Светосила и диаметр линзы!

Цитата:

от: Jastreb
Хорошо что топикстартер не видел лимов пентакса, а то боюсь моск порвался бы окончательно

Дык у их тоже свЯтосила...

Цитата:

от: Гена 2
Разберите оба объектива и штангелем измерьте диаметр дырки в узле, который называется диафрагмой.

мерить надо на собраном на разобраном будет случайная цыфра

ещё нужно учитывать длину оптической схемы. ваш роккор наверное в трое короче зума.


p.s.
И солнце жарит - чтоб оно пропало! -
Но нет уже судьбы у нас другой,
И я шепчу: "Постой, Геннадий Палыч,
Постой, подпустим ближе, дорогой".

А я тогда тоже спрошу!
ПОЧЕМУ У ОБЪЕКТИВОВ НЕ УКАЗЫВАЮТ РЕАЛЬНУЮ СВЕТОПРОПУСКНУЮ СПОСОБНОСТЬ?
Которая зависит не толь от диафрагмы, но и от "прозрачности" стекол, их количества в конструкции сабжа и т.д. (перечислять мона много)?
Кто скажет чайнику?

Цитата:

от:Grafov Sergej
А я тогда тоже спрошу!
ПОЧЕМУ У ОБЪЕКТИВОВ НЕ УКАЗЫВАЮТ РЕАЛЬНУЮ СВЕТОПРОПУСКНУЮ СПОСОБНОСТЬ?
Которая зависит не толь от диафрагмы, но и от "прозрачности" стекол, их количества в конструкции сабжа и т.д. (перечислять мона много)?
Кто скажет чайнику?

Подробнее

пишут, но только на киношной оптике, на сколько я знаю

Топикстартеру:
в догонку к оптическим схемам фиксов и зумов - все почему-то забыли что сравниваем кропнутый(!) зум с полнокадровым фиксом.
т.е. будь он (18-55) полнокадровым - морда была бы еще шире :)

P.S. да и размер фильтра это еще не габариты линзы

что б нагревать на маркетинговых цыфрах.
когда она совсем фиговая то указывают

Цитата:

от: Grafov Sergej
Кто скажет чайнику?

патамушта зачем? тем более чайнику ?
и тем более, что зачастую T близко к f. Вон кэнон давеча выкатил кинофиксы 85 T/1.3, 50 T/1.3, 24 T/1.5. Т.к. вряд ли он парился разработкой спец. версий, скорее всего это те же эльки с киношными хвостами. Стало быть нынешние фиксы при f = 1.2 и 1.4 имеют T соответственно 1.3 и 1.5.
Но от этого ж никому ни холодно, ни жарко.

Цитата:

от: Вумудщзук
Но от этого ж никому ни холодно, ни жарко.

Ну почему же... Очень даже жарко. Разные по этим качествам объективы при одной и той же Ф и ФР могут выдавать совершенно разные по "освещенности" картинки". Отсюда необходимая поправка экспозиции, увеличение ИСО для сохранения выдержкми и т.п.
Чисто условно можно сделать Фикс 50/1,2 на "пласмассовых" стеклах, который будет темнее самого темного зума на таком же ФР.
Продавать его за Бабло и претензий не предъявишь! А к чему? ФР - как обещали, Ф - померяйте, все на месте. Ну а то, что стекла закопченые - это не к нам...
Вот тока не нада сейчас говорить, что перед покупкой нада читать тесты. Я Вам таких "тестов" в инете наделаю, что в очереди пойдут записываться, а наемные хакеры будут "тушить" все вопли раскаяния.

Светосила объектива зависит от следующих параметров:

диафрагма
фокусное расстояние
качество оптики
Не будем углубляться в физику, скажу лишь что отношение диаметра максимально открытой диафрагмы к фокусному расстоянию, как раз и будет вашей светосилой (так называемой геометрической светосилой объектива). Именно эту светосилу производители оптики и указывают у себя на объективах, наверняка вы встречали следующие подписи – 1:1.2, 1:1.4, 1:1.8, 1:2.8, 1:5.6 и так далее. Естественно, чем больше это соотношение, тем больше светосила объектива. Поэтому светосильные объективы считаются те, у которых соотношение 1:2.8, 1:1.8, 1:1.4 и более.

Для заметки, самый светосильный объектив в мире, был сделан в 1966 году для NASA которые использовали его в целях съемки темной стороны луны. Называется он Carl Zeiss Planar 50mm f/0.7 и светосила у него равна 1:0.7, таких объективов было выпущено всего десять.

Цитата:

от:Grafov Sergej
Ну почему же... Очень даже жарко. Разные по этим качествам объективы при одной и той же Ф и ФР могут выдавать совершенно разные по "освещенности" картинки". Отсюда необходимая поправка экспозиции, увеличение ИСО для сохранения выдержкми и т.п.
...

Подробнее

всё это в эпоху TTL экспозамера не имеет никакого значения

Цитата:

от:Гаврилыч
Для заметки, самый светосильный объектив в мире, был сделан в 1966 году для NASA которые использовали его в целях съемки темной стороны луны. Называется он Carl Zeiss Planar 50mm f/0.7 и светосила у него равна 1:0.7, таких объективов было выпущено всего десять.

Подробнее

для заметки: самый светосильный в мире объектив был выпущен в 48 году в советском союзе, назывался "ЧВ-Зеркально-линзовый" 20мм f/0.5 (может, кто-то ещё с такой светосилой делал - хз). Где использовался и сколько было сделано экземпляров - неизвестно

Цитата:

от:Гаврилыч

Для заметки, самый светосильный объектив в мире, был сделан в 1966 году для NASA которые использовали его в целях съемки темной стороны луны. Называется он Carl Zeiss Planar 50mm f/0.7 и светосила у него равна 1:0.7, таких объективов было выпущено всего десять.

Подробнее

Три из них достались Кубрику :cannabis:

Цитата:

от: _ALF_
Три из них достались Кубрику :cannabis:

Ему крупно повезло!...

"всё это в эпоху TTL экспозамера не имеет никакого значения "

Ага. Ну да. Все понятно, конечно. Главное физический размер относительного отверстия, а там хоть вообще из чугуна линзы отливайте. ;-))))

Цитата:

от:Гаврилыч
Светосила объектива зависит от следующих параметров:

диафрагма
фокусное расстояние
качество оптики
Не будем углубляться в физику, скажу лишь что отношение диаметра максимально открытой диафрагмы к фокусному расстоянию, как раз и будет вашей светосилой (так называемой геометрической светосилой объектива).

Подробнее

Про первые два параметра я и не говорю. Хотя спасибо за ликбез про насовский объектив, мне казалось что больше чем 1:1 сделать нельзя (ну не оптик я, не оптик и в школе этого не проходили).

А вот третий параметр почему-то все замалчивают, как второстепенный.
Может для фиксов это и не существенно, хотя и это тоже спорно (с чугунными линзами светопропускная способности никакя будет), но для зумов, даже при сходном качестве стекла и одинаковых диафрагмах многое зависит от количества линз в конструкции объектива - чем их больше, тем больший процент света отражается/задерживается. Значит тем меньше освещается матрица. К примеру, возьмем фикс 85/1,8 жестко выставим экспозицию и сделаем на него "идеальный" снимок. Потом возьмем и накрутим на него обычный защитный фильтр, сделаем еще один снимок - снимок будет немного "темнее", т.к. фильтр поглотит/отразит часть света. А потом возьмем и накрутим на него последовательно еще десятка два таких фильтров. Интересно, что получится? Вряд ли освещенность матрицы не изменится.
А если линзы в этом 85/1,8 заменить на аналогичные, только из оргстекла? ;-)))

С этим все просто. Существующая классификация по сути универсальна. Если слить еще в этот флакон длину тубуса, количество линз, групп, .... коэффициенты поглощения, преломления и прочие субстанты, то .... . Вопросы на фотор.ру будут всегда пятничные. Можете предложить мировому сообществу номинации, разделенные, наприер, по секциям ... . Потом будем читать: в классе: N линз, по Л групп по нормированному приведенному показателю Кпр*Котр*Норм ..... ну там Пентах или ещё кто имеет светосилу ...й целых, две десятых.

Игорь.

Проблема уже давно решена, т.е. баян.

Почитайте чего-нибудь про многослойное просветление, зачем оно используется.

До него было сложно делать многолинзовые объетивы с хорошим светопропусканием. А теперь можно.

На обычной границе стекло-воздух отражается несколько % света, на просветленной на порядок меньше.

Господи, сколько самоуверенных умников собралось в треде, и ни один до сих пор не понял, что автор в корне не понимает оптическое устройство объективов.
Автор, какой диаметр, о чем вы? 55мм - это фокальное расстояние, расстояние от матрицы до центра оптической системы. Этот параметр почти определяет угол обзора объектива. Чем меньше миллиметров, тем шире обзор. 10мм - это сверхширик, 200мм - далекий телеобъектив, на который можно снимать птичек всяких и удаленные объекты.
Число вида 3.5 рядом - относительная ширина диафрагмы - специальной круглой шторки, обрезающей световой поток внутри объектива. Чем она сильнее закрыта, тем темнее картинка. Занятно, но форма отверстия диафрагмы определяет форму размытия огней на фоне (замечали кружочки такие? если постараться, можно сделать хоть звезды Давида, могу рассказать поподробнее).
Мягко говоря, это число - обратное к радиусу отверстия (неверно, потому что зависит от фокусного расстояния, но это не так важно). Чем меньше число, тем шире отверстие, чем больше число - тем уже. Скажем, 1.4 - очень неплохая по сегодняшним меркам светосила. 3.5 на слабом зуме как 18-55 - очень плохая.
Чем больше фокусное расстояние объектива, тем тяжелее в нем сделать относительно широкую диафрагму, и, соответственно, дороже выходит объектив. Canon 50/1.2 L стоит около 70 тысяч рублей, Canon 50/1.8 - около 4 тысяч. Конечно, здесь разница не только в диафрагме (другие сорта стекла, другая, более сложная оптическая схема, лучше механика, т.д.), но это сыграло определенную роль.
Подробнее можно почитать на моем любимом сайте со статьями для новичков. Вот нужная вам статья: http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/camera-lenses.htm. Вам наверняка будет полезно почитать и другие.

Цитата:

от: kriokamera
Господи, сколько самоуверенных умников собралось в треде, и ни один до сих пор не понял, что автор в корне не понимает оптическую схему.

Хм, чтобы написать что-то свое, незачем нападать на других. Можно просто написать свое мнение.

[quot]Автор, какой диаметр, о чем вы? 55мм - это фокальное расстояние, расстояние от матрицы до центра оптической системы.[/quot]

Фокального расстояния нет, есть фокусное расстояние и даже гугл это знает.
Он сразу ищет именно его по запросу "фокальное расстояние".

определение другое, центр оптической системы абсолютно не при чем, объектив - не тонкая линза.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0

Странно, но тема так и не перешла в обсуждение длин рабочих отрезков и эквивалентного фокусного расстояния, приведенному к 35 мм. Но шанс таки есть.

Игорь.

Цитата:

от: kriokamera
автор в корне не понимает оптическое устройство объективов.

Аффтор ф корне понимает. Аффтор не тупой.
Аффтор имеет в виду другое. Аффотр имеет в виду оптические характеристики самого стекла из которого объектифф сделан.
Что такое диффрагма - аффтор ф курсе. Один папин объектифф ф детстве аффтора приказал долго жить. Аффтор на своей ж.о.п.е изучил понятие диаффрагмы. :D
Аффтору не понятно, почему нельзя писать ф характеристиках объектиффа количество света в %%, которое пропускает данная конкретная оптическая система по сравнению с ней же, но идеальной расчетной, в которой все возможные поправки на отражение/поглощение/преломление/рассеивание приняты за ноль. Ведь наверняка при создании объектива все это просчитывается математически.