Светофильтры для портрета.

Вопрос в следующем.нужны ли какие либо светофильтры для портретной съёмки на природе? Если нужны,то какие? Все статьи просто запутывают,а менеджеры в магазине (город маленький),ни в зуб ногой.
Снимаю в основном летом и как правило на фоне воды.
Оптика; BOWER 85 1,4 Nikon (с одуванчиком);Nikor AF 80-200D Mk3.
Друзья,прошу конкретики в постах,так как заказывать надо по каталогу,купить очно не получиться.
Ну и последнее. Как вообще,на практике влияют на картинку "защитные" фильтры. Субъективно заметил,что влияют,но повторюсь,что выбора у нас ни какого,в основном Палароид" в "китайской" упаковке.
Прошу прощения,если повторяюсь в вопросе,но уж очень актуально.

не нужны.

Общее правило, если не знаете зачем оно, оно вам не нужно.
Не нужны никакие фильтры для портрета.
Защитные фильтры нужны на репортаже и во всех случаях когда есть риск испачкать/повредить оптику.

Цитата:

от: Павел И.

Не нужны никакие фильтры для портрета.

Ну почему же? Можно побаловаться с художественными фильтрами - далеко не все дорабатывают фото в ФШ, да и "хардкорные" светофильтры всё-таки отличаются от "софтовых" - первые разделяют свой эффект по глубине кадра, а вторые имеют дело уже с плоской картинкой.

Цитата:

от:Sergei-62r
Ну почему же? Можно побаловаться с художественными фильтрами - далеко не все дорабатывают фото в ФШ, да и "хардкорные" светофильтры всё-таки отличаются от "софтовых" - первые разделяют свой эффект по глубине кадра, а вторые имеют дело уже с плоской картинкой.

Подробнее

Так. Появилась категоричность.
Вот по худлжественным фильтрам уже интересно. ФШ не пользуюсь,точнее в очень узкой спецификации.
Хотелось бы видеть "две большие разницы" на примерах..Позвольте обнаглеть до такой степени.

Цитата:

от:Sergei-62r
Ну почему же? Можно побаловаться с художественными фильтрами - далеко не все дорабатывают фото в ФШ, да и "хардкорные" светофильтры всё-таки отличаются от "софтовых" - первые разделяют свой эффект по глубине кадра, а вторые имеют дело уже с плоской картинкой.

Подробнее

ТС задал вопрос конкретно о защитном фильтре. Зачем засорять ему мозг, который и так в точке кипения.

Цитата:

от: humax67
ТС задал вопрос конкретно о защитном фильтре. Зачем засорять ему мозг, который и так в точке кипения.

О защитном упомянул вскользь,промежду прочем. Думается,что по умолчанию "лишнее" стекло не к лучшему. Вопрос именно о "улучшазинге" применительно к летнему портрету.

Цитата:

от: Knute
Так. Появилась категоричность.
Вот по худлжественным фильтрам уже интересно.

берете защитный фильтр, намазываете его вазелином, снимаете. получаете художественный фильтр :D

Цитата:

от:Knute
Так. Появилась категоричность.
Вот по худлжественным фильтрам уже интересно. ФШ не пользуюсь,точнее в очень узкой спецификации.
Хотелось бы видеть "две большие разницы" на примерах..Позвольте обнаглеть до такой степени.

Подробнее

Гм-м..
Категоричность = "Можно побаловаться"?
"Две большие разницы" = "Всё-таки отличаются"?
Ну-ну..
тогда так: вам сюда http://authorschool.ru/view_predmet.php?predmet=%CE%F1%ED%EE%E2%FB+%F5%F3%E4%EE%E6%E5%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E3%EE+%F4%EE%F2%EE%EF%EE%F0%F2%F0%E5%F2%E0

Цитата:

от: FYII
берете защитный фильтр, намазываете его вазелином, снимаете. получаете художественный фильтр :D

Ну вам за патентом,непременно. Может там блеснёте.
Вопрос проще не куда. Если есть опыт применения,просьба высказаться,показать примеры. Трепаться и кидаться ссылками умеют все.
Очень жаль.

Цитата:

от: Knute
Ну вам за патентом,непременно. Может там блеснёте.

Сарказм? Зря. Человек дело говорит. Сейчас так вряд ли кто делает (фотошоп и всё такое), а вот раньше, когда не было компьютеров так и выходили из положения. Ещё вариант натянуть на объектив женские колготки для софт-эффекта, но здесь надо плотность подбирать.

Ну, а вообще, Павел И. верно сказал, если не знаете, что вам нужно, значит оно вам пока не нужно. Придёт время, сами поймёте, чего вам не хватает для полного счастья.

Цитата:

от:Alexander46
Сарказм? Зря. Человек дело говорит. Сейчас так вряд ли кто делает (фотошоп и всё такое), а вот раньше, когда не было компьютеров так и выходили из положения. Ещё вариант натянуть на объектив женские колготки для софт-эффекта, но здесь надо плотность подбирать.

Ну, а вообще, Павел И. верно сказал, если не знаете, что вам нужно, значит оно вам пока не нужно. Придёт время, сами поймёте, чего вам не хватает для полного счастья.

Подробнее

Я видел фото орла в зоопарке с очень странным боке. Оказалось,что человек снимал сквозь рабицу. Орёл в фокусе,без каких либо "отклонений",а фон в рабицу. Довольно интересно.
Не поленился и на прошлой неделе сгонял в Ярославский зверинец,рабицы не нашёл. :D
Мысль дельная.
Вы упомянули и уже не вы один ФШ.Дело в том,что я самостоятельно включил компьютер лишь в 40. :D Так,что для меня актуально только из RAWa сделать JPEG с небольшой коррекцией.
Сарказм? Нет. Просто посмотрите,как отвечает на "лоховские" вопросы Радожива (Аркадий). Или вы сразу родились с аппаратом?

Про радоживу дивное замечание, там и впрямь к новичкам относятся бережно и деликатно. А тут уже форум для прожженных фотоманьяков:) Ну а по теме, я тоже согласен с тем, что если не знаете зачем, то и не надо. Это работает довольно часто. Другое дело, что иногда просто хочется чего-то нового. По мне фильтры нового особо не дают, лучше взять другой объектив. Типа взять и сфоткать людей на ширик или наоборот прикупить супертелевик. Кроме того, можно почитать всякие советы в интернете - часто они вдохновляют на то, чтобы попробовать что-то новое.
Но если Вас интересуют именно филтры, то, насколько я знаю, все они заменяются фотошопом, кроме затемняющих (для пейзажей скорее) и поляризационных. Вот на фоне воды, с кусочками неба, полярик даст заметно другой вид фотографии. Никакой фотошоп этого не сделает. Поэтому, если есть желание взять какой-нибудь светофильтр, я бы посоветовал для начала именно полярик. Кадры действительно сильно меняются при использовании оного.
Защитные фильтры, которые стоят тысячи по две-три, на картинку практически не влияют. Есть редкие исключения. У меня, например, довольно дорогой фильтр не помню какой марки, но стоящий около 2000, бликует на 35 1.8, когда в кадре есть яркий свет. При этом, фильтр той же фирмы на кэнон 70-200 4 и никон 70-300вр не бликует ни при каких обстоятельствах. Не знаю в чем дело, просто делюсь наблюдениями:)
Кстати, полярик у меня полароид. Слышалразные мнения, и что отстой, и, что ничего. Читал отзывы и сравнения, показывающие, что в общем-то огромной разницы с более дорогими фильтрами нет. Но все же, если бы покупал сейчас, взял бы более дорогой.

Цитата:

от: Knute

Сарказм? Нет. Просто посмотрите,как отвечает на "лоховские" вопросы Радожива (Аркадий). Или вы сразу родились с аппаратом?

Форум – это такая штука... Он нужен не для того, что бы получить готовый ответ/совет. Этот совет будет основан на чужом опыте и на чужих возможностях – подойдут ли они Вам – неизвестно. Цель общения в форуму: узнать какие вообще пути ведут или могут вести в нужном Вам направлении и уже имея перед глазами "карту" зряче выбрать свою дорогу.
ПС. Открываете каталог и смотрите раздел арт–фильтров. Как правило там два фото: с фильтром и без. Выбираете нужный эффект, а потом ищите производителя с нужным Вам качеством изготовления. Для 'побаловаться' достаточно китайских.
ППС. Про полярник в посте выше согласен. Про затемняющий – частично. Не темнее НД8 плюс штатив можно использовать для одиночных городских портретов – если модель способна неподвижно постоять пару секунд – тогда на снимке остаётся модель и неподвижные предметы, а все движущиеся люди и машины размываются в хлам..

просто вы немного неадекватно реагируете на дельные советы
стекло с вазелином пред обьективом никакого фш

Цитата:

от:Sergei-62r
Форум – это такая штука... Он нужен не для того, что бы получить готовый ответ/совет. Этот совет будет основан на чужом опыте и на чужих возможностях – подойдут ли они Вам – неизвестно. Цель общения в форуму: узнать какие вообще пути ведут или могут вести в нужном Вам направлении и уже имея перед глазами "карту" зряче выбрать свою дорогу.
ПС. Открываете каталог и смотрите раздел арт–фильтров. Как правило там два фото: с фильтром и без. Выбираете нужный эффект, а потом ищите производителя с нужным Вам качеством изготовления. Для 'побаловаться' достаточно китайских.
ППС. Про полярник в посте выше согласен. Про затемняющий – частично. Не темнее НД8 плюс штатив можно использовать для одиночных городских портретов – если модель способна неподвижно постоять пару секунд – тогда на снимке остаётся модель и неподвижные предметы, а все движущиеся люди и машины размываются в хлам..

Подробнее

Совершенно верно. Доказывать на сколько ты крут ссылками не есть ...
Пошёл конструктив.
Теперь попробую уточнить задачу.
Возможно ли вытащить от засветок фото такого типа именно фильтром? Каким?
Фото безобработки,только конвертация.

Цитата:

от:Knute
Возможно ли вытащить от засветок фото такого типа именно фильтром? Каким?
Фото безобработки,только конвертация.

Подробнее

Таких фильтров не существует. Возможно, полярик смог бы убрать часть бликов с кожи, но не факт, от угла падения света зависит. Читал как-то о фильтре, уменьшающем контраст сцены, но он использовался на плёнке (тогда ведь не было редакторов) и был очень недешёвый, насколько я помню. Да на этом снимке, по-моему, всё нормально, есть пара бликов, но они смотрятся вполне естественно, ничего криминального.

Цитата:

от:Knute
Совершенно верно. Доказывать на сколько ты крут ссылками не есть ...
Пошёл конструктив.
Теперь попробую уточнить задачу.
Возможно ли вытащить от засветок фото такого типа именно фильтром? Каким?
Фото безобработки,только конвертация.

Подробнее

От засветок - теоретически, можно (зафильтровать ту часть спектра, которая дает засветку). На черно-белых так и делали. А на цветных - цвета сдвинуться, а если аккуратно, чтобы не сдвинулись, эффект будет слабым.
Цветовые фильтры, дающие "теплое" или "холодное" изображение могут быть полезными в портрете но здесь особой разницы с софтовыми функциями я не увидел. Фильтры-эфффекты - "лучи" и все такое - вот они софтово имитируются плохо. А поляризаторы для притемнения неба (и удаления некоторых отражений) вообще не иммитируются. Защитные фильтры я бы ни в коем случае не рекомендовал, это лишняя поверхность, которая бликует и которая искажает. Лучше лишний раз прочистить переднюю линзу. Кстати, чего только не ломается в объективах - передняя линза очень редко. У меня чаще всего или электроника отказывала или кольцо трансфокации (или весь механизм зума разбалтывался).
Есть еще ультрафиолетовый фильтр - теоретически он должен быть полезен, если много ультрафиолета. На практике, это лишний способ словить полный кадр зайцев, которые испортят любое изображение значительно сильнее любого ультрафиолета. http://photopraktika.ru/phototekh/3-other/22-vlijanie-blendy-i-zaschitnogo-svetofiltra-na-kachestvo-fotografii.html

...по поводу вазелина и колготок - занятная ролевуха конечно, но обычная пищевая пленка на бленде куда проще. количеством слоев регулируем софт. а вообще на майведе (как это не странно) поспрашали бы. свадебщеки весьма занятные фантазеры на эту тему. стекла, зеркала, стразы, пакеты, бокалы, CD диски итд...

вы определитесь, что именно хотите от фильтра.

Цитата:

от:Knute
Совершенно верно. Доказывать на сколько ты крут ссылками не есть ...
Пошёл конструктив.
Теперь попробую уточнить задачу.
Возможно ли вытащить от засветок фото такого типа именно фильтром? Каким?
Фото безобработки,только конвертация.

Подробнее

Блики с кожи убираются пудрой :D , но можно попробовать и полярник получше качеством... Но лично я бы просто выбрал бы другое время для съёмки – щёлочки вместо глаз и лоснящаяся от пота кожа не украшают портрет.