Сверхмелкозернистое проявление. Из старых рецептов

Как щас помню - калий йодистый - микстура от кашля и простуды - давали детям. Слабый арствор в бутылочках с резиновыми пробочками. Сам пил. Противная штука -но бутылочка мне весгда нравилась - отсюда наеврное и увлечение химией пошло.
Только вот второе назначение данного препарата - замещение в организьме короткоживущих изотопов йода на стабильные. Помнится прошел слух по омскве чт окурчатник рванул - дебилы побежали в аптеку таблетки с йодом пить. Так там наеврняка он - йодистый калий. Он же в обычной соли. Включая долгоживущие изотопы калия.

Сдается мне чт ойодистый калий детям в СССР вовсе не от кашля давали пить. Скорее от следа радиоактивного заражения с Новой Земли и Семипалатинска.
Хоят может быть и от кашля блин давали.

Цитата:

от: Вася Батарейкин

Сдается мне чт ойодистый калий детям в СССР вовсе не от кашля давали пить. Скорее от следа радиоактивного заражения с Новой Земли и Семипалатинска.
Хоят может быть и от кашля блин давали.

Васятка всё.

Совсем чердак улетел - в космос.

[quot]
КомЗдрав Москвы: Приказ от 25.11.2002 N 539
Внутрь этот препарат применяется в виде микстуры в сочетании с йодистым калием, который обладает выраженным муколитическим эффектом.
У детей первого года жизни используется микстура следующего состава: эуфиллин - 0,4 /сухого вещества/, йодистый калий - 1,0, дистиллированная вода ...
[/quot]

Так что пряовитель можно пить -как и фиксаж.
Насчет радиации - эт овы зря так. До тех пор покан а Новой Земле не запретили подземные испытания молщностью более 100кТ очень чатсо происходили выходы радиации из штолен - особенно при подземных испытаниях мегатонных зарядов, их особенно глубоко ине закапывали - облако шло или на полярный урал и дальше в сибирь или на европейскую часть - на 1000 км примерно.
Другое дело что препараты йода надо принимать немедленно псоле вдыхания соответствующего изотопа. Но ведь могли же для овтода глаз и так давать.

http://2001.novayagazeta.ru/nomer/2001/43n/n43n-s43.shtml - правда тут много ляпов с названиями и порядками цифр -но суть верна.

[quot]
21.10.75 г.
В результате подземного ядерного взрыва на Новой Земле (штольня А-12, мощность до 1,5 мегатонн) отмечен выход в атмосферу радиоактивных газов. Преимущественное распространение — в южном направлении: на вторые сутки после взрыва — остров Вайгач, далее — юго-западнее Амдермы. На четвертые сутки радиоактивная струя была обнаружена на высоте от 700 до 1500 метров в предгорьях Уральского хребта, южнее Печоры. О результатах взрыва и движении радиоактивных масс население не оповещалось.

[/quot]

Ну и так далее.

Давно ветка не обновлялась. Тут выше говорилось уже о подкреплении Д23 щелочью для увеличения контраста и стабильности. В праздники я активно поработал с СТ-2 - он практически близкий аналог Д23 но с добавлением соды и бромистого калия. Пряовлял в разбавлении 1+2,5 (для полного долива бачка 100 мл +350 мл).Разводил в обычной кипяченой воде (фактически речногоо вдозабора) зеленоватого цвета Получился замечательный результат. Контраст конечно несколько повыше чем в Д23 . Тени много лучше проработаны, более стабильный результат, меньше чувствительность к агитации и температуре раствора. В общем понравилось больше чем Д23.
Но вот тонкослойные современные эмульсии капитально в нем не пошли - ни НР5 ни Фомапан200 ни Дельта100 не достинли номинальных плотностей - серятина получилась конкретная. А вот классические ФН64 и Тип-17 получились очень здорово.

----

Много думал на тему обработки плёнок в рахбавленном СТ-2.
Задумка то очень хорошая, при разбавлении СТ-2 1+2,5 получается вроде что-то близкое к Д-23 с разбавлением 1+2; и как раз из 100 млл "бачковая доза" на 350млл. При этом по Метолу и Сульфиту разница получается минимальной, внесение некоторого количества Соды вроде и не особо страшно (в своё я время использовал для приготовления Д-23 Сульфит "Фото Б" - и только время обработки сокращалось, а характер работы практически не менялся). И вроде бы внесение Соды должно в некоторой степени компенсироваться Бромистым Калием.
Но похоже, именно от наличия немалого количества Бромистого Калия и появились проблемы. У Д-23 есть ДВЕ составляющих механизма выравнивания (вытекающих из выделения Бромистоводородной кислоты в процессе проявления):
1) на сильно экспонированных участках негатива происходит местное закисление. Этот эффект тормозит проявление, но в основном приводит к уменьшению зернистости в светАх.
2) на сильно экспонированных участках негатива происходит местное выделение Бромидов, что эквивалентно местному внесению Бромистого Калия. При этом, в случае полного отсутствия Бромистого Калия в исходном растворе, даже появление его небольшой местной концентрации влияет очень сильно, и существенно притормаживает проявление. А здесь мы имеем БОЛЬШУЮ (для разбавленного раствора) концентрацию Бромистого. В результате сильно тормозится и общая работа проявителя, и может ухудшаться выравнивающий эффект (по сравнению даже с Д-23).

А именно на современных эмульсиях могут сильно влиять входящие в состав галагенидов серебра значительные концентрации Йодида (их любят и в высокочувствительные близкие к классическим плёнки со структурой зёрен "ядро-оболочка" класть, и в низкочувствительные на "плоских" кристаллах). А ФН-64 и ТИП-17 обходятся вроде, без таких чудес (но похоже, с Кадмием ;) :( ).

Вот такие соображения.

С Д23 тоже буду экспериментировать. Но тут опять таки философский вопрос -а нужно ли полное выравнивание. Особенно в пасмурный день. Да даже и в солнечный выравнивание не всегда необходимо. Или например нужно ли впечатывать весь диапазон в позитив.
Д23 незаменим зимой, для получения фактуры снежной поаверхности, без убивания теней.

Хорошая ветка. В детстве занимался фотографией, лет 5 назад увлечение возратилось. Пока что цифровое фото, однако, все необходимые фотопринадлежности для самостоятельной работы с фото ждут дома...
Вопрос к Aleksiy.
В прошлых постах Вы обещали рассказать о фотореактивах -- какой за что отвечает. В ветке много разрозненной информации, надо выискивать.
Поэтому просьба: простым языком (у Вас это получается) расскажите о фотореактивах. Мне, как человеку далёкому от химии (но очень близкому к электронике :)) интересны фотореактивы "для общего развития".
Или хотя бы порекомендуйте популярную литературу о фотореактивах.

не дам пропасть такой теме

Попробовал Д-23. Отличная штука!
Можно не бояться по поводу перепроявки - удобно для малознакомых пленок или когда есть склонность к раздоблайству и не хочется сидеть рядом с бачком с секундомером. :)

да просто хороший появитель нада превукныть к нему 1 к 3 иле 1 к 1

Цитата:

от:fotofil
Вопрос,может и не совсем в тему,но может уважаемый Алексей поделится своим мнением о проявителе РИАП(Видермана).Я давно им пользуюсь,однако,не слышал мнений(о нем) от других фотографов.Насколько он хорош/плох?Как его можно улучшить?

Подробнее

Цитата:

от: Aleksiy
...П.С. По проявителю Видермана отвечу несколько позже....

Спасибо Aleksiy и всем кто развивает направление чб в данной ветке. Благодаря вам разрослось огрмное желание уйти от минилабов.
Спасибо Fotofil-у, ранее он прояснил мне вкратце происхождение проявителя РИАП в ветке http://club.foto.ru/forum/5/161874/987497. Но т.к. текущую ветку я на тот момент еще не читал, то и конкретных вопросов не было, т.к. не хватало знаний. Теперь же хотелось бы услышать об этом проявителе продолжение здесь.
И еще вопрос о пленке Ilford PanF50+. По прочитанным отзывам, помимо этой темы здесь, сложилось впечатление, что пленка жестковата и не лучшим образов предназначена для передачи полутонов. Уважаемый Aleksiy писал об этой пленке, но определнного ответа для себя я не получил - о возможности ее использования для портретных целей, т.к. обычно речь шла ней в контексте работы проявителя с дополнительно Fuji Acros, AGFA APX. Если возможно поделитесь опытом о ее свойствах при обработке в различных проявителях для получения передачи портретных полутонов. Понимаю, что без привязки к последущей печати на бумаге говорить говорить сложно.

Кто-нибудь использует сейчас проявитель Ботлера? Одноразовый концентрат. Описан в "Фотографическом калейдоскопе" Шеклеина. Как он с Ильфордом себя ведет, какое время проявки?

Приветствую, Сергей!
Привет всем друзьям ЧБ и этой ветки ;) !

Прошу большого пардона, что редко здесь стал появляться. Я сейчас "сижу" обычно здесь: http://d-76.ru/main/index.php

Но постараюсь исправиться :). Что касается Ilford PanF50+ - то эта плёнка хоть и имеет несколько повышенный контраст (как и все низкочувствительные плйнки), но это не страшно. А богатство полутонов у неё просто "феерическое". Лично я её обычно обрабатываю в Микрофене 1+1 (когда нужно подтянуть тени) или в Д-23 1+2 (когда нужно проработать светА и получить при этом мельчайшее в светАх зерно).

Сергей, у меня сейчас есть недописанное сообщение, где разбираются различные плёнки. Дайте Ваш адрес, и могу скинуть "напосмотреть".

А насчет Видермана забыли.... Пойти что ли на D- 76.ru?

Кстати, Видермановый проявитель очень понравился. Даже не ожидал.

Получил какое-то письмо с совершенно слетевшей кодировкой. Сергей, если это Вы, то попробуйте ещё раз, я из этого письма адрес вычленить ни как не могу :( .

Что касается Видермана - то не забыл, просто готовлюсь к ответу. Я не люблю писАть не проработав вопроса. Кстати, а каким именно вариантом Вы пользовались, ПБ-1к?
Или каким другим, в своё время (в конце Союза) многие кооперативы проявителями пробавлялись, и могут быть и разночтения. В частности, каков был объём бутылька и какие разбавления (20 млл до 200 млл-бумага, и 700 млл-плёнка?)?

Цитата:

от:Aleksiy
Получил какое-то письмо с совершенно слетевшей кодировкой. Сергей, если это Вы, то попробуйте ещё раз, я из этого письма адрес вычленить ни как не могу :( .

Что касается Видермана - то не забыл, просто готовлюсь к ответу. Я не люблю писАть не проработав вопроса. Кстати, а каким именно вариантом Вы пользовались, ПБ-1к?
Или каким другим, в своё время (в конце Союза) многие кооперативы проявителями пробавлялись, и могут быть и разночтения. В частности, каков был объём бутылька и какие разбавления (20 млл до 200 млл-бумага, и 700 млл-плёнка?)?

Подробнее

Ну, что касаемо моей скромной персоны, пользую Видермана составленного самостоятельно. В рецепт добавлял Калия Иодид в небольшом количестве- на пробу. Влияет немного на контраст,и на уровень вуали(проработка теней).Обычно разбавляю для "Фомы100" - 25-28мл на 300мл воды.Правда,есть одно "но"- в рецепте уйма соды,каковая плохо расходится в литре,потому разбавляю не до литра раб.р-ра а до двух при приготовлении.Попутно уменьшается погрешность ;) Кстати, руки чешутся сравнить картинку с негатива проявленного Видерманом и AFC... проба ждет проявки. Если кому-то интересно- выложу сканы.
С почтением- Fotofil.

Цитата:

от:Aleksiy
Получил какое-то письмо с совершенно слетевшей кодировкой. Сергей, если это Вы, то попробуйте ещё раз, я из этого письма адрес вычленить ни как не могу :( .[/quot]
Нет, это был не я тогда. Но уже ответил.

[quot]
Что касается Видермана - то не забыл, просто готовлюсь к ответу. Я не люблю писАть не проработав вопроса. Кстати, а каким именно вариантом Вы пользовались, ПБ-1к?
Или каким другим, в своё время (в конце Союза) многие кооперативы проявителями пробавлялись, и могут быть и разночтения. В частности, каков был объём бутылька и какие разбавления (20 млл до 200 млл-бумага, и 700 млл-плёнка?)?

Подробнее

Немножко в расплох застал вопрос, дома посмтрю - точнее скажу. Использовал я его примерно год назад. Выпускался он Киевским заводом под названием РИАП в темно-коричневых флакончиках наподобие как с "зеленкой" с залитой парафином пробкой. Его должно было хватать на относительно большое количество пленки (кажется 10), но малое бумаги (кажется 20-30 листов 9х12). Фасовка была похоже по 20 мл как Вы и упомиали.
Чем мне он понравился - и почему заинтересовал? Я отыскал в 2005 г. пару "безымянных" катушек пленки с кончным сроком хранения 1987 год, экспонированную предположительно в 1999-2001, а срок конца использования РИАП-а - начало 90-х. Проявитель под рукой был только РИАП. Т.е. на что то толковое совершенно не расчитывал, и опасался сильной вуали и падения светочустваительности пленки. Время проявления увеличил по сравнению с рекомендуемым процентов на 40. К удивлению и удовлетворению негативы получились весьма чистыми, я бы сказал прозрачными, но с хорошо различимыми деталями на негативе. Негатвы вышли не плотными.К сожалению напечатать я их до сих пор не смог, по причине отсутствия чб фотоматериалов. Да, светочуствительность пленки я мог только предпологать 32 (как наиболее часто тогда мною приобретаемая) или Фото-65