Сверхмелкозернистое проявление. Из старых рецептов

Вот достал сегодня немного Униброма 160 - конрастного на баритовой основе - свежего. Всеравно никакгого другого Униброма на баритовой основе в Москве не найти днем с огнем - только тонкий. Есть правда ФОма баритовая контрастная. Памятуя о том что даже нормальный унибром в стандартном концентрате я ника к проявить не мог - и даже в Орво 105 на нормальном униброме появлялись проблемы с контрастом - зараннее повесил нос. Однако произошло чудо - этот самый контрастный Унибром пошел в Орво-105 прекрасно на моих гадких контрастных и невыровненных негативах ! Видимо партии УНиброма сильно разнятся по качеству. А Экта-Ф вообще Унибром на баритовой основе не продает. А тот что продает по моим впечатлениям сильно уступает тому Униброму на баритовой основе.
А вы говорите химичить не надо !

САМОДЕЛЬНЫЙ УБИВАТЕЛЬ ОСТАТКОВ ТИОСУЛЬФАТА И ДИХРОИЧНОЙ ВУАЛИ

Сегодня я совершил варварство. Вчерась плохо ополоскал некоторые отпечатки
после проявителя и засунул их в фиксаж. Стал сегодня развешивать после ночной промывки и увидел желтые места на многих отпечатках. Ничтоже
сумняшися развел кислородного отбеливателя БОС отечественного (не сильно
активного по сравнению с импортными, но хорошего в плане сохранения ткани) - пару столовых ложек на
кювету 20 на 30 в теплой воде из под крана и по одному прополоскал отпечатки в этой страшной гадости
- минуты по 2-3 на каждый. И свершилось чудо - желтизна в светах естественно пропала - появились
детали - надписи на плакатах вылезли - которые раньше не читались совсем. Теперь мою в проточной
воде все отпечатки снова. Может стоит эту операцию сделать стандартной ? И перемыть все прошлые сухие отпечатки тоже ?
В справочнике для этого описан рецепт убивателя тиосульфата на перекиси
водорода и аммиаке - по химической сути это тот же самый кислородно-озоновый отбеливатель, доступный в широкой продаже в хозмаге.

Цитата:

от:Roman Ukhov
Что за проявитель Pyrocat-HD?
Вот наткнулся на его рецепт:
http://unblinkingeye.com/Articles/Pyrocat/pyrocat.html
может кто-то его пробовал (не на вкус), поделитесь впечатлениями.

Подробнее

Здравствуйте, Роман! Вы вроде бы пробовали пирокатехиновый проявитель?
Скажите, Вам дейстительно удалось растворить в 100граммах раствора Б 75 граммов соды? По справочнику Журбы растовримость соды - 21,5 граммов на 100гр воды....

Здравствуйте!

Хочу поделиться некоторыми своими наблюдениями, а также по ходу дела задать несколько вопросов.

1. D23.

Проявитель самостоятельно изготовленный. Сульфит – чистоты ЧДА. Вода – дистиллированная из автомагазина. Раствор 1+2, агитация – как советовал Алексей
Проявлял в растворе 1+2 всего несколько пленок: Ilford FP4, Ilford HP5, Kodak TMAX400 и Kodak TRIX400.

Илфорд в этом проявителе понравился: действительно мелкое зерно (по сравнению с ID11). Высокая резкость (!). Но (об этом дальше) контрастность выше, чем ожидал.
Кодак: TRIX400 – красивое зерно. НО – очень высокая контрастность. Света на негативе почти черные. TMAX – вообще «никакой», бя :)

Мои выводы.

По Кодаку – возможно, я просто «не умею их готовить».

Возможно – принципиальная ошибка в составлении проявителя (о чем говорит также несколько повышенная контрастность изначально мягких илфордовских пленок). Вероятно, чистота сульфита оказалась недостаточной для этого проявителя, и в сульфите есть незначительные примеси соды, влияющие на результат. Однако я грешу еще на воду, и здесь – вопрос знающим товарищам: может ли быть так, что дистиллированная вода из автомагазина не подходит для D23? (На канистре с дистиллированной водой есть описание «состава» ;) : «…щелочность: 0,2-0,4 мг/л». Могут ли эти 0,4 мг щелочи + примеси соды в сульфите повлиять на работу D23?)

Проявителем буду пытаться пользоваться в дальнейшем, но только когда найду более чистый сульфит (не ниже ХЧ) и дист. воду надо брать из аптеки (там она в 3-4 раза дороже автомагазинной).

2. Аскорбиновый проявитель АКФФ (пленка) + глициновый проявитель по рецепту Алексея из НН (бумага).

Сначала эмоции: АФИГЕННО!

А теперь по порядку.

Так как по-отдельности попробовать АКФФ и глициновый для бумаги еще не успел, и вычленить, какие итоговые свойства отпечатков появились благодаря аскорбиновому проявителю, а какие - глициновому, все нижеизложенные впечатления отношу именно к комплексу АКФФ+глициновый.

Глицин использовался мой, достаточно старый (тот, о котором ранее писали ИГорбунов и FZB).

Проявлял в АКФФ три пленки: Ilford FP4 (120), Ilford HP5 (120), Fuji Neopan CC (135). Т.к. температура проявителя была разной, время проявления выбирал опытным путем (для Neopan в 20 гр. Цельсия время совпало с указанным Алексеем – 6 минут)

Илфорд вышел мягче чем в D23. Neopan – по контрастности сравним с Илфордом.

Зерно на 120 пленках Илфорд при печати 20х20 не видно совсем (что нормально), на 135 Fuji при печати 15х20 не видно, при 20х30 – есть. Не сильно крупное. Резкое и приятное. (Про передачу тонов, как уже говорил, не могу сказать ничего, т.к. не могу выделить, заслуга это пленочного проявителя или бумажного, но судя по всему, проявитель АКФФ очень хорош и в этом!)

Сначала я попробовал давно лежавшую у меня бумагу Славич-Бромпортрет на бумажной основе (картон). Характер получившегося изображения меня настолько удивил, что я, желая сначала просто попробовать, разошелся и убил всю пачку и 4 часа времени :). Великолепное, красивое изображение, очень напоминающее получаемое на моей любимой бумаге Ilford Warmton. Тон – ярковыраженный теплый, с коричневыми оттенками. Великолепная передача полутонов. Контрастность – нормальная.
Если бы не некоторые «но» (ниже), можно было бы сказать, что получил результаты на уровне английской бумаги!

Несколько «но»:
1) Время проявления действительно довольно долгое – около 7 минут! Что неудобно практически. (Об этом писал и FZB)
2) Старенький глицин окрасил подложку в светло-желтый цвет (и что самое обидное – неравномерно). А обратная сторона отпечатка – просто кошмар: коричневые точки, пятна и прочие гадости. Когда (давно) проявлял эту бумагу в обычном проявителе, обратная сторона подложки получалась такой же мерзкой. Списываю получившийся результат на отвратительное качество бумаги, усиленное окрашивающим эффектом глицина

Далее я печатал на мультиконтрастных бумагах на пластиковой подложке Ilford (обычная, не Warmtone) и Agfa.

Сюрпризом оказалось время проявления. Оно было 1,5-2,5 минуты, что ненамного отличается от проявления в родных проявителях! Окрашивание подложки на Ilford ОЧЕНЬ малое, практически незаметное, сходящее на нет, на Agfa – просто нет!
При печати на Ilford, пользовался фильтрами 2-2,5 (т.е. могу сделать вывод, что проявитель работает как нормальный), на Agfa (которой пользовался впервые) – фильтрами 1,5. Вероятно или бумага сама по себе контрастная, или илфордовские фильтры для нее не подходят. (Здесь вопрос – это действительно так?)

Ilford.
Нечто потрясающее! Печатал я вчера 2 портрета и могу сказать, что, по техническому качеству они – лучшие из когда-либо получавшихся у меня за все время! Передача тонов (и особенно – тонов кожи) настолько богатая, что карточка получается «живой», портретируемый вот-вот выйдет из кадра!
Повторю оценку Алексея. Проявитель идеален для техники печати в «высоком» ключе. Но если печатать, притемняя тональность, проявитель также работает превосходно. Детали и в светах, и в тенях передаются великолепно! Передача полутонов – сказочная!

Agfa.
Все то же. Но сама бумага понравилась меньше. Хотя глубина черного у нее выше, чем у Ilford, передача полутонов лучше у Ilford (но и Agfa великолепна).

Выводы, которые я сделал для себя.
Беру себе в постоянное пользование связку АКФФ+глициновый для бумаги, пленке Ilford (FP4, HP5) больше не изменю, когда закончится бумага AGFA опять вернусь на Ilford. И пока с экспериментами завяжу.

Надо искать свежий глицин, но пользоваться имеющимся у меня можно, т.к. его окрашивающий эффект отсутствует на RC бумагах.

Цитата:

от:Владимир Домашко
D23.

Проявитель самостоятельно изготовленный. Сульфит – чистоты ЧДА. Вода – дистиллированная из автомагазина. Раствор 1+2, агитация – как советовал Алексей
Проявлял в растворе 1+2 всего несколько пленок: Ilford FP4, Ilford HP5, Kodak TMAX400 и Kodak TRIX400.

Илфорд в этом проявителе понравился: действительно мелкое зерно (по сравнению с ID11). Высокая резкость (!). Но (об этом дальше) контрастность выше, чем ожидал.
Кодак: TRIX400 – красивое зерно. НО – очень высокая контрастность. Света на негативе почти черные. TMAX – вообще «никакой», бя :)

Мои выводы.

По Кодаку – возможно, я просто «не умею их готовить».

Подробнее

Из моего опыта, контраст действительно получается достаточно высокий. Но света при этом очень хорошо разделены. Завалов в черное на негативе не наблюдается. В паре с ОРВО-105 (бумажный проявитель) я печатаю с фильтром, обеспечивающим нормальный контраст.
Могу посоветовать разбавлять Д-23 1:4. при этом резкостные свойства немного увеличиваются, зерно практически не растет, контраст, по идее, будет ниже. Я в итоге перешел на такое разбавление.
Да, агитирую я редко, первые полминуты непрерывно, потом на 5-ую, 10-ую, 15-ую, 20-ую и 25-ую минуты по два-три быстрых переворота бачка.

У меня, в свою очередь, вопрос о глициновом проявителе для бумаги.
Сколько вы брали реактивов (в граммах) и как их растворяли? Каков срок хранения получившегося раствора?

Цитата:

от:Mad Dog


Из моего опыта, контраст действительно получается достаточно высокий. Но света при этом очень хорошо разделены. Завалов в черное на негативе не наблюдается. В паре с ОРВО-105 (бумажный проявитель) я печатаю с фильтром, обеспечивающим нормальный контраст.
Могу посоветовать разбавлять Д-23 1:4. при этом резкостные свойства немного увеличиваются, зерно практически не растет, контраст, по идее, будет ниже. Я в итоге перешел на такое разбавление.
Да, агитирую я редко, первые полминуты непрерывно, потом на 5-ую, 10-ую, 15-ую, 20-ую и 25-ую минуты по два-три быстрых переворота бачка.

Подробнее

Спасибо, Денис! Учту. Но, все равно, не лежит пока душа к Кодаку если можно взять Илфорд.

Цитата:

от: Mad Dog

У меня, в свою очередь, вопрос о глициновом проявителе для бумаги.
Сколько вы брали реактивов (в граммах) и как их растворяли? Каков срок хранения получившегося раствора?

Под бумажным глициновым проявителем я имел в виду проявитель, рецепт которого опубликовывал Aleksiy выше. Вот он:

Цитата:

Сульфит Натрия Безводный ------- 15,0 гр
Глицин --------------------------------- 5,0 гр
Поташ ---------------------------------- 25,0 гр
Вода ----------------------------------до 1 литра

Только глицина я взял 6 гр. - увеличил долю его на 20%, исходя из того, что он старенький.

Сколько хранится - пока не знаю, не было времени проверить, т.к. впервые приготовил его только позавчера.

В опытах с бромпортретом на картоновой основе, описанных выше, проявитель после 25 листов 18х24 заметно помутнел (+добавился немного лиловый оттенок). Т.к. печатал на бумагах Ilford и Agfa RC на следующий день, решил этот раствор не оставлять и вылил его, новые бумаги же печатал на свежеприготовленном растворе. С этими бумагами после порядка 20 листов 20х30 раствор немного потемнел, проявлять в нем можно было, как минимум, еще столько же – время проявления практически не изменилось.

Кстати, вопрос для Алексея (или любому другому, кто сможет ответить).

Каков порядок растворения реактивов в проявителях с глицином? Глицин ведь не растворяется в нещелочной среде? Какова должна быть температура воды (ок. 40?)
Приготовляя этот проявитель, я сначала растворил сульфит, потом – глицин. Но тот растворился, оставив примерно 1/15 навески – которую я пытался растворить примерно 15-20 минут. Плюнул, не дождавшись, насыпал поташа (щелочь) и остатки глицина превосходно растворились вместе с поташем за 1 минуту. Не стоит ли глицин в этом (и других) рецепте растворять после щелочи?

Цитата:

от: Владимир Домашко

Спасибо, Денис! Учту. Но, все равно, не лежит пока душа к Кодаку если можно взять Илфорд.

Я в Д-23 проявлял Фому-400, Свему-100, ФН-32, Ilford FP4+, Ilford Delta 400.
Кодаковские пленки я в работе не пробовал.

По контрастной работе Д-23: дело однозначно в чрезмерной агитации, возможно и в некотором увеличении температуры. При усиленной агитации контраст в нём растёт очень заметно, вполне можно вывести плёнку под ОЧЕНЬ контрастную. Я сам пользуюсь старыми бачками с агитацией вращением улитки с плёнкой, даю плавное и умеренное вращение. А агитация опрокидыванием значительно сильнее, чем вращением, возможно в этом и всё дело. А примесь Соды (до единиц гр\литр) влияет только на активность проявителя - время проявления, но не меняет существенно характер работы, Соды можно не бояться. Можно потренироваться на отрезках узких плёнок с экспопробами.
По растворению Глицина - Вы всё делали правильно, только воду надо было брать потеплее, вполне допустимо до 60С (Глицин не особо боиться температуры, кашицу Гюбля при 100С готовят, а со щёлочью окисляется; а тут он будет уже растворён и защищён Сульфитом). И то, что весь Глицин сразу не растворился - совершенно не страшно, после добавления Поташа всё растворяется. И именно такой порядок растворения позволяет вроде несколько уменьшить окисление.
По бумагам. Агфа традиционно несколько жестковата, поэтому и полутона чуть хуже Ильфордовских. Поэтому, для Агфи и рекомендуют МЯГКИЙ ОРВО-105 (а этот Глициновый НОРМАЛЬНЫЙ)!

Работа с Глицином.

Развернувшаяся недавно дискуссия о работе с Глициновыми проявителями для бумаги выявила ряд серьёзных проблем, осложняющих их практическое использование. В основном, трудности возникают с прокрашиванием основы баритовых фотобумаг при использовании частично окисленного лежалого Глицина. Этому дополнительно способствует и достаточно длительное время обработки таких бумаг. В целях преодоления этой напасти были произведены практические исследования, результатами которых хочу поделиться.
Недавно я получил для испытаний значительные количества Глицина ФОТО и Поташа (отдельное спасибо хорошим людям – Владимиру и Жану). Глицин весьма старого года выпуска, по внешнему виду – темный коричневый лёгкий порошок (не слежался в комья!), по всем справочникам такой вид соответствует сильной степени разрушения вещества, но ещё не доходит до категории «фотографически неактивен». Для определения свойств Глицина и его реальной пригодности был составлен проявитель для фотобумаги, близкий по составу с ранее опубликованным мной:

Трилон Б……………………….1,0(4,0) гр.
Сульфит Натрия Безводный….15,0(60,0) гр.
Гидрохинон……………............0,5(2,0) гр.
Глицин ФОТО…………………6,0(24,0) гр.
Поташ (Калий Углекислый)….25,0(100) гр.
Вода …………………….до 1 литра.

Проявитель приготавливался сразу в виде 4-х кратного концентрата (разводимого 1+3), его состав приведён в скобках; без скобок дан состав получаемого потом рабочего раствора. Для составления раствора бралось около 700-800 млл довольно подогретой воды (55-65 С, бытовой некалиброванный термометр показывал 60 С), реактивы растворялись в порядке, приведённом в рецепте. Глицин растворялся очень неохотно и до конца так и не растворился, после его введения раствор был мутным и коричневатой окраски. Через 5 минут после введения Глицина и дальнейшего интенсивного помешивания, остаток нерастворённого Глицина был уже весьма мал (не более 10% от количества первоначально введённого вещества), не дожидаясь его полного растворения начал вводиться Поташ. Поташ вводился маленькими порциями при непрерывном помешивании, наблюдалось лёгкое вспенивание раствора и сразу же раствор стал приобретать интенсивную тёмно-вишнёвую окраску. После введения и растворения всего Поташа (а он растворяется достаточно легко и быстро), общий объём раствора был дополнен до 1 литра, ёмкость с раствором закрыта крышкой. Раствор приобрел чрезвычайно интенсивную тёмно-вишнёвую окраску (стал похожим на очень тёмное густое красное вино, типа церковного Кагора), но при этом был прозрачным, взвесь и муть нерастворённых реактивов полностью отсутствовала (хотя интенсивность окраски была настолько велика, что определить отсутствие мутности удалось только поднеся бутыль с раствором вплотную к 60Вт лампочке). Приготовленный раствор остыл и выстаивался в течении суток в закрытой бутыли. После этого, интенсивность окраски раствора чуть уменьшилась, на дне бутыли появился осадок мелкой черной взвеси. Далее раствор был взболтан и отлито 250 млл для дальнейшего использования; оставшийся раствор был опять отстоян, аккуратно слит с осадка и профильтрован через бумажный химический фильтр (только последняя порция раствора вместе с осадком попала на фильтр). После фильтрации раствор был совершенно прозрачным (и осадок более не выпадал, по крайней мере в течении 2 суток), интенсивность окраски заметно уменьшилась, он стал похож больше всего на лёгкое красное вино (нефильтрованный раствор со взболтанным осадком – на сильно постоявший тёмный коричневый магазинный квас, какой бывает с жутким осадком). После разведения фильтрованной порции концентрата рабочий раствор был прозрачен, по цвету похож на розовое вино; а разведённый нефильтрованный так и остался похожим на постоявший квас.
При печати время проявления баритовой фотобумаги (использовались Бромэкспресс-1, Унибром и Аэрофото Б4) составляло 3-7 минут, в среднем для Бромэкспресса оно составляло 4-5 минут. Истощение проявителя было весьма заметно вначале, но после обработки 3-4 листов 18х24см в одном литре проявителя активность вышла на «плато» и практически не менялась до обработки 24-27 листов 18х24см. После обработки 30-35 листов наступает уже резкий спад активности, требующееся времена проявки начинают уже превышать 7 минут, дальнейшее использование раствора представляется нецелесообразным. После проявителя бумага промывалась не менее 1 минуты в проточной воде, потом не менее 2 минут в стоп-ванне (15 млл 70% уксусной эссенции на 1 литр воды), потом ещё 2 минуты промывки в проточной воде. Далее фиксирование, и т.д. В результате, подкрашивание полностью исчезло, как при применении фильтрованного концентрата, так и нефильтрованного!!! По всем свойствам проявитель вёл себя именно как типичный Глициновый проявитель, которым я и пользовался раньше: тепловатый тон изображения, великолепное разделение полутонов, особенно в средней гамме и в светАх, очень «чистая работа» - отсутствие вуалирования. То есть, этот рецепт и методику вполне можно рекомендовать для практического использования.
А теперь, почему и зачем я делал такие изменения и дополнения. Во первых, для получения той же активности проявителя при применении частично окисленного проявляющего вещества необходимо увеличение количества Глицина – с этим всё понятно. Но главную проблему представляют частично окисленные остатки Глицина, которые и дают такую жуткую окраску. Для преодоления этой напасти и был добавлен Гидрохинон. Как проявляющее вещество Гидрохинон сам по себе (без добавления других проявляющих веществ) довольно плохо выявляет светочувствительность, требует для активации значительной щелочности, но имеет очень высокую кроющую способность – может давать высокие плотности максимальных почернений. Кроме того, Гидрохинон может восстанавливать частично окисленные другие проявляющие вещества, а с сильно окисленными формами других проявляющих веществ реагировать с образованием нерастворимых комплексов. Что, похоже, и получилось на практике! Однако, было опасение, что излишнее количество вводимого Гидрохинона может и сказаться на работе проявителя – возрастёт контраст, улучшится черная точка но ухудшиться проработка деталей в тенях. Но этого, вроде бы не произошло. Возможно, Гидрохинон активизировался Глицином (также, как он может активизироваться Метолом или Фенидоном) и в результате «Глициновый» характер работы полностью сохранялся (поскольку Глицин был ведущим веществом а Гидрохинон – небольшим пропорциональным усилителем); а возможно внесённое количество Гидрохинона было слишком мало для его существенной самостоятельной работы (вполне может даже быть, что он весь был потрачен на восстановление и связывание окисленного Глицина, и что его даже и не хватило…). И именно для облегчения восстановительной деятельности Гидрохинона раствор и приготавливался при такой высокой температуре. Да и удлинение времени промывок и стопа тоже могло улучшить ситуацию – окисленные формы Глицина в кислой среде должны вымываться значительно лучше, чем в щелочной.
В развитие этой концепции сейчас проходит «обкатку» следующий рецепт. Есть ведь и ещё одно вещество – мощный антиоксидант и восстановитель, обладающий слабыми проявляющими свойствами. Самостоятельно выявляющий светочувствительность ещё хуже Гидрохинона (что нам на руку), как и Гидрохинон активируемый другими проявляющими веществами. АСКОРБИНОВАЯ КИСЛОТА ;) !
Итак, рецепт:

Трилон Б……………………….1,0(3,0) гр.
Сульфит Натрия Безводный….20,0(60,0) гр.
Гидрохинон……………............1,0(3,0) гр.
Аскорбиновая Кислота………..2,5(7,5) гр.
Глицин ФОТО…………………6-7(18-21) гр.
Поташ (Калий Углекислый)….30,0(90) гр.
Калий Бромистый……………..0,1(0,3) гр.
Вода …………………….до 1 литра.


Этот проявитель приготавливался в виде 3-х кратного концентрата (разводимого 1+2), его состав приведён в скобках; без скобок дан состав получаемого потом рабочего раствора. Методика приготовления такая же, как и для предыдущего раствора, порядок растворения реактивов – по рецепту. Активность работы в целом несколько выше, время проявления - поменьше, ресурс – побольше ;) . Окончательные свойства пока уточняются.

Уберите трилон.В вашем рецепте его вполне заменит поташ.

Господа не разбавляйте Д23.Такой фокус проходил на ста-рых советских пленках.

Д23 разбавленный значительно лучше по всему комплексу свойств (разве что по быстроте работы проигрывает), кроме того при разбавлениях свойства значительно пластичнее и лучше управляемы. ge, я не понял Вашего высказывания про замену Трилона Б Поташем. Что же именно имелось в виду? Отличная растворимость калиевых солей?

Цитата:

от: ge
Господа не разбавляйте Д23.Такой фокус проходил на ста-рых советских пленках.

Можно немного развить мысль по поводу "фокуса"?
Просто мне очень нравится разведенный Д-23 (1:4). Я обрабатывал таким раствором новые пленки (в частности, Ilford Delta 400, FP4+). Вроде все замечательно.

Aleksiy скажите пожалуйста - Вы сравнивали Ваш AFC с тем-же Атомалом ( А-49)
http://www.jandcphoto.com/browseproducts/A49-Film-Developer.HTML
Я появлял этим А-49, в чистом виде по-моему мылит, 1:2 вполне ничего, но супер-выравнивания на Дельте-400 я все равно не наблюдал.

Быстрый появитель с не детской чувствительностью УП-5

Трилон-Б 2 гр.
Метол 6 гр.
Сульфит Натрия 70 гр.
Гдрохинон 8 гр.
Натрий углекислый 30 гр.
Метилфенидон 0.5 гр.
Калий Бромистый 3 гр.
Бензотриазол 0.1...0.3 гр.
Полиокс 100 1.0 гр.

Вода до 1 лита.

Ужасная концентрация ядохимикатов.

В чем же всетаки смысл эого самого Полиокса-100 ? Одни говорят что это загадка природы и механизьм действия химический и не изучен. Другие говорят что он просто ПАВ - и может заменятся любым моющим средством.
Я склоняюсь к мнению что это просто ПАВ -только самый ядреный и лучший - дает мксимальный эффект смачивания -трение снижает на 30 процентов. Особенно при поверхностном пряовлении.

Задавал этот вопрос на форуме большого формата, но никто не ответил. Здесь много химиков собралось, может быть кто-нибудь знает:
Имеется некоторый запас, полученных по случаю старых советских фотопластинок на стекле 13X18.
Пробные съемки и проявки показали, естественно сильную краевую и частично общую вуаль, потерю светочувствительности.
Есть ли какой-нибудь способ понизить вуаль на старых
материалах с помощью предварительной (до съемки) химической обработки. Серебра в пластинках много, эмульсия в отличном состоянии. Жалко такой ресурс никак не использовать.

До экспонирования никак - вуаль это уже готовые центры скрытого изображения - их количество можно только увеличить, н никак не уменьшить. Даже эффект Гершеля наеврняка не поможет в этом деле. Надежда только на проявитель - который вуаль не проявляет.

Василий, спасибо за ответ. Я так рассуждаю: если это центры скрытого изображения, т.е произошла некая химическая реакция, то может быть есть способ возвращения в первоначальное состояние состояния эмульсии. Или данная химическая реакция необратима ?
Да и еще один вопрос: может ли в моем случае помочь физическое проявление ?

Цитата:

от:shevm
Василий, спасибо за ответ. Я так рассуждаю: если это центры скрытого изображения, т.е произошла некая химическая реакция, то может быть есть способ возвращения в первоначальное состояние состояния эмульсии. Или данная химическая реакция необратима ?
Да и еще один вопрос: может ли в моем случае помочь физическое проявление ?

Подробнее

Я хоть и не Василий, но попробую ответить.
1. Реакция необратима.
2. Попробуйте в проявитель добавить 1-2 г на литр бензотриазола.