Сверхмелкозернистое проявление. Из старых рецептов

Как раз таки реакция обратима. Существует же эффект Гершеля. Но я не уверен что после обращения образуются полноценные кристаллы галогенида способные снова принимать фотоны как прежде.
Возможно эмульсю надо будет обрабатывать бромом и йодом.

Спасибо всем. Про бензотриазол знаю. Насчет Гершеля - хорошая идея, благо пластинки как раз не красночувствительные. Надо будет где-то найти, какой порядок времени нужен для засветки красным светом.

Всем Привет!

Итак, по накопившимся вопросам.
Сначала МИхаилу. К сожалению, толком сравнить АФС с "родным" Атомалом А49 не имел возможности - редкая это штучка. В довольно давние времена (конец 80-х) немного Атомала мне перепадало в руки, но работал я со старыми советскими материалами, поэтому адекватного представления о работе Атомала на СОВРЕМЕННЫХ материалах ведущих фирм-производителей не имею. А по выравнивающему действию АФС превосходит даже д-23 при разведении 1+2; выравнивание настолько сильное, что делая ступенчатую экспопробу с шагом в пол-ступени, не удается различить различие плотности соседних кадров. Но при этом, полутона отлично разделены, не "слипаются". Так что, если Вам нужно и интересно выравнивающее действие, то рекомендую попробовать этот рецепт. А что касается "мыльности", то тут несколько неоднозначно. И я сам, и попробовавшие этот рецепт другие люди, бывало, замечали некоторую "мыльность" и как бы даже ухудшение общей и контурной резкости и детализации. Но при придирчивом тщательном разбирательстве было понято примерно следующее: резкость НЕ ухудшается, просто мелкозернистость и бОльшее количество получаемых полутонов могут несколько снизить визуальный микроконтраст - ухудшить визуализацию (различимость) мелких деталей изображения. Это неплохо лечиться более жесткой и контрастной печатью, или ... бОльшими увеличениями при печати ;) . А FZB пробовал поднимать контраст проявляя в неразбавленном двукратном концентрате AFC (содержание безводного Сульфита 100гр\литр и всё остальное соответственно...), увеличивать время проявления и усиливать агитацию. Именно с целью повышения микроконтраста и общего контраста, и небезуспешно.
Хорошо бы, чтобы попробовавшие этот рецепт поделились подмеченными ими особенностями его работы.

Теперь про Полиокс-100. Это действительно, ядрёный смачиватель. Механизм его действия на фотослой толком не изучен, но существуют следующие соображения. Как сильный ПАВ он работает на границе раздела фаз - следовательно, облегчает проявляющему веществу доступ к "телу" кристаллов галагенида серебра в эмульсии. При этом, если чувствительность повышается, то очевидно, что есть некоторая селективность действия, т.е. центры скрытого изображения могут давать дополнительный "прокол" (возможна некоторая разность потенциала, или что то навроде этого), и в результате этот ПАВ помогает проявляющим веществам проникать в первую очередь именно к центрам скрытого изображения, делает их доступнее, "открывает ворота". Иначе, вместе с ростом плотностей изображения получился бы и пропорциональный рост вуали. И тогда в первую очередь, Полиокс-100 должен усиливать именно ПОВЕРХНОСТНОЕ проявление (а не глубинное), что действительно ценно для Астрофотографии ;) . И приведённый рецепт УП-5 в этом плане хорош и типичен - быстрый, энергичный и достаточно контрастный, оптимизирован под очень хорошее выявление светочувствительности и ПОВЕРХНОСТНУЮ работу, что оптимально при экспозициях с длительными выдержками и малой освещённостью.

А теперь для shevm . Во первых, хотелось бы уточнить, какие именно пластинки, сколько и как хранились, что же именно дают пробные обработки и в чём, каково их количество (если десяток, то и "огород городить" нет особого смысла)? А общие соображения таковы: можно попробовать убрать вуаль и можно попробовать от неё "отстроиться". Первый путь подразумевает разрушение центров скрытого изображения вуали. Если вуаль не слишком сильная, то действительно, можно попробовать эффект Гершеля. Но возможно, стОит использовать даже не красный свет, а мощный инфракрасный. Тогда, гарантировано отсутствие паразитной досветки (светофильтры в фотофонарях не идеальные, а чувствительность пластинок обычно больше, чем у бумаги), ведь время экспозиции и освещённость для развития эффекта Гершеля должны быть ОЧЕНЬ большими. Но толк здесь будет, только если центры скрытого изображения имеют характер потенциальных ям в решетке галагенида серебра, а ещё не доросли до микрочастиц металлического серебра. Напрашивающееся "лобовое" решение обработать свободными галогенами абсолютно нереализуемо. Во первых, это трудно и опасно, а во вторых, желатина эмульсии нахватается их (адсорбирует до насыщения) и потом при попытке экспонировать такой материал присутствие свободных галогенов будет сразу же гробить возникающие центры скрытого изображения (в обычном случае, при экспозиции желатина связывает образующиеся свободные галогены и препятствует их обратной рекомбинации с центрами скрытого изображения - это одно из её уникальных свойств, делающих её незаменимой для фотоэмульсий).
Несколько более конструктивный путь попробовать обработать отбеливателем, похожим на отбеливатель серебра для цветных плёнок. Подойдёт отбеливатель с Красной Кровяной Солью и Бромидом Калия. При его работе металлическое серебро переводится сначала в цианистое серебро, а потом в бромистое. Приблизительный состав раствора может быть следующим:

Красная Кровяная Соль -- 5-10 гр
Калий Бромистый -- 10-15 гр
Вода дист. -- до 1 литра

Время обработки около 5 минут, а потом надо промывать и сушить. Причём, промывать лучше не в воде, а в слабом растворе Бромистого Калия (0,1% - 1%, придётся подбирать экспериментально...), в нескольких сменах. Иначе, из эмульсии будут вымыты растворимые бромиды, которые являются её естественным стабилизатором, и вуаль возникнет снова сама собой. Кстати, и сенсибилизирующие красители (и другие - прокрашивающие, противоореольные) эмульсия при "купании" может потерять...

Так что хорошо бы, если бы хватило эффекта Гершеля, так как этих минусов тут нет.

Второй путь подразумевает проявление (и соответственно, экспонирование) до значительно меньшей чувствительности, при которой вуаль ещё незаметна. Об этом - чуть позднее.

Цитата:

от:Aleksiy
Растворы вобщем знакомые. Но, ИМХО, лучше работают особомелкозернистые проявители со специфичнными проявляющими веществами, типа парафенилендиамина.
Могу тоже выложить интересный вариантик.
Mirdita, нет ли у Вас сведений по вопросам, обозначенным мной в другой теме на этой странице (про Фому и Фуджи), был бы очень признателен за ответы...

Подробнее

Здравствуйте граждане! Прочитал все страницы Вашей ветки с большим интересом. Подгружу свой опыт, ежели сообщество не против.
Я тоже давно люблю D-23. Странно, но никто тут не обратил внимания на то, что этот рецепт отлично дополняется второй ванной , где растоворяется всего 10 грамм буры на литр. Получается роскошный двухрастворный проявитель (оригинальный двухрастворный проявитель Штеклера, хит по всему миру, отличается от D-23 уменьшенным до 5 гр. содержанием метола). Это мой любимый проявитель уже давно. Поэтому D-23 можно использовать как самостоятельный рецепт, так и с второй ванной. Разделение светов в двухрастворном варианте получается недостижимое для других составов. Будучи моложе, я экспериментировал с рецептом первой ванны. Добавлял туда грамм глицина. Теоретически при такой щелочности раствора он работать не должен. Практически, негативы получаются более резкими, плотными, а зерно мельче, НО, значительно более различимо. То есть зерно дробится на очень мелкие различимые точки. По этому показателю такой рецепт работает очень похоже на Атомал в разбавленном 1 к 2 виде. Это все, что хотел рассказать. Надеюсь кому-нибудь здесь было инрересно. Привет всем!

Цитата:

от:Владимир Домашко
Цитата:

от:Mad Dog


Из моего опыта, контраст действительно получается достаточно высокий. Но света при этом очень хорошо разделены. Завалов в черное на негативе не наблюдается. В паре с ОРВО-105 (бумажный проявитель) я печатаю с фильтром, обеспечивающим нормальный контраст.
Могу посоветовать разбавлять Д-23 1:4. при этом резкостные свойства немного увеличиваются, зерно практически не растет, контраст, по идее, будет ниже. Я в итоге перешел на такое разбавление.
Да, агитирую я редко, первые полминуты непрерывно, потом на 5-ую, 10-ую, 15-ую, 20-ую и 25-ую минуты по два-три быстрых переворота бачка.

Подробнее

Спасибо, Денис! Учту. Но, все равно, не лежит пока душа к Кодаку если можно взять Илфорд.

Цитата:

от: Mad Dog

У меня, в свою очередь, вопрос о глициновом проявителе для бумаги.
Сколько вы брали реактивов (в граммах) и как их растворяли? Каков срок хранения получившегося раствора?

Под бумажным глициновым проявителем я имел в виду проявитель, рецепт которого опубликовывал Aleksiy выше. Вот он:

Цитата:

Сульфит Натрия Безводный ------- 15,0 гр
Глицин --------------------------------- 5,0 гр
Поташ ---------------------------------- 25,0 гр
Вода ----------------------------------до 1 литра

Подробнее

Только глицина я взял 6 гр. - увеличил долю его на 20%, исходя из того, что он старенький.

Сколько хранится - пока не знаю, не было времени проверить, т.к. впервые приготовил его только позавчера.

В опытах с бромпортретом на картоновой основе, описанных выше, проявитель после 25 листов 18х24 заметно помутнел (+добавился немного лиловый оттенок). Т.к. печатал на бумагах Ilford и Agfa RC на следующий день, решил этот раствор не оставлять и вылил его, новые бумаги же печатал на свежеприготовленном растворе. С этими бумагами после порядка 20 листов 20х30 раствор немного потемнел, проявлять в нем можно было, как минимум, еще столько же – время проявления практически не изменилось.

Кстати, вопрос для Алексея (или любому другому, кто сможет ответить).

Каков порядок растворения реактивов в проявителях с глицином? Глицин ведь не растворяется в нещелочной среде? Какова должна быть температура воды (ок. 40?)
Приготовляя этот проявитель, я сначала растворил сульфит, потом – глицин. Но тот растворился, оставив примерно 1/15 навески – которую я пытался растворить примерно 15-20 минут. Плюнул, не дождавшись, насыпал поташа (щелочь) и остатки глицина превосходно растворились вместе с поташем за 1 минуту. Не стоит ли глицин в этом (и других) рецепте растворять после щелочи?

Подробнее

Во всех учебниках написано,что глицин не растворим в не щелочной среде.Кстати,во всех публикуемых рецептах проявителей, где применяется глицин,он стоит после щёлочи.

Если не секрет, нельзя ли поделиться тонкостями использования "двухванной" схемы? По идее, негатив из одной ванны в другую следует переносить без промывки, а остальное? В смысле - каково соотношение времен проявления в каждой из ванн, каково общее время проявления в таком случае?

Заранее благодарю.

А смысл ? Неверю я в эти двухрастворные штуки. Проще использовать проявители с высокой степенью разведения - тоже самое почти.

Цитата:

от: Вася Батарейкин
А смысл ? Неверю я в эти двухрастворные штуки. Проще использовать проявители с высокой степенью разведения - тоже самое почти.

Вася! Вот Вы обозначились на Форуме, как опытный фотограф-любитель, а высказываетесь здесь повсеместно, как скептик. Это почему? Если Вы, персонально чего-то не пробовали, или, именно у Вас чего-то не получилось, стеснятся нечего. Фотография - штука серьезная. Часто людям жизни не хватает в ней себя проявить.
Двухрастворная схема проявления черно-белых пленок известна давно. Принцип ее работы - Голодное проявление. Действительно, между ваннами пленка не промывается. При 20 градусах в первой ванне (здесь это D-23) пленка насыщается проявителем 5 минут. Затем, проявитель сливают, и заливают 10 процентный р-р буры в воде. Вторая ванна тоже 5 минут. Для любых пленок такие времена подходят. Исключение может потребоваться, когда Вы захотите подтянуть пленку по чувствительности, либо для высокочувствительных эмульсий. Сделайте пробу. Перемешивание требуется постоянное.Основная поблемма этой схеммы проявления - она не для ленивых :) . Когда один мой давнишний знакомый (кстати тоже был большой скептик, но фанат крупноформатной фотографии) снял два листа 13х18 на Ильфорд, а потом проявил один у себя в Микросоле, а второй у меня в двухрастворном Штеклере, то разница была разительная. На негативе присутствовала поверхность Москвы реки. На проявленном в Ильфосоле, она была монотонно выравнена, а после двухрастворного на поверхности ажурно читалась красивая рябь. То есть в негативе присутствовала или отсутствовала информация (съеденная Ильфосолом). Дальше , конечно, вопросс умения печатать поднимается. Но сегодня все сидят на Фотошопе. Поэтому проработать детали в отпечатке проще. Пробуйте. Скорее всего Всем понравится. Удачи!

ГОспода!
К двухрастворному проявлению есть ДВЕ претензии:
1. Иногда возникает неравномерность, типа полосок, подтеков и т.д.
2. Невысока контурная резкость, проявитель как-бы "мыльный"
Эти наблюдения не столько мои ( хотя и мои тоже) но и неоднократно обсуждались на Интернете ( англоязычном)
Был такой ( недавно помер) очень хороший фотограф и печатник Барри Торнтон, англичанин - дак он даже специально разрабатывал двухрастворный проявитель с повышенной контурной резкостью ( по-моему это был вариант Д-23 с пониженным содержанием метола и сульфита, но с более активной щелочью - метаборатом натрия во втором растворе)
Если найду рецепт - опубликую .

Цитата:

от:МИхаил
ГОспода!
К двухрастворному проявлению есть ДВЕ претензии:
1. Иногда возникает неравномерность, типа полосок, подтеков и т.д.
2. Невысока контурная резкость, проявитель как-бы "мыльный"
Эти наблюдения не столько мои ( хотя и мои тоже) но и неоднократно обсуждались на Интернете ( англоязычном)
Был такой ( недавно помер) очень хороший фотограф и печатник Барри Торнтон, англичанин - дак он даже специально разрабатывал двухрастворный проявитель с повышенной контурной резкостью ( по-моему это был вариант Д-23 с пониженным содержанием метола и сульфита, но с более активной щелочью - метаборатом натрия во втором растворе)
Если найду рецепт - опубликую .

Подробнее

Друзья! Поскольку это я тут заронил "семя раздора", то пробую его и прояснить. Вот исчерпывающая информация по теме. Простите за английский, но что делать? Вообще оппоненты полезли в "дебри" таких деталей, которых нет. Я двухрастворным рецептом Штеклера с переменной регулярностью пользуюсь около 20 лет. С резкость (контурной и какой еще угодно) там все в Большом порядке. Итак смотрите-http://www.largeformatphotography.info/twobath/ И еще. По поводу полосок/подтеков, когда работаете, следите за собой, будьте аккуратнее :) .Удачи!

Нашел:
The Barry Thornton higher definition formula
Bath A grams Bath B grams
Metol 6.25 Sodium Metaborate 12
Sodium Sulphite 85
Water to 1 litre Water to 1 litre
Try about four minutes in each at about 21°C for roll film; five for sheet film.

Насчет "бытия аккуратнее и слежения за собой" - ну ведь тоже вроде немного слежу, первые снимки проявлял под наблюдением отца 30 лет назад. Посмотрите мой сайт, скажем насчет техники проявки у вас наверное появится некое впечатление.
http://www3.telus.net/myphotosite/

Сравнивал сам Штоклера и скажем фх-1 или Родинал - те гораздо резче, или по крайней мере кажутся резче за счет контурной резкости.
Мелкозернистость иои выравнивающие свойства - совершенно отдельный разговор и тут претензий к двухрастворным проявителям быть не может.

Блики на воде у меня и в Орво-105 после Родинала 1 к 100 и даже 1 к 50 прекрасно получаются. И не надо никакого двухрастворного проявителя. А дебильными концентратами, кроме родинала уже и не пользуюсь давно.

Aleksiy, спасибо.
Пластинки репродукционные, у меня 5 коробок по 12 штук. Хранились в каком-то институте, не в холодильнике около 30 лет. Из-за высокой степени контрастности общая вуаль не очень большая. Краевая вуаль сильная, но всего лишь примерно 1см с каждого края, так, что не страшно.
Еще там есть несколько коробок пластинок с ортохроматической сенсибилизацией нормальной чувствительности около 65, но на них вуаль очень сильная и неравномерная.
Вопрос по засветке инфакрасным светом: можно положить пластинку в черный бумажный конверт на расстоянии пол-метра от включенного электрорадиатора ? Сколько ориентировочно должно быть время такой экспозиции ?

Ни в коем случае ! Облучение должно идти без всякого разогрева! Иначе снова вуаль. Смысл эффекта Гершеля, как я полагаю, в том что длинноволновое излучение поглощается ионами серебра и галогенида и они выбиваются из потенциальнйо ямы или центра скрытого изображения -также как примерно и электроны под действием коротковолнового излучения. Короче подвижность ионов увеличивается и он ирасцепляются из центров.
Я бы взял несколько мощных светодиодов подсветки от охранных камер на длинну волны 800-900 микронов (несколько штук для равномерности засветки). И светил бы прямо на пластинки в черном ящике (можно обить саянской фольгой). А у радиатора эффективная длинна волны около 2-3 мкм. Это слишком много. Будет больше подогрева, чем Гершеля.

Излучение в ближнем ИК диапазоне будет увеличивать ионную проводимость в кристаллах галогенида. А разогрев выше 30 градусов по цельсию приведет к реакции галогенида с желатиной с образованием новых потенциальных ям из соединений серебра и серы. Чутье увеличится -но ненадолго -до тех пор пока эти ямы не наполнятся тепловыми электронами при обычной комнатной температуре.

Цитата:

от:МИхаил
Нашел:
The Barry Thornton higher definition formula
Bath A grams Bath B grams
Metol 6.25 Sodium Metaborate 12
Sodium Sulphite 85
Water to 1 litre Water to 1 litre
Try about four minutes in each at about 21°C for roll film; five for sheet film.

Насчет "бытия аккуратнее и слежения за собой" - ну ведь тоже вроде немного слежу, первые снимки проявлял под наблюдением отца 30 лет назад. Посмотрите мой сайт, скажем насчет техники проявки у вас наверное появится некое впечатление.
http://www3.telus.net/myphotosite/

Сравнивал сам Штоклера и скажем фх-1 или Родинал - те гораздо резче, или по крайней мере кажутся резче за счет контурной резкости.
Мелкозернистость иои выравнивающие свойства - совершенно отдельный разговор и тут претензий к двухрастворным проявителям быть не может.

Подробнее

Михаил. Я сказал об аккуратности не для обиды кого-нибудь. Имел ввиду не наличие лежащей колбасы или сала поверх фотобумаги в лаборатории. Подтеки на пленке или на фотобумаге появляются отчего угодно, но только не из-за спцифического рецепта проявителя. Это мог быть брак полива материала, конденсат в бачке, загрязнение растворов. Если Вы привыкли размачивать пленку, то для двухрастворного рецепта этого делать не стоит. Короче много всего можно удумать. Про Штеклера, как раз Вам ( Англицкий читаете , ведь?) стоит почитать по указанной ссылке.

Друзья!
Я здесь, но в полном цейтноте
Будет обстоятельный пост по всем поднятым вопросам ;)
скоро...

Спасибо! Что-то такое (по логике вещей) я и предполагал :)
Попробую.

Почемуто УП-5 по чувствительности работает хуже чем ПР-3. Это что - привет от бензотриазола ?

Всем привет!

В продолжение по просроченным пластинкам – рекомендация от Васи Батарейкина светить ближним относительно коротким ИК от светодиодов совершенно правильная. И по излишнему нагреву тоже всё верно – можно здорово навредить. Поэтому, рекомендация использовать ИК светодиоды очень хороша. Можно для начала потренироваться на одной пластинке, светя диодом в разные места с различным током, временем и расстоянием. Размер пластинки вполне позволяет сделать множество пробных участочков для испытаний, и подобрать оптимальный режим (потом, правда, придётся несколько изменить, с учётом того, что диод будет светить на бОльшую площадь – всю пластину).
А если пытаться убрать вуаль проявкой, то необходимо добиться следующего. Нужно подобрать такие значения достигаемой реальной светочувствительности и контрастности, чтобы эта имеющаяся вуаль (даваемая ей при выбранном режиме обработки плотность изображения) надёжно оказывалась ниже начала линейной характеристической кривой. Т.Е., однозначно надо использовать материал как менее чувствительный, переэкспонировать его (для начала) в 2-4 раза (на 1-2 ступени). А при обработке далее использовать проявитель, не слишком хорошо выявляющий светочувствительность (т.е. проявители с Фенидоном НЕ рекомендуются!), и с повышенной антивуалирующей способностью – желательны мощные специфические антивуаленты и не слишком активные проявляющие вещества. Лично я использую всё тот же любимый свой Д-23 в разбавлении 1+2, но на 300 млл рабочего раствора (одна одноразовая плёночная порция) добавляю 3-10 миллиграмм Бензотриазола и 5-20 миллиграмм Йодистого Калия (их я держу в виде 0,1% запасных растворов, очень удобно – в 1 миллилитре запасного раствора 1 миллиграмм вещества). В таком варианте при добавлении около 5 миллиграмм становится уже отчётливо заметен пороговый эффект (на обычных плёнках типа лежалой Свемы-Тасмы ФН64) – вуаль уменьшается достаточно резко, но также и замедляется проявление, снижается чувствительность и растёт контраст изображения (последние для лежалых материалов и неплохо, т.к. контраст они теряют). Время проявления стОит несколько (примерно на 10% от нормального для такого же но не лежалого материала) уменьшить, рекомендуемые времена 15-19 минут; агитацию несколько усилить от обычной.

Вообще, Бензотриазол очень сильнодействующее средство, и к рекомендациям использовать его в количествах 1-2 грамма на литр проявителя следует относиться очень осторожно и критически. Смотря какой случай. Наибольшая реально используемая концентрация, что мне встречалась, составляла 1,0 гр\литр очень активного проявителя, обрабатывалась очень лежалая контрастная плёнка ФТ-41. А при обработке обычных фотобумаг при добавлении Бензотриазола к Метол-Гидрохиноновым проявителям обычного состава (близким к СТ-1 Чибисова) каждые 50-100 миллиграмм Бензотриазола повышают контрастность примерно на ступень и раза в 1,5 уменьшают чувствительность. А вот Йодистый Калий работает значительно мягче, и его эффект часто очень положителен именно для вуалированных от хранения материалов. Но его действие может быть СУЩЕСТВЕННО разным на разных материалах, на одних очень сильным, а на других вообще незаметным. Возможно, это связанно с составом галагенидов фотоэмульсий, а именно с содержанием в них Йодида – вроде, чем его меньше, тем сильнее действие (равновесный характер с образующейся при проявлении галогеноводородной кислотой). Поэтому, как специфичный антивуалент Йодид достаточно эффективно действует на лежалые фотобумаги (в составе их эмульсий Йодистого Серебра обычно нет), а на негативные материалы – слабее (у них заметное содержание Йодистого Серебра часто встречается – поднимает СОБСТВЕННУЮ длинноволновую чувствительность). А с «ядрёными» проявителями, имеющими большую буфферность и содержащими Фенидон и Бензотриазол одновременно ситуация неоднозначная. Фенидон активно пытается «подобрать» ВСЕ центры скрытого изображения, мало взирая на их «силу» (в том числе и вуаль!). Бензотриазол пытается ему в этом помешать, начиная со слабых центров скрытого изображения (вуаль и малые экспозиции) – ситуация получается «нашла коса на камень». Но тут коридор эффективной работы для каждого конкретного случая (конкретный вуалированный материал) достаточно «узкий»; этот коридор ограничен взаимным содержанием веществ и режимом обработки.
По двух растворным проявителям несколько позднее. ;)