Существует ли пресловутая "Никоновская резкость"?

Сколько членов клуба - столько мнений. Очевидно, "резкость" это субъективная субстанция.
Насчет бэк-фронтфокусов - это было первое, что я остервенело проверял на своем комплекте, впадая то в эйфорию, то в отчаяние, пока не надоело. Так можно всю жизнь фотографировать только линейки, газеты и тестовые таблицы. Меня это не беспокоит, т.к. похоже в 90% случаев этого нет.


Цитата:

от:Jimmi

дa и в целoм- 24-70 дoвoльнo пoсредственный oбъектив: у негo неплoхaя цветoпередaчa, нo не рaзрешением, ни микрoкoнтрaстoм oн никoгдa oсoбo не выделялся... ну и дoвершение всегo oни сoбирaются кaк все линзы у Кэнoнa, т.е. дoвoльнo хaлтурнo и прaктически у всех сильнo зaметнa децентрoвкa линз...

Подробнее

Удивлен такой оценкой линцы. Скажу даже, что я впервые встречаю такое мнение.

Цитата:

от: Топишко Александр

Вообще-то шарп необходим для любых цифровых изображений: будь это кадры с цифровой камеры или сканы с пленок...

Стало быть не стоит заморачиваться и искать идеальную систему - ее пока не существует. А то, что получается на снимке лично у меня - правило для ЦИФРОВЫХ изображений, а не исключение.

Цитата:

от: minaich

не миф..
када на никонах работал, то слова "шарп" и не знал...
незачем было...
впрочем, уже писал...

А Вы работали на пленочных никонах или уже на цифре?

Однорукий
Никоновская резкозть - не миф, я подтверждаю сказанные выше слова о АА-фильтре. Действительно, D70 с китом при хороших условиях (ФР 24-50 мм, f/5,6, короткая выдержка) даёт резкозть, не требующую шарпа,с резкими деталями величиной в 1 пиксель (соседние пискели не затрагиваются). Сравнивал с 300D и 350D на кадре, сделанном в одно время в одном месте.
ИМХО это не повод бросать Канон.
У D2x, кстати, AA-фильтр уже посильнее, но всё ж картинку резче, чем 1DsMII выдаёт (не детальнее, а резче!)

Цитата:

от: Однорукий

Стало быть не стоит заморачиваться и искать идеальную систему - ее пока не существует.

и не будет существовать, пока систем больше одной :)

Топишко Александр правильно сказал, что любая обработка изображения в той или иной мере должна включать в себя повышение контурного контраста. Ни один из уважающих себя специалистов по подготовке изображений к публикации не оставит картинку на автомате.

Более того, встречный вопрос к автору: Однорукий, вы видите эти "артефакты" только на мониторе или на отпечатке тоже? Дело в том, что при подготовке отсканированных с узких негативов кадров к печати приходится иногда очень серьёзно повышать контурный контраст. Да так повышать, что на мониторе (96 dpi) при 100% просто неприятно смотреть становится. А потом, на отпечатке 400 dpi --- всё выглядит весьма прилично. И главное, субъективно намного резче. То же самое я могу сказать и про цифровые снимки. При загрузке в PS я отключаю в конвертере Sharp, а потом уже после всех операций в самом PS в финале довожу контурный контраст подходящим методом.

Цитата:

от:Топишко Александр
Цитата:

от:Tajana

Если честно, то шарплю снимки только при ресайзе для сайта (почты). И в случаях шевеленки. С муаром за год столкнулась 1 раз. Но не сказала бы, что резкость на 100% кропе идеальная, все таки матрица не ФФ.

Подробнее

Вообще-то шарп необходим для любых цифровых изображений: будь это кадры с цифровой камеры или сканы с пленок...

Подробнее

Поверте, я всегда обрабатываю снимки перед печатью очень тщательно, но портретные снимки например с 70-200/2,8, если шевеленки не было, если я не промазала (тоже бывает иногда ) :) )не требуют шарпа. И выглядят такие снимки на А4 даже лучше чем на компе. Естественно все ИМХО.

Цитата:

от:Atomic Max
Топишко Александр правильно сказал, что любая обработка изображения в той или иной мере должна включать в себя повышение контурного контраста. Ни один из уважающих себя специалистов по подготовке изображений к публикации не оставит картинку на автомате.

Подробнее

а при чем повышение контурного контраста к словам Александра?
кто в лес, кто по дрова

"И выглядят такие снимки на А4 даже лучше чем на компе. Естественно все ИМХО. "-Согласен!Снимки с Д70 для печати я шарпил всего один раз,он же был и последним.На бумаге выглядит резче,чем на мониторе.

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:Tajana
А дело ли не в том, что в кэнонах (тушках) стоит фильтр против муара, и ни один раз эта тема поднималась на форумах.

Фильтр "ПРОТИВ МУАРА" стоит НА ВСЕХ без исключения цифровых камерах .. :) Только РАЗНОЙ силы ..
как раз на Д70 антиалайзинг фильтр СЛАБЕЕ, чем на 10Д/300Д/20Д/ 1Д2 и 1Дс2 ..
и на 1Дс и на Кодак-Про фильтры СЛАБЕЕ .. и все они знамениты БОЛЬШЕЙ резкостью и бОльшими шансами муар словить..

Подробнее

Сережа, не начинай, все все помнят, но подробности уже не важны
Цитата:

от:SergeSmArt

что интересно - на Пятерке АА-Фильтр оценивают СИЛЬНЕЕ 1Дс и СЛАБЕЕ 1Дс2..
мне лично пока НЕ совсем ясно .. т.к. линз соответстующих пока еще не прикупил .. ( 50мм Ф1.8 или Ф1.4 - буду ОБЕ пробовать.. ну и конечно что-то "классическое" типа 100/2.8 Макро .. и 135мм Ф2Л .. )
Но с того, что имею (Тамрон 28-75мм и Канон 85/1.8 ) получаю такую резкость и деталицазую, которая мне на моей ДРебельдени и не снилась.. :)

Подробнее

мне показывали снимки с 28-70/2,8 (или 24-70, не помню), впечатлили по детализации
Цитата:

от: SergeSmArt

Вообще-то - РЕЗКОСТЬ - только ОДИН параметр изображения... кроме него еще МНОГО ЧЕГО НАДО.. :)

во во, есть еще и изображение и смысл снимка, неужели и ты это понял?

[quot]Но только при этом надо помнить, что после f16 дифракция начинает оказывать всевозрастающее негативное влияние...

У Canon нa 24-70 дифрaкция нaчинaет скaзывaться с 8-ми.... дa и в целoм- 24-70 дoвoльнo пoсредственный oбъектив: у негo неплoхaя цветoпередaчa, нo не рaзрешением, ни микрoкoнтрaстoм oн никoгдa oсoбo не выделялся... ну и дoвершение всегo oни сoбирaются кaк все линзы у Кэнoнa, т.е. дoвoльнo хaлтурнo и прaктически у всех сильнo зaметнa децентрoвкa линз... [/quot]

Вероятно это новое слово в физике. Дифракция света вообще-то сравнима с длиной световой волны. Вероятно у вас матрицы по 6 гигапикселей, раз вы ее рассмотрели.

Цитата:

от: Однорукий


Цитата:

от: minaich

не миф..
када на никонах работал, то слова "шарп" и не знал...
незачем было...
впрочем, уже писал...

А Вы работали на пленочных никонах или уже на цифре?

первый был никкормат, последний - D1H... плюс S2 Pro
нет у никона проблем с резкостью...
открыл на 2.8, навёл на глаз и снимай.... всё звенит..
канешна при наличии хорошей оптики...
а вот на каноне я не могу позволить себе роскошь снимать без последствий при дыре 2.8...

Цитата:

от:Tajana
но портретные снимки например с 70-200/2,8, если шевеленки не было, если я не промазала (тоже бывает иногда ) :) )не требуют шарпа. И выглядят такие снимки на А4 даже лучше чем на компе. Естественно все ИМХО.

Подробнее

С портретами, особенно со студийным светом, вообще проблем нет - никогда не шарплю, приходится обрабатывать кожу по принципу софтфокуса (ну так это все так делают).

Групповой портрет же ветеранов на улице (человек 40 в кадре в полный рост) вышел архиплохо. Лиц хорошо не видно, шарпить нельзя - лица вообще съедаются. Как я понял при таком диагнозе лекарство - СФ. Не, это не для меня.

Цитата:

от:Однорукий
Цитата:

от:Tajana
но портретные снимки например с 70-200/2,8, если шевеленки не было, если я не промазала (тоже бывает иногда ) :) )не требуют шарпа. И выглядят такие снимки на А4 даже лучше чем на компе. Естественно все ИМХО.

Подробнее

С портретами, особенно со студийным светом, вообще проблем нет - никогда не шарплю, приходится обрабатывать кожу по принципу софтфокуса (ну так это все так делают).

Групповой портрет же ветеранов на улице (человек 40 в кадре в полный рост) вышел архиплохо. Лиц хорошо не видно, шарпить нельзя - лица вообще съедаются. Как я понял при таком диагнозе лекарство - СФ. Не, это не для меня.

Подробнее

40 человек в кадр не помещала, максимум 20, но групповые портреты из 4-6 человек при естественном освещении тоже не требуют шарпа

Tajana а вы не могли бы сбросить мне на мыло снимочек
с 70-200 ф2.8 на дырке 2.8 не обработанный желательно в раве, если конечно не затруднит?
заранее спасибо! (сорри за офтоп)
avt0000@mail.ru

Цитата:

от: Однорукий
Групповой портрет же ветеранов на улице (человек 40 в кадре в полный рост) вышел архиплохо. Лиц хорошо не видно, шарпить нельзя - лица вообще съедаются...

Это с каким объективом? И выдержка/диафрагма/фокусное какие были, если не секрет? И - со штатива/монопода/рук?

Цитата:

от: Лукьяненко Игорь
Цитата:

от:Однорукий
Групповой портрет же ветеранов на улице (человек 40 в кадре в полный рост) вышел архиплохо. Лиц хорошо не видно, шарпить нельзя - лица вообще съедаются...

Это с каким объективом? И выдержка/диафрагма/фокусное какие были, если не секрет? И - со штатива/монопода/рук?

Подробнее

Объектив - 24-70L (есть еще Сигма 12-24, но людей я им не снимаю), фокусное - где-то 35-50 мм, диафрагма при такой съемке 5,6-6,0, выдержка автомат (пасмурно), штатива нет - не место было для штатива. Но шевеленки тоже нет - за это отвечаю. Правда, фотографии выкинул в корзину, поэтому так неопределенно.

Кстати, взял сегодня журнал "Digital PhotoCamera" за октябрь с.г., там интервью с профессиональным фотографом, корреспондентом, участником и лауреатом многих выставок Геннадием Минченко. Так вот его слова: "Цифровые камеры, к сожалению, выдают много нерезких фотографий." А у него, между прочим Canon EOS 1D (не марк).

Цитата:

от: fmod

Вероятно это новое слово в физике. Дифракция света вообще-то сравнима с длиной световой волны. Вероятно у вас матрицы по 6 гигапикселей, раз вы ее рассмотрели.

Это старое слово в физике, которую вы не учили. Дифракция начинает сказываться на результате при диафрагме, равной размеру пиксела в длинах волн света.

Цитата:

от: Однорукий
выдержка автомат (пасмурно), штатива нет - не место было для штатива. Но шевеленки тоже нет - за это отвечаю. Правда, фотографии выкинул в корзину, поэтому так неопределенно.

Зря отвечаете. Я как-то попробовал поснимать один пейзажик на выдержках от 1/200, до 1/1000 - разница в детализации ощутима и очень... ;) А так же может быть еще "шевеленка" самих ветеранов и неточная фокусировка при "пасмурной" погоде - малоконтрастный сюжет... Светосильный полтинник + штатив/монопод Вам бы помогли... У Nikon мне понравились 17-55 и 70-200 VR - вполне рабочие 2.8, но у первого были частыми проблемы с фокусировкой на D100... 28-70 на 2.8 не понравился, приходилось немного прикрывать...

Цитата:

от: AVT
Tajana а вы не могли бы сбросить мне на мыло снимочек
с 70-200 ф2.8 на дырке 2.8 не обработанный желательно в раве, если конечно не затруднит?
заранее спасибо! (сорри за офтоп)
avt0000@mail.ru

отправляется фото, выбирала из тех, что в сложных условиях снимались (в помещении, без вспышки, с рук)
А здесь тоже снимок с этого объектива, F2,8, свет из окна, с рук (c опорой на колено, не было места, чтобы монопод поставить), но снималось только в джпеге

&author_id=53260&sort=date&page=1&prev_photo_id=491250

Tajana:Цитата:

а при чем повышение контурного контраста к словам Александра?
кто в лес, кто по дрова

Если вы утверждаете, что Unsharp Mask и повышение контурного контраста --- это разные вещи, тогда я пошёл читать матчасть, как здесь принято говорить :-)

Цитата:

от: Tajana

Цитата:

от: SergeSmArt

Вообще-то - РЕЗКОСТЬ - только ОДИН параметр изображения... кроме него еще МНОГО ЧЕГО НАДО.. :)

во во, есть еще и изображение и смысл снимка, неужели и ты это понял?

Чет мне сдается что он имел ввиду параметры типа виньетирования, дисторсии, падения резкости к краю кадра, но уж никак не смысл снимка