Суперзум Panasonic Lumix DMC-FZ150: новый "умелец-на-все-руки"

Цитата:

от: Ohne Avatar
Вероятно то, что Панасоник слил по полной.

Я бы не сказал столь категорично, что слил по полной. Споры, какая картинка лучше шумная или заглаженная ведутся почти всегда. На мой взгляд лучше будет нечто среднее между этими фрагментами с лицом. Такое, как на Кэноне, легко получить из Панаса с помощью простейшего шумодава.

А вот если перевести поле зрения на этих же снимках в правый нижний угол, то увидим другие картинки:

Кэнон:


Панас:


Да, и здесь Панасу требуется обработка, но деталей побольше будет и попрозрачней как-то, на мой взгляд.

Цитата:

от:КСП
Я бы не сказал столь категорично, что слил по полной. Споры, какая картинка лучше шумная или заглаженная ведутся почти всегда. На мой взгляд лучше будет нечто среднее между этими фрагментами с лицом. Такое, как на Кэноне, легко получить из Панаса с помощью простейшего шумодава.

А вот если перевести поле зрения на этих же снимках в правый нижний угол, то увидим другие картинки:

Кэнон:


Панас:


Да, и здесь Панасу требуется обработка, но деталей побольше будет и попрозрачней как-то, на мой взгляд.

Подробнее

Да, если повозиться с РАВами, да поправить цвета (они в Панасоник в Джепег традиционно врут) будет лучше. Текстура снимков в случае с Кенон - зеркальная такая, в картинке с Панасоник - мыльничная, с цветовыми разводами).

Цитата:

от: Ohne Avatar
Вероятно то, что Панасоник слил по полной. Сенсоры Панасоник - их первое слабое место, то что камера вытягивает из этих сенсоров - второе. Сильная сторона - оптика, вторая - внешний вид неплохой.

У меня несколько иное мнение, чем у вас. Объясню почему.

Начнем с примера №1. На фото с Панасоник текстуры выражены гораздо четче. Что указывает на две вещи. Первая, степень шумонижения Панасоника ниже, хотя более четкие текстуры могут быть обусловлены более высоким разрешением объектива, в частности на периферии снимка. Посмотрим, насколько оправдано такое предположение. Пример №2, центр кадра. Текстуры мотков шерсти лучше прорисованы у Панасоник. В то же время, четкость делений циферблата примерно одинакова у обеих камер. Что подтверждает предположение о более выраженном падении разрешения объектива Кэнон на периферии. Пример №3. Здесь можно наблюдать две полярные стратегии компаний-производителей. Панасоник пытается сохранить детализацию, но при этом оставляет цветовой шум. Канон, в свою очередь, придерживается своего реномэ "silky-smooth". Естественно, за счет деталировки. Какая стратегия лучше? На мой взгляд - Панасоника, так как я всегда могу отфильтровать ЦШ с помощью NeatImage. Детали на фото Кэнон потеряны безвозвратно.

На мой взгляд, обе камеры по качеству изображения близки. Но для того, кто делает постобработку, Панасоник предпочтительнее.

Цитата:

от: Ohne Avatar
Сенсоры Панасоник - их первое слабое место, то что камера вытягивает из этих сенсоров - второе.

Лично мне важен конечный результат.

Цитата:

от: Юрий Вилин
Лично мне важен конечный результат.

Поэтому крутитекрутите РАВы. Для тех кто важен результат, эту мыльницу не возьмут. Зеркалка с 2-мя объективами и снимать в РАВ, вот тогда будет реальный результат. Самый бюджетный вариант, б/у Олимпус Е510 дабл-кит можно взять за 250-300 Евро.

6 лет фотографирую зеркалками и мыльницами, в том числе РАВ, о NeatImage понятия не имею, толи-это плагин для фотошоп? Вы представляете кто реальный пользователь ультразумов? Это люди, не знающие как к своим ультразумам фильтры прикрутить, а здесь плагин для Фотошоп.

Цитата:

от:Александр Бейч
Поэтому крутитекрутите РАВы. Для тех кто важен результат, эту мыльницу не возьмут. Зеркалка с 2-мя объективами и снимать в РАВ, вот тогда будет реальный результат. Самый бюджетный вариант, б/у Олимпус Е510 дабл-кит можно взять за 250-300 Евро.

6 лет фотографирую зеркалками и мыльницами, в том числе РАВ, о NeatImage понятия не имею, толи-это плагин для фотошоп? Вы представляете кто реальный пользователь ультразумов? Это люди, не знающие как к своим ультразумам фильтры прикрутить, а здесь плагин для Фотошоп.

Подробнее

:D
Человек покупает себе Canon CX230, и после этого ХАЕТ Панасоник ФЗ-150.

Отличный аппарат с отличным объективом и очень приличным качеством для его матрицы.

[quot]№1. На фото с Панасоник текстуры выражены гораздо четче. Что указывает на две вещи. Первая, степень шумонижения Панасоника ниже, хотя более четкие текстуры могут быть обусловлены более высоким разрешением объектива, в частности на периферии снимка.[/quot]
Да по части качества обьектива FZ150 лучше у него наблюдается хорошая равномерность по всему полю кадра.

Однако у SX40 больше диапазон фокусных и в особенности в длинную сторону.И думаю именно этим обусловлен худший результат по краям кадра.
И тут кто что предпочтёт FZ150-лучше равномерность качества по всему полю кадра меньше зум 25 - 600 мм.SX40-хуже равномерность качества по всему полю кадра больше зум 24 - 840 мм

[quot]Пример №2, центр кадра. Текстуры мотков шерсти лучше прорисованы у Панасоник.[/quot]
Да шумодав кенона работает немного сильнее.Но эта шерсть только меcтами чуть чётче.Но если рассматривать по этому вопросу весь кадр то и с SX40 местами есть немного чётче и это с учётом того что шума немного меньше.

[quot]Что подтверждает предположение о более выраженном падении разрешения объектива Кэнон на периферии[/quot]
Да тут FZ150 лучше

[quot]Пример №3. Здесь можно наблюдать две полярные стратегии компаний-производителей. Панасоник пытается сохранить детализацию, но при этом оставляет цветовой шум. Канон, в свою очередь, придерживается своего реномэ "silky-smooth". Естественно, за счет деталировки. Какая стратегия лучше? На мой взгляд - Панасоника, так как я всегда могу отфильтровать ЦШ с помощью NeatImage. Детали на фото Кэнон потеряны безвозвратно.[/quot]
Изображение с FZ150 здесь лучше тянуть из RAW а не шумодавить JPG.При вытягивании из RAW оно в лучшем случае будет таким же как у SX40 и что скорей всего даже хуже.В RAW конвертерах шумодавы обычно довольно слабые .
В кеноне в JPG всё уже довольно прилично прошумодавлено и готово к использованию.А если есть желание маятся и получить чуть лучше то есть неофициальный RAW через CHDK

Ниже приведена парная картинка манекена на ISO3200.У кенона тут всё очень неплохо и сразу готово к использованию.У панаса сразу нужно тянуть из RAW минуя штатный JPG.И при вытягивании из RAW (судя по представленому JPG)я почти уверен вы не получите конечный результат лучше чем на SX40 да ещё будете маятся с обработкой.

Цитата:

от:Александр Бейч
...6 лет фотографирую зеркалками и мыльницами, в том числе РАВ, о NeatImage понятия не имею, толи-это плагин для фотошоп? Вы представляете кто реальный пользователь ультразумов? Это люди, не знающие как к своим ультразумам фильтры прикрутить, а здесь плагин для Фотошоп.

Подробнее

:D Во как! А я до сих пор никак в толк не возьму - почему на форуме такое высокомерно-брезгливое отношение многих форумчан к владельцам УЗ и ЦК.
Спасибо - просветили ;)

Я вам вот что скажу - знаю немало зеркальщиков, которые никогда не снимали с камеры китовый объектив. Они просто не знают как это делается.
А один так вообще весьма удивился, когда я ему показал. Думал, что намертво привинчен.
Не говоря уж о фильтрах, про которые такие "зеркальщики" вообще понятия не имеют.
И представьте - снимая на полном авто и в жипег делают очень приличные снимки. По наитию, по чутью.

А про плагин - он может работать и таковым. Но исходно - это самостоятельная програмка, достаточно качественно и грамотно обрабатывающая шумы. Равной Нетимиджу по качеству работы и простоте использования найдется немного. Хотя есть конечно... но это уже офтоп.

Делить людей и строить к ним отношение все же нужно не по принципу принадлежности к типу фотокамер. Мне так кажется...
Есть фотографы хорошие и есть плохие.
И тех и других предостаточно среди представителей владельцев различных классов камер - и зеркальщиков и ультразумщиков и пр.

ПС. Прошу прощения у автора ветки за оффтоп - обидно стало за "державу хороших фотографов" :D

Цитата:

от: sv2008
:D
Человек покупает себе Canon CX230, и после этого ХАЕТ Панасоник ФЗ-150.

Отличный аппарат с отличным объективом и очень приличным качеством для его матрицы.

Логично, сравниваем последние компактные ультразумы в разрешении 12 мп от Панасоник (TZ20) (ресайз с 16 до 12 мп) и SX230 от Кенон. Уважаемый автор сейчас напишит, что если снимок с Панасоник прогнать через шумодав, мы получим снимок не хуже, чем с Кенон.
Кенон Панасоник

Цитата:

от:Александр Бейч
Поэтому крутитекрутите РАВы. Для тех кто важен результат, эту мыльницу не возьмут. Зеркалка с 2-мя объективами и снимать в РАВ, вот тогда будет реальный результат. Самый бюджетный вариант, б/у Олимпус Е510 дабл-кит можно взять за 250-300 Евро.

6 лет фотографирую зеркалками и мыльницами, в том числе РАВ, о NeatImage понятия не имею, толи-это плагин для фотошоп? Вы представляете кто реальный пользователь ультразумов? Это люди, не знающие как к своим ультразумам фильтры прикрутить, а здесь плагин для Фотошоп.

Подробнее

Я бы не хотел возвращаться к разговору, который вел еще год назад в ветке о Fuji HS20. Но, видимо, придется напомнить: в настоящий момент времени не существует бюджетных объективов для зеркалок, покрывающих диапазон 24-600 мм.

По поводу NeatImage - это одновременно и плагин и самостоятельное приложение для устранения всех видов цифрового шума с максимальным сохранением деталей. Я о ней писал у себя на сайте:
http://thepocketphoto.ru/how-to/tpp_how_to_battle_noise_3.html

Программа чрезвычайно эффективна, на рынке уже более 10 лет. То что вы о ней не знаете, ну бывает. Не хочу давить авторитетом, но я уже снимаю почти 20 лет. Кое-чему успел научиться ;)

Однако у SX40 больше диапазон фокусных и в особенности в длинную сторону.И думаю именно этим обусловлен худший результат по краям кадра.

И тут кто что предпочтёт FZ150-лучше равномерность качества по всему полю кадра меньше зум 25 - 600 мм.SX40-хуже равномерность качества по всему полю кадра больше зум 24 - 840 мм

Вопрос в том, насколько хороши, эти дополнительные 200 мм с гаком. 600 уже на грани возможности формата. Хотя, для принтов 10-15 см или веб-ресайзов сходится.

Изображение с FZ150 здесь лучше тянуть из RAW а не шумодавить JPG

Совершенно согласен :)

В кеноне в JPG всё уже довольно прилично прошумодавлено и готово к использованию.А если есть желание маятся и получить чуть лучше то есть неофициальный RAW через CHDK

Конечно, можно. Только неудобен этот способ. Не представляю, почему Канон не позволет писАть RAW...

Ниже приведена парная картинка манекена на ISO3200.

Лично я бы не стал использовать ИСО 3200 на подобных аппаратах.

У кенона тут всё очень неплохо и сразу готово к использованию.У панаса сразу нужно тянуть из RAW минуя штатный JPG.И при вытягивании из RAW (судя по представленому JPG)я почти уверен вы не получите конечный результат лучше чем на SX40 да ещё будете маятся с обработкой.

Это еще вопрос. Хотите попробовать?

Цитата:

от:Ohne Avatar
Логично, сравниваем последние компактные ультразумы в разрешении 12 мп от Панасоник (TZ20) (ресайз с 16 до 12 мп) и SX230 от Кенон. Уважаемый автор сейчас напишит, что если снимок с Панасоник прогнать через шумодав, мы получим снимок не хуже, чем с Кенон.
Кенон Панасоник

Подробнее

Давайте без офф-топов. Тащите эти примеры/камеры в профильную ветку.

[quot]У кенона тут всё очень неплохо и сразу готово к использованию.У панаса сразу нужно тянуть из RAW минуя штатный JPG.И при вытягивании из RAW (судя по представленому JPG)я почти уверен вы не получите конечный результат лучше чем на SX40 да ещё будете маятся с обработкой.

Это еще вопрос. Хотите попробовать?[/quot]
Нет не хочу.И потому повторюсь что у кенона ISO3200 готово сразу к использованию.А у FZ150 надо маяться чтобы хотябы получить такое как у SX40.

Цитата:

от:Jri
[quot]У кенона тут всё очень неплохо и сразу готово к использованию.У панаса сразу нужно тянуть из RAW минуя штатный JPG.И при вытягивании из RAW (судя по представленому JPG)я почти уверен вы не получите конечный результат лучше чем на SX40 да ещё будете маятся с обработкой.

Это еще вопрос. Хотите попробовать?[/quot]
Нет не хочу.

Подробнее

Страшно? :D

[quot]Страшно?[/quot]
Не нужно лично мне.А вот вам нужно пробовать если вы заинтересованы взять себе камеру.

Не поймите меня неправильно просто из этих двух я выбрал бы SX40(да и возьму наверное ближе к лету).Но я щитаю FZ150 хорошей камерой со своими плюсами.
Да и по цене SX40 у нас 524$это не дёшево.
А FZ150 у нас 670$ это очень дорого ту я пас.

По поводу SX40:

"...Разница в качестве с тем, что у меня было и есть пока еще (Panasonic TZ-7, Panasonic "FZ18") - налицо!
К сожалению, не мог сравнить с прошлыми моделями ультразумов Canon, так как SX40 - это первый мой фотик от Canon.
Хотя, должен согласиться c serheyk, canon, dremlin в том, что [color=blue]нет той красочности картинки, которую я ожидал. Но, возможность снимать в сложных световых условиях на высоких ISO, 35-кратный зум, отличный оптический стабилизатор, FHD видео [/color]- все это позволяет не обращать внимание на чуть тускловатую картинку[/i].

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:29274-6

Цитата:

от:Jri
[quot]У кенона тут всё очень неплохо и сразу готово к использованию.У панаса сразу нужно тянуть из RAW минуя штатный JPG.И при вытягивании из RAW (судя по представленому JPG)я почти уверен вы не получите конечный результат лучше чем на SX40 да ещё будете маятся с обработкой.

Это еще вопрос. Хотите попробовать?[/quot]
Нет не хочу.И потому повторюсь что у кенона ISO3200 готово сразу к использованию.А у FZ150 надо маяться чтобы хотябы получить такое как у SX40.

Подробнее

Да, так и есть, но если специалист РАВы крутить умеет, результат будет по кадру более ровным, у кенона углы хуже. Другое дело для нас, обычных обывателей. ;)

Каждый выбирает то, что ему больше нужно.
Кому-то нужно гладкое лицо на 3200 ISO прямо из аппарата, а мне важнее 5.5 к/сек RAW + Large/Fine JPEG с автофокусом у FZ150, по сравнению с Large/Fine JPEG 0,8 к/сек с автофокусом у SX40. По крайней мере в такой серии была нужда и неоднажды, поэтому я тоже планирую к лету прикупить, но FZ150.
А уж гладкое лицо мы как-нибудь получим. :)

Цитата:

от:Jri
[quot]Страшно?[/quot]
Не нужно лично мне.А вот вам нужно пробовать если вы заинтересованы взять себе камеру.

Не поймите меня неправильно просто из этих двух я выбрал бы SX40(да и возьму наверное ближе к лету).Но я щитаю FZ150 хорошей камерой со своими плюсами.
Да и по цене SX40 у нас 524$это не дёшево.
А FZ150 у нас 670$ это очень дорого ту я пас.

Подробнее

Только если скорость Sx230 превышина в телеположении, иначе смысла нет.

Цитата:

от:КСП
Каждый выбирает то, что ему больше нужно.
Кому-то нужно гладкое лицо на 3200 ISO прямо из аппарата, а мне важнее 5.5 к/сек RAW + Large/Fine JPEG с автофокусом у FZ150, по сравнению с Large/Fine JPEG 0,8 к/сек с автофокусом у SX40. По крайней мере в такой серии была нужда и неоднажды, поэтому я тоже планирую к лету прикупить, но FZ150.
А уж гладкое лицо мы как-нибудь получим. :)

Подробнее

У вас данные по серии SX40 не точны, с SX30 взяли (или то что я видел было не достоверно).

Цитата:

от: Александр Бейч
У вас данные по серии SX40 не точны, с SX30 взяли (или то что я видел было не достоверно).

Я здесь смотрел:
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_sx40-review?page=0,2

http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz150-review?page=0,2