Суперзум Fujifilm Finepix HS25 EXR и HS30 EXR

Цитата:

от: Wittich
Вопрос о конечном результате....
Валовые снимки должны быть достаточного качества в JPG

Именно! Не всегда есть возможность долго ковырять настройки. А когда нет возможности заменить или подзарядить батарейки (тайга к примеру), то важен именно ВАЛ приличного качества! Я же не вернусь за 2000 верст для того чтобы поправить неудачно экспонированное фото!

Как раз для моих условий особенно справедливо Цитата:

от: Алексей Демин
пока сабж не купишь - не поймешь, что купил :)

Не каждый аппарат отлично ведущий себя в городе будет также хорош в полевых условиях. И, кстати, отзывов о фотоаппаратах в плане применения их в условиях ПОЛНОЙ НЕНАСЕЛЕНКИ в интернете НЕТ!

К сожалению сабж так и неизпытан мной в полевых условиях. Одно могу сказать - для холодов выносное питание НЕОБХОДИМО!
В карман его не бросишь, а значит требует непромокаемого мешка постоянно (это минус).

sMax писал(а):
самолеты-вертолеты быстродвижущиеся объекты? мои фото...
Цитата:

от: tratatun
они удаленные очень...

а вы попробуйте, с учетом ФР, скорости записи в раве, скорости объекта и сможете понять - очень они удаленные или нет :D
Цитата:

от: tratatun
но что еще подкрутить чтоб фото если так можно сказать живое было

о чем это? какой параметр в вашем понимании определяет "живость" фотографии?

Цитата:

от: sMax
sMax писал(а):
о чем это? какой параметр в вашем понимании определяет "живость" фотографии?

Воще интересный должен быть результат съемки.....
Как то созвучно с "Живое пиво"...
Предлагаю следующее определение:
Живая фотография - это серийная съемка собранная в анимированный *GIF
А почему бы и нет???

:D

Сравнение 200-ки и 30-ки в контре.....

Так что лишнее подтверждение тезиса:Цитата:

от: Алексей Демин
Пока сабж не купишь - не поймешь, что купил :)

Цитата:

от:Wittich
Сравнение 200-ки и 30-ки в контре.....

Подробнее

Ну вот, полезная информация, а то всё брюзжание

так сравнил

Цитата:

от:Wittich
Сравнение 200-ки и 30-ки в контре.....

Так что прав:

Подробнее

Радикальная разница! Это справа 30ка, и зайцы из-за пластиковых линз?
Вопрос, а можете подобный тест сделать с паляриком или nd2-4, ведь понятно, что в контровом свете голым объективом снимать нельзя?

Цитата:

от: RaZOOMNick
Радикальная разница! Это справа 30ка, и зайцы из-за пластиковых линз?

Даже объектив 20-ки работал жестче..... Были 6-гранные ореолы, но ни как не вытянутые овальные!!!

Цитата:

от:RaZOOMNick
Радикальная разница! Это справа 30ка, и зайцы из-за пластиковых линз?
Вопрос, а можете подобный тест сделать с паляриком или nd2-4, ведь понятно, что в контровом свете голым объективом снимать нельзя?

Подробнее

Вот как раз при контровом свете никакие дополнительные стёкла цеплять на объектив и не рекомендуется, т.к. зайцы могут появиться ещё и от них.

Такое впечатление, что прям через оконное стекло ..бац и снято! Ну со стеклом ладно, но ещё и разница по времени 8 минут! Витич, надо повторить... и желательно сразу с двух рук :D

Цитата:

от: Wittich
Даже объектив 20-ки работал жестче..... Были 6-гранные ореолы, но ни как не вытянутые овальные!!!

Зато сразу понятно, почему они в комплекте с аппаратом стали бесплатно давать бленду -- чтобы зайцев ловили не при каждом 2-3 кадре, а только в 15% случаев.
Но при некоторых условиях и такие красочные ореолы смотрятся очень живописно.

Цитата:

от:RaZOOMNick

Если это иллюзия, ущипните меня. ;)
На самом деле, никакого колдовства не понадобилось. И лично для меня облегчение - то, что такие обработанные равки (без мозаики) с легкостью читает ACDSee Pro 5. И шарпить и удалять шумы ну и рамки делать там как-то проще - не надо возиться со слоями, много рисовать, и не так тормозит. Но можно окончательный результат и в ФШ почистить, при большом желании. А так еще вариант - в АCDSee или Р.Тер. - в tif сохранять и работать с ним, если техника позволяет.

Подробнее

Я ничего не понял, сорри. С чем проще? с 32М??
Если на матрице 16М, то 32М это иллюзия. Щипать не буду :)

Цитата:

от: sMax
а вы попробуйте, с учетом ФР, скорости записи в раве, скорости объекта и сможете понять - очень они удаленные или нет

Истинно так! :) Ооочень шустрые. сделать даже два кадра одного, заходящего на посадку, самолёта - редкая удача.

Цитата:

от: Олег 78
С чем проще?С 32 МП? Если на матрице 16 МП, то 32 - это иллюзия.

Проще работать в ACDSee Pro 5, чем в Фотошопе. В частности, делать рамки и простую коррекцию геометрии, цветов и простой шарпинг/шумодав. Но с обычным RAF 30-ки эта программа не работает
А если провести в Adobe DNG converter демозаику и выставить выходной формат не для C.Raw 7.1, то получившийся файл другие (не Adobe) редакторы читают как файл с 32 МП.
Если честно, только открыл эту опцию, спасибо тов. GUN!
В дальнейшем проведу сравнительный анализ обработки данного и простого dng и по результату отчитаюсь.
Но почему в случае с S200 уже никого, даже Wittich-a не удивляют файлы рав, дающие при обработки в родном конвертере 24МП при матрице 12 Мп, то в hs30exr при матрице 16 МП 32 - иллюзия Я, конечно, не верю, что данные результаты будут идентичны матрице с полными 32МП (а такие есть?), просто рассчитываю на чуть большую детализацию, например, в пейзаже и портрете. Однако пока по моим наблюдениям, повышается не только количество деталей, но и цветной шум.

Цитата:

от: RaZOOMNick
Проще работать в ACDSee Pro 5, чем в Фотошопе. В частности, делать рамки и простую коррекцию геометрии, цветов и простой шарпинг/шумодав. Но с обычным RAF 30-ки эта программа не работает

Вот тут соглашусь - полезно, хоть я и не пользуюсь эйсидиси - только слушаю :)

Цитата:

от: RaZOOMNick

Однако пока по моим наблюдениям, повышается не только количество деталей, но и цветной шум.

Чего и следовало ожидать.
Повышенное количество деталей тоже ниоткуда, кстати, не возьмётся. Ждём кропов для сравнения и развенчания иллюзий :)

По мне, так и 16мегапикселей на мелкой матрице - иллюзия. Если света недостаточно, очень шумно. В размере 8 мегапикселей шумов намного меньше. Но при хорошем освещении 16 мп вполне себе выглядят нормально. Кстати, подскажите, зачем в автомате и EXR аппарат задирает iso? Запросто ставит в ясный солнечный день iso400, а то и iso800?

http://fotki.yandex.ru/users/aleksandr01kaban/view/735714/

Наверно, для расширения ДД

Цитата:

от: Алексей Демин
Наверно, для расширения ДД

Да уж лучше обычный ДД, чем такое качество.

Цитата:

от: Alexander46
Да уж лучше обычный ДД, чем такое качество.

Колесо выбора присутствует :)

Цитата:

от: Алексей Демин
Колесо выбора присутствует :)

Именно потому я и снимаю только на ручных настройках, не доверяю автомату.