от:sergo55
Как вы не можете понять , у вас идёт подсветка объектов . Олег ВС правильный пример привёл ,у него равномерное освещение по всему кадру (без всяких подсветок ) . То что вы называете задрал диафрагму ,говорит о том ,что он хотел увеличить ГРИП снимка . И не важно какая диафрагма стоит ,важно какое количество света (освещения )попало на матрицу.Подробнее
О кей, задрали диафрагму, вытягивайте передний план, или снимали белую машину? Вообще, с точки зрения классической фотографии фотик справился?
от: sergo55
Ваш же пример считаю не удачным ,у вас действительно за счёт прожекторов
Прожектора цветные, на вид морды все были однотонные, как апельсины, фотик тут даже улучшил в тенях. Пересвет на лицах миимален, свет там оранжевый с красным.
от: sergo55
идёт пересвет того ,что вы хотели снять ,а затылки все с трупными цветами и шумами . Вот так бы практически и было бы ,если у вас освещение было равномерное по всему кадру.
Шерт-побэри: у Вас что нибудь перед/за снеговиком (привязка так сказать) было? То что за ним видно? Небо со звездами, облака, здания и т.п. Просто уход в черное. Т.е. раница (соотношение) между тем что без света, и тем что подсвечено какая? Я пытался втемяшить, что тот искусственный свет, относительно остаточного атмосферного невелик, и фотик вытягивал все это. Но Все равно, Ваш снимок на высоте (см ниже).
от:sergo55
Приведу пример со своего УЗ ,необработанный снимок -джипег, съёмка к ночи , ИСО400 ,выдержка 1/40 , ЭФР-300мм ,до объекта метров 15-20 .
Объект подсвечивается маленькой лампочкой . Что можно увидеть ...
На объекте всё ОК , а внизу (где темно видны шумы) .
Так как фотик определяет экспозицию по всему кадру часть снимка получилась в норме ,а часть не очень. Если бы освещение было равномерное по всему кадру ,то и шумов бы было больше и были бы они по всему кадру.
А для концертов нужен не УЗ , а цифрозеркалка .Подробнее
Ага, еще светосильный зум-объекив и монопод, чтобы держать все это, но как на нем снимать с рук? Иначе головы не дадут. Взять аккредитацию фотографа чтоб пустили ближе к сцене? Затраты растут в геом. прогрессии, родные не поймут.
от: sergo55
По части хорошей детализации в приведённых снимках я что-то не увидел ,а увидел одну лишь мыльность и пересвет на лицах .
[/quote]-
Дядьку то узнали? Про детализацию я сразу оговорился, для экранного просмотра и не очень крупной печати. А пересвет он и визуально воспринимался как цветной однотонный свет. Вообще что для Вас фотография? Разглядывание долгими зимними вечерами 100% зума? Иногда натыкаюсь на бумажные ч/б фото, точнее постеры. Говоря техническим языком 75 DPI, 64 градации серого, 20х30 см, заметное виньетирование по углам. Но черт побери, какая проработка светотени, какие-то мягкие. Я к этому стремлюсь.
А у Вас, если не секрет, на исо 800-1600 как? Просто интересно.
Про Ваше фото:
Да, действительно, то что нужно. Вот таких я и ждал. Сразили наповал. То что называете шумами, я во внимание не принимаю. В распечатке не заметны. Но, как я говорил, фотик с матрицей 1/1.7 это другая весовая категория. Из таких в продаже сейчас только Х100. Не совсем то что мне нужно. Я присматривался к S200 но в нем не было нужного видео + б/у....
А с Вами, Олег ВС, я еще не договорил, собственно и затеял спор, цена таких мыльниц подрезана за счет объектива (стекла), ну и таких мелочей как поворотный экран (и меньший зум таки, а мой 30х для видео годится) и органы управления. Тряхните стариной, удивите меня. По интернетным обзорам видел что он хорошо мылит на высоких исо плюс менее светосильный объектив...
На выходных попытаюсь куда нибудь съездить, пофоткать с сумерках. А то выйдя за двор, пейзажи не для фото, грязь после дождя да стройки.
P.S. Вообще сравнение оказалось штука дюже сложная. Как объективно сопоставить исходные условия съемки? В наших регионах даже восход заход в разное время...
