Цитата:от:Олег ВС
Мой вариант, без прожекторов, в тёмном парке.
ИСО800
ИСО1600
Моё мнение - на моих шума меньше, даже без прожекторов :)
Изучая как-то устройство оптики, где-то в сети прочёл, что чем большее количество оптических элементов в оптике - тем хуже изображение.
В качестве примера предлагалось сложить вместе несколько стекол и через них посмотреть.
Так вот, в вашем аппарате, оптических элементов - 15.
Думаю что проблема заключается в этом + маленькая(для 30-и кратного зума) матрица.Подробнее
Для 30 крат не спорю, не матрица а оптика слабовата но 25 рабочие. Потери в стекле компенсируются большим диаметром линз. Диафрагме тем не менее 2,8 супротив 3.1 на Вашем (снова повторюсь прикиньте ее на 18х у меня и у Вас).
Цитата:от:Олег ВС
Вот именно - подтвердите примерами в похожих условиях.
А то сравниваете мои снимки - в парке в сумерки, со своими - под светом прожекторов.
На ваших - все объекты с кадром рядом, освещены прожектором; на моих - объекты в десятках метров от места где вы увидели солнечный свет.
Я думал что вы это сами поняли, поэтому не стал отвечать на предыдущий ваш пост.
Подробнее
Теперь давайте немного попорядку:
Те прожектора, которые Вы имеете ввиду, реально не дают хорошего света для съемки, да еще с такого расстояния, пофоткайте на концертах поймете, если фотик потребовал такие ИСО значит это было действительно нужно. Я это делал и не раз (старая мыльница не справлялась сплошная мазня на 3х), стоит выкрутить зум, как искусственный свет идет лесом. То что Вам кажется что свет яркий, заслуга как раз фотоаппарата. У меня с отсюда же есть снимки с сумерек (прожектора работали но их было плохо заметно, качество то же, приводить нет смысла) фотоаппарат при этом работал на 640 исо.
Вернемся к Вашим: если солнце еще не зашло, это еще комфортабельные условия для съемки, мой фотик, до среднего зума, на такие исо никогда не зайдет (да Ваш тоже, не должен зачем так прикрыта диафрагма? Я думал специально) И даже уже после заката, когда небо еще светится, вполне можно фотать с рук не задирая исо, если не злоупотреблять зумом (либо крутить исо).
Если я бы фотал в Ваших условиях у меня бы получился в нормальном тоновом диапазоне лицо (без завалов в тень но и без пересветов), скорее всего пересвечен задний план (а Вы бы сказали, что я фотал с хорошим светом, мне иногда самому так кажется когда смотрю потом дома). У Вас я делаю скидку на вручную загнанную вверх диафрагму либо исо, в результате чего фотик не совсем понял что делать и фактически выбрал экспозицию по заднему плану (он как раз по свету более менее). И если взглянуть на него, (учитывая закрытую диафрагму резкость должна присутствовать, и мыльничный ГРИП) детали так же потеряны. Все это я говорю с учетом экранного разрешения, т.к при таких исо полноразмеры не рабочие. У меня при исо 800 шумы и потеря деталей практически не заметны, на 1600 если постараться тоже, у Вас же замыливание (агрессивная работа шумодава, тот же шум только заблюренный, поэтому я использую термин потеря деталей, неважно и-за шума, или шумодава, т.к. это два конца одной палки).
Так же я обращал Ваше внимание на задний план своих фото (плакат около 5 м от переднего края сцены), там прожекторы не так влияют (стояли впереди на уровне ног и над артистом). Свет и детали сохранены на том же уровне. На последних фото артист был ближе, поэтому небольшой пересвет на одежде и задний план темнее.
Чтобы поставить жирную точку нужны реальные снимки в "полевых" условиях. На Ваших фото искусственно, или по незнанию, задраны настройки т.к. свет был еще нормальный. Если это не так, то спор считаю законченным, ибо такие фотки, закат+тень, у меня выходят на ура.
Вот еще снимок. Проверте время в ексиф. Солнце зашло, небо темное (может быть слегка светились облака, не помню). Сравните соотношение по свету неподсвеченных затылков зрителей и выступающих (жаль, не сделал общий план). Если был хороший свет, были бы одни силуэты, а сцена "выдрана" из темного. Посмотрите на кусок здания с кондишеном справа в углу. На сцене много света? Скорее подсветка. Кто нибудь подтвердите или опровергните.
