Суперзум Fujifilm Finepix HS20 EXR: инструмент для любителей живой природы на бюджете?

Цитата:

от:S.S. ESSESS
Я НЕ считаю снимки, полученные путем массированной постобработки, относящимися к понятию "СНИМКИ С ДАННОЙ КАМЕРЫ". Вот и всё. Это НЕ снимки с камеры, это - "произведения стороннего обработчика". Если придерживаться противной точки зрения, то тогда навсегда забудьте в принципе о разговорах на такие бессмысленные в данном контексте темы, как "цветопередача камеры", "резкость камеры", "ДД камеры" и т.д.

Подробнее

Что же, добро пожаловать в цифровую эру. Может вас это удивит, но именно так и обстоит дело. Камера/объектив выдает сырую заготовку, которой потом надлежит быть оформленной в более или менее конечный продукт в постобработке. Камера лишь средство для получения этого сырца. А пользователь выбирает камеру, исходя их нужных ему характеристик. Вот и вся романтика.

Цитата:

от:Jri
Так интереснее
Fujifilm HS10 vs Canon SX10is оба 10Мп

Подробнее

На этих снимках, абсолютно разные условия освещения, не в пользу Фуджа и при этом он дал вполне себе картинку.

Цитата:

от:Юрий Вилин
Что же, добро пожаловать в цифровую эру. Может вас это удивит, но именно так и обстоит дело. Камера/объектив выдает сырую заготовку, которой потом надлежит быть оформленной в более или менее конечный продукт в постобработке. Камера лишь средство для получения этого сырца. А пользователь выбирает камеру, исходя их нужных ему характеристик. Вот и вся романтика.

Подробнее

Солидарен, цифровые камеры выдают цифровой код... Нравится нам это или нет. И нужно осознавать, что по большому счету, цифровой снимок с мелкой матрицы и полноформатной отличается только уровнем шумов, которые ограничивают ДД снизу.... и всё...
Остальное - продукт внутрикамерной обработки. Если есть RAW - есть выбор, если нет -...

Цитата:

от:юрий юрьевич
Я ищу себе УНИВЕРСАЛЬНЫЙ инструмент с компромиссами, которые для меня возможны. еще интересен будет новый ультра никон с вообще супершириком, его пока тоже нет как и ф20. еще довод финансовый: кенон сх30 продают за 379 долл. фудж 20 за 499 дол. это что, разница только за ручной зум?

Подробнее

Разница - в наличие технологии EXR у фуджа. Когда за время экспонирования с матрицы получают два полукадра с разным iso, а затем автоматом из них собирается один кадр без пересветов и провалов. В hs20 это iso 100 - до 1600.
Ну или объединяют рядом стоящие пиксели для уменьшения шумов, по желанию.
Таких снимков с hs20 ещё не видел в сети.
Ну и автопанорама вроде есть, так что широкий угол вроде как и не актуален, ибо панорама завсегда шире будет, а при такой скорострельности и трех ядерном процессоре времени на съемку не больше займет.
ИМХО дальше пргресс пойдет по пути объединения нескольких кадров в один. Примеры тому уже есть, осталось увеличить скорость и доработать алгоритмы.... И шумы "исчезнут" и ДД доступен будет любой... И матрицы будут мелкие и дешевые...

Цитата:

от:S.S. ESSESS
Я НЕ считаю снимки, полученные путем массированной постобработки, относящимися к понятию "СНИМКИ С ДАННОЙ КАМЕРЫ". Вот и всё. Это НЕ снимки с камеры, это - "произведения стороннего обработчика". Если придерживаться противной точки зрения, то тогда навсегда забудьте в принципе о разговорах на такие бессмысленные в данном контексте темы, как "цветопередача камеры", "резкость камеры", "ДД камеры" и т.д.

Подробнее

Это ваше законное право!

Вот мой наставник, обучающий нас фотографии в фотошколе - тот не имеет мобильника, компьютера, цифровой камеры, снимает только на пленку.
Такие у него принципы... Тем не менее, иногда он сидит за компьютером в компании своих учеников, которые под его идейным руководством... доводят в фотошопе свои фотографии (полученные что на цифру, что на пленку) и порой и сканы с его фотографий - готовят их для выставок и все такое.
Жизнь берет свое... :D
Так же и с Вами. На сегодняшний день Вы - обычный форумный активист, для которого основной продукцией являются: ресайзы для показа в форуме, 100% кропы - опять же для показа в форуме и обличения противников ну и просмотр на экране телевизора с гостями и семьей и печать небольшими форматами некоторых снимков. Угадал? Если нет - поправьте.
Поэтому Вы можете не править фото.

Совсем другое дело, если снимают для заработка, для показа на выставках, для других целей, где файл "прямо из камеры" никак не годится. Приходится редактировать. :!:
Я сам далеко не мастер фотошопа. Но вот недавно провел не один час за компьютером - готовил снимки на выставку. И решал нетривиальные задачи: например, как напечатать с 8 МП, полученных ЦМ камерой Кодак Р880 - картинку размером 30х45 (при этом часть кадра еще и обрезается ввиду разных соотношений сторон). Как ни странно, получилось хорошо... И именно эта работа и прошла на выставку. :D

Выводы простые: у каждого свои задачи и свои методы решения этих задач. И не надо никому ничего навязывать. Разве нет? :?:

кстати, объясните пож. что такое "ресайз" это как я понимаю какая-то манипуляция с размером файла? а 100% кроп? кроп- фактор в отношении объектива мне понятен, а кроп кадра? это исследование участка ИЗО ( как бы обрезка сравниваемых кадров до одинаковой площади рассматриваемых участков и увеличение их для более удобного наблюдения дефектов? т.е берем 50% площади кадра одного аппарата и те же 50% другого аппарата? ну, а как кропнуть на 100% - это значит вообще исследовать всю площадь кадра?

-----------Ну и автопанорама вроде есть, так что широкий угол вроде как и не актуален, ибо панорама завсегда шире будет, а при такой скорострельности и трех ядерном процессоре времени на съемку не больше займет.-----------

да, для фотографа-криминалиста панорама подойдет. но мы тут вроде рассуждаем не о технической фотографии как документе. в фото- кинокадре как и в живописном полотне важнейшая составляющая - ПЕРСПЕКЕТИВА кадра- картины. грубо говоря широкий объектив подчеркивает перспективу ( расположенные ближе к объективу предметы кажутся бОльшей величины, чем такие же но дальше от объектива ) длинный - уменьшая разновеликость равных предметов в кадре и уменьшает эффект перспективы. Мы говорим, что 50 мм объектив на 35 мм формате видит как глаз человека. Да, но это не угол зрения (т.к. у взгляда нет четкой рамки кадра) а степень перспективы, привычной человеку как опыт его нахождения и ориентации в окружающем. поэтому фото сделаное широким смотрится как то непривычно ( особенно если это кинокадр на большом экране или громадный фотоотпечаток) то же и с тем же объетом, но снятым издали телевиком - т.е перспектива отличная от привычной глазу. Объектив способен создать любую перспективу кадра, кроме обратной. обратная применялась в иконописи в частности русской в первые века н.э. (точно не помню). Поэтому фокусное расстояние объектива не технический параметр, позволяющий издалека снять крупно или вблизи "все впихнуть". Применение разного фокала- это творческий прием. И не только для создания желаемой перспективы- из-за разной глубины резкости мы можем фокусировкой на объект выделять его оптической резкостью , погружая в нерезкость задний и передний планы ( модный термин бокэ). в видио есть еще понятие "динамической перспективы" особенно заметной при движении объекта в глубину кадра и т.д.... ладно, а то меня понесло в напоминании общеизвестного. Поэтому я и люблю ширик ( как и длинный, впрочем) и готов мириться с неизбежным ухудшением резкости в случае, когда все "в одном флаконе" а технические приемы записи изображения и корректировки дефектов при этом вероятнее всего будут и далее становится совершеннее. На данном этапе это ф20, который мы пока оцениваем по описанию.

анГел , как то не особо видны разные условия освещения - ракурс- да разный( кукла). но фудж однозначно менее резкий. не знаю чем это вызвано бОльшим диапазоном его зума или чем то другим но разница разительна

Цитата:

от: Юрий Вилин
Что же, добро пожаловать в цифровую эру.

Не думаю, что Вам это интересно, но я в ней уже с 2004 года ;)
Цитата:

от: Юрий Вилин
Может вас это удивит, но именно так и обстоит дело. Камера/объектив выдает сырую заготовку, которой потом надлежит быть оформленной в более или менее конечный продукт в постобработке.

Всё это называется не фотографией, а фотоработами. ИМХО, к фотографии отношение имеющими весьма условно.
Цитата:

от: Юрий Вилин
Камера лишь средство для получения этого сырца.

Странно при этом, что в мире НЕ один-единственный производитель средств для получения сырца... :) А то ведь сырец - он и в Африке сырец, лепи из него что хошь на свое усмотрение (художественное видение), а средство для его получения должно стоить копейки - оно ж одно на всех! :cannabis:
Цитата:

от: Юрий Вилин
А пользователь выбирает камеру, исходя их нужных ему характеристик. Вот и вся романтика.

Противоречите сами себе...

Цитата:

от:юрий юрьевич
анГел , как то не особо видны разные условия освещения - ракурс- да разный( кукла). но фудж однозначно менее резкий. не знаю чем это вызвано бОльшим диапазоном его зума или чем то другим но разница разительна

Подробнее

Это вызвано позорной внутрикамерной обработкой фуджа и больше ничем!

Цитата:

от: anGel
На этих снимках, абсолютно разные условия освещения, не в пользу Фуджа и при этом он дал вполне себе картинку.

Знаю я эти тесты с куклой,сам не однократно смотрел тест различных фотиков, но... Вот видел сравнительный тест Сони R1 и Олимпуса С-8080. В своё время стоили эти фотики одинакого. И вроде бы Сони, по тестам с куклой, была далеко "впереди планеты всей", там и матрица больше, и шумов меньше. Но уже потом сравнивая реальные снимки, сделал вывод: а с Олимпуса они были интереснее! По этому подобный тест даёт, конечно,представление о шумах,ХА и т.д.,но хочу сказать-это не окончательный вердикт. Большое значение играет внелаболаторный анализ и оценка снимков.

я может и слаб в теории внутрикамерной и пост обработок, но судя по кукле ( если там честно сравнивается, а не, как я подозреваю - фуджем снято в меньшем масштабе на матрпицу а затем укрупнено да размера реального кадра кенонона уж сдишком велика разница, у фуджа как с телефона. есть еще вероятность что ф. снято на сильно зажатой дырке, что для гипера не есть хорошо) то фудж по картинке барахло.

но я видел( в иненте) работу фуджем 10 настоящего фотографа: не птички -детки -кошечки, а жанр, нартюрморт, портрет. счас поищу. вот правда не совсем то, но тот же автор и та же камера http://www.pixplanet.biz/Posting-stuff_HS10_03c.htm и если ф20 не будет хуже ф10, то будет хороший фот для своих целей

[quot]Камера/объектив выдает сырую заготовку, которой потом надлежит быть оформленной в более или менее конечный продукт в постобработке. Камера лишь средство для получения этого сырца.[/quot]
Это вы на все 100% про зеркалку говорите ну и про очень мизерную часть компактов.А в большинстве компактов как в том мультике про простоквашино я принёс вам посылку(сырую заготовку) но я вам её не отдам так как у вас паспорта(RAW) нету.
Потому внутрикамерный JPG на большинстве компактов является показателем качества как не крути.А фуджи своей фирменной внутрикамерной обработкой как никто другой умеет испортить JPG

юрий юрьевич
[quot]у фуджа как с телефона. есть еще вероятность что ф. снято на сильно зажатой дырке, что для гипера не есть хорошо) то фудж по картинке барахло.[/quot]
Вы начинаете прозревать.
Там где и тест куклы есть галерея снимков можно скачать и посмотреть как в поном размере так и в RAF http://prophotos.ru/reviews/14447-fujifilm-finepix-hs10?page=5

Тестовые фото Canon PowerShot SX10 IS и Fujifilm FinePix HS10, сделанные в более стандартизованных условиях. Методика сравнения стандартная для www.imaging-resource.com (студийный свет, внутрикамерный JPG при установаках по умолчанию, штатив, одинаковые диафрагмы). Ни фото показаны кропы (примерно 50%) с экрана, фото в полном размере можно посмотреть по прилагающейся ссылке.

ИСО 80-100 (минимальное ИСО для HS10)


ИСО 400


http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

При базовых ИСО обе камера практически эквивалентны с небольшим отрывом в пользу SX10 IS, которое станет заметныи толеко к фото крупного размера.

Что интересно, в одинаковых условиях съемки становится виден совершенно разный подход Canon и Fuji к проблеме "сигнал-шум" на высоких ИСО. Если Canon пытается сохранить детализацию на предельном рабочем ИСО и платит за это зернистостью изображения. Fuji, убирая зерно, одновременно замазывает детализацию. Какой подход более правильный? С моей точки зрения обе фирмы тут в проигрыше. Для этих камер, на таком ИСО, программными способами справиться с низким соотношением "сигнал-шум" уже нельзя. Нужны аппаратные решения, либо если это не доступно, дать возможность пользователю выбор: либо контроль качества JPG, либо запись в RAW.

Посмотрим, изменится ли ситуация с высокими ИСО на HS20.

Цитата:

от: Jri
А в большинстве компактов как в том мультике про простоквашино я принёс вам посылку(сырую заготовку) но я вам её не отдам так как у вас паспорта(RAW) нету.

:D В большинстве компактов, конечно да. Только в этой ветке идет речь о камере, умеющей писать RAW. А значит, это совершенно другая игра ;)

[quot]Что интересно, в одинаковых условиях съемки становится виден совершенно разный подход Canon и Fuji к проблеме "сигнал-шум" на высоких ИСО. Если Canon пытается сохранить детализацию на предельном рабочем ИСО и платит за это зернистостью изображения. Fuji, убирая зерно, одновременно замазывает детализацию.[/quot]
Это именно то за что я почти всегда выбираю Canon.

[quot]Какой подход более правильный? С моей точки зрения обе фирмы тут в проигрыше. Для этих камер, на таком ИСО, программными способами справиться с низким соотношением "сигнал-шум" уже нельзя. Нужны аппаратные решения, либо если это не доступно, дать возможность пользователю выбор: либо контроль качества JPG, либо запись в RAW.[/quot]
А лучше и контроль качества JPG и запись в RAW

Как я вижу, страсть к теории у многих - просто в крови!
А я вот сижу разбираю прошлогодние снимки (как-то за болтовней на форуме не успел... ), решил показать кое-что.

Вот снят весьма динамичный сюжет при не очень удобном освещении. ИСО 800, да еще и экспокоррекция в минус на 0,67! То есть по сути ИСО порядка 1267, немало... Выдержка 1/163 при диафр f/3,9 и ЭФР порядка 100 мм. ДД поставил явно 400%, насколько помню, иначе были бы пересветы на белой одежде (это из-за нее и экспокоррекцию в минус давал)... Шумодавом дополнительно не пользовался. Вообще редактирование - ресайз и шарп. Смотрите, если понравится, то у меня таких кадров - сотни, сижу и разбираю...

Цитата:

от: Jri
А лучше и контроль качества JPG и запись в RAW

Конечно, всегда лучше быть и богатым и здоровым. ;)

Jri писал(а): " Вы начинаете прозревать"

Я думаю, что начал прозревать в конце 70-ых после окончания кинооператорского ф-та ВГИКа и во время практической работы, когда оператор был лишен технологических официантов в виде безусловно революционных современных технологий видеозаписи и цифровой фотографии. До этого оператор (фотограф) обязан был абсолютно конкретно представлять весь технологический цикл получения изображения: от колористической характеристики негативной пленки, учета ее чувствительности, чтобы "попасть" экспонированием в ее наиболее приемлимый ( в данном условии освещения) цветовой и светочувствительный участок. Затем учесть процесс печати позитива и задать его параметры сообразуясь со своими знаниями. причем корректировка ошибки могла быть только в очень небольшом пределе и требовала дополнительных расходников.
Увидеть, что получится в результате до окончания технологического процесса было невозможно. кроме того нужно было знать механику камеры (особо для хроникеров), естесно характеристики оптики. Согласитесь, что задача получения конечного продукта - кадра, включала несравнимое с цифрофото и видео количество УМОЗОИТЕЛЬНЫХ условий, котрые, накладываясь и влияя одно на другое, требовали осознанного управления ими.
Исходя из этого, я ориентируюсь не на фирму призводитель и характер постобработки, а на результат, который можно получить с конкретного девайса при технологии получения от него макимального качества (например РАВ) и удлвлетворяющего юзера ( конкеретного субъекта) в случае без последующкй обработки ( джепег).
Мне лично импонирует точка зрения Котлеопольда на практическое сравнение результатов, что особенно полезно при выборе фотоаппарата. Конечно, знания прцессов необходимо, но спорить нужно ИМХО не методом " фудж - полное мыло или кенон - отстой" давайте больше сравнивать имеющиеся кадры - это будет продуктивно.

КотЛеопольд, а какой камерой сфотаны танцоры на сцене? трудно запомнить привязанности участников темы- кто фуджефоб, кто кенонеолюб и прочие кодаководы.... имхо бьло бы корректно выкладывая файл, обозначать не только то, что видно в "свойствах", но и камеру

юрий юрьевич
в єкзифе все четко вмдно фуджи FinePix S100FS