Суперзум Fujifilm Finepix HS20 EXR: инструмент для любителей живой природы на бюджете?

[quot]Опять не указали, что это: JPG, RAW? Камерная обработка, или ручная?[/quot]
Оба JPG без обработки кропы

Цитата:

от: Jri
[quot]Опять не указали, что это: JPG, RAW? Камерная обработка, или ручная?[/quot]
Оба JPG без обработки кропы

JPG без обработки не бывает, вы в курсе? ;) Далее, источник теста?

Ладно, приду домой, покажу как надо делать.

Цитата:

от: Юрий Вилин
Поэтому, я очень хочу поплакать над снимками, сделанными FujiFilm HS10 на макс. зуме (у HS10 такой же объектив, что уHS20), и у меня не получается.

Одни ресайзы...а во всех экзифах фотошоп на фотошопе... От самОй камеры тут ничего и не осталось... Офигенный "повод для гордости" фуджем...

Цитата:

от: Jri
[quot]Опять не указали, что это: JPG, RAW? Камерная обработка, или ручная?[/quot]
Оба JPG без обработки кропы

Но снимки сделаны при разных условиях освещения , потом были обработаны в Paint , так что сравнение не корректно! Так же не ясно ,этими ли камерами производилась сьёмка, почему ракурс разный и iso можно написать что хочешь .
Нуна фактики EXIF

Цитата:

от: Юрий Вилин
JPG без обработки не бывает, вы в курсе? ;) Далее, источник теста?

Ладно, приду домой, покажу как надо делать.

Есть понятие камерный Джепег, РАВы должны быть обработаны всегда, иначе это только сырой материал, ничего не показывающий.

Цитата:

от:Юрий Вилин

Подробнее

Вот очень похожий по тематике снимок ВООБЩЕ БЕЗ ФОТОШОПА:

И здесь можно сказать: "ТАК снимает САМА КАМЕРА"! А не "ТАК кто-то УМЕЕТ ОБРАБАТЫВАТЬ!"

Цитата:

от: S.S. ESSESS
Одни ресайзы...а во всех экзифах фотошоп на фотошопе... От самОй камеры тут ничего и не осталось... Офигенный "повод для гордости" фуджем...

Ну вот здравствуйте! Вы же сами говорили "главный тест - это картинка". Тут я согласен с вами полностью! Кликаю на первый попавшийся сайт в Гугле, показываю вам картинки из Фуджи. Судя по всему, вам понравилось. Но вы говорите "это же Фотошоп!". А как же ваш принцип, что главное это картинка? Или вы печатает/публикуете необработанные фото? В 2011 году? Ресайз, говорите? Да, ресайз. Для отличного отпечатка формата А4, между прочим.

Так я не понимаю, это у вас просто личная неприязнь к марке, и вы готовы гнуть свое, отрицая очевидные факты? Или это просто неспособность признать неправоту? Уж определитесь, пожалуйста, с аргументацией. ;)

[quot]JPG без обработки не бывает, вы в курсе?[/quot]
Это вы наверное не вкурсе про внутрикамерный JPG

[quot]Далее, источник теста?[/quot]
http://prophotos.ru/reviews/13215-canon-powershot-sx10-is?page=4
http://prophotos.ru/reviews/14447-fujifilm-finepix-hs10?page=4

[quot]Ладно, приду домой, покажу как надо делать.[/quot]
Ну надож было вам нервы пощекотать :)

[quot]Но снимки сделаны при разных условиях освещения , потом были обработаны в Paint , так что сравнение не корректно! Так же не ясно ,этими ли камерами производилась сьёмка, почему ракурс разный и iso можно написать что хочешь .
Нуна фактики EXIF [/quot]
В Paint надписи нанесены для наглядности. Ссылки на оригиналы привел выше.

Цитата:

от: Ohne Avatar
Есть понятие камерный Джепег, РАВы должны быть обработаны всегда, иначе это только сырой материал, ничего не показывающий.

Видите ли, "сырые" RAW никто не показывает. Их конвертируют в JPG во внешнем конверторе при одинаковых установках, приводят к одному размеру без доп. коррекции и уже тогда показывают. Это делается для того, чтобы оценить качество опто-электронного тракта сравниваемых камер, исключив фактор внутрикамерной обработки. Сравнивать JPG можно, но при этом исключается человеческий фактор, его творческая способность влиять на фото. Это совершенно другой тест.

Цитата:

от:Jri
[quot]JPG без обработки не бывает, вы в курсе?[/quot]
Это вы наверное не вкурсе про внутрикамерный JPG

[quot]Далее, источник теста?[/quot]
http://prophotos.ru/reviews/13215-canon-powershot-sx10-is?page=4
http://prophotos.ru/reviews/14447-fujifilm-finepix-hs10?page=4

[quot]Ладно, приду домой, покажу как надо делать.[/quot]
Ну надож было вам нервы пощекотать :)

[quot]Но снимки сделаны при разных условиях освещения , потом были обработаны в Paint , так что сравнение не корректно! Так же не ясно ,этими ли камерами производилась сьёмка, почему ракурс разный и iso можно написать что хочешь .
Нуна фактики EXIF [/quot]
В Paint надписи нанесены для наглядности. Ссылки на оригиналы привел выше.

Подробнее

Про JPG я уже написал, ознакомьтесь, и распишитесь ;)
Для того чтобы пощекотать нервы, достаточно отправиться в галерею Фото.ру и посмотреть на работы начинающих с полноформатными камерами. Вот уже где триллер так триллер :D

Цитата:

от: S.S. ESSESS
Вот очень похожий по тематике снимок ВООБЩЕ БЕЗ
И здесь можно сказать: "ТАК снимает САМА КАМЕРА"! А не "ТАК кто-то УМЕЕТ ОБРАБАТЫВАТЬ!"

Ну, так учитесь обрабатывать ;) Постобработка, это минимум 50% составляющая цифрового фото. Ансел Адамс делал до нескольких dodge and burn на одном снимке, и это в эпоху химической фотографии. Зато его работы до сих пор актуальны.

Jri брал снимки отсюда: http://prophotos.ru/reviews/14447-fujifilm-finepix-hs10?page=4

Там же есть и RAW-ы кому интересно.


Хотя я соглашусь с Юрий Вилин

[quot] соревнования брендов идут ноздря в ноздрю и чуть отстанешь - выбыл. поэтому совокупное: объектив-матрица - качество и постобработка практически одинакова [/quot]

Так как основная цель любой компании - получении прибыли, то она будет пытаться сделать камеру которая бы не "суперски снимала", а "суперски продавалась".

Вообще, можно выделить два типа покупателей - те кто выбирает по фотографиям, и те кто выбирает по ТТХ.


Опыт Fujifilm работы на первую категорию покупателей был не особо удачным - s3/s5 были очень интересными камерами своего времени, но не пользовались большим спросом (возможно, люди больше смотрели тогда на МП, чем сейчас ).

Вот компания и сосредоточилась на второй категории покупателей и не без успеха.

Впринципе, у того же кэнона тоже есть похожие модели, и у сони... и качество картинки там того же уровня - физику не обманешь, 16мп на мелкой матрице и 30 кратный зум не способствуют резкости и детализации изображения.

Юрий Вилин
[quot] Ресайз, говорите? Да, ресайз. Для отличного отпечатка формата А4, между прочим. [/quot]

Ну не лукавьте ;) С исходника 1024х768 Вы а4 хорошо не напечатаете, даже для 10х15 этого мало. Да обоями не поставишь не то что на Full HD монитор, но даже на 1280Х1024.

Цитата:

от:Юрий Вилин
Видите ли, "сырые" RAW никто не показывает. Их конвертируют в JPG во внешнем конверторе при одинаковых установках, приводят к одному размеру без доп. коррекции и уже тогда показывают. Это делается для того, чтобы оценить качество опто-электронного тракта сравниваемых камер, исключив фактор внутрикамерной обработки. Сравнивать JPG можно, но при этом исключается человеческий фактор, его творческая способность влиять на фото. Это совершенно другой тест.

Подробнее

Многие тесты на этом и основаны, но лучше скачать чьи-то РАВы и отконвертировать в одинаковых условиях самому. Джепеги же сравнивают, когда у одной из камер просто нет РАВ. Ну и по опыту, тестовые снимки далеки от творческих, их цель сравнить камеры, как правило устанавливают Джепег с базовыми настройками, лучше несколько штативов (по числу камер), ну или с рук если света хватает (пока камеры на один штатив меняешь, условия освещения меняются).

Цитата:

от:Ohne Avatar
Многие тесты на этом и основаны, но лучше скачать чьи-то РАВы и отконвертировать в одинаковых условиях самому. Джепеги же сравнивают, когда у одной из камер просто нет РАВ. Ну и по опыту, тестовые снимки далеки от творческих, их цель сравнить камеры, как правило устанавливают Джепег с базовыми настройками, лучше несколько штативов (по числу камер), ну или с рук если света хватает (пока камеры на один штатив меняешь, условия освещения меняются).

Подробнее

Согласен абсолютно :smile2: Тольк в студии можно и на одном штативе, свет никуда не уйдет.

[quot]Сравнивать JPG можно, но при этом исключается человеческий фактор, его творческая способность влиять на фото. Это совершенно другой тест.[/quot]
Большинство нынешних камер не имеют RAW.Так что в большинстве случаев приходится сравнивать JPG.И нет ничего плохого в том чтобы камера имела хороший JPG.А то что фуджи имеет отвратный JPG создаёт большие проблемы потому как утерянные(замыленые)детали нельзя уже вернуть никакой обработкой.
Однако HS10 имеет свою вариацию на эту тему тобиш RAF который долго сохраняется и далеко не всеми конвертерами откравается.В итоге получить с этого RAF получится не сильно много(больше гемороя чем результатов)
Кстати некоторые граждане с импортных форумов писали письма в фуджи пытаясь протолкнуть идею введения в HS20 универсального DNG но пока увы безрезультатно.

Цитата:

от:Jri
[quot]Сравнивать JPG можно, но при этом исключается человеческий фактор, его творческая способность влиять на фото. Это совершенно другой тест.[/quot]
Большинство нынешних камер не имеют RAW.Так что в большинстве случаев приходится сравнивать JPG.И нет ничего плохого в том чтобы камера имела хороший JPG.А то что фуджи имеет отвратный JPG создаёт большие проблемы потому как утерянные(замыленые)детали нельзя уже вернуть никакой обработкой.
Однако HS10 имеет свою вариацию на эту тему тобиш RAF который долго сохраняется и далеко не всеми конвертерами откравается.В итоге получить с этого RAF получится не сильно много(больше гемороя чем результатов)
Кстати некоторые граждане с импортных форумов писали письма в фуджи пытаясь протолкнуть идею введения в HS20 универсального DNG но пока увы безрезультатно.

Подробнее

Видите ли, в данном конкретном случае мы имеем дело с камерой, снимающей RAW. Это факт сам себе делает присутствие JPG необязательным. JPG в LX5 тоже не фонтан, однако при наличии RAW, необходимости в нем, в JPG, нет совсем. Поскольку то, что вытягивается из RAW LX5 на базовых ИСО вполне сопоставимо с файлами из EOS 40D.

По поводу RAF. Существует целый ряд конверторов, благополучно работающих с этим форматом. Включая Adobe ACR. Никаких проблем.

[quot]Видите ли, в данном конкретном случае мы имеем дело с камерой, снимающей RAW. Это факт сам себе делает присутствие JPG необязательным.[/quot]
Медлительность и нестандартность этого RAF делают его несовсем полноценным бонусом и не более.Кстати детализации с этого RAF я не видел.Поэтому JPG с его 10к/сек очень даже обязателен.И вменяемое качество этого JPG очень обязательно.

Цитата:

от:Jri
[quot]Видите ли, в данном конкретном случае мы имеем дело с камерой, снимающей RAW. Это факт сам себе делает присутствие JPG необязательным.[/quot]
Медлительность и нестандартность этого RAF делают его несовсем полноценным бонусом и не более.Кстати детализации с этого RAF я не видел.Поэтому JPG с его 10к/сек очень даже обязателен.И вменяемое качество этого JPG очень обязательно.

Подробнее

Ну, вот выйдет камера, и увидите. А пока, это разговоры не более чем спекуляции на вольную тему.

Цитата:

от:Юрий Вилин
Ну вот здравствуйте! Вы же сами говорили "главный тест - это картинка". Тут я согласен с вами полностью! Кликаю на первый попавшийся сайт в Гугле, показываю вам картинки из Фуджи. Судя по всему, вам понравилось. Но вы говорите "это же Фотошоп!". А как же ваш принцип, что главное это картинка? Или вы печатает/публикуете необработанные фото? В 2011 году? Ресайз, говорите? Да, ресайз. Для отличного отпечатка формата А4, между прочим.

Подробнее

Вот, как и все поборники фуджи-религии, Вы начинаете сначала подменять термины...а потом плавно переходите к подмене понятий... Долго распространяться на эту тему не хочется (это уже много раз происходило), да и Вы как человек адекватный, не можете не понимать, ЧТО именно я имею в виду. Если для Вас хороша картинка, полученная ЛЮБЫМ способом, то Вам должно быть без разницы, сделана фотография Марком или мобилкой за 100 долларов - картинку на выходе после постобработки можно получить идентичную. Кольт...то есть, Фотошоп уравнивает в правах! :D

Цитата:

от:Юрий Вилин
Так я не понимаю, это у вас просто личная неприязнь к марке, и вы готовы гнуть свое, отрицая очевидные факты? Или это просто неспособность признать неправоту? Уж определитесь, пожалуйста, с аргументацией. ;)

Подробнее

Я НЕ считаю снимки, полученные путем массированной постобработки, относящимися к понятию "СНИМКИ С ДАННОЙ КАМЕРЫ". Вот и всё. Это НЕ снимки с камеры, это - "произведения стороннего обработчика". Если придерживаться противной точки зрения, то тогда навсегда забудьте в принципе о разговорах на такие бессмысленные в данном контексте темы, как "цветопередача камеры", "резкость камеры", "ДД камеры" и т.д.

Jri , голова петуха - прекрасная для такого формата и меня мало интересует в принципе как она получена посткамерой или руками в РАВе. я хочу иметь возможность максимального качества в избранном мной формате : матрица- стекло. правда оптика этого кенона от 28 мм ( а я сторонник как можно более широкого начала, ибо подойти можно, отступить - некуда) да и диапазон меньше. а кукла, вероятно, снималась не при равных условиях, ибо в противном случае увидев это - фудж не купит тот, кому маловажен широкий и длиный конец ( с понятным ущербом качества всего универсального). если имеете возможность, сравните фудж 10 с кеноном сх30 - это будет корректнее в их джепегах (кажется у кенона нет РАВа - точно не помню). и тестить нужно миру ( где достаточно отчетливо видна резкость) и мелкодетальный разноцветный объект. а так мы будет оперировать эмоциями. я также в жизни фудж в руках не держал ( разок в туре по италии помогал сгонять на свой бук файлы фуджиста с дорогим зеркальным фуджем - вроде как не уступало моему никону д200 с никкором 18-20 - все было в джепеге). Я ищу себе УНИВЕРСАЛЬНЫЙ инструмент с компромиссами, которые для меня возможны. еще интересен будет новый ультра никон с вообще супершириком, его пока тоже нет как и ф20. еще довод финансовый: кенон сх30 продают за 379 долл. фудж 20 за 499 дол. это что, разница только за ручной зум?