Суперзум Fujifilm Finepix HS20 EXR: инструмент для любителей живой природы на бюджете?

Цитата:

от:юрий юрьевич
тут писАли: ЮЮ, без обид! Я бы Вам посоветовал сперва изучить матчасть, а потом гоняться за качеством техники. А то получится, как у нас на курсах: была одна дама с крутым Никоном (D3, кажется). А толку? Она даже не знала, что такое диафрагма, не говоря уж о том, как пользоваться тем агрегатом...

----- полагаю, что за 5 лет институтта и 6-ой дипломные работы в то время, когда ... но это неизбежное

Подробнее

Если честно - не осилил. Но пробежав поверхностно по Вашему посту, так и не увидел там ответа на неоднократно поставленный не только мною вопрос: ГДЕ ЖЕ ТАМ ЗАПАС хранится? :)
И, если не сложно, простыми словами: а то я университетов не кончал. Только курсы "Основы цифровой фотографии"! :)

Цитата:

от:юрий юрьевич
тут писАли: ЮЮ, без обид! Я бы Вам посоветовал сперва изучить матчасть, а потом гоняться за качеством техники. А то получится, как у нас на курсах: была одна дама с крутым Никоном (D3, кажется). А толку? Она даже не знала, что такое диафрагма, не говоря уж о том, как пользоваться тем агрегатом...

----- полагаю, что за 5 лет институтта и 6-ой дипломные работы в то время, когда оператор просто не мог не знать ньюансы пары объектив- пленка и физику объективов как то должны были отложится , причем и экспонометрия была весьма важным фактором получения оптимального по технике изо- как то частично во мне остались. вместе с представлением о видах аббераций и формированием оптического изображения на светочувствительном материале ( теперь это матрица). изучить матчасть в полном объеме совремнного цифрофотика полагаю невозможно. над ее созданиеми трудился грамотный коллектив и одиночке воспользоваться их плодами в полном объеме нереально. (ну, кроме интересующих режимов)

по оптике: нереализация возмиожностей матрицы при прикрученном на камеру объективе от древних камер полагаю следующее. у меня есть объективы от киносьемочных камер. не охота длинно описывать, поэтому сообщу: в кино как урорвень нерезкости был принят кружок рассеивания -т.е. нерезкого изо в размере 0,03 мм. в фотграфии - 0,05мм. 60мм пленка -0,1. это вызвано меньшим каддром на кинопленке кино, в отличии от фотокадра. на этих величинах рсчитывалась глубина резкости объективов. давайте вспомним, что киноэкран увеличивал пленочный кинокадр в сотни раз. поэтому оптическое качестово объективо для киносъмки было гораздо выше фотообъективов. учтем, что объектив для 35 мм пленки должене был резко крыть большую площадь кадра. поэтому когда я вставлю в кропнутую цифрозеркалку объектив от фотика на пленку 35 мм - я буду пользовать лишь его центальную часть изо (лучшую) вставлю от кинокамеры - там кадр меньше, требования к нему выше, чем к фотообъективу ( кружок нерезкости 0,03 против 0,05) а площадь матриы СРЛ меньше кинокпдра на 35 мм кинопленке. и опять пользуем средину.

здесь писАли, что всунув совкобъекив получим реализацию по центру в 5 мегапикеселей, а по краям и того меньше. думаю что это неверно. объективы для 35 мм фотокамер делались гораздо прецензионнее, чем многократные зумы. и прогресс в оптикостроении не нашел ничего новго, как рассредоточить погрешности зума на всем его диапазоне, ибо построить объектив в виде трансфокатора с неизменЯмыми четкостными характеристиками на всем зуме просто невозможно из-за невозможностьи обеспечить механичаское расположение лиинз в каждом из промежуточныйх значениях фокуса и многократным повторениям их взаиморрасположения. короче говоря, старые объективы -фиксфокалы- для пленочных 35 мм аппаратов гораздо оптически более резкие, чем зумы. тем более, что при применении их для неполнофрматых матриц у них используется центральная часть изо-наиболее качественная. примерно тоже и для киносъемочной оптики для 35 мм кинокамер . рискну утверждать, что фиксфокалы от пленочных фотиков рассчитанные на покрытие 35мм кадра для кропнутой матрицы имеют выдающиеся характристики в плане резкости. то же идля киносъемочной оптики (которая делалась с еще большим качественным приоритетом). по сему рискну утверждать, что старые объект ивы от совкозеркалок ( ну там меньшие были требования как к товарам для нарола) и киносъемочные объективы на 35 мм гораздо выше по оптическим параметрам, чем современнык фиксфокалы, которые натягивают цену моторным автофокусом и приводной диафрагмой. хотя конечно новые фиксы резче зумов, но это неизбежное

Подробнее

В сети были тесты 35 мм пленка против цифро-кропа. Реальное разрешение пленки оказалось в районе 5-6 мп ЦЗ. Соответственно, зачем было добиваться бОльшего разрешения оптики при производстве, если проецировать изображение было некуда? Улучшение разрешения происходит за счет многокомпозиционных линз и просветлений, использования современных оптических пластиков и т.п.

написал ответ и какую то кнопку зацепил и все слетело. лень восстанавливать и доказывать бОльшую информативность (а значит и грубо говоря четкость) изо на матрице ФФ по сравнению с матрицей в 22 раза меньшей площади

----Реальное разрешение пленки оказалось в районе 5-6 мп ЦЗ. Соответственно, зачем было добиваться бОльшего разрешения оптики при производстве, если проецировать изображение было некуда? Улучшение разрешения происходит за счет многокомпозиционных линз и просветлений, использования современных оптических пластиков и т.п. -------

объективы для фот и кинокамер конструировались в основном для чернобелого изо, где в связи с однослойносьтю галогенидов серебра опическое качество (разрешение) объективов ) можно реализовать полнее. у цветных пленок из-за наличия минимум 3 слоев фокальная плоскость объектива строго говоря не имеет постоянного места, от чего объектив как бы не точно отюстирован. конечно, новые конструкции объективов рождались и в пору в основном цветной пленки и тогда же развивались трансфокаторы -зумы. они не могли иметь такое же разрешение как и фиксы, но в связи с невозмиожностью на 3 слойных материалах реализовать высокое разрешение оптики было практично пользовать зумы, дававшие приемлимое качество изо. к тому же увеличение кинокадра до размера экрана кинозала требует от съемочного объектив а более высокое качество, чем для фото обычно с 10-15 кратным увеличением при получении фотоотпечатка. думаю, что принципиально нового в конструкции фиксов при развитии цифрографии не произошло. вероятно, появились новые сорта стекла, но физика объектив прежняя...

Цитата:

от:Patternman
В сети были тесты 35 мм пленка против цифро-кропа. Реальное разрешение пленки оказалось в районе 5-6 мп ЦЗ. Соответственно, зачем было добиваться бОльшего разрешения оптики при производстве, если проецировать изображение было некуда? Улучшение разрешения происходит за счет многокомпозиционных линз и просветлений, использования современных оптических пластиков и т.п.

Подробнее

Разрешение пленки в районе 10 мп
http://www.photoscape.ru/digital-vs-analog/processing/

Надо поискать сравнения Гелиоса с родным на 18Мпкс камере, из-за АА фильтра на 12 Мпкс камере я разницы не вижу например Гелиос 44-2 и Canon 50/1.8 , даже иногда кажется Гелиос более резок, но это может результат плавного хода кольца АФ на 3/4 оборота, в отличии от пластмассы на 50/1,8 с менее чем 1/4 оборота на всю фокусировку и при этом наличием люфта у подвижной линзы.
Гелиос 44-2 (ФР 58мм ЭФР 92,8 )


Нашёл у себя с Юпитера 37А СШ ГЭС ЭФР 215мм (ФР 135)
Не сказать что с оптики от зенита были бы проблемы


И с кита общий план ЭФР 28,8 (ФР 18мм)

Мужики, а в чем спор собственно? Неужели отличное качество того или иного объектива, фотика поможет сделать хорошее фото. Только изображение. Как говорится танцору ли ничего не мешает.
Какой мне нужно фотоаппарат, чтобы я своего ребенка мог снять как нибудь эдак:



Источник http://fashiony.ru/page.php?id_n=7212

Сейчас практически любой ЦФК с зумом от 10х позволяет осуществить практически все нестудийные замыслы. От цены будет зависеть только качество. Профессионал возьмет хороший фотоаппарат чтобы эта картинка смотрелась достойно. У него есть что шлифовать. А у нас есть? Будь у меня зеркалка с неограниченным набором оптики и навык использования, удовлетворения от своих снимков я бы получил ни на грош больше, хотя конечно качество поднялось бы.

Когда у меня был простенький фотик, меня неустраивала задумчивость, то что я не мог при плохом свете сделать снимок на зуме 3х - сплошная шевеленка. Более современные фотики таких недостатков имеют минимум. Осваивая фудж у меня все меньше возникает технических вопросов, а больше "что, где, когда". А фотик он как любой инструмент: одним удобнее быстрее, другим не так удобно и медленее - главное знать, что делаешь.

Еще несколько фоток с моря...

С плёнкой немного по другому, чем с цифрой.
Но если для справки (вдруг кому ещё на ветке будет интересно).
Например как на лазерном принтере - у него 1200 dpi, но если на нём печатать ч/б фото разрешения такого уже не будет. Т.е. для ч/б полосок он 1200 dpi для серых полос с 18% и 20% серого разрешение будет на порядок меньше. На фотоплёнке примерно также, там элементарные пикселы - это атомы серебра и для пересъёмки высоко контрастных объектов были плёнки намного превосходящие матрицу современного фотика - 1000 линий на мм при матрице 24х16 это было бы 384 Мпкс.

Кстати именно по этому пити идёт фудж, он может смешивать две полуматрицы с разной настройкой/(или технологией R-S Пикселы у старых фуджей) теряя в разрешении, но приобретая в ДД/контрасте/плавных тоновых переходах.
Выдеркжка из книги http://fotoknigi.org/photo_books/Mitchel_-_Fotografiya.pdf

Цитата:

от:Dima I
А почему там средние тона должны быть такие же шумные? Они ведь ограничились реальным расширением ДД (без повышения шумов) до 400%, а дальше, естественно шумы повышаются так, как повышается ИСО. Однако, хочу заметить, что повышаются они строго в зависимости от освещения объекта. А учитывая, что это КМОП, вообще не понятно каким образом средние тона начнут шуметь так же, как и тени. Тут точно такое же сложение полукадров, как и при одинаковой экспозиции. Даже если один снимок шумит в несколько раз сильнее, все равно результирующий кадр ВСЕГДА будет менее шумным, чем самый малошумный из серии складываемых кадров. То есть, если в серии все кадры шумят в тенях сильнее (а иначе и быть не может), то и результат их сложения будет шуметь сильнее в тенях в независимости от ИСО и экспозиции кадров. Единственный способ сделать по-другому - это неправильно выбрать функцию экстраполяции, тем самым уменьшив эффективность сложения кадров. Но смысл производителю делать заведомо худший результат?

Подробнее

Расширение ДД у фуджа делается одним снимком - половина пикселов матрицы не додерживает кадр (для сохранения информации в светах), другая половина пересвечивает, для вытягивания теней. Но пикселы расположены поочерёдно и весь свет делят пополам. Т.е. гладкое голубое небо будет состоят уже из половины пикселов нормально проэкспонированных и половины не додержанных (с которых уже сигнал идёт с большим шумом по причини их работы для предотвращения пересвета) - именно такая интерполяция вместе с диагональными рядами создаёт отличный рисунок у фуджа (от обычного байера) - это видно на 100% кропе, если интереесны технические нюансы, то можно и 100% кропы поглядеть.

Хотя для фото -это ровным счётом не чего не значит. Есть конечное устройство отображение фото и если оно способно отобразить 2 Мпкс - это уже хорошо и пытаться понять как это работает может быть интересно из любопытства, хотя Коперника сожгли на костре - ну пусть бы она крутилась (Земля), надо же было ему компаться :)

Цвет регулирую - как хочется глазу. Не припомню, чтоб с другими камерами (а некоторый опыт имеется) так удобно и симпатично получалось.
Фасад - http://fotkidepo.ru/?id=photo:688158 .

Вполне красиво по цвету - оригинал я не видел, но если он будет более блеклый, то лучше преукрашенный.

ЗЫ: Для удобства форумчан (часто многие леняться ходить по ссылки) нужно скопировать URL снимка и обрамить его тэгами [ IMG] http:\\...url[ /IMG] при помощи кнопочки вверху IMG

несколько фото с отдыха на волге и slowmotion видео.




http://youtu.be/i_KkLxwibrc

Цитата:

от:Oleg_Yelokhin
Мужики, а в чем спор собственно?

Сейчас практически любой ЦФК с зумом от 10х позволяет осуществить практически все нестудийные замыслы. От цены будет зависеть только качество. Профессионал возьмет хороший фотоаппарат чтобы эта картинка смотрелась достойно. У него есть что шлифовать. А у нас есть? Будь у меня зеркалка с неограниченным набором оптики и навык использования, удовлетворения от своих снимков я бы получил ни на грош больше, хотя конечно качество поднялось бы.

Когда у меня был простенький фотик, меня неустраивала задумчивость, то что я не мог при плохом свете сделать снимок на зуме 3х - сплошная шевеленка. Более современные фотики таких недостатков имеют минимум. Осваивая фудж у меня все меньше возникает технических вопросов, а больше "что, где, когда". А фотик он как любой инструмент: одним удобнее быстрее, другим не так удобно и медленее - главное знать, что делаешь.

Подробнее

Полностью согласен! :!:

Снимать можно разной техникой. Главное - иметь желание, хороший вкус, уметь видеть сюжеты и все такое.
А ограничения техники - вполне реальны. Но до этого еще дорасти надо.

Вот я снимаю уже не один год, а все еще не исчерпал потенциала Фуджи S100FS. Этой камерой можно снимать отличные кадры даже в непростых условиях. И я снимаю. Но мало по настоящему интересных кадров. :( Не из-за камеры, из-за меня...

Кстати, один мой знакомый снимает замечательные кадры в стиле соц-репортаж с помощью... IPhone И слышать не хочет ни о компакте, а тем более, о зеркалке. Вот так, не поспоришь

Согласен ,в нашей "квитнеющей" все дорого .Я себе из штатов за 400 уе заказал HS-20 ,с возможностью по доставке просто повезло .Фотик первый ,так что работы не початый край

Цитата:

от:Юрий Вилин
Кстати, один мой знакомый снимает замечательные кадры в стиле соц-репортаж с помощью... IPhone И слышать не хочет ни о компакте, а тем более, о зеркалке. Вот так, не поспоришь

Подробнее

Так и слава Богу, что теперь у нас есть возможность выбора. :!:
Помню советские времена, когда даже нормальную зубную пасту приходилось "добывать".
Зато теперь каждый выбирает что хочет почти в любой сфере.

И попытки некоторых активистов загнать всех во времена "Безобразно, но единообразно" - меня удивляют...

Ну вот, привезли фотик из евросети за 10990, ценник продержался 3 дня сейчас подняли до 12800 :D Вовремя хапнул)))
Вобщем это первый мой более мение приличный аппарат, до этого юзал только убогие старые мыльницы.
Вот мой вид с балкона, фото в raf, конвертировал в jpg в лайтруме, использовал режим авто EXR...

Цитата:

от: Patternman
Судя по iso 100 Вы совсем не используете режим сжатия ДД. Почему?

Вы как-то спрашивали, почему у меня на снимках ISO 100. Я, помню, отвечал, что выставляю 400, но в режиме сжатия ДД - это верхнее ограничение до 400, а на самом деле автоматика может выбрать и 200, и 100, и даже промежуточное 160. Такие значения и пишутся в exif.
Изучая exif, я нашел кое-что поинтереснее. Речь идет о логике, которой следует камера, подбирая экспозицию. На снимке слева вместо того, чтобы варьировать выдержку, автоматика зажала диафрагму до 8, а когда увидела, что темновато получается, начала поднимать ISO, а выдержку оставила зачем-то 1000. Такие действия автомата привели к сильному зашумлению снимка.
Но когда я перевел замер экспозиции из точечного в мультизонный, то при таком же фокусном автоматика уже сбросила диафрагму до разумных значений, выдержку установила 500 и поднимать ISO уже не понадобилось, а шумы на лице соответственно пропали (снимок справа).

Я к тому, что в режимах EXR очень не хватает ручных установок выдержки и диафрагмы. Оставить пользователю одну лишь экспокоррекцию при плавающем значении ISO - это ограничить его в свободе, от чего страдает репутация EXR. Ведь многие пользователи, выбирая камеру, хотят, чтобы был и RAW и ручной режим. А в hs20 этот ручной режим вроде бы есть и вроде бы его нет, когда переходишь в EXR.

Цитата:

от: radikkk

Вот мой вид с балкона, фото в raf, конвертировал в jpg в лайтруме, использовал режим авто EXR...

О! Как кстати! Не успел написать, и сразу другие с этим же столкнулись. Снова автоматика увеличила ISO до 320 при выдержке 320. В результате снимок получился недодержанный и зашумленный. Если бы лучше проэкспонировался, то выглядел бы примерно так:

Пока остается единственный выход: использовать подход, который рекомендовал Patternman несколькими страницами выше. И тогда тени проработаются нормально.