Суперзум Fujifilm Finepix HS20 EXR: инструмент для любителей живой природы на бюджете?

Цитата:

от:юрий юрьевич
Кот Леопольд:" но при параллельной съемке моими Фуджами и этим Никоном сходных сцен изображения с Никона мне не понравились по цвету."

я уж не знаю, как реагировать на это. не имел возможности снимать ФФ но не стал бы сравнивать моську и слона по крупности фигуры. цвет от н700 легко поправляется в случае ошибки камеры - по сравнению с фуджем там гиганский запас информации об объекте съемки в том числе и пор цветАм

Подробнее

Откуда же она берется в Д700 и куда девается в hs20?

Цитата:

от:юрий юрьевич
Кот Леопольд:" но при параллельной съемке моими Фуджами и этим Никоном сходных сцен изображения с Никона мне не понравились по цвету."

я уж не знаю, как реагировать на это. не имел возможности снимать ФФ но не стал бы сравнивать моську и слона по крупности фигуры. цвет от н700 легко поправляется в случае ошибки камеры - по сравнению с фуджем там гиганский запас информации об объекте съемки в том числе и пор цветАм

Подробнее

ЮЮ, без обид! Я бы Вам посоветовал сперва изучить матчасть, а потом гоняться за качеством техники. А то получится, как у нас на курсах: была одна дама с крутым Никоном (D3, кажется). А толку? Она даже не знала, что такое диафрагма, не говоря уж о том, как пользоваться тем агрегатом...

На hs тоже порядка 2-3 секунд на RAW.

Цитата:

от: Беломор Ханал
На hs тоже порядка 2-3 секунд на RAW.

А обязательно дожидаться эти 2-3 секунды, чтобы снять следующий кадр? :?:
Или можно снимать в режиме практически постоянной до-записи "матрица - буфер - карта памяти"?

Цитата:

от: KotLeopold
А обязательно дожидаться эти 2-3 секунды, чтобы снять следующий кадр? :?:
Или можно снимать в режиме практически постоянной до-записи "матрица - буфер - карта памяти"?

Определим терминологию. :)

Под "временем записи" я понимаю время блокировки камеры.

Кроме того, сейчас у меня SD карта, просто какая-то SD карта (основная решила забыться на работе :) ) поэтому могут быть поправки.

Заодно, завтра, когда я не забуду карту с известной скоростью :) можно будет понят что это за время - время записи или время обработки.

Цитата:

от:KotLeopold
Я не хочу Вас вводить в заблуждение. Далеко не всегда с этого Кодака можно получить такую картинку. Все же нужен хороший свет, другие удачные компоненты. Но все же хотя бы часть снимков можно получить очень красивые.

Подробнее

Понятно, что чудес не бывает... Но все таки... Получается действительно очень красиво, пусть и иногда. Есть такое выражение: вкусные цвета. Так вот на той фотографии, где студенты под деревом, - как раз тот случай
:)

Цитата:

от: Беломор Ханал
На hs тоже порядка 2-3 секунд на RAW.

На моей hs20 (или карте :( ) порядка 8-9 секунд. И никакие настройки в это время недоступны. Но я уже с этим смирился давно, еще на прошлом ультразуме.

Цитата:

от: beginner_photographer
На моей hs20 (или карте :( ) порядка 8-9 секунд. И никакие настройки в это время недоступны. Но я уже с этим смирился давно, еще на прошлом ультразуме.

Настройки - недоступны. Но снимать-то можно. АФ при всем этом работает.

Цитата:

от:юрий юрьевич
Кот Леопольд:" но при параллельной съемке моими Фуджами и этим Никоном сходных сцен изображения с Никона мне не понравились по цвету."

я уж не знаю, как реагировать на это. не имел возможности снимать ФФ но не стал бы сравнивать моську и слона по крупности фигуры. цвет от н700 легко поправляется в случае ошибки камеры - по сравнению с фуджем там гиганский запас информации об объекте съемки в том числе и пор цветАм

Подробнее

Щасс, исходя из чего такие заключения? Цвет лучше у того, у кого цветной фильтр на пикселе плотнее, а не площадь больше.

После того, как тестеры померили ДД ЦК фуджи f200, больше подобного они не делают. А почему? Да потому что эта мыльница снимает в jpeg (!) ДД 10-11 стопов при 14 битном АЦП. http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf200exr/page9.asp

Д700 7,8 стопа, а рекордсмен среди ФФ - Sony a900 аж 9,4 стопа! http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page20.asp Не различают они уже цвета при ярком освещении!

Не задумывались, почему собирающая линза на том же s200 67мм, а матрица с ноготок? Чем весь этот концентрированный свет поглощается?

А почему Фуджи прекратила гонку на ЦЗ сегменте в свое время? ИМХО потому что гонка количества пикселей и уменьшение шумов потребовало бы просветлять светофильтры на пикселях, что привело бы к неминуемому ухудшению цвета, что изначально позиционировалось конкурентным преимуществом. И пока технология не шагнула....

Цитата:

от:KotLeopold
Я вот постепенно втягиваюсь в коммерческую съемку. Постепенно, помалу...
И сразу возникает вопрос ГАРАНТИРОВАННОСТИ как самого кадра, так и его качества.

И проблема в том, что при съемке "для себя" - чувствуешь себя значительно веселее, ибо никому ничего не обязан. Я вот снимал так раньше свадьбы и прочее спокойно своим Фуджем S100fs сразу в джипеге и в целом неплохо получалось. :D Как это ни странно многим будет слышать...

А вот когда съемка за деньги - другое ощущение совсем. Снимаю с подстраховко - в РАВе своим стареньким Фуджем S2 Pro. Скорость АФ и записи на карту памяти в РАВе - явно лучше, чем у "сотки". В принципе, можно спокойно снимать в РАВе кадр за кадром за счет буфера, только не увлекаться слишком уж с темпом. Но при этом просмотр сделанного кадра практически невозможен, оценить точность экспозиции нельзя - камера постоянно занята записью из буфера на память.
И сразу возникает мысль: хорошая быстрая современная камера была более уместна. :!:

Но тут же возникает и ответ на эту мысль: а есть ли смысл грохать денежку в эту самую "хорошую быструю современную камеру"?, если заработки мои невелики, да и вообще я не живу фотографией... А в плане красоты фотографий старенький Фудж S2 Pro весьма неплох и по соотношению цена/качество/удобство очень хорош.

К чему это я? Да к тому, что показатели каждого инструмента надо оценивать с учетом задач, цены, необходимости и прочего.
Если нужна камера для заработка - Fujifilm Finepix HS20 EXR не слишком удачный выбор.
А если для отдыха, для семейного альбома и поиска интересных сюжетов в спокойном режиме - выбор вполне оправданный.
Разве нет? :?:

Подробнее

Точно. Цель любительства - получения удовольствия.
Цель профессиональной деятельности - зарабатывание денег.

Профи используют то, что им нужно (высокие iso или лучший цвет, скорость или точность и т.п.), любители - то, что доступно и соизмеримо с потребностями. Зачастую балласт в 5-10 кг на плече удовольствие сомнительное, особенно при потребностях "печати" в Web.

уточняю по оптике: беру н5100 боди и никкор 16-85 (в эквиваленте от 24 мм) затем б/у что нибудь до 300мм ( в эквиваленте до 450мм) светосила телевика не волнует по причине большой стоимости каждой дырки в верх, очень малошумных высоких исо на матрице н5100 и отсутствия для менея необходимости спортивной и подобноых съемок телевиком. к тому же у меня остались старые фиксы от совкозеркалок, которые можно в мануальном режиме пользовать на н 5100 для кайфа с боке и прочего анонирования с максимальными параметрами качества конечного продукта (техничсеким качеством). изучать матчасть нужно, но уверен, что сервисные возможности, заложенные в каждом аппарате от мыльницы до полноформата, полностью никто не использует. оперируют лишь частью из них.

Цитата:

от:юрий юрьевич
у меня остались старые фиксы от совкозеркалок, которые можно в мануальном режиме пользовать на н 5100 для кайфа с боке ... уверен, что сервисные возможности, заложенные в каждом аппарате от мыльницы до полноформата, полностью никто не использует. оперируют лишь частью из них.

Подробнее

Боке можно получить не только на старых объективах, но и на всем том, что Вы намерены приобрести. От старых объективов (и не только советских) можно ожидать лишь особый почерк (рисунок), который зависит от конструктивных особенностей. Тут дело вкуса и я в свое время пристегивал, которые подходили. Крутить руками фокус - не очень большая проблема, всё будет получаться. Ну, а сервисные возможности точно полностью никто не использует, а некоторые и не намерены это делать. В эти возможности меня заставил вникать hs20. На ЦЗ достаточно одного режима М (или А на первых порах). Всякие там "авто", "гладкая кожа", "видео HD", "лайф вью" - это для блондинок и для тех, кому нужна "цветная полифония".
В нормальной камере достаточно иметь хороший "союз матрица+объектив".

Привет всем владельцам HS20, долго выбирал новый фотоаппарат, изучил всю данную ветку и прочие ресурсы в т.ч. зарубежные и пришел к выводу - надо брать. :D Тем более у нас евросеть предлагает их по 10990р, сделал заказ теперь жду, надеюсь скоро получится влиться в конструктивное обсуждение.
Сравнение с ЦЗ данного УЗ считаю абсолютно неуместным, во первых по этой цене ЦЗ не взять, во вторых у этой камеры другое предназначение...

Цитата:

от:юрий юрьевич
уточняю по оптике: беру н5100 боди и никкор 16-85 (в эквиваленте от 24 мм) затем б/у что нибудь до 300мм ( в эквиваленте до 450мм) светосила телевика не волнует по причине большой стоимости каждой дырки в верх, очень малошумных высоких исо на матрице н5100 и отсутствия для менея необходимости спортивной и подобноых съемок телевиком. к тому же у меня остались старые фиксы от совкозеркалок, которые можно в мануальном режиме пользовать на н 5100 для кайфа с боке и прочего анонирования с максимальными параметрами качества конечного продукта (техничсеким качеством). изучать матчасть нужно, но уверен, что сервисные возможности, заложенные в каждом аппарате от мыльницы до полноформата, полностью никто не использует. оперируют лишь частью из них.

Подробнее

Угу, а под максимальным качеством вы подразумеваете разрешение мегапикселей этак в 5 по центру с плавным снижением до 1-2 мп в углах. Если удалось "посадить" объектив в посадочное отверстие тушки, то это не означает, что разрешение оптики соответствует разрешению матрицы.
Брали бы уж тогда Sony SLT, там хоть стаб есть в тушке, коли разрешение и искажения не важны.

В измерении ДД есть один нюанс - сверху он ограничен пересветом, а с низу некоторым заданным уровнем шума. Если измерять до 1 db то фудж будет беспорным лидером.
Использование пикселов с недодержанной полуматрицы может заметно добавить шума и требовать более агрессивного шумодава.

Для чистых изображений на ЦЗ рекомендуется не боле 5-4,5 Ev использовать ДД
Например по ДД s100 не отстаёт от пятака (даже выше), замер от максимально яркого до отношения сигнал/шум в 1 db (это на ДХО указано).



Но если есть требование к малошумности (из-за чего все зеркальщики и спорят по поводу большего ДД), получим ДД пятака на ИСО100 с соотн. сигнал/шум не ниже 30 db = 4 стопа, а у s100 порядка 1 стопа (это как мой пример с котом при узком ДД для матрицы 1/2.5'' - из-за равномерного освещения даёт вполне хорошую картинку).
Чаще именно предельным уровнем шума ограничивают ДД и ДД в 800% не подарок - это жертва чем то другим.

У нового фуджа шумность на ДХО никто не замерял, но из-за двух полукадров может быть провал по шумам в жертву ДД т.е. средние тона такие же шумные, как и в тени, но зато широченный ДД.

Главное требование к допустимому уровню шума/потери разрешения из-за шумодава, если требование удовлетворяет фотографа, то ДД 800% только хороший плюс.






Про объектив со стеклом в 67 мм могу сказать только одно - это технический нюанс.
Если переднюю линзу нельзя переместить ближе к матрице (она в ШУ не работает) то она будет как светофильтр накрученный на бленду. В данном случае бленда - это сам корпус объектива, а объетив это линз-блок зума (он по возможности впритык к передней линзе в ШУ положении) и хочешь не хочешь для ШУ (чтобы не срезать края нужна линза шире). Если объектив "короткий" и не имеет ШУ, то чаще диаметр передней линзы определяет светосила и фокусное: диафрагменное число=f/d (f-фокусное, d-диаметр действующего отверстия)
Например для 120мм при f/5.6 достаточно 21мм линзы и это правило соблюдается, если травел зум не имеет больших габаритов, когда всё упирается в другие ограничения.
Можно бленду размером с ведро накрутить, передняя линза будет с полметра размером (даже если это просто светофильтр), но это будет точно то же количество света, как на линзе без бленды-ведра, хотя у той диаметр 67мм. Т.е. диаметр первой линзы без рассмотрения типоразмера и других параметров оптики ещё не о чём не говорит. Как аргумент его нужно использовать при некоторых оговоренных условиях, иначе новички (например я таким был всего 3 года назад) могут посчитать что линза больше - больше света. Именно так я себе и выбрал первый УЗ и первое время искал по форумам, как заманить свет - не хотелось верить, что всё ограничено светосилой и размером матрицы, казалось что свет как то можно наловить широкой линзой :) не исказив при этом ФР.

Цитата:

от:Голубков Александр
В измерении ДД есть один нюанс - сверху он ограничен пересветом, а с низу некоторым заданным уровнем шума. Если измерять до 1 db то фудж будет беспорным лидером.
Использование пикселов с недодержанной полуматрицы может заметно добавить шума и требовать более агрессивного шумодава.

Для чистых изображений на ЦЗ рекомендуется не боле 5-4,5 Ev использовать ДД
Например по ДД s100 не отстаёт от пятака (даже выше), замер от максимально яркого до отношения сигнал/шум в 1 db (это на ДХО указано).



Но если есть требование к малошумности (из-за чего все зеркальщики и спорят по поводу большего ДД), получим ДД пятака на ИСО100 с соотн. сигнал/шум не ниже 30 db = 4 стопа, а у s100 порядка 1 стопа (это как мой пример с котом при узком ДД для матрицы 1/2.5'' - из-за равномерного освещения даёт вполне хорошую картинку).
Чаще именно предельным уровнем шума ограничивают ДД и ДД в 800% не подарок - это жертва чем то другим.

У нового фуджа шумность на ДХО никто не замерял, но из-за двух полукадров может быть провал по шумам в жертву ДД т.е. средние тона такие же шумные, как и в тени, но зато широченный ДД.

Главное требование к допустимому уровню шума/потери разрешения из-за шумодава, если требование удовлетворяет фотографа, то ДД 800% только хороший плюс.






Про объектив со стеклом в 67 мм могу сказать только одно - это технический нюанс.
Если переднюю линзу нельзя переместить ближе к матрице (она в ШУ не работает) то она будет как светофильтр накрученный на бленду. В данном случае бленда - это сам корпус объектива, а объетив это линз-блок зума (он по возможности впритык к передней линзе в ШУ положении) и хочешь не хочешь для ШУ (чтобы не срезать края нужна линза шире). Если объектив "короткий" и не имеет ШУ, то чаще диаметр передней линзы определяет светосила и фокусное: диафрагменное число=f/d (f-фокусное, d-диаметр действующего отверстия)
Например для 120мм при f/5.6 достаточно 21мм линзы и это правило соблюдается, если травел зум не имеет больших габаритов, когда всё упирается в другие ограничения.
Можно бленду размером с ведро накрутить, передняя линза будет с полметра размером (даже если это просто светофильтр), но это будет точно то же количество света, как на линзе без бленды-ведра, хотя у той диаметр 67мм. Т.е. диаметр первой линзы без рассмотрения типоразмера и других параметров оптики ещё не о чём не говорит. Как аргумент его нужно использовать при некоторых оговоренных условиях, иначе новички (например я таким был всего 3 года назад) могут посчитать что линза больше - больше света. Именно так я себе и выбрал первый УЗ и первое время искал по форумам, как заманить свет - не хотелось верить, что всё ограничено светосилой и размером матрицы, казалось что свет как то можно наловить широкой линзой :) не исказив при этом ФР.

Подробнее

Согласен, параметры объективов нам неизвестны.

По ДД:



Дд снизу ограничен допустимым уровнем шумов - безусловно, но речь о другом. Мы снимаем всё-же не шумы, а окружающие объекты. И что же мы видим в итоге не снимке?

В дапазон яркостей от 200 до максимума, d700 "укладывает" чуть меньше 2 стопов яркости объекта, а f200 4 стопа, а это разница в 4 раза! Вероятно никакой RAW тут не поможет "упаковать" дополнительно 2 стопа. В верхнем правом углу нелинейность характеристики как на плёнке практически.

Мы же понимаем, к чему приводит уменьшение экспокоррекции на 2 стопа при съемке и последующее осветление.

Вероятно, есть смысл рассматривать всё-таки ДД фиксируемого камерой объекта.

А почему там средние тона должны быть такие же шумные? Они ведь ограничились реальным расширением ДД (без повышения шумов) до 400%, а дальше, естественно шумы повышаются так, как повышается ИСО. Однако, хочу заметить, что повышаются они строго в зависимости от освещения объекта. А учитывая, что это КМОП, вообще не понятно каким образом средние тона начнут шуметь так же, как и тени. Тут точно такое же сложение полукадров, как и при одинаковой экспозиции. Даже если один снимок шумит в несколько раз сильнее, все равно результирующий кадр ВСЕГДА будет менее шумным, чем самый малошумный из серии складываемых кадров. То есть, если в серии все кадры шумят в тенях сильнее (а иначе и быть не может), то и результат их сложения будет шуметь сильнее в тенях в независимости от ИСО и экспозиции кадров. Единственный способ сделать по-другому - это неправильно выбрать функцию экстраполяции, тем самым уменьшив эффективность сложения кадров. Но смысл производителю делать заведомо худший результат?

тут писАли: ЮЮ, без обид! Я бы Вам посоветовал сперва изучить матчасть, а потом гоняться за качеством техники. А то получится, как у нас на курсах: была одна дама с крутым Никоном (D3, кажется). А толку? Она даже не знала, что такое диафрагма, не говоря уж о том, как пользоваться тем агрегатом...

----- полагаю, что за 5 лет институтта и 6-ой дипломные работы в то время, когда оператор просто не мог не знать ньюансы пары объектив- пленка и физику объективов как то должны были отложится , причем и экспонометрия была весьма важным фактором получения оптимального по технике изо- как то частично во мне остались. вместе с представлением о видах аббераций и формированием оптического изображения на светочувствительном материале ( теперь это матрица). изучить матчасть в полном объеме совремнного цифрофотика полагаю невозможно. над ее созданиеми трудился грамотный коллектив и одиночке воспользоваться их плодами в полном объеме нереально. (ну, кроме интересующих режимов)

по оптике: нереализация возмиожностей матрицы при прикрученном на камеру объективе от древних камер полагаю следующее. у меня есть объективы от киносьемочных камер. не охота длинно описывать, поэтому сообщу: в кино как урорвень нерезкости был принят кружок рассеивания -т.е. нерезкого изо в размере 0,03 мм. в фотграфии - 0,05мм. 60мм пленка -0,1. это вызвано меньшим каддром на кинопленке кино, в отличии от фотокадра. на этих величинах рсчитывалась глубина резкости объективов. давайте вспомним, что киноэкран увеличивал пленочный кинокадр в сотни раз. поэтому оптическое качестово объективо для киносъмки было гораздо выше фотообъективов. учтем, что объектив для 35 мм пленки должене был резко крыть большую площадь кадра. поэтому когда я вставлю в кропнутую цифрозеркалку объектив от фотика на пленку 35 мм - я буду пользовать лишь его центальную часть изо (лучшую) вставлю от кинокамеры - там кадр меньше, требования к нему выше, чем к фотообъективу ( кружок нерезкости 0,03 против 0,05) а площадь матриы СРЛ меньше кинокпдра на 35 мм кинопленке. и опять пользуем средину.

здесь писАли, что всунув совкобъекив получим реализацию по центру в 5 мегапикеселей, а по краям и того меньше. думаю что это неверно. объективы для 35 мм фотокамер делались гораздо прецензионнее, чем многократные зумы. и прогресс в оптикостроении не нашел ничего новго, как рассредоточить погрешности зума на всем его диапазоне, ибо построить объектив в виде трансфокатора с неизменЯмыми четкостными характеристиками на всем зуме просто невозможно из-за невозможностьи обеспечить механичаское расположение лиинз в каждом из промежуточныйх значениях фокуса и многократным повторениям их взаиморрасположения. короче говоря, старые объективы -фиксфокалы- для пленочных 35 мм аппаратов гораздо оптически более резкие, чем зумы. тем более, что при применении их для неполнофрматых матриц у них используется центральная часть изо-наиболее качественная. примерно тоже и для киносъемочной оптики для 35 мм кинокамер . рискну утверждать, что фиксфокалы от пленочных фотиков рассчитанные на покрытие 35мм кадра для кропнутой матрицы имеют выдающиеся характристики в плане резкости. то же идля киносъемочной оптики (которая делалась с еще большим качественным приоритетом). по сему рискну утверждать, что старые объект ивы от совкозеркалок ( ну там меньшие были требования как к товарам для нарола) и киносъемочные объективы на 35 мм гораздо выше по оптическим параметрам, чем современнык фиксфокалы, которые натягивают цену моторным автофокусом и приводной диафрагмой. хотя конечно новые фиксы резче зумов, но это неизбежное

Постарайтесь писать так, чтобы материал легко воспринимался. :!:
Для этого:
- разбивайте текст на абзацы!
- избегайте слишком длинных постов!
- используйте смайлики, они тоже полезны... ;)

Забрал быструю карту.
Результаты, примерно, те же.

1-3 сек. - блокировка камеры.
5-6 - обработка (камера уже разблокирована)