Суперзум Fujifilm Finepix HS20 EXR: инструмент для любителей живой природы на бюджете?

Наверное, Вы не увидели, с чего начался разговор. Речь шла о цвете в тенях. И зеркалка дает однозначно большие возможности по вытягиванию теней при тех же ИСО, что и на компакте. Естественно, играет роль и технология матрицы. Той же Сигме цвета даются только на базовом ИСО. Любые недодержки/вытягивания и повышения ИСО сразу же сказываются на цвете. :(

Цитата:

от:Dima I
Это почему же там такие цвета будут? Если поставить на ЦЗ аналогичные параметры съемки, то должно быть как минимум не хуже.
Ничего не понял про ИСО 400. Можно хоть 1600 сделать. Чем выше ИСО, тем выше шумы и цветные тоже. Поэтому цвета невозможно никак улучшить. Только передержкой на базовом ИСО. На компактах хоть недодержка, хоть повышения ИСО дают идентичный результат в тенях, в том числе и по цветам. Снять на ИСО 400 с правильной экспозицией - значит получить тот же результат в тенях, как на ИСО 100 и 2 стопа недодержки. Естественно, если снимать в сырье. То же самое и на Сигме. Там цвета падают с повышением ИСО, а значит, если потянуть тени, то упадут точно также. На зеркалках цвет, как правило, держится очень неплохо. Единственный способ улучшить что-то на компактах - делать мультикадр, вот тогда цвета улучшаться и очень заметно. :D
Впрочем, на EXR матрице и так встроенный мультикадр с разбросом до 2 стопов по выдержке. Может он и черезстрочно работает, но по факту это две честные независимые матрицы, просто смещенные друг относительно друга на 1 пиксель по диагонали. Открывается же картинка в 6 МП, как если бы мы сложили два 6 МП кадра в брекетинге. Естественно, что двигающиеся объекты на этих двух кадрах различные, если они имеют смаз на кадре с более длинной выдержкой. Если же смаза нет, то два кадра абсолютно идентичны, в отличии от черезстрочной развертки ( как в видеорежимах), и просто имеют различный уровень экспозиции. Складываются они похоже еще до преобразования в нелинейную функцию, поэтому в конвертере просто расширяется битность полезного сигнала.

Подробнее

Цитата:

от:Patternman
На самом деле всё гораздо интересней. Примерно так снимает любой цифровой аппарат независимо от размера матрицы. Для примера взял 12 битный АЦП, исходный материал отсюда http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml



А так выглядит съемка с s200 если бы там был аналогичный 12 Битный АЦП.



Пояснять не нужно, почему световых (=цветовых) градаций с s200 будет больше чем с любого другого современного аппарата и почему вообще при съемке гистограмму нужно двигать вправо (снимать в высоком ключе без пересвета, а затем затемнять при проявке)? И почему, уменьшив экспокоррекцию при съемке, во избежание пересветов, НИКОГДА уже не удастся восстановить потери из RAW?

Это один из уникальных аппаратов, при съемке которым нужно выставлять экспокоррекцию по теням, а не по светам. т.е. при съемке устанавливать экспокоррекцию в +, до границы пересвета, а не в минус (на всякий случай).

Подробнее

Ну давайте на примере расссмотрим в тенях, сектор В например:
При съемке обычным аппаратом мы получим 4 яркостных уровня (верхний рисунок), а с Фуджа EXR в RAW будем иметь 32 из первого полукадра. И чем ярче (правее по гистограмме), тем разница больше. Да, шумы в тенях возможны больше, но снимок состоит не из одних теней. В видимой и знАчимой части изображения ситуация подобна. В секторе G например имеем 1024 оцифрованных уровня в RAW против 128, даже при сравнении с ФФ. Координата пиксела на матрице несет информацию о цвете (RGB), а уровень яркости на нем - о яркости (свете). Зная коэффициенты (ДД), задаваемые при съемке, можно идеально восстановить информацию из 2-х числовых матриц без провалов и пересветов - по требуемому алгоритму.

И от размера пиксела это не зависит, а от разрядности АЦП и уровня входного сигнала на АЦП, которые одинаковы и на ФФ и на ЦК. На s200 14 битный АЦП кстати.

Размер матрицы и пиксела влияет только на уровень шума... и младшие разряды (где больше ошибок) могут быть отсечены при работе шумодава.

На ЦЗ Фуджах это было реализовано аппаратно из-за разного размера пикселей R и S. Да, jpeg убогий, 256 градций яркости на всё, но... This is.

Это в CMOS "передержка" ничего не дает, ибо фотодиод стоит на входе усилителя, а в ПЗС фотодиод заряжает интегрирующую емкость (конденсатор). И чем длинее выдержка, тем больше напряжение на конденсаторе и меньше флуктуаций.

Цитата:

от: Patternman
....
Да, jpeg убогий, 256 градций яркости на всё, но... This is.

Ваш пример именно про РАВ.
Поправлю для точности
В jpg всё зависит от цветового профиля - по умолчанию это sRGB. Может быть вообще профиль, в котором прописано ДД в 2 стопа от 0..127 1 стоп, 128..255 2 стоп - градации будут вообще гладкие :)
Для sRGB жёстко не видел стандарта, но в одних источниках это 11,7 стопа
http://ru.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging
Цитата:

от:wikipedia
динамический диапазон формата JPEG определяется 8-битным гамма-корректированным стандартом представлением цвета sRGB и точно равен 11,7EV, однако лишь 8-9EV этого диапазона реально применимы.

Подробнее

т.е. ограничен ДД монитора/фотобумаги, которые рисуют не отличимо 250.250.250 от 255.255.255 и также 0.0.0. от 4.4.4 (при замере пипеткой), редко какой монитор не просто прорисует эти градации, а если ещё и правильно (например 255.250.250 даст красноватый оттенок, F 255.255.255 на его фоне белый)

к сожалению практически большинство мониторов тоже подстроен под профиль sRGB на уровне интерфейса.

jpg также (его называют jpg2000 или .jp2) поддерживает 16 бит на канал.

Широкий ДД возможен с профиле e-sRGB, но опять к сожалению это не про фотоаппарат.

Даже в 8 битах e-sRGB гистограмма уже выглядит вот так



Т.е. битность jpg так не делиться, как на примере - он поделён на участки равномерно, каждый из которых имеет определённый ДД (согласно гамме).

То что Вы показали верно, но с учётом что это была бы гистограмма с RAW без привязки вообще к цветовому профилю, но такую гистограмму граф редакторы не строят т.е. это с поправкой - чисто учебный вариант как будто сделан из РАВ.

Цитата:

от:Голубков Александр
т.е. ограничен ДД монитора/фотобумаги, которые рисуют не отличимо 250.250.250 от 255.255.255 и также 0.0.0. от 4.4.4 (при замере пипеткой), редко какой монитор не просто прорисует эти градации, а если ещё и правильно (например 255.250.250 даст красноватый оттенок, F 255.255.255 на его фоне белый)

к сожалению практически большинство мониторов тоже подстроен под профиль sRGB на уровне интерфейса.

jpg также (его называют jpg2000 или .jp2) поддерживает 16 бит на канал.

Широкий ДД возможен с профиле e-sRGB, но опять к сожалению это не про фотоаппарат.


Т.е. битность jpg так не делиться, как на примере - он поделён на участки равномерно, каждый из которых имеет определённый ДД (согласно гамме).

То что Вы показали верно, но с учётом что это была бы гистограмма с RAW без привязки вообще к цветовому профилю, но такую гистограмму граф редакторы не строят т.е. это с поправкой - чисто учебный вариант как будто сделан из РАВ.

Подробнее

Спасибо, Александр.

Действительно существует 2 проблемы:
1. "Затолкать" ДД в RAW;
2. Вывести изображение на финальное устройство (вплоть до бумаги).

Меня интересует вопрос, почему даже топовая ЦЗ не может снять в jpeg картинку с ДД в 10 стопов например? Если теоретический предел srgb 11,7?
В jpeg пересветы, хотя в raw может быть и запас в 1 стоп.?

Это скорее проблема внутрикаменрного конвертера - чтобы jpg для большинства любительских мониторов был красочен.

И кстати jpg тянется иногда тоже не плохо - я пробовал с fuji s5pro - в jpg много информации. Вероятно отношение её яркости даже закодиравоно правильно, но монитор не может воспроизвести эти 11,7 стопа. В результате 2-3 стопа теней могут быть просто втиснуты в 1 стоп монитора.

Часть производителей фотехники могут этим пользоваться (что качество теней не видно на мониторе), просто съедая внутрикамерной обработкой/шумодавом всё в тенях.

Например я взял этот снимок и вытянул из тяней нижнюю часть.
Причём всё только в jpg.



Это 50% кроп вытянутых тяней


И если бы белый цвет монитора мог слепить галаз, то в тенях как раз была бы такая картинка.

Ну, так это увеличение ДД за счет совмещения двух полукадров с разной выдержкой. Это единственный способ увеличить ДД на любом фотоаппарате. А повышение ИСО, передержки или еще что-то ДД повысить не могут.
Я кажется, Вас понял. Речь шла о случае с достаточным ДД в светах, а после этого Вы предложили осветлить тени. Так это же не повышение ДД. Конечно, тени получилось осветлить, потому-что сцена и так в ДД укладывалась.
И расчетный ДД мало кого интересует. В реальности от битности в первую очередь зависит пастеризация и количество возможных предаваемых оттенков и градаций. А ДД – это разница между самым светлым участком и самым темным, на которых при этом можно различить хоть какие-то детали, естественно, которые не тоньше, чем шаг битности. Поэтому ДД может быть и на 8 битах хоть 20 стопов. А на 14 битах может быть только 6 стопов. Все зависит не от количества информации, а от шага битности. Потом эту информацию уже преобразовывают с линейной в нелинейную в соответствии с профилем.
Да, в 14 бит можно вложить 14 стопов, но тогда шаг будет равен 1 стопу. А если мы захотим получить точность в 1/3 стопа, то останется всего 3 и 2/3 стопа ДД. Здесь единственный выход – подогнать битность под заранее известный профиль и использовать оптимальный шаг. Но это не означает, что на всех камерах этот шаг аппаратно одинаковый. У человеческого глаза ДД просто огромен, но это не означает, что битность должна быть большой. В реальности глаз вряд ли сможет различить больше, чем 10 бит градаций. Поэтому никакой прямой зависимости между битностью и ДД нет. Не нужно путать количество градаций и оттенков с возможностью одновременного отображения ярких и темных участков.

Цитата:

от:Dima I
Ну, так это увеличение ДД за счет совмещения двух полукадров с разной выдержкой. Это единственный способ увеличить ДД на любом фотоаппарате. А повышение ИСО, передержки или еще что-то ДД повысить не могут.
Я кажется, Вас понял. Речь шла о случае с достаточным ДД в светах, а после этого Вы предложили осветлить тени. Так это же не повышение ДД. Конечно, тени получилось осветлить, потому-что сцена и так в ДД укладывалась.
И расчетный ДД мало кого интересует. В реальности от битности в первую очередь зависит пастеризация и количество возможных предаваемых оттенков и градаций. А ДД – это разница между самым светлым участком и самым темным, на которых при этом можно различить хоть какие-то детали, естественно, которые не тоньше, чем шаг битности. Поэтому ДД может быть и на 8 битах хоть 20 стопов. А на 14 битах может быть только 6 стопов. Все зависит не от количества информации, а от шага битности. Потом эту информацию уже преобразовывают с линейной в нелинейную в соответствии с профилем.
Да, в 14 бит можно вложить 14 стопов, но тогда шаг будет равен 1 стопу. А если мы захотим получить точность в 1/3 стопа, то останется всего 3 и 2/3 стопа ДД. Здесь единственный выход – подогнать битность под заранее известный профиль и использовать оптимальный шаг. Но это не означает, что на всех камерах этот шаг аппаратно одинаковый. У человеческого глаза ДД просто огромен, но это не означает, что битность должна быть большой. В реальности глаз вряд ли сможет различить больше, чем 10 бит градаций. Поэтому никакой прямой зависимости между битностью и ДД нет. Не нужно путать количество градаций и оттенков с возможностью одновременного отображения ярких и темных участков.

Подробнее

Угу, речь шла о снижении шума и увеличении количества градаций цвета, а не ДД. Режим EXR DR лишь инструмент. Разумеется смотрим с точки зрения конечного результата в RAW.
Если мы снимаеем тот же "куст", ярко освещенные листья будут иметь больше яркостных градаций чем глубокие тени.

Если снимем с экспокоррекцией в минус, то уже в RAW получим меньше градаций и меньше отношение сигнал/шум, которые уже ничем не добавить.

Если снимем с экспокоррекцией в плюс, сможем затем "опустить" с охранением количества уровней и бОльшим отношением сигнал/шум.... далее уже возникает вопрос об устройстве вывода... Jpeg - следующий шаг....

На примере s5pro - только у фуджи такой график из-за деления матрицы на два полукадра.
Правда ДХО для компактов мало тестов делает, особенно если с поддержкой РАВ проблемы.
Но главное в компактах из-за этого проблема с потерей детализации и не стандартной картинкой в 100% (в сравнении с обычными матрицами без дополнительной обработки, которая к сожалению владельцев не поддержана тем же адоб). Но 100% не самоцель фотографии

С этим я согласен. Количество деталей в тенях, действительно зависит от экспозиции. :)
В любом случае, Фудж дает самый большой ДД среди всех конкурентов.
Хотя многие люди не понимают этих технологий. Я читал обсуждение х10 на форуме dpreview. И там половина людей до сих пор свято верят, что 12 МП EXR дают на самом деле максимум 6 МП, в то время как "честный" байер дает большее разрешение. Просто смешно, неужели так трудно посмотреть реальные фотографии (особенно самому открыть сырье) и убедится, что там явно не 6 МП. Сколько уже лет этому баяну, а он до сих пор играет.
Еще кто-то пытается объяснить падение разрешения тем (внимание, почувствуйте глубину мысли), что пиксели одного цвета слишком близко расположены друг к другу.
На самом деле там две 6 МП честные байеровские матрицы, смещенные друг относительно друга на 1 пиксель по диагонали. В теории, как Вы уже верно замечали, это может дать не только 12 МП, но и возможность интелектуальной интерполяции до 24 МП. :)

Если режим расширения ДД, то будет потеря детализации - информация с половины недодержанных пикселов в любом случае скажется.
Если надо расширить ДД, то два соседних пиксела должны работать как один с расширенным ДД, иначе просто вышло бы попиксельно выбитое изображение, когда информауия в выбитых пиксеоах интерполируется за счёт недодержанных, а в тенях наоборот.
Это что-то типа закона сохранения информации - когда с одной экспозиции можно либо вытянуть ДД, либо Мпкс.

Примерно как струйный принтер - 6 цветов 5000 dpi (потеря в градиентах), или 300 dpi с кучей градиентов, но 5000 dpi в градиентах не получить, а в цифрах это будет например как 5000 dpi 6 цветов = 300 dpi 16 млн. цветов (условно, точные цифры не знаю).

Но визуальная оценка обработки всегда субъективна - оценивать искусство по цифрам вроде как то неправильно.

ЗЫ: извиняюсь за опечатки, принял немного - мысли есть, а сфокусироваться на экране не могу

Все нормально. Мы же не на форуме любителей правописания.
Главное, что смысл понятен.
Я когда "приму", то могу и с мыслями потом не собраться.
Смысл всех этих режимов в том, чтобы дать больше возможностей фотографу в последующей обработке. Кто этого не умеет, тот и пользы никакой от EXR не почувствует. Я когда увидел сырье с HS20, то был впечатлен возможностями экспокоррекции в ACR. Потянуть -4 ступени, и при этом получить реальное увеличение детализации в светах (при чем с цветом, а не простое серое пятно) не может никакая другая компактная камера. Естественно, это 8 МП. Но когда нужно снять высококонтрастную сцену, то согласишься и на 2 МП, только бы помогло. В других камерах (не от Фуджи) таких возможностей просто нет. И даже 6 МП - это тоже немало. Для просмотра на любом современном мониторе/телевизоре - за глаза хватит. И для печати А4 тоже сойдет. Поэтому очень жду х10. Интересно, что сможет выдать эта машинка с похожей КМОП матрицей и с размером пикселя в 2,5 раза больше, чем у HS20.

Ну при 30 к/с можно ещё hdr снять (как на касио), при склейке детализация потеряется, но hdr вообще может быт ьне достижим не для одной зеркалки.

Цитата:

от:Голубков Александр
Если режим расширения ДД, то будет потеря детализации - информация с половины недодержанных пикселов в любом случае скажется.
Если надо расширить ДД, то два соседних пиксела должны работать как один с расширенным ДД, иначе просто вышло бы попиксельно выбитое изображение, когда информауия в выбитых пиксеоах интерполируется за счёт недодержанных, а в тенях наоборот.
Это что-то типа закона сохранения информации - когда с одной экспозиции можно либо вытянуть ДД, либо Мпкс.

Примерно как струйный принтер - 6 цветов 5000 dpi (потеря в градиентах), или 300 dpi с кучей градиентов, но 5000 dpi в градиентах не получить, а в цифрах это будет например как 5000 dpi 6 цветов = 300 dpi 16 млн. цветов (условно, точные цифры не знаю).

Но визуальная оценка обработки всегда субъективна - оценивать искусство по цифрам вроде как то неправильно.

ЗЫ: извиняюсь за опечатки, принял немного - мысли есть, а сфокусироваться на экране не могу

Подробнее

Совершенно верно. Потеря разрешения должна быть, если хотя бы один из полукадров выбит или провален. Причем наблюдаться это должно на границах диапазона, т.е. самых ярких или самых темных местах.

Так же как на ЦЗ 3 и 5 pro в светлых местах разрешение 12 МП, а в глубоких тенях и "бликах" только 6. Но наше зрение устроено таким образом что мы этого не замечаем. А системы шумопонижения в традиционных байеровских системах размазывают тени - "мама не горюй". И, судя по всему, там потери ещё больше.

ИМХО такой творческо-техничекий подход мало приемлем - самая большая реклама для всей техники (в том числе фото) - всё настолько просто включи и работай . Сегодня разработчики по заказу (причём коммерчески просчитанном) маркетологов работают - делают камеры, которын не нужен ДД, не нужен правильный цвет - главное продать как можно больше.

Вариантов много, как обойти технические нюансы камеры. Причём эти нюансы иногда могли бы быть решены на уровне производителей. И ИМХО фудж работает на тех покупателей, которые именно EXR/ДД и цвет от фуджи любят. Фудж до сих пор выпускает бумагу для фотолаб, у них есть свои разработки по цветум/ДД. Но сегодня в фото много случайных людей (например я :) ) и я не чего не понимаю в цвете, ничего не понимаю в выборе худ совета (ч/б мыльные кадры), не понимаю почему дорого стоит квадрат Малевича - но при выборе первой камеры я не смотрел снимки, а только измерял разные циферки.

ИМХО тяжело сейчас делать качественные камеры(не в убыток) и при этом угодить среднему покупателю.

Цитата:

от:Dima I
Все нормально. Мы же не на форуме любителей правописания.
Главное, что смысл понятен.
Я когда "приму", то могу и с мыслями потом не собраться.
Смысл всех этих режимов в том, чтобы дать больше возможностей фотографу в последующей обработке. Кто этого не умеет, тот и пользы никакой от EXR не почувствует. Я когда увидел сырье с HS20, то был впечатлен возможностями экспокоррекции в ACR. Потянуть -4 ступени, и при этом получить реальное увеличение детализации в светах (при чем с цветом, а не простое серое пятно) не может никакая другая компактная камера. Естественно, это 8 МП. Но когда нужно снять высококонтрастную сцену, то согласишься и на 2 МП, только бы помогло. В других камерах (не от Фуджи) таких возможностей просто нет. И даже 6 МП - это тоже немало. Для просмотра на любом современном мониторе/телевизоре - за глаза хватит. И для печати А4 тоже сойдет. Поэтому очень жду х10. Интересно, что сможет выдать эта машинка с похожей КМОП матрицей и с размером пикселя в 2,5 раза больше, чем у HS20.

Подробнее

Думаю, на выходе получится очень эластичный РАВ, наподобие РАВ из Х100
;) Кстати, после покупки Х100 я практически не пользуюсь HDR. Нет необходимости, контраст хорошо вытягивается стандартными средствами Photoshop.

Цитата:

от:Голубков Александр
ИМХО такой творческо-техничекий подход мало приемлем - самая большая реклама для всей техники (в том числе фото) - всё настолько просто включи и работай . Сегодня разработчики по заказу (причём коммерчески просчитанном) маркетологов работают - делают камеры, которын не нужен ДД, не нужен правильный цвет - главное .

Вариантов много, как обойти технические нюансы камеры. Причём эти нюансы иногда могли бы быть решены на уровне производителей. И ИМХО фудж работает на тех покупателей, которые именно EXR/ДД и цвет от фуджи любят. Фудж до сих пор выпускает бумагу для фотолаб, у них есть свои разработки по цветум/ДД. Но сегодня в фото много случайных людей (например я :) ) и я не чего не понимаю в цвете, ничего не понимаю в выборе худ совета (ч/б мыльные кадры), не понимаю почему дорого стоит квадрат Малевича - но при выборе первой камеры я не смотрел снимки, а только измерял разные циферки.

ИМХО тяжело сейчас делать качественные камеры(не в убыток) и при этом угодить среднему покупателю.

Подробнее

Случайных людей вообще не бывает. У каждого своя роль в жизни. Не каждому дано её осознать, но это и не важно по большому.

А с чего Вы взяли что квадрат Малевича это шедевр изобразительного искусства? Только по тому что так считает большинство?

А между тем гениальность его заключается в том, что он "положил квадрат" на искуствоведов-критиков и млеющей от безвкусия и собственной утонченности зомбированной публики. Которые и понять-то не могут, что этот квадрат про них. Им всё-равно, чем восхищаться, лишь бы быть "в теме". Собственого мнения и вкуса нет, нравится то, что должно нравиться.

Снимайте что хотите, как хотите и получайте удовольствие. Удовлетворяйте свою любознательность. В этом смысл любительства!

Как говориться, "Нужно плыть не против течения, не по течению, а туда, куда Вам нужно."

Будучи типичным представителем общества потребления, а также воспользовавшись конституционным правом на отдых и хорошей погодой, поехал на рыбалку-природу-шашлыки. Заодно "типо пащелкать крутым фотегом". Это потом (во втором акте) будут разговоры о том, что телезум лучше телескопической удочки, а электронный горизонт - это как раз то, чего всегда нам так не хватало. А покамест нужно было добывать аргументы, а то за пустые слова не дадут ни рыбы, ни попить. Я старался снимать тремя способами: классическим ручным, ручным с изменением ДД и EXR с приоритетом D-range, помня о тех советах, которые давал Patternman. Снова не высказываю никаких комментариев, потому что материала для них недостаточно (зима еще впереди), а опыта работы по технологии, предложенной Patternman - всего несколько часов. Пока могу только сказать, что это вторая эффективная идея при работе с данной камерой (первая была - категоричный отказ от 16 Мп). Итак:
1 снимок - клссический ручной режим; 2 снимок - ручной режим, но с увеличением ISO и изменением ДД до 400%; 3 снимок - то же самое, но слегка приглушил в редакторе, поскольку он мне показался далеким от реальности.

Во второй группе:
1 снимок - полностью ручной; 2 снимок - EXR, D-range priority, RAW, сдвиг экспозиции и всё, как написал Patternman (RAW только "вписал" в конвертере без всяких дальнейших коррекций); 3 снимок - парный jpg для интереса, а то сам RAW - 24 Мб.

Цитата:

от:Patternman

Если пересветов нет на iso 100, можно добавить iso до 400, ДД 400% и добавить экспокоррекцией яркости 2 стопа. Пересветов так же не будет хотя снимок будет выглядеть черезчур ярким, в тенях будет светло и без шумов. А затемнить обратно - дело техники. Зато в тенях потом цвета будут такие, каких ни с одной ЦЗ не получите.

Подробнее

Сегодня попробовал Вашу технологию на практике. Снимал сцену, требующую обязательной вспышки. Работал в RAWe. Естественно, без вспышки (для чистоты эксперимента). Первый снимок ручной. Результат - ни уму, ни сердцу. На втором поднял кривую, чтоб хотя бы уму немножко обломилось. Третий - по Вашим рекомендациям. Только 2 стопа экспокоррекции, может, и многовато, потому что с трудом вписал в ДД. По поводу цветов в тенях - всё подтвердилось. Спасибо.
Беру метод на вооружение и буду накапливать опыт. Мне очень интересно зимой попробовать.
PS. Освещение было "облачно, тень". Снимал в двух вариантах ББ: в соответствующем и в авто. В соответствующем небо и вода поуходили в зелень. Поэтому выкладываю с ББ авто.

Следует сказать о границах применимости. Они часто спорны. Два левых снимка во второй группе сделаны в мануале классическим способом. На втором мне захотелось подсветить затененный плод. И я использовал этот метод. Плод то подсветил, зато небо какое... (я имею в виду появившийся ореол вокруг этого злосчастного плода) Так что здесь лучше бы лайтдиск использовать. А на цвета в тенях закрыть третий глаз.

Цитата:

от:beginner_photographer
Будучи типичным представителем общества потребления, а также воспользовавшись конституционным правом на отдых и хорошей погодой, поехал на рыбалку-природу-шашлыки. Заодно "типо пащелкать крутым фотегом". Это потом (во втором акте) будут разговоры о том, что телезум лучше телескопической удочки, а электронный горизонт - это как раз то, чего всегда нам так не хватало. А покамест нужно было добывать аргументы, а то за пустые слова не дадут ни рыбы, ни попить. Я старался снимать тремя способами: классическим ручным, ручным с изменением ДД и EXR с приоритетом D-range, помня о тех советах, которые давал Patternman. Снова не высказываю никаких комментариев, потому что материала для них недостаточно (зима еще впереди), а опыта работы по технологии, предложенной Patternman - всего несколько часов. Пока могу только сказать, что это вторая эффективная идея при работе с данной камерой (первая была - категоричный отказ от 16 Мп). Итак:
1 снимок - клссический ручной режим; 2 снимок - ручной режим, но с увеличением ISO и изменением ДД до 400%; 3 снимок - то же самое, но слегка приглушил в редакторе, поскольку он мне показался далеким от реальности.

Подробнее

Если при съемке стоит iso100, то время экспозиции пикселей одинаковое, но к снимку применяется алгоритм сжатия светов.
Увеличение iso (200, 400, 800, 1600) т.е в 2-4-8-16 раз соттветственно меняет время экспонирования одного из полукадров.

т.е.
При iso 100 и ДД 400 мы получим программое сжатие (подобное кривой в редакторе) на 2 стопа. Хотя при этом, вероятно, "вытянем" все запасы из RAW.
при iso 200 и ДД 400 аппаратно мы получим 1 стоп сужения ДД аппаратно и 1 стоп программно.
при iso 1600 и ДД 1600% - 4 стопа аппаратно.