Странные пятна и разводы на фото. Что Это? (фото + 100 % кропы)

ну во первых на этом снимке нет больших градиентных полей. А во вторых, мыльницы сами достаточно сильно шумят. А вам тут уже советовали шуму добавить для снижения этого эффекта. Т.е. в даном случае как раз качество и играет злую шутку. Вы бы и на пленке все то же самое видели бы, если бы пленка не "шумела" зерном. Для проверки этого утверждения поставте 800-100 ИСО и сделайте кадр. Должны появться шумы, снизиться детализация, но постеризация будет заметно меньше, если не исчезнет совсем.Да, и еще одно замечание - при уменьшении, изменении контраста и некоторых других обработках этот эффект из едва заметного будет вылазить достаточно ощутимо.Добро пожаловать в цифровой мир.

Доктор Борменталь, Вы хотите сказать, что здесь, возможно, были те же явления и их все почистила за меня мыльничка?

Цитата:

от: serg158
ну во первых на этом снимке нет больших градиентных полей.

А на самом первом в этой теме есть, с которого всё началось для меня?

Цитата:

от: Zlata SPb
Мне что не удастся снять, например, вот так (снято на мыльницу Canon A630, ...

А Вы снимите одно и тоже на А630и на 5D (если есть такая возможность) и увидите разницу. Только прикройте диафрагму на 5D. Хотя съемка цветочков - сильная сторона мыльниц (особенно в веб-размере).

Ну и ещё, если уж быть предельно правдивой, то я, конечно не первый раз взяла цифровую зеркалку в руки. Снимала на разные, разных фирм и класса, в основном недолго и на чужие , а сама упиралась и проявляла слайд и плёнку. А для инета и цветочных инетовских нужд отбирала вышеупомянутую мыльницу у домашних. Но с таким столкнулась вперые

Цитата:

от: Zlata SPb
Доктор Борменталь, Вы хотите сказать, что здесь, возможно, были те же явления и их все почистила за меня мыльничка?

Кто его знает. Там картинка другая, всё по другому могло быть. Снимите коробок на салатовом фоне с одной точки Пяточком и мыльницей и сравните.

Коробок на салатовом фоне был снят уже в процессе обсуждения для возможности посмотреть в RAW, а началось всё с первого снимка в теме, с тем же сюжетом, что и на фотке с мыльницы и примерно с теми же условиями съёмки (обычный дневной боковой свет через окно затянутое полупрозрачной плёнкой + отражатель, почти параллельно окну).

Да, конечно, на первом снимке они есть. Листики достаточно широкие, размытие достаточно сильное. Этого нет на мыльничном кадре. Постеризация вещь коварная. Что бы понять почему цветная на первом получилась вы должны четко представлять как и что обрабатывается. А происходит следующее, что у вас съемка идет в баер. В результате мы получаем три канала и все три с постеризацией. Но проблемма то в том, что эти границы могут проходить в каждом канале чуть-чуть иначе. Отсюда и возможны не просто полосы монохромные, а ложные цвета. Выход- обрабатывать, добавлять шум. В идеале еще до баеризации бы надо , но я что то не слышал еще о таких конверторах. А про что такое постеризация и почему она возникает на качественной цифре, это уже описывать подробно надо. В двух словах - камере не хватает разрядности , что бы отобразить цвета в промежутках между одним и другим цветом. Шумы и большая разрядность АЦП должны помочь именно в этом эффекте(а не в расширении ДД камеры, как некоторые почему то решили. Хотя именно большему ДД эта большая разрядность нужнее). Но это кратно и без углубления. Отсюда вывод - камера у вас хорошая, даже очень. Выдала настолько чистый цвет, что даже постеризация поперла. Вы уперлись в ее ограничения, связанные с принципом действия , но никак не с качеством изготовления.

Я придерживаюсь точно такого же времени.

Ещё совет. При съёмке
во первых - прикройте диафрагму,
во вторых - поднимите чувствительность (400 хотя бы)
в третьих - увеличте выдержку чтобы небыло сильного недодёра. Тогда меньше придётся растягивать сигнал и меньше будет соляризация.

serg158 :D Вот ведь, мне через час выезжать, я уже решила, что объектив меняю, а камеру сдаю и покупаю в другом месте (не в белой коробке из кита, как пояснили продавцы ) А тут Вы.... И что же делать... ??? С одной стороны эффект, который высказавшиеся в теме никогда не видели на гистограммах (пресловутая сильная гребёнка), а с другой стороны Ваш пост про чистоту цвета данного экземпляра камеры.
Тех. часть про баер и прочие особенности обработки переходов почитать сейчас уже не успею подробно. А как он этот баер по английски называется, подскажите, пожалуйста. Но потом обязательно ознакомлюсь.
.

pilligrim, а что делать, если люблю открытые диафрагмы (для этого и объектив выбран c 2.8, не люблю высокое ISO и шум (кроме как в качестве худ. приёма). Ну а про недодержку полностью согласна, грешу этим

Zlata, если решили менять и ЕСТЬ ТАКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ - меняйте/сдавайте обязательно. Тут вопрос чисто психологический. А вдруг на другой камере и действительно эта беда меньше будет заметна? Поменяете - будете спокойны - не поменяете - всю оставшуюся жизнь будете сомневаться и каить себя.
И нас заодно! :-))

А потом уже почитаете и про баер и про всё-всё-всё.

pilligrim пишет:
[quot]действительно эта беда меньше будет заметна?[/quot]

Всё же это беда или преимущество (чистота цвета, по словам serg158)?????? Я ведь могу постараться в будущем избегать как-то или хотя бы минимизировать такие условия или вносить коррективы (упомянутые Вами выше). А вдруг у меня наоборот уникальный экземпляр, как бы смешно это не звучало. В остальном то всё работает хорошо. :D

Уникально-хороших фотоаппаратов не бывает. Бывают только уникально-плохие.

Про то что любите. Начните с недодержки. Да и 400 ИСО на пятаке это раочая чувствительность. Шумы вряд ли увидите. Мне кажется что именно в недодержке и основная проблема. Остальное её только усугубило.

ПОнимаете, решать что делать и нести ответственность за эти поступки вам и только вам. Я же просто мнение высказывал и не более.Если собрались менять - меняйте. Если на такую же - тем болеее. Хуже не будет. Насчет баера и вообще цифровой обработки - информации море, но везде есть здравое зерно и тут же рядом лажа. Так что опять же сразу не получится, только перекопав информацию сложиться свое(пусть и неверное, но свое) мнение.
вот первый поиск по bayer ccd дал - http://web.forret.com/tools/bayer_mask.asp
на ccd не обращайте внимания, на цмосе все то же самое. В двух словах, у вас на матрице все поделено на микрокластеры из 2х зеленых одного синего и одного красно пиксела. Т.е. на них сверху масочка такая. А изображение свои цвета уже при конвертации делает. Отсюда необходимость восстанавливать из всего этого нормальный цвет. А там и краевые эффекты и всякая ерунда типа лабиринт..... Короткое объяснение будет неправильное и приведет к профанации. А длинное - это уже статья получается , писать лениво, тем более, что не во всем до конца сам уверен. У меня есть рабочая модель, которую я помню и которой придерживаюсь, но не факт что она правильная(хотя меня не подводила.) А так же придется прочитать о передаче цвета, о разрядности, о том сколько разрядов в каждом сегменте освещенности задействовано и почему сильно недоэкспонированные снимки вредно тянуть. В общем цифровая фотография с пленочной похожа только в том, что и там и там свет первичен и законы оптики неизменны. А в остальном( в технической части) это совершенено свой мир, который надо учить и знать. Кстати, это в многом объясняет неприятие цифры традиционными фотографами старой школы - цыфра требует забыть все что вы знали и учить понятия, о которых вы не имеете никакого представления. утрирую немного конечно, но где то близко.

Вы же цветы снимаете? Они не бегают. Снимите со штатива кадр на малых исо. Затем на высоких. А потом в шопе помешайте в подобранных по вкусу пропорциях . Вроде должно помочь. Можно еще попробовать увеличить снимок раза в два-три, наложить шум и уменьшить обратно. могут вылезти огрехи типа легкого замыливания, но по идее все должно быть в пределах. Ну и просто шум на картинку можно наложить. Опять же зная меру и не в тупую Адд нойс делать.В общем все то, что раньше в пленку закладывал инженер на заводе, поливщик на фабрике, мальчик и лаба - все это теперь в ваших руках. С одной стороны хлопот больше и не факт что вы этому научитесь. С другой сторны когда научитесь, то рамок гораздо меньше.
Ну и не требовать от техники того, что она пока не может вам дать за деньги , в пределах понимаемых умом. Я вот тоже хочу, что бы у меня в метро вагон был свой. Или дороги без пробок.

Добрый день! :D

serg158, спасибо за разъяснение тех. стороны.

[quot]решать что делать и нести ответственность за эти поступки вам и только вам[/quot] Конечно понимаю, это уж так, реакция просто, на довольно обоснованное объяснение.
Вчера, кстати, потестив в магазине ещё 2 экземпляра объектива (которые оказались ещё хуже чем мой :( ) и разглядывая дома снимки, обнаружила те же розовые разводы на зелёных участках и гребёнку на гистограмме. Снимали миры и просто так в интерьерах магазина с ISO 800. Объектив оставила этот пока, а тушку - сдавать, тем более, что позабивав в гугл фразу "Canon 5D...." + номерок с белой коробки и продукт намбер с листочка получила очень странные и неприятные для меня ссылки. :( Вот и кому из продавцов верить после этого, а ведь это из списка офиц. предст. Canon.

Где же в Питере пятачок искать?! Обзвонила несколько ещё из списка и везде одно и тоже - гарантия только от магазина....

а почему именно Кенон?
Попробуйте другие марки.

К сожалению, такого же уровня набор от Nikon обойдётся в 1.5 раза дороже :( , а я не зарабатываю фотографией. Итак цена за комплектик от Canon - это мой моральный порог.

А вы сходите и потестите с листом и коробком. Хотя бы чтобы узнать, это баги Кенона или действительно общая проблема цифры. Посмотрите ещё на Фуджи и Сигму. Там матрица на другом принципе устроена.