Стою перед выбором CANON 70-200 f 4 IS или CANON F 2,8 ПОДСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА

Цитата:

от: vladimir.epsi
для души!

Ну это у кого какая душа :) Моя, например, просит 200mm f/1.8L !

Цитата:

от: vladimir.epsi
не встречал 100-400 у студийщиков,рекламщиков или фотохудожников.им как правило бомбят репортажи или убогие свадьбы.

В этом можно убедиться просто погуглев= работа студийного фотографа=Если отбросить половины студийщиков работающих с Хаселем,с узкой матрицой в основном работают на 70-200,50,85.

вот вот.моя и от 200\2 не отказалась бы!

Цитата:

от: григорьич
В этом можно убедиться просто погуглев= работа студийного фотографа=Если отбросить половины студийщиков работающих с Хаселем,с узкой матрицой в основном работают на 70-200,50,85.

+100 пудов.

Цитата:

от:vladimir.epsi
вот сегодня снял на 2.8.

Подробнее

вот снял на 4

раскрывается

Есть какая-то принципиальная разница?

Цитата:

от: vladimir.epsi
не встречал 100-400 у студийщиков,рекламщиков или фотохудожников.им как правило бомбят репортажи или убогие свадьбы.

Его можно легко встретить у фотоохотников, в том числе профи.
Например:https://foto.ru/users/134181

я в разнице не селён.у меня результат на 2.8 стал поинтересней,чем на 4,даже ещё на кропе.четвёрка мне показалась скучнее по рисунку.

Цитата:

от: vladimir.epsi
я в разнице не селён.у меня результат на 2.8 стал поинтересней,чем на 4,даже ещё на кропе.

есть какие-нибудь полноразмерчики глянуть на 2,8 на разных фокусных? скажем 70, 135, 200мм?

Если вам для работы и денег мало, то берите бэушный 70-200 2.8 без стаба. Стаб в динамичном репортаже нафих не нужен, выдержка и так маленькая, больше вреда от него чем пользы. А в статике легко управитесь и моноподом. Легко используется с конвертером при необходимости.

Если нужен универсальный прогулочно-отпускной телевик, то 70-200 4 IS. И весит не много и стоит не дорого.

Если объектив нужен для портретов, то не страдайте ерундой и купите классические 135 или 85.

Ну а если есть деньги на последний 70-200, то, думаю, таких бы вопросов не было.

поищу

Полностью с Вами согласен.

Хочется иметь в своём арсенале хороший объектив. F4 тоже,очень хорош, вот и стал вопрос.

Да хороших много..Сами-то на 70-200 свадьбы снимать пробовали?Ну. в квартире, Загсе? А вечером - это архитектура ?

У меня 70-200/4 без стаба.
Взал такую же /2,8. Но конкретно моя стекляшка оказалась мыльной :( Вернул 4-ку.
Так что стаб/без стаба... Смотри конкретное стекло ;) Лучше хорошая 4-ка без стаба чем бракованная 2,8 со стабом ;)

У меня 70-200/4 без стаба.
Взал такую же /2,8. Но конкретно моя стекляшка оказалась мыльной :( Вернул 4-ку.
Так что стаб/без стаба... Смотри конкретное стекло ;) Лучше хорошая 4-ка без стаба чем бракованная 2,8 со стабом ;)

Цитата:

от:MekloN
Вы про синтетическую картинку ничего не сказали.

По поводу боке: могли бы вы в двух словах описать, чем оно отвратительное?

Ну и конечно приветствуются примеры с 70-200 2,8 с хорошим боке (и не синтетической картинкой).

Подробнее

А вот коллега чуть ниже отписался

Цитата:

от: ДиMUSTый
ну о каком бокэ на автофокусных зумах говорите?
нет его там!
там только gaussian blur

только с небольшой поправкой. гаусовское правильное размытие оно далеко не у всех объективов. из автофокусного чем снимал, сигма 50/1.4 обладает таким вот правильным гауссовским размытием. да оно отлично отделяет объект от фона, все писают кипятком от того какой он резкий. но картинка правильная до скуки.


[quot]Ну и конечно приветствуются примеры с 70-200 2,8 с хорошим боке (и не синтетической картинкой)[/quot]
я б с радостью, но на зумы не снимаю вообще, на автофокусные объективы тоже. но видел немало картинок и с 2,8 и с 4 версии этого кэнона 70-200. Так вот у 70-200/4 бокэ достойное самых бюджетных зумов того же производителя. У 2.8 версии слегка поприятнее. Но в общем 2.8 не далеко ушел в качестве картинки.

Если хотите увидеть не синтетическое бокэ и приятную картинку, посмотрите как снимают старые мануальные фиксы. Да тот же Гелиос 44 обладает куда более приятной в сравнении с 70-200/4 картинкой.

Но давайте не будем отвлекаться от темы. Вопрос заключался в том что брать, 4 или 2.8. Так вот тут выбор однозначно в сторону 2.8.

Цитата:

от: Vulko
Но давайте не будем отвлекаться от темы. Вопрос заключался в том что брать, 4 или 2.8. Так вот тут выбор однозначно в сторону 2.8.

Давайте не будем, тем более, что, слава богу, старых мануальных фиксов у меня есть, на них и снимаю в основном, потому и есть с чем сравнить.

Я почему попросил у vladimir.epsi примеры на 2,8, что тоже видел немало картинок с 2,8 и 4 версий этого кенона, так 2,8 на открытой мыло мыльное, особенно в сравнении с открытой у 4-ки. Может все примеры были кривыми руками и неудачными экземплярами сделаны, не знаю. Вот, и хочу посмотреть фоты от реальных владельцев 2,8 версии.
По крайней мере виденное мной не противоречит синтетическим тестам, 2,8 версия даже зажатая до ф/4 по качеству "не фонтан".
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=242&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=404

Если все это так и есть, тогда не понятно, на кой хрен нужен объектив у которого открытая 2,8 "условно рабочая" и что бы картинка стала получше его придется прикрывать. Но при этом он так и останется без стаба, в два раза тяжелее, и все тем же "автофокусным зумом не имеющим боке".

Цитата:

от: vladimir.epsi
я в разнице не селён.у меня результат на 2.8 стал поинтересней,чем на 4,даже ещё на кропе.четвёрка мне показалась скучнее по рисунку.

Но подтвердить снимками вы это естественно не сможете...

Цитата:

от:Vulko
я б с радостью, но на зумы не снимаю вообще, на автофокусные объективы тоже. но видел немало картинок и с 2,8 и с 4 версии этого кэнона 70-200. Так вот у 70-200/4 бокэ достойное самых бюджетных зумов того же производителя. У 2.8 версии слегка поприятнее. Но в общем 2.8 не далеко ушел в качестве картинки.

Подробнее

Вслепую, по снимкам вы их не отличите...

Цитата:

от: Vulko

Если хотите увидеть не синтетическое бокэ и приятную картинку, посмотрите как снимают старые мануальные фиксы. Да тот же Гелиос 44 обладает куда более приятной в сравнении с 70-200/4 картинкой.

Ну если вам картинка Г44 нравится, то с вами все ясно. В этой теме вам делать нечего...

Цитата:

от: Vulko

Но давайте не будем отвлекаться от темы. Вопрос заключался в том что брать, 4 или 2.8. Так вот тут выбор однозначно в сторону 2.8.

Для меня далеко не однозначно...

Вот вам интересно спорить о рисунке репортажных линз
Да, это не фикс, но рисунок у них есть и отнюдь не гауссовское размытие - http://s005.radikal.ru/i210/1010/e6/02dffc4e72c3.jpg

Цитата:

от: Sergey Kan
Ну если вам картинка Г44 нравится, то с вами все ясно. В этой теме вам делать нечего...

А вы цену сравните на Г44, и на 70-200/4. Разница в 100 раз. Т.е. вместо говнозума можно взять 100 гелиосов, картинка с которых, учитывая его цену просто великолепная. Посмотрите на Кэнон 50/1.8, цена на новый 6-7т.р., вроде того. Пусть даже 5т.р. Только вот г44 снимает в разы лучше при цене 200-300р.

[quot]Я почему попросил у vladimir.epsi примеры на 2,8, что тоже видел немало картинок с 2,8 и 4 версий этого кенона, так 2,8 на открытой мыло мыльное, особенно в сравнении с открытой у 4-ки. Может все примеры были кривыми руками и неудачными экземплярами сделаны, не знаю. Вот, и хочу посмотреть фоты от реальных владельцев 2,8 версии.[/quot]

У кого-то резкая версия, у кого-то мыльная. Я бы не стал так вот сразу утверждать что мыло мыльное. А сравнивать работу объектива с макс f2.8 и макс f4 дело неблагородное.