Стоит ли тратить 800 долларов на новую просьюмерку?

ГРИП (глубина резко изображаемого пространства, или глубина резкости) в фотографическом деле — расстояние между ближней и дальней границами пространства, измеренное вдоль оптической оси, при нахождении в пределах которого объекты находятся в фокусе (на снимке получаются достаточно резко).
Общие сведения

ГРИП — понятие не строго математическое, поскольку плоскость фокусировки всегда одна. Любая точка любой другой плоскости пространства будет отображаться пятном нерезкости. Чем больше диаметр такого пятна, тем нерезче объект. Считается, что если пятно нерезкости меньше 0,1 мм при рассматривании изображения с расстояния 25 см, человеческий глаз воспринимает его как резкое. Если при печати изображение увеличивалось, что обычно и бывает на практике, то при расчётах диаметр пятна нерезкости (0,1 мм) нужно уменьшить во столько раз, во сколько раз изображение увеличивается относительно негатива (или размера матрицы цифрового аппарата).

На глубину резко изображаемого пространства влияет значение установленной диафрагмы, фокусное расстояние объектива, формат плёнки (или размер светочувствительной матрицы) и расстояние до объекта фокусировки (съёмки).
При больших диер, глубина резкости будет меньше. При меньших значениях (например F/11 одинаковых значениях диафрагмы, глубина резкости будет больше у объектива с меньшим фокусным расстоянием (широкоугольный объектив). Меньший формат плёнки (меньший размер матрицы) даёт большую глубину резкости. И наконец, чем больше расстояние до объекта съёмки, тем больше глубина резкости.

Расчет ГРИП

Для определения глубины резко изображаемого пространства имеются точные и упрощённые формулы.

Точные формулы для расчёта ГРИП
Далее читаем здесь
http://arttower.ru/forum/index.php?autocom=ibwiki&cmd=article&id=127

Цитата:

от:Doktor Alex
А что за терминалогия, что такое "дырка"? Знаю о диафрагме, диафрагменном числе, диафрагме в мм. Под дыркой обычно и понимают "Диафрагму". Раз вы о мм говорите, значит это в мм. Но это такая нераспространённая систепа расчёта, что не вносит ничего кроме путонници. Кроме того, столько противоречивых статей и книг читал, что выложенная ссылка теряется где-то в хвосте по своему охвату и масштабу. Есть формулы, в которых фигурирует фокусное расстояние, знасит его нужно включать. Но допустим если на современных ультразумах вы возьмёте в расчёт не 500мм, а 100мм, то получится что размер сенсора можно и не принимать в расчёт. На счёт того, влияет ли фокусное расстояние на ГРИП, тоже не ясно, т.к. всё противоречиво. На соседнем форуме большинство считает - что не влияет, из моего опыта - влияет, т.к. на сверх-ширике вообще всё в зоне ГРИП, а из зоны ГРИП на 450 мм у меня птички за четверть секунды выплывают.

Подробнее

-Это всё правильно.
Насколько я понял, в статье есть два кардинальных утверждения, вполне согласующихся с практикой:
1. Фокусировка на гиперфокальное расстояние не обеспечивает реально достижимой детализации на бесконечности и на 1/2 гиперфокала, часто можно достичь лучших результатов, сфокусировавшись на бесконечность.
В этом я убедился на своей практике, когда получал задний план менее чётким, чем передний, когда требовалось как минимум одинаково.
2. Для управления необходимой степенью размытия требуется из всех характеристик камеры применение ОДНОГО параметра вместо целой кучи.
Это действительно серьёзный шаг к практике съёмки, для такого случая не грех и пересмотреть параметры, которые следует держать в голове для задуманного снимка.
И главный вывод, о котором я знал и раньше, рассчитывая ГРИП и проверяя расчёты на практике для конкретных камер:
все калькуляторы и формулы расчёта ГРИП совершенно верны, но к практике и нужным мне (а также к предельно возможным) результатам имеют весьма отдалённое отношение. А главное - из-за своей сложности и неоднозначности - их применение становится просто нецелесообразным.
Таково моё мнение, основанное на моей же практике.

Кстати, о терминологии: Вы правильно догадались, дырка - диаметр диафрагмы в миллиметрах (единицах длины).
Насчёт формул, в которых фигурируют фокусные расстояния - в статье просто удачно подобранная переменная, которая при практических рассчётах не требует применения ФР, ЭФР и диафрагмы в относительных единицах.
Кстати, в статье совершенно правильный, с точки зрения моей практики, подход к ГРИП, рассчитывается не мифическая ГРИП с наперёд заданными, но давно устаревшими исходными данными, а где должно быть нужное размытие и какую разрешающую способность я могу получить в конкретном месте.

Цитата:

от:Евгений Р
Артефакты и цветовой баланс на совести Бианора, техника тут ни при чём. Но сама фотография очень приятная. Придираться к мелочам - это некрасивый метод победить в споре, особенно когда проблема очевидна. Это вдвойне некрасиво, когда оппонентам нечего показать кроме ресайзов.

Подробнее

По порядку:
1. Ну хоть кто-то упомянул про совесть Бианора. А не то пока она была идеально чиста, ибо не была ни разу в употреблении. Друзья-зеркальщики его защищали до последнего. ;)
2. Придирался к мелочам я вынужденно - сам Бианор заинтересовался, почем я назвал работу "не безупречной". Скажете, что она безупречна?
Вот мне и пришлось все это показывать.
3. Если Вы сможете найти на моей галерее что-то похожее на "артефакты от великого и ужасного Бианора" - скажите, я выложу Вам кропы нужных мест или полноразмер.
Не гарантирую "хай-энд", но переплюнуть Бианора не смогу точно. :(
4. Самое обидное: картинка Бианора мне понравилась.
Что мешало взять приличную ЦМ (читайте предыдущий пост об этом) да и сделать не только приятный, но и технически вполне качественный снимок. А?

Цитата:

от:alexa64
....Ну, и на закуску уважаемым владельцам цифромыла очередное "солныжко ф кадре" (на память о вчерашнем во всех смыслах солнечном дне....

Подробнее

За солнышко - благодарим!

Честно говоря для меня расчёты с ГРИП на практике не нужны. Для пейзажей зеркалкой - минимальная из разумных диафрагма,-13 если условия освещения позволяют, и фокусировка на бесконечность. При съёмке объективом с макс. фокусным (Объектив 60-300мм) ставлю минимальную в плане резкости диафрагму 8, и там уже не важно, как велика ГРИП, т.к. диафрагму зажимать далеше опасно из-за смаза (это же до 450мм), открывать - из-за нерезкости объекта съёмки. В последнем случае (на 450мм) ГРИП см 30-40, не знаю, сколько там по формуле будет, т.к. ничего изменить я не смогу. Для съёмке портретов 50/1.7. - в зависимости от сюжета и освещения диафрагму можно менять от 1.7 до 8, дальше смысла нет, ну для пейзажей при достаточном количестве света - до 13 можно зажать.
На мыльнице всё и того проще, для пейзажей - средние значения диафрагмы, для портретов и съёмки одиночных животных - максимально открытая, для макро - минимальная диафрагма. Зачем здесь что-то менять, забивая голову чем-то кроме объекта съёмки?

Цитата:

от:alexandrd
-Если прочитаете эту статеечку и поймёте, о чём речь, будете гораздо осмотрительней говорить о конкретном гиперфокале и его замечательных свойствах.

http://hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof&part=1

Впрочем, для самообразования считаю нелишним прочитать её всем желающим разобраться с ГРИП, а главное, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО научиться им управлять на практике, а не в теории. Читать обязательно до конца, в начале может показаться всё слишком знакомым и неинтересным.

Подробнее

О, спасибище!
Теперь многое становится понятным...

Вижу, что пошла серьезная дискуссия. Для разрядки - фото, которое снял сегодня, гуляя по городу.

"Хорошее настроение":



То, что снимок будет обруган жестоко адептами ЦЗ - меня не удивит.
Впрочем, я уже даже привык... ;)

Цитата:

от:Doktor Alex
Честно говоря для меня расчёты с ГРИП на практике не нужны. Для пейзажей зеркалкой - минимальная из разумных диафрагма,-13 если условия освещения позволяют, и фокусировка на бесконечность. При съёмке объективом с макс. фокусным (Объектив 60-300мм) ставлю минимальную в плане резкости диафрагму 8, и там уже не важно, как велика ГРИП, т.к. диафрагму зажимать далеше опасно из-за смаза (это же до 450мм), открывать - из-за нерезкости объекта съёмки. В последнем случае (на 450мм) ГРИП см 30-40, не знаю, сколько там по формуле будет, т.к. ничего изменить я не смогу. Для съёмке портретов 50/1.7. - в зависимости от сюжета и освещения диафрагму можно менять от 1.7 до 8, дальше смысла нет, ну для пейзажей при достаточном количестве света - до 13 можно зажать.
На мыльнице всё и того проще, для пейзажей - средние значения диафрагмы, для портретов и съёмки одиночных животных - максимально открытая, для макро - минимальная диафрагма. Зачем здесь что-то менять, забивая голову чем-то кроме объекта съёмки?

Подробнее

-Совершенно правильный подход, но несколько ограничивающий возможности применения управления отображением сцены. Для многих случаев - такой подход достаточен.
А я применяю для пейзажей f/5,6 - f/11, чаще f/5,6. На моём R1 при f/13 дифракция начинает быть заметной, хотя ещё вполне приемлема.
Метод же, описанный в статье, есть смысл применять при серьёзной подготовке кадра с продуманными заранее действиями.
Однако, как я заметил, одной из рекомендаций Вы, всё-таки, пользуетесь: фокусировка на бесконечность, а не на гиперфокал.
Тоже правильный подход, вместо расширения ГРИП вполне можно получить недостаточно резкий дальний план. Овчинка выделки не стоит.

Цитата:

от: KotLeopold
Но зачем пудрить мозги

У Вас бред с галюцинациями... Повторяю ещё раз, как для питомца детского сада:

1. Когда идёт разговор о ТЕХНИЧЕСКОМ качестве, типичный цифромыльщик (вроде Вас) быстро переводит разговор на ТВОРЧЕСКУЮ составляющую.

2. Когда идёт разговор о ТВОРЧЕСКОМ качестве, типичный цифромыльщик (вроде Вас) быстро переводит разговор на ТЕХНИЧЕСКУЮ составляющую.

Что Вы и демонстрируете с упорством, достойным лучшего применения. Да ещё и всех вокруг путаете.

Врочем, прошу прощения. После таких примеров:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/157842/223431.jpg
Я уже представляю, что для Вас "высокое техническое и творческое качество".

[quot]рассказами о том, что их камеры - отстой, если выложенный Бианором снимок при сьемке его ЛЮБОЙ ПРИЛИЧНОЙ ЦИФРОМЫЛЬНИЦЕЙ - БЫЛ БЫ ЯВНО ЛУЧШЕ![/quot]
Если бы он бы был бы лучше, я бы сделал бы его цифромыльницей. После Вашего примера я понимаю, что фотографировать цифромыльницей можно только компроматы на слегка трезвых людей, которые Вас потом побьют за эти компроматы.

[quot]2. Придирался к мелочам я вынужденно - сам Бианор заинтересовался, почем я назвал работу "не безупречной". Скажете, что она безупречна?[/quot]
Скажите, где Вы видели мою РАБОТУ? Вот я рассматриваю её, напечатанную в размер 20х30 и вставленную в красивую деревянную рамочку... НИЧЕГО из тех "недостатков", которые Вы тут сочиняете не вижу. Черед два часа отдам фотографию девчонке, посмотрим, что она скажет. Другие девчонки на работе уже очень хотят "так же". Надо им показать Ваш безупречный портрет, чтобы они захотели ещё сильнее...

[quot]3. Если Вы сможете найти на моей галерее что-то похожее на "артефакты от великого и ужасного Бианора" - скажите, я выложу Вам кропы нужных мест или полноразмер.[/quot]
Зачем?! Вы разве просили меня "выложить Вам кропы нужных мест или полноразмер"?! Будьте последовательны! Каждый может надрать из Вашей галереи кусков, перекозявить их как угодно и выставить здесь БЕЗ ВСЯКОГО РАЗРЕШЕНИЯ ИЛИ ОДОБРЕНИЯ с Вашей стороны.

[quot]4. Самое обидное: картинка Бианора мне понравилась.[/quot]
Значит этим примером я ДОБИЛСЯ того, что хотел - КАЧЕСТВО всё же важно, даже для цифромыльщика, раз уже пятнадцать страниц идёт обсасывание технического качества моего примера. Значит договорились, что ТВОРЧЕСКУЮ составляющую НЕ ПРИНИМАЕМ ВО ВНИМАНИЕ в сей сугубо технической ветке. Или мыльщики опять не сдюжат и с первым же снимком, обламывающим их, перекинуться на "творчество" или что там им придёт в голову?

Цитата:

от:alexandrd
-Золотые слова " разница в дырке" сильно подпорчены тем, что дырки некоторых УЗ и просто ЦМ (Sony 828, например,) - 25мм, что для полтинника соответствует диафрагме f/2 и даёт при равной дистанции фокусировки съёмки ОДИНАКОВОЕ размытие, никак не зависящее от фокусного расстояния и размеров носителя.
Так что, никаких минусов и плюсов, паритет.
Если, конечно, не вспоминать, что полтинник 50/1,8 на f/2 даёт далеко не самое лучшее своё разрешение в зоне фокусировки, а ЦМ уже на полностью открытых дырках даёт качество близкое для них к предельному...

Подробнее

Без ёрничества, хотел бы посмотреть на этот эффект. Что до размытия - тот этот полтийник даже при открытой диафрагме очень слабо размывает фон.

По поводу разрешения и зоны резкости - это не проблема для кропа или ФФ. Когда бы я хотел получить большую зону резкости? На пейзажах, на групповых портертах. Так нужный эффект достигается уже на диафрагме 5,6 и фокусировкой на бесконечность. Что уж говорить о Ф8-Ф10. Причём на этих диафрагмах мы имеем макс разрешение у объективов.

Поэтому моё имхо - "что расширить её" более Ф10 не нужно. А этого вполне достаточно для всего. И яхотел бы посмотреть на примеры, показывающие обратное.

Я уже приводил пример этот... вобщем Ф8, солнца нет, обработки никакой, без шарпа совсем. Зачем ещё больше зажимать дырку?

Цитата:

от: KotLeopold
...
Но зачем пудрить мозги любителям ЦМ рассказами о том, что их камеры - отстой, если выложенный Бианором снимок при сьемке его ЛЮБОЙ ПРИЛИЧНОЙ ЦИФРОМЫЛЬНИЦЕЙ - БЫЛ БЫ ЯВНО ЛУЧШЕ!...

Вы отвлекаетесь на мелочи, а между тем:

1) При желании скан с плёнки можно получит очень качетсвенный, хотя его нужно будет чистить от пыли, царапин и .д. Однако это не мешает печатать фотографии и не видеть на бумаге этих проблем.

2) Зеркалкой, как уже много раз говорили, проще контролировать процесс съёмки. Можно реально управлять ГРИП. Сам процесс съёмки удобней, приятней по крайней мере лично мне. Я не спорю, что можно делать хорошие снимки и ЦМ, но зачем прилагать такие адские усилия? :)

3) По каким критериям ЦМ была бы лучше? Довольно приличного кота от ЦМ я уже видел ;) Но между котами и людьми огромная разница. В этой ветки нормальных портретов людей я не видел, снятых на ЦМ.

Цитата:

от: KotLeopold
Что мешало взять приличную ЦМ

Видимо, помешало отсутствие в природе "приличной ЦМ", сравнимой по качеству с... (страшно сказать) плйонкой. Вот ведь сравнили божий дар с ейишницой! Не, мне эта ветка определённо нравицца
Цитата:

да и сделать не только приятный, но и технически вполне качественный снимок. А?

А кто вам сказал, что этот снимок технически некачественный? Ведь вы же его не видели.

Цитата:

от:Doktor Alex
Может быть там небольшой смаз, 1/58 сек, с рук, 380мм

Подробнее

Доктор, это мыльница? Чёта мне сдаёцца, что мой кэноновский кит-ленз порезче будет.

UPD:

https://foto.ru/users/128160/ забанен после третьей жёлтой карточки.
https://foto.ru/users/128160/ получил жёлтую карточку.

Цитата:

от: KotLeopold
...
А реально вывод простой: не только зеркалки имеют плюсы, но и цифрокомпакты - ИМЕЮТ ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНЫЕ ПО МНОГИМ ПАРАМЕТРАМ ПРЕИМУЩЕСТВА! ...

У меня большая просьба их перечислить. Что-то сейчас я сам назову и прокомментирую.

1) Широкий диапозон ФР.

Для ЦК характерно отсутсвие сверхширокого угла. Даже 24мм редкость, впрочем нужно скзаать, что ЭФР 24мм достаточно почти для любых задач. Реальной оптической резкости на больших ФР у ЦК я не вижу. Хотя результаты можно и напечатать на А5, возможно и крупнее. Но как часто нужны ЭФР больше 150мм? Если посмотреть чужие снимки - только съёмки животных.Тут нужно учитывать размер матрицы - для кропа совершенно непригодный, в тоже время если кропнуть результат с ЦЗ, то можно получать из 150мм ЭФР в 300мм, резкие, подходящие на печать форматом А4 снимки.

2) Вес.

Если мы говорим об ультразумах и просьюмерах, то разница мала. Она непринципиальна. Если мы говорим о ЦМ, то это совсем другие аппараты, не участвующие в обсуждении этой темы и несравнимо худшие по качеству.

3) Грип.

Никто не мешает снимать на современных зеркалках снимать на ИСО400(оно уже полностью рабочее) и с диафрагмой Ф5,6-8.

4) Цена за комплект.

Как уж отмечалось есть предложения ЦЗ по 16 т.р., перекрывающее тот же диапозон фокусных, что и УЗ.

5) Экранчик для фокусировки и т.д.

На современных ЦЗ он присутствует.

Я что-то пропустил?

Цитата:

от: Кэп2007
вопрос к Deepfoto:

а почему моё сообщение исчезло?

Ваше не удалял
Что в нём было?

Спасибо за оперативные ответ!
Было вот это, попробую запостить повторно, по памяти:

Всем Доброго дня!

Всё-таки владельцы камер, что с этой стороны баррикад (цифрокомпакты), то с той стороны (цифрозеркало) довольно самолюбивы.
Признаюсь откровенно, у меня тоже начинают чесаться пальчики и тянутся к клавиатуре, когда виже нелестные выражения в адрес добротных "ультразумов", да и вообще цифромыла в целом.... :D

Однако, по основному вопросу общий ответ не сформулировался.

Лично по мне, платить 800 долларов за просьюмер, - роскошь. При чем, неоправданная.
За эту же сумму можно приобрести тот же Никон Д40 с китом + б/у, но отличного состояния средненький портретник.

Просьюмер, ИМХО, не должен выходит за пределы суммы в 600-650 "вечно-зеленных". За этой границей уже реально мельтешит зеркало.

Вот у меня - Фуджик 9600 (люблю я его, окаянного...) и брал я его за 62900 местной валюты (примерно 524 долларов). Чтобы перекрыть его универсальность, надо будет добавить ещё столько же...
А карты памяти, а внешняя вспышка? Если по картам я готов согласится, что у Фуджа они дороже, то по внешней вспышке - наоборот. У меня в ходу дешевая китайская, но сердитая и адекватная вспышка (450 рубликов). На зеркалку эта вспышка уже не подойдёт - шибко разряд у неё мощный. Придется приобретать другие вспышки..., а другие - дороже.

Так что, 800 долларов - это не реально.... Хотя, если "капуста" не стесняет, чего бы и не взять....

Добавлю тоже картинку, без претензий на шедевр творческий и технический... ;) .
И не спрашивайте у меня, как я там диафрагму накручивал - дело не в ней, а в фотошопе .... ;)
Фотошоп? А почему бы и нет? Ведь колодовали же раньше с фотоувелечителем и проявкой.....



----------------------------------------------
не моё, но милое для сердца:
"...Беда всех Фуджистов в том что они понимают - каждый снимает тем что бог дал и рады тому, что им он дал Фуджи..."

Цитата:

от: Алексей2000
О, спасибище!
Теперь многое становится понятным...

-Рад, что ссылка оказалась полезной.

Цитата:

от:Кэп2007

Подробнее

На первый взгляд неплохо, но всё-таки даже на ресайзе заметен ореол вокруг головы "главного действующего лица". Результат слишком поспешной обработки.

После того, как обтравили контур и перенесли его на новый слой, не стоит тут же блюрить слой, лежащий ниже Прежде нужно аккуратненько (инстументами "штамп", "палец" и т.п.) "замазать" объект на переднем плане вдоль всего контура, беря за основу участки заднего плана и "перетаскивая" (перемещая, клонируя, смазывая и т.д.) их к центру объекта переднего плана. Только после того, как вы прошлись по всему периметру обтравленного объекта, можно приступать к разблюриванию.