Стоит ли тратить 800 долларов на новую просьюмерку?

Ну это уже совсем другое дело... :)

....Ну, и на закуску уважаемым владельцам цифромыла очередное "солныжко ф кадре" (на память о вчерашнем во всех смыслах солнечном дне....

...... Кстати 55-200 от Никона D40 мне реально очень понравился в отличии от ХА-кита 18-55 Никона

Кэнон 400D + 50мм ФигсЪ: ......

Эндрю!
у никона ещщё окромя 18-55,ещщё китовые18-70 , и 18-135 есть
А у канон?

Нифига!
как раз таки кит 18-55 великолепен. у него очень сильная бочка на широком конце - так выдвиньте на 24 мм. - и дело с концом.
По резкости и удобству зумирования - это и вообще один из лучших современных объективов. Не говоря уж о весе и цене.

Цитата:

от:alexa64

Подробнее

Угу, а теперь я задам любимый вопрос мыльничников: "А хде же детали?!" Тёмный силуэт с размазанными волосами на первом снимке, выбитое небо - на втором... Солнечный диск-то, понятно, будет выбитым, но тут же выбит изрядный кусок неба!

Кропъ:


Кстати, товарисч... Опять забываем на гистограмму взглянуть, прежде чем выкладывать? ;)

Но ваш объектив тоже зайчиков нахватал. А вообще выложенные alexa64 фотографии наверника Сони R1 сняты, так что какая разница, зеркалка или такая мыльница. Мои объективы при съёмке с солнцем вообще могут не сфокусироваться, а если сфокусируются, то нахвотают зайчиков.

Цитата:

от:Алексей2000

PS: на всякий случай уточню, что

Если в режиме ручной фокусировки установить расстояние до объекта равное гиперфокальному расстоянию, то резко изображаемое пространство будет простираться от половины гиперфокального расстояния до бесконечности.

Подробнее

-Если прочитаете эту статеечку и поймёте, о чём речь, будете гораздо осмотрительней говорить о конкретном гиперфокале и его замечательных свойствах.

http://hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof&part=1

Впрочем, для самообразования считаю нелишним прочитать её всем желающим разобраться с ГРИП, а главное, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО научиться им управлять на практике, а не в теории. Читать обязательно до конца, в начале может показаться всё слишком знакомым и неинтересным.

Цитата:

от: Doktor Alex
Но ваш объектив тоже зайчиков нахватал...

Ну, про зайчиков тут речи и не было, объектив - это другое дело. Кадр с солнцем был приведен для демонстрации ДД матрицы, к которому объектив имеет весьма далёкое отношение.

А что касается зайчиков... Могу предложить снять мыльницей при таком фокусном (если получится, конечно), а потом сравним количество зайчегофф :D

Цитата:

от: jen99
Камерный джипег без обработки одной из самых дешевых зеркалок д40 (1,8 мб)
http://www.photoshare.ru/original/photoshare.ru-687882.jpg
Попробуйте цм (кроме р1) выделить объект с помощью малой грип.

-Исходя из только что (стр.68) данной мной на предыдущий пост ссылке,

http://hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof&part=1

Вы ошибаетесь, такое размытие могут дать многие УЗ и старая Sony 828 даже не на максимальном зуме. А Sony R1 как раз до такого размытия не дотянет, размера дырки не хватит.
Многих просто заколдовывает размер матрицы, но к практическому размытию объектов размер носителя изображения не имеет никакого отношения, как следует из этой очень своевременной статьи.

Вы интересную статью выложили, но в конце загнули - могу сказать уверенно и на личном опыте: на матрице 2,5 можно получить сильное размытие фона разве что на чудовищном ЭФР 500 мм.

Цитата:

от: alexandrd
-Многих просто заколдовывает размер матрицы, но к практическому размытию объектов размер носителя изображения не имеет никакого отношения, как следует из этой очень своевременной статьи.

Если вы в расчёты возъмёте реальное, а не эквивалентное фокусное расстояние, то так оно и есть. Однако если говорить на более понятном для большинства языке, и обращаться в расчётах к эквивалентному фокусному расстоянию, то размер сенсора имеет значение.

Цитата:

от:alexandrd
-Исходя из только что (стр.68) данной мной на предыдущий пост ссылке

http://hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof&part=1

Вы ошибаетесь, такое размытие могут дать многие УЗ и старая Sony 828 даже не на максимальном зуме. А Sony R1 как раз до такого размытия не дотянет, размера дырки не хватит.
Многих просто заколдовывает размер матрицы, но к практическому размытию объектов размер носителя изображения не имеет никакого отношения, как следует из этой очень своевременной статьи.

Подробнее

Нельзя статью из интернета считать аксиомой.

грип уменьшается при 1 - увеличении матрицы (пленки), 2 - увеличении фокусного расстояния объектива, 3 - уменьшении расстояния до объекта съемки, 4 - открытии диафрагмы.
УЧИТЕ ФИЗИКУ
(Совет посмотрите снимки со среднего формата)

Цитата:

от: Евгений Р
Разница - в дырке, хотя я помню, что для любителей ЦК это наоброт минус

-Золотые слова " разница в дырке" сильно подпорчены тем, что дырки некоторых УЗ и просто ЦМ (Sony 828, например,) - 25мм, что для полтинника соответствует диафрагме f/2 и даёт при равной дистанции фокусировки съёмки ОДИНАКОВОЕ размытие, никак не зависящее от фокусного расстояния и размеров носителя.
Так что, никаких минусов и плюсов, паритет.
Если, конечно, не вспоминать, что полтинник 50/1,8 на f/2 даёт далеко не самое лучшее своё разрешение в зоне фокусировки, а ЦМ уже на полностью открытых дырках даёт качество близкое для них к предельному.
А минус крупных сравнительно матриц заключается не в том, что ГРИП мала, а в том, что расширить её в случае надобности не так просто, как любят здесь вещать, и зачастую со снижением качества уже за счёт дифракции при малых диафрагмах.
Короче, у крупной оптики для крупных носителей свои проблемы, которые ничуть не меньше, чем у мелких матриц и стёкол. И замалчивать их, пользуясь более низким общим уровнем ЦМ-щиков, как минимум, нечестно.

Цитата:

от: www user
Вы интересную статью выложили, но в конце загнули - могу сказать уверенно и на личном опыте: на матрице 2,5 можно получить сильное размытие фона разве что на чудовищном ЭФР 500 мм.

-Подметили Вы правильно, УЗ имеют, при больших дырках в абсолютном выражении в миллиметрах, довольно маленькие углы зрения. Однако, Sony 828, далеко не ультразум, имеет дырку 15мм при вполне портретном ЭФР=120мм, а при ЭФР=200мм - 25мм дыра, что доступно в основном только фиксам от, примерно ФР=40мм, да телеобъективам.

Цитата:

от:Doktor Alex
Если вы в расчёты возъмёте реальное, а не эквивалентное фокусное расстояние, то так оно и есть. Однако если говорить на более понятном для большинства языке, и обращаться в расчётах к эквивалентному фокусному расстоянию, то размер сенсора имеет значение.

Подробнее

-Если Вы об углах зрения - то да, чем меньше носитель, тем меньше угол зрения при том же ФР.
Но, обратите внимание, речь не идёт о ФР или ЭФР, речь идёт о дырке, при равенстве которой у разных камер, размытие одинаково. Естественно, при примере в статье про ФР=300мм и f/64 (дыра 5мм) речь идёт о широкоугольнике, что для УЗ обернётся в немыслимые 1200 - 1800мм ЭФР.

Цитата:

от:jen99
Нельзя статью из интернета считать аксиомой.

грип уменьшается при 1 - увеличении матрицы (пленки), 2 - увеличении фокусного расстояния объектива, 3 - уменьшении расстояния до объекта съемки, 4 - открытии диафрагмы.

Подробнее

-Вы уверены, что поняли, о чём идёт речь в статье?
Ваши слова про уменьшение ГРИП при увеличении носителя заставили меня в этом усомниться.

Цитата:

от: jen99
УЧИТЕ ФИЗИКУ
(Совет посмотрите снимки со среднего формата)

К физике Вам апеллировать рано, сначала обратите внимание на геометрию, хотя бы в виде, приведённом в статье, её тоже ещё никто не отменял.

А что за терминалогия, что такое "дырка"? Знаю о диафрагме, диафрагменном числе, диафрагме в мм. Под дыркой обычно и понимают "Диафрагму". Раз вы о мм говорите, значит это в мм. Но это такая нераспространённая систепа расчёта, что не вносит ничего кроме путонници. Кроме того, столько противоречивых статей и книг читал, что выложенная ссылка теряется где-то в хвосте по своему охвату и масштабу. Есть формулы, в которых фигурирует фокусное расстояние, знасит его нужно включать. Но допустим если на современных ультразумах вы возьмёте в расчёт не 500мм, а 100мм, то получится что размер сенсора можно и не принимать в расчёт. На счёт того, влияет ли фокусное расстояние на ГРИП, тоже не ясно, т.к. всё противоречиво. На соседнем форуме большинство считает - что не влияет, из моего опыта - влияет, т.к. на сверх-ширике вообще всё в зоне ГРИП, а из зоны ГРИП на 450 мм у меня птички за четверть секунды выплывают.

Цитата:

от:Алексей2000
Да лехко, причем ГРИП поменьше вашей будет :)

И пересветов таких диких нету :)

Подробнее

Псиса зачетная!

на переднем плане меня интересовали надписи на локомотиве. Буквы в этих надписях имели ширину линии около 4 мм. В этой ситуации, используя объектив 28 мм и f/8, я мог бы сфокусироваться на бесконечности. Насколько я помню, на самом деле я сфокусировался где-то посередине станции.
Кусок текста из вашей статьи - БРЕД ПОЛНЫЙ написан, у 28 мм объектива бесконечность начинается метра через 2 (примерно), какая фокусировка на середине станции

Извините, футбол смотрел, запоздал. А потому позволю себе резюме по разборкам:
Да уж, "двойные стандарты" процветают дальше. :(

То, что трудно сканировать снимки с пленки - проблемы тех, кто так снимает. Есть любовь к фотомазохизму - пускай! ;)
Но зачем пудрить мозги любителям ЦМ рассказами о том, что их камеры - отстой, если выложенный Бианором снимок при сьемке его ЛЮБОЙ ПРИЛИЧНОЙ ЦИФРОМЫЛЬНИЦЕЙ - БЫЛ БЫ ЯВНО ЛУЧШЕ!

Уточню: за счет адекватного для данного снимка показателя ГРИП, за счет более приятного фона, за счет нормальной и быстрой обработки. Так зачем мучать себя с пленкой?
Почему не снимать ТАКОЙ КАМЕРОЙ, КОТОРАЯ ДЛЯ ДАННОГО СНИМКА ПОДХОДИТ БОЛЬШЕ?
Зачем весь этот геморрой с пленкой, сканированием и последующими артефактами?
Вон люди, чуждые фанатизма - снимают РАЗНЫМИ КАМЕРАМИ - КОГДА КАКОЙ НАДО.
Для примера - Доктор Алекс, Арни, Алекса да и Алексей2000 - имеют и ЦЗ, и ЦМ, и даже и пленочные камеры кое-кто, вероятно. И не плачут о трудной судьбе "фотолюбителя-сканировщика", а снимают тем, чем удобно и выкладывают снимки БЕЗ ТАКИХ АРТЕФАКТОВ.
Возможно, такие синие в сеточку руки и ноги кое-кому приятны, это их право. Мсье Бианор вообще любит эксперименты разные. Но мне не нравится такая картинка, поэтому не надо мне морочить голову рассказами о технических проблемах, артефактах джипега и дороговизне хороших сканеров - это все НЕ В ТЕМУ.
А реально вывод простой: не только зеркалки имеют плюсы, но и цифрокомпакты - ИМЕЮТ ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНЫЕ ПО МНОГИМ ПАРАМЕТРАМ ПРЕИМУЩЕСТВА!
Если кто не хочет это признавать - это не моя, это его пробема. ;)