Стоит ли тратить 800 долларов на новую просьюмерку?

Камерный джипег без обработки одной из самых дешевых зеркалок д40 (1,8 мб)
http://www.photoshare.ru/original/photoshare.ru-687882.jpg
Попробуйте цм (кроме р1) выделить объект с помощью малой грип.

Цитата:

от: jen99
Камерный джипег без обработки одной из самых дешевых зеркалок д40 (1,8 мб)
http://www.photoshare.ru/original/photoshare.ru-687882.jpg
Попробуйте цм (кроме р1) выделить объект с помощью малой грип.

Да лехко, причем ГРИП поменьше вашей будет :)

И пересветов таких диких нету :)

не. эта тема вечна.

все таки для поддержания спора по справедливости надо готовыми отпечатками меряться. 20х30, 30х40 и т.п...

Цитата:

от:KotLeopold

Кого смотреть? Конечно же Бианора! - ведь именно Вы фактически - наиболее энергичный представитель ЦЗ, наиболее упоминаемый и где-то даже скандально знаменитый. Короче, настоящий бренд нашей ветки.
Смотрим молодым неокрепшим взором. Есть довольно приятный снимок. Хочется его глянуть подробно, в смысле КАЧЕСТВА.
:

Подробнее

Леопольд, Вы зря на этот снимок наезжаете - это очень неплохой снимок. Я бы даже Бианору за него поапладировал, если бы не гребешок в фокусе на переднем плане - вот он совсем не по делу, и сиьно отвлекает внимание от соблазнительно лежащей девушки.
Ну и, конечно, здание на заднем фоне мало что добавляет.
Но это личный промах Бианора-фотографа, а не фотоаппарата.

Цитата:

от: jen99
Камерный джипег без обработки одной из самых дешевых зеркалок д40 (1,8 мб)
http://www.photoshare.ru/original/photoshare.ru-687882.jpg
Попробуйте цм (кроме р1) выделить объект с помощью малой грип.

мне кажется обладатели ЦЗ Никон D40 мало уделяют внимания детилизиции... Из-за этого оценки их "мыльной" оптики завышены... Кстати 55-200 от Никона D40 мне реально очень понравился в отличии от ХА-кита 18-55 Никона

Кэнон 400D + 50мм ФигсЪ:

Малая ГРИП:
Детализация:

Цитата:

от: KotLeopold
5. Теперь для сравнения: передача кожи "по-зеркальному"

Если уж на то пошло, то "по-плёночному". Или Вы искренне верите, что одна и та же плёнка, вставленная в разные фотоаппараты даст разное зерно? Вы или заболтались уже и забыли, что 135-я плёнка, в отличие от матриц, всегда с одинаковым размером кадра - полуформатки уже канули в лету; или же всеми силами пытаетесь оправдать ту глупость, которую, ляпнули один раз и теперь усиленно защищаете. Это плёнка! Не матрица! Если уж Вы хотите доказать, что фотография изначально была такого качества, нападайте на плёнку, а не на зеркалки.

Цитата:

от:KotLeopold

1. Я к мыльницам действительно привык - другим ничем и не снимал. Но если зеркалки снимают ХУЖЕ по некоторым параметрам - то это их плюс или минус? Или надо привыкать? Я что-то не пойму.
2. Снимок, обсуждаемый нами - даже в обычном режиме экранного просмотра ПРИ наличии ХОРОШЕГО ЗРЕНИЯ - уже сомнительный в плане качества. :(
Хотя нравится мне в плане постороения и прочего.
Ну видно сразу - картинка очень далека от чистой и красивой, которую нам постоянно обещают сторонники "зеркального рая". Неужели не видно?
3. О шутках сжатия. Да, бывает такая проблема. Но если исходное изображение более-менее нормальное - то и ТАКИХ артефактов при сжатии не возникает.
5. Теперь для сравнения: передача кожи "по-зеркальному"
...
Док, неужели это и есть "зеркальный уровень"? :(
Если ответите "да" - я останусь "мыльщиком" навеки!

Подробнее

1. По каким-таким некоторым параметрам "зеркалка снимает хуже"?
2. Чтобы оценить ТЕХНИЧЕСКОЕ качество снимка нужно иметь под рукой его полноразмерный оригинал либо отпечаток (и как вы наверно догадываетесь, далеко не 10х15).
3. Результат сжатия зависит не от качества исходного изображения, а от качества сжатия.
4. :?: :?: :?:
5. Передача кожи "по зеркальному" - это РАВ и уровень его обработки (конвертации). Всё остальное (камерный ДЖПЕГ, скан отпечатка и т.п.) не имеет к передаче кожи "по зеркальному" никакого отношения.

И вообще, КотЛеопольд. Усваивайте информацию по мере её поступления. Не надо ничего домысливать, ибо у вас это не совсем удачно получается. Лучше лишний раз спросите у автора, если чего не понимаете - за это не бьют.

Чтобы с таким воодушевлением цепляться к СКАНУ ОТПЕЧАТКА с ПЛЁНОЧНОЙ камеры (выделено специально для КотаЛеопольда), нужно хотя бы представлять себе всю "кухню" получения подобного ФАЙЛА.

Цитата:

от:Mr.Wad

Чтобы с таким воодушевлением цепляться к СКАНУ ОТПЕЧАТКА с ПЛЁНОЧНОЙ камеры (выделено специально для КотаЛеопольда), нужно хотя бы представлять себе всю "кухню" получения подобного ФАЙЛА.

Подробнее

Дааа, гемморой еще тот... :ohmy:

Цитата:

от: KotLeopold

1. Как для фикса - ну не видно особых преимуществ ни перед ЦЗ+кит, ни перед даже хорошим ЦМ.

Разница - в дырке, хотя я помню, что для любителей ЦК это наоброт минус :)

Цитата:

от: KotLeopold

2. Все же портрет - это более ПОДГОТОВЛЕННАЯ И СЕРЬЕЗНАЯ СЬЕМКА. Имеется в виду и подбор освещения, и фон, и участие портретируемого и многое другое...

Мне очень жаль вас, ибо такое странное отношение к портрету(надуманное, не имеющее никакого отношения к реальности) свидетельствует об отсутствии минимального понимания фотографии. А написание с включённым капслоком показывает грубость и невоспитанность :)

Цитата:

от: Veres
Это что зеркалом снято?

Ну да, и впротивовес этому Верес приводит убогие ресайзы на 1024 пикселя :)

Цитата:

от:KotLeopold

...
Кстати вопрос к автору фото: фокусное 50 мм хорошо подчеркнуло крупный нос на худом лице - это месть за что-то или случайно получилось? Шумы в тенях - это технический прием? Ну и обязательно ли было так диафрагму открывать по полной. Может, чуть зажать можно было?...

Подробнее

"Слышал звон - не знаю где он"... ну что можно сказать. Полтийник на поясных портертов перестал подходить? Надо же :) Искажения.... нос большой. Ну чтож поделать, если он такой от рождения у человека.

Шумы в тенях, ну да - если я на А4 буду печать правый глаз - да, они может быть будут заметны.

Про зажимание диафрагмы и освещение. Вы правда думаете, что выкладываемые вами лоснящиеся мужики и тётки, снятые вспышкой в лоб, имеют хоть грамм эстетической ценности?



Ах, да... это технический снимок, который что-то там показывает, забыл :)

А это чудовище - мыльный кот?



Вы берёте кропы снимка Бианора и оцениваете резкость коленки девушки так, как-будто собираетесь печатать на А1 :) Говорите про задний фон, что он "провальный". Пытаться вас переубедить - означает "метать бисер перед свиньями" :) Ладно б примеры выкладывали приличные, так... почти как у Булгакова, у него есть похожий герой, который так же рассуждает про политику, предлагающий всё поделить(сделать всё резко).

Буду ждать нормальных кадров, надеюсь не все люди просматривающие эту ветку слепые. Я не буду прятать своё хамство за лицемерными словами "Удачных снимков" ;)

Мыльный котЪ реально отжёгъ...

Алексей2000
Для вас воробей снят на с3 ис
http://album.foto.ru/photo/225338/
Воробья можно снять с 2х метров на 400 мм экв 35мм, что делать с людьми?
Пересвет от луча солнца в волосах не дикий и вам это известно по своим снимкам в солнечную погоду.

A.Schwarzenegger
Вообще не понял Вашего поста, кроме ребенка на последнем снимке у всех с кожей, что-то произошло

В качестве кофе-паузы чтобы слегка отвлечься и не принимать все так близко к сердцу. Примеры фотографий.

http://www.olympus.com.ru/consumer/dslr_top_photographers.htm

Вот, вчера прогулялись. Погода очень кстати замечательная выдалась! А в Александровском саду, как всегда по выходным, играл духовой оркестр. Который по этому случаю не избежал попадания в кадр.

Этим музыкантам конечно весьма далеко до (не побоюсь этого слова) шедевральных десантников/морпехов. Но единственное, что может хоть как-то приподнять их в глазах мыльниц - это тот факт, что мыльницей подобный ракурс никогда не получить, просто в принципе не получить. По крайней мере, со сколь-нибудь сравнимым качеством.



Для тех, кто не вкурил: практически все кадры сняты на ЭФР=19 мм (UPD: окромя четвёртого).
Думаю, уж по этому параметру зеркалки просто не могут "снимать ХУЖЕ мыльниц". Не так ли, КотЛеопольд? ;)

Ну, и на закуску уважаемым владельцам цифромыла очередное "солныжко ф кадре" (на память о вчерашнем во всех смыслах солнечном дне О-ле, о-ле-о-ле-... Простите, вырвалосъ ):

Цитата:

от:Евгений Р
Про зажимание диафрагмы и освещение. Вы правда думаете, что выкладываемые вами лоснящиеся мужики и тётки, снятые вспышкой в лоб, имеют хоть грамм эстетической ценности?


А это чудовище - мыльный кот?



Буду ждать нормальных кадров, надеюсь не все люди просматривающие эту ветку слепые. Я не буду прятать своё хамство за лицемерными словами "Удачных снимков" ;)

Подробнее

Цитата:

от:Евгений Р
Портрет обычным 50 1.8... фуллсайз

Подробнее

Странный вы молодой человек. Кот вам мыльным показался при таком ресайзе, а то что вы выложили - не мыльно? Вообще для дешёвого цифромыла, вылаженный вами портрет неплох, но вы же пишите про Полтинник, и это знаменитый Кенон 5Д. И о какой эстетической ценности речь, если вы парню на фотографии кисти рук обрезали?Ну честное слово, хотя бы глаза должны быть резкими? Вообще будь этот парень мне хоть брат, лучше-бы напечатала и повесила на стену выложенного кота, чем мужчину. Сама я на плёнку снимаю, и сканер у меня только планшетник, иначе выложила бы свои работы, которые в прочем неплохи только на бумаге. :(

Цитата:

от:KotLeopold


5. Теперь для сравнения: передача кожи "по-зеркальному":
Док, неужели это и есть "зеркальный уровень"? :(
Если ответите "да" - я останусь "мыльщиком" навеки!

Подробнее

-Здесь и Док, и Бианор правы, то, что Вы показали - пример дикого сжатия jpeg, такой эффект есть, кроме того, у мня сложилось впечатление, что часть обработки тоже проводилось в jpeg, что не добавило кропу привлекательности.
Даже если шарп проводится мягко, при дальнейшем сжатии jpeg нарисует такое, что и в страшном сне не приснится.
Начинающих, действительно, может впечатлить.
Кстати, не в последнюю очередь именно поэтому я советовал начать делать снимки в RAW, именно на мелких матрицах на изображении и так хватает дефектов разного рода, jpeg может ( и с успехом это делает) их усилить.
Разница в качестве весьма существенна, хоть и требует дополнительной работы.

Более того, там где нет РАВ, на важных снимках можно снимать в ТИФ, т.к. это позволит проводить обработку снимков с наименьшей потерей качества. И только на последнем этапе обработки - можно для удобства сохранить снимки в Джепег.

Цитата:

от:Ольга Широносова
Странный вы молодой человек. Кот вам мыльным показался при таком ресайзе, а то что вы выложили - не мыльно? Вообще для дешёвого цифромыла, вылаженный вами портрет неплох, но вы же пишите про Полтинник, и это знаменитый Кенон 5Д. И о какой эстетической ценности речь, если вы парню на фотографии кисти рук обрезали?Ну честное слово, хотя бы глаза должны быть резкими? Вообще будь этот парень мне хоть брат, лучше-бы напечатала и повесила на стену выложенного кота, чем мужчину. Сама я на плёнку снимаю, и сканер у меня только планшетник, иначе выложила бы свои работы, которые в прочем неплохи только на бумаге. :(

Подробнее

Вы видите разницу между кропом кадра, где кот реально мыльный и в таком виде его печатать нельзя и полноразмерной фотографией, которую можно спокойно печатеть на А4? Вы ведь понимаете, что я не буду кропать свою фотографию и печатать отдельно глаз, предварительно растянутый на 300%? :) На 100% глаз вполне резкий, только напрягите воображение и представьте - какой размер у этой фоторгафии должен быть? А2 или хотя бы А3. А этого кота можно печатать на 10х15... О чём может быть разговор.

Артефакты и цветовой баланс на совести Бианора, техника тут ни при чём. Но сама фотография очень приятная. Придираться к мелочам - это некрасивый метод победить в споре, особенно когда проблема очевидна. Это вдвойне некрасиво, когда оппонентам нечего показать кроме ресайзов.

Это не кроп, а ресайз. Был-бы на камере такой кроп, побежал бы покупать.
Может быть там небольшой смаз, 1/58 сек, с рук, 380мм