Стоит ли тратить 800 долларов на новую просьюмерку?

Цитата:

от: Doktor Alex
Но согласитесь, снимки интересные, в духе Национал-географик.

С точки зрения демагогии ваш ответ на пятьсплюссомм.

[УДАЛЕНО]

[quot]И будет это мнение - мнением дилетанта. Только не нужно говорить, что взяв мыльницу и пощёлкав куда попало, человек становится "фотографом-любителем". Я тоже могу сесть на КамАЗ, передавить кучу народу и посность все столбы в округе. И буду считаться автолюбителем? Не уча правил, не сдавая на права? Нет. Буду дилетантом-преступником. Такие же преступники-дилетанты те, кто лупит очередями из цифромылки на право и на лево и при этом ещё и ставит себя за "фотографа". Потому что на их "портреты" потом смотреть страшно.[/quot]А Вы не смотрите!
Если Вы не понимаете элементарщины - что в отличии от "водителя-любителя", убивающего окружающих, фотолюбитель снимает САМ для СЕБЯ, и не несет никакой угрозы окружающим - то что Вы вообще делаете на этом форуме?!
Из этого базового непонимания и рождаются все Ваши пафосные призывы "выбросить мыло" - а людей оно устраивает, и их право тратить СВОИ (а не Ваши) деньги на то, что они считают нужным, не спросив Вашего совета.

Также как Ваше право постить "портрет" согнутой радикулитом (?) девушки, громогласно провозглашая его высоким образцом портретного фотоискусства, доступного лишь просветленным владельцам ЦЗ.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Bianor
Ага. Вы сами понимаете, что это совсем не портреты, а репортаж, но ставите в пример как портретные снимки? Странная позиция... Или Вы разницы не понимаете?

Моя единственная фраза сказанная по снимкам:"Но согласитесь, снимки интересные, в духе Национал-географик". Про портреты не слова.

Цитата:

от: Doktor Alex
Моя единственная фраза сказанная по снимкам:"Но согласитесь, снимки интересные, в духе Национал-географик". Про портреты не слова.

Ох, ошибся. Это www user привёл данную ссылку в качестве иллюстрации при разговоре о портретах. Извиняюсь!

Цитата:

от: www user
А Вы не смотрите!

А Вы не выкладывайте и на спорьте, что "мыльница - предел для любого фотографа" Для Вас лично - согласен. И для тех, кто не видел ничего лучше. Однако, как показывает практика, достаточно показать нормальный портрет, как тут же начинаются просьбы: "Я тоже так хочу!!!"

[quot]Также как Ваше право постить "портрет" согнутой радикулитом (?) девушки, громогласно провозглашая его высоким образцом портретного фотоискусства, доступного лишь просветленным владельцам ЦЗ.[/quot]
Учитесь, и, возможно, когда-нибудь научитесь делать такие же снимки... Я искренне верю, что при должном прилежании Вы достигнете такого же уровня.
А пока Вы, как Верес, будете метаться от технического качества к художественности и обратно, забывая что именно обсуждается в данный, конкретный момент, Вам даже цифромылки много будет - телефон в самый раз.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Veres
[УДАЛЕНО]

Докладываю.
По результатам текущего форумного срача №3482 забаненhttps://foto.ru/users/25082/, получивший третью жёлтую карточку за оскорбление ЧКФР.https://foto.ru/users/25082/ получил вторую за то же самое.https://foto.ru/users/25082/ получил две жёлтые карточки чуть ранее. Одну за неуважение к чкфр, вторую за обсуждение действий модератора.
На будущее прошу всех не отвечать на оскорбления в свой адрес.
Модераторы увидят - удалят и примут меры.
Если модераторы не увидели - дайте пожалуйста знать через личное сообщение модератору.

Цитата:

от:KotLeopold
Я рад, что человек может снимать такой техникой.
Теперь бы хорошо понять - а зачем он ее приобрел?
И какие задачи решает?
Уверяю: не в плане вредности, а просто ХОЧУ ПОНЯТЬ.
Если кто может объяснить ДОСТОИНСТВА ДАННОГО СНИМКА (ну кроме узнаваемости изображаемого) - давайте, пишите.
Кстати вопрос к автору фото: фокусное 50 мм хорошо подчеркнуло крупный нос на худом лице - это месть за что-то или случайно получилось? Шумы в тенях - это технический прием? Ну и обязательно ли было так диафрагму открывать по полной. Может, чуть зажать можно было?
Автора обидеть не хотел. Но объективное изучение его творчества будет полезно.

Подробнее

Нет, ну понятно, что данный конкретный портрет не является чем-то высокохудожественным :) но зато неплохо раскрывает возможности камеры. ФФ матрица намного лучше передает объем, чем даже кропнутая, не говоря уже о совсем мелких.
Далее, детализация, отсутствие перешарпа. Конечно, вы можете сказать, что совсем недавно приводили снимок с пьянки с пыхой в лоб, где детализация намного выше :) Но! У вас там голова занимала намного бОльшую площадь кадра, и из-за пыхи снимок был абсолютно плоским
Насчет шумов тоже несколько спорный вопрос. Вот Верес выкладывает не то что 50%, а 25% чтоли ресайз, вдоль и поперек зализанный, снятый днем на ИСО100 :) Но и то, даже туда как-то пробираются шумы. А здесь вечер, ИСО200 и полный размер. Да при таких условиях у УЗ будет неплохая каша, тем более, что объективы большинства на 1-2 стопа темнее. Т.е. вобще надо выставлять ИСО 400-800 А это даже днем - полный ужос. Верес в начале темы тоже выкладывал полный размер, максимально зашумодавленную компьютерным шумодавом, который полностью и справиться с шумами-то не смог. И при этом пафосно заявлял:"Шумы я оставел". Ну не молодец? Вот вы для примера сходите вечерком в лес, снимите на ИСО 200-800 в RAW - сразу поймете возможности пятака :)
Хотя, честно говоря, я несколько удивлен шумами, вроде мой D40 так сильно не шумит
А зачем диафрагму зажимать? Чем больше света - тем лучше. Другое дело, что можно было бы отойти подальше.

Да, ещё забыл написать про ДД :) Имхо ни одна мыльница не покажет нормально в таких условиях светлое пятно на шее. Это тоже надо учитывать, когда говорим про "шумы в тенях"...

PS: кажется понял :) У фотошопа при открытии RAW есть крайне идиотский алгоритм типа "шумодава" при котором даже минимальный почти незаметный шум усиливается до вполне различимого. Имхо стоит сменить конвертер и сразу намного лучше будет качество.

[quot]Также как Ваше право постить "портрет" согнутой радикулитом (?) девушки, громогласно провозглашая его высоким образцом портретного фотоискусства, доступного лишь просветленным владельцам ЦЗ.[/quot]
Учитесь, и, возможно, когда-нибудь научитесь делать такие же снимки... Я искренне верю, что при должном прилежании Вы достигнете такого же уровня."...........


Такого "уровня" обычно не достигают. До уровня фото с "радикулитом" скорее падают.

Наши беседы мало что дают, но попробую еще раз и без обид, хорошо?
Тема какая: стоит ли за $800 брать просьюмерку?
И подразумевается: ЕСЛИ МОЖНО ВЗЯТЬ ЗЕРКАЛКУ! Так?

И вот представим, что я на форуме первый раз. Имею 800 баксов и хочу купить камеру. Тема - самое то!
Захожу и вижу: мэтры-зеркальщики обещают именно КАЧЕСТВО!
Ну конечно - думаю я, это мне и надо!
Теперь надо посмотреть снимки этих зеркальщиков, чтобы оценить это КАЧЕСТВО и потом бежать покупать зеркалку, "пока все не разобрали". ;)
Кого смотреть? Конечно же Бианора! - ведь именно Вы фактически - наиболее энергичный представитель ЦЗ, наиболее упоминаемый и где-то даже скандально знаменитый. Короче, настоящий бренд нашей ветки.
Смотрим молодым неокрепшим взором. Есть довольно приятный снимок. Хочется его глянуть подробно, в смысле КАЧЕСТВА.
Далее цитирую свой недавний пост, ответа на который почему-то никакого не получил:

Цитата:

от:KotLeopold
Дорогой друг Бианор!
Беда в том, что Вы отлично рассуждаете, но при рассмотрении ваших фотографий - ну просто ведь волосы дыбом порой...
Ну вот я посмотрел сегодня утром ваши снимки, мне понравился особенно этот:
Хороший снимок, летний и приятный. Хвалю за композицию, за настроение и за модель отдельно. За это - рекомендация, заслужили.
Но даже на разрешении 668х1000 можно заметить явные дефекты. Я скромно отметил, что снимок не безупречен.
Зачем автора дразнить - подумал я.
Но Вам захотелось услышать расшифровку, так?
Извольте.
Если Вы сами этого не видите, то я не поленился вырезать и немного увеличить фрагменты этого снимка:
1. Задний фон - откровенно провальный:

Ну да ладно с фоном, не в фоне счастье.
2. Но ведь и колено красивой девушки почему-то мне показалось синеватым и каким-то рябеньким. Смотрим:
Может, это колготки такие? - подумал я.
3. Тогда смотрим передний план:

Почему-то и тут рисунок странный. Неужели и на руках колготки, да еще и жарким летом? - удивился я. Бедная девушка - запарилась небось. :(

Ну удивили! - Да ни одна ЦМ приличного уровня такие артефакты не дает в ясный день! :(
Где, на каком уровне Вы их берете - при сьемке, сканировании или специально изготавливаете в ФШ, чтобы нас с Вересом довести до инфаркта?
Если я что не так показал - давайте картинку побольше, мы ее рассмотрим получше. Ну или кропы в РЕАЛЬНОМ РАЗРЕШЕНИИ.

Подробнее

Теперь подумаем все вместе подумаем: а захочет ли новичок после просмотра таких снимков у МЭТРА-ЗЕРКАЛЬЩИКА БИАНОРА покупать себе зеркалку?
Уточню: чем Вы там снимали и как - не столь интересно. Интересно другое - что Вы ЛЕТНИМ ДНЕМ ПРИ СЬЕМКЕ ЛЕЖАЩЕГО ОБЪЕКТА ПОЛУЧИЛИ СНИМОК ПРЕПАСКУДНОГО КАЧЕСТВА И РАЗМЕСТИЛИ ЕГО ГОРДО В ГАЛЕРЕЕ!
О чем говорить, о каком КАЧЕСТВЕ???
Или побеседуем о капризах моды - надо ли летом носить колготки с геометрическим рисунком не только на ногах, но и на руках?

А зачем вы 300% кропы выкладываете? Задний план - хороший для зеркалки, вы просто к мыльницам привыкли. Ну а качество 100% кадра от скана зависит, и от сжатия при выкладывании в Фото-ру.

Цитата:

от: KotLeopold
Наши беседы мало что дают, но попробую еще раз и без обид, хорошо?

Меня сложно обидеть. На тех, кто слабее меня я не обижаюсь, а к тем кто сильнее - прислушиваюсь.

[quot]КАЧЕСТВО! [/quot]
Читате вот ЗДЕСЬ, почему мы отошли в разговоре от КАЧЕСТВА. Теперь понимаете, что обижаться я могу или на крайнюю невнимтельность собеседников, которые не читают моих постов, а отвечают на свои собственные мысли и идеи; или на крайнюю же непорядочность тех, кто умышленно искажает суть чужих сообщений.
Что же касается качества работ на фото-ру, то вопрос это не ко мне, а к администрации. К тем, кто поставил ограничение в 300 Кб. Полноразмерные же примеры я показывал не раз и не два.
А Вам лично я ещё раз попеняю. Если Вы лезете в чужую галерею, если Вы вытаскиваете какой-то заинтересовавший Вас пример, спросите у автора, что, почему и зачем. Иначе Вы выглядите очень непорядочно - подтасовка фактов не красит Вас как собеседника. А кроме того, в один прекрасный момент Вы, если будете продолжать в том же духе, банально ошибётесь и покажете фотографию другого автора или вообще коллаж.

Цитата:

от: Doktor Alex
А зачем вы 300% кропы выкладываете? Задний план - хороший для зеркалки, вы просто к мыльницам привыкли. Ну а качество 100% кадра от скана зависит, и от сжатия при выкладывании в Фото-ру.

Док! Давайте уточним:
1. Я к мыльницам действительно привык - другим ничем и не снимал. Но если зеркалки снимают ХУЖЕ по некоторым параметрам - то это их плюс или минус? Или надо привыкать? Я что-то не пойму.
2. Снимок, обсуждаемый нами - даже в обычном режиме экранного просмотра ПРИ наличии ХОРОШЕГО ЗРЕНИЯ - уже сомнительный в плане качества. :(
Хотя нравится мне в плане постороения и прочего.
Ну видно сразу - картинка очень далека от чистой и красивой, которую нам постоянно обещают сторонники "зеркального рая". Неужели не видно?
3. О шутках сжатия. Да, бывает такая проблема. Но если исходное изображение более-менее нормальное - то и ТАКИХ артефактов при сжатии не возникает.
Для примера - снимок из моей галереи с ДЕШЕВОГО УЛЬРАЗУМА все того же Кодака (модель Z740) который я продал именно из-за неважного джипега:
http://club.foto.ru/gallery/images/small/2008/03/08/1057346.jpg
Картинка по качеству так себе, конечно. :(
Хотя некоторым форумчанам понравилась. Берем по той же методе кусок 200х150 - тоже ручка, только детская, увеличиваем в 2 раза, получаем:

И что видим с дешевого УЗ? Ну легкий смаз - понятно, сцена динамичная, дети есть дети. Но цвет близкий к телесному, артефактов особо не видно. И это при размере файла всего 184 КБ. Поэтому не надо сваливать на сжатие!
5. Теперь для сравнения: передача кожи "по-зеркальному":
Док, неужели это и есть "зеркальный уровень"? :(
Если ответите "да" - я останусь "мыльщиком" навеки!

Про конкретный пример ничего не скажу, это же плёнка, не знаю чем сканировано. А вообще вы учитывайте ГРИП. Рука и нога уже не в зоне ГРИП, и так будет например на 50 мм и диафрагме 4.

Цитата:

от: Doktor Alex
Про конкретный пример ничего не скажу, это же плёнка, не знаю чем сканировано. А вообще вы учитывайте ГРИП. Рука и нога уже не в зоне ГРИП, и так будет например на 50 мм и диафрагме 4.

Самая главная засада,подстерегающая мыльничников при переходе в ЦЗ - малая ГРИП!!!

А Любителей Пленко и ЦЗ - мнение 90% смотрящих фотки - Аааа так там Я нормальный а Эйфелева башня размазана, и нафига я тебе платил столько бабала за такие галимые фотки!!! - И это 100% правда!!!

Большинству людей не нужен Бзик "ЦЗ" (пусть и выскохудожественная), Им нужно все четко, а не мазня...

Мазня, боке безусловно нужны и они лучше ЦМ кое-где, но не здесь!

Особенно прикольно выглядят снимки новоПРОФИ от ЦЗ, которые не держали в руках ЦМ и кичатся "высоким" "размазанным" качеством своих камер 40D + L или Никона D300 (с такой же проблемой Бэк-фокуса как и Кэнон из-за Никоновских 13мп а не 6мп как на D40...) + 80-400 (с конвертром 2х - по словам автора совершенно не понижающим качества фоток)...

На данном примере у вас рука ребенка равномерно освещена и лежит паталлельно плоскости матрицы аппарата, а рука модели Бианора освещена не равномерло и расположена перпендикулярно. Вообще-то сюжетные фото сложно использовать в качестве пособий для занятия фотоонанизмом. И уж тем более не стоит брать снимки с фото-ру с мах разрешением 300кб. И потом, давайте отдадим должное Бианору, сняв в полете муху журчалку, он показал пример, максимально удовлетворяющий критериям того, что можно купить за 800 баксов.

Цитата:

от:A.Schwarzenegger


Самая главная засада,подстерегающая мыльничников при переходе в ЦЗ - малая ГРИП!!!

А Любителей Пленко и ЦЗ - мнение 90% смотрящих фотки - Аааа так там Я нормальный а Эйфелева башня размазана, и нафига я тебе платил столько бабала за такие галимые фотки!!! - И это 100% правда!!!
:

Подробнее

Ну дык Эндрю, понятное дело, что нормальный фотолюбитель, всеж таки сначала разберется что такое ГРИП и как его регулировать. А с другой стороны пока зеркалку не купишь как можно придти к мысли о существовании ГРИП.

Цитата:

от:A.Schwarzenegger


Самая главная засада,подстерегающая мыльничников при переходе в ЦЗ - малая ГРИП!!!

А Любителей Пленко и ЦЗ - мнение 90% смотрящих фотки - Аааа так там Я нормальный а Эйфелева башня размазана, и нафига я тебе платил столько бабала за такие галимые фотки!!! - И это 100% правда!!!

Большинству людей не нужен Бзик "ЦЗ" (пусть и выскохудожественная), Им нужно все четко, а не мазня...

Мазня, боке безусловно нужны и они лучше ЦМ кое-где, но не здесь!

Особенно прикольно выглядят снимки новоПРОФИ от ЦЗ, которые не держали в руках ЦМ и кичатся "высоким" "размазанным" качеством своих камер 40D + L или Никона D300 (с такой же проблемой Бэк-фокуса как и Кэнон из-за Никоновских 13мп а не 6мп как на D40...) + 80-400 (с конвертром 2х - по словам автора совершенно не понижающим качества фоток)...

Подробнее

Ага, только настолько ли она маленькая, как вы ее описываете, или вы на порядок ошибаетесь?
Процитирую свой ответ с соседней ветки :)

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Конечно зависит... Вот намедени снимал пиззаж на 400D на полтинник на кропе на диафрагме 5.0, ГРИП 200м-беск...
А хотелось бы с 50м- беск...

Ничего не путаете? У полтинника на кропе даже на ф/1.8 гиперфокал будет ок 70 м. На ф/5 - 25м

Цитата:

Так подскажите до скольки нужно зажать диафрагму, чтоб было в ГРИП с 1м до 5м - типичная софковая квартирка на етной самой 50мм F/1.8 II...

Подробнее

Сначала скажите, что вы собрались этим полтиником снимать в таком небольшом пространстве? Портрет? Ну тогда и на ф/1.8 ГРИП будет около полуметра. Если хотите групповой портрет, то лучше взять что-то типа 20мм, тогда на ф/2.8-3.6 вполне справитесь ;)

PS: на всякий случай уточню, что

Если в режиме ручной фокусировки установить расстояние до объекта равное гиперфокальному расстоянию, то резко изображаемое пространство будет простираться от половины гиперфокального расстояния до бесконечности.

Это походу для приемлемой резкости, для максимальной вот
http://hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof&part=1