Стоит ли корректировать изображение при сканировании?

Есть ли смысл при сканировании корректировать изображения, если потом с ними предстоит дополнительная работа в ФШ?

конечно нет.

при сканировании только для превьюшек, по почте послать и т.д. автокорректируют; а рабочую большую картинку лучше без коррекции (RAW ) и всё потом

[quot]конечно нет.

при сканировании только для превьюшек, по почте послать и т.д. автокорректируют; а рабочую большую картинку лучше без коррекции (RAW ) и всё потом [/quot]

Чёта не понял я! Разве сканеры делают РАВ?

Из собственного опыта знаю, чем лучше отсканишь, тем проще работать. Особливо сие касается старых выцветших цветных карточек.

авто коррекция нередко приводит к потерям это раз ,малопредсказуема , и требует внимания при сканировании которое достойно лучшего применения.

тянуть фотошопом последствия автокоррекции не проще чем накинуть заготовленные кривые для плёнки и поправить. картинка без коррекции носит название raw, вгоняя в замешательство немеренные орды цыфромыльщиков.

Некоторые проги для сканирования (напр. SilverFast, Vuesckan) позволяют сохранять и потом раскрывать RAW.
Например, Вы сильно торопитесь и хотите возиться с настройками позже (или на другом компе). Тот же SilverFast имеет режим сканирования 48 bit HDR. В этом режиме отрубаются все настройки. Только если сканируете негатив, остается доступным NegaFix, чтобы правильно подобрать компенсацию маски негатива. Быренько сканируете. Записывается в 48 bit TIFF инфа "как ее увидел сканер".
Потом через прогу SilverFast HDR раскрываете этот RAW в удобное время и в удобном месте.

Цитата:

от:Юрий_КМ
Некоторые проги для сканирования (напр. SilverFast, Vuesckan) позволяют сохранять и потом раскрывать RAW.
Например, Вы сильно торопитесь и хотите возиться с настройками позже (или на другом компе). Тот же SilverFast имеет режим сканирования 48 bit HDR. В этом режиме отрубаются все настройки. Только если сканируете негатив, остается доступным NegaFix, чтобы правильно подобрать компенсацию маски негатива. Быренько сканируете. Записывается в 48 bit TIFF инфа "как ее увидел сканер".
Потом через прогу SilverFast HDR раскрываете этот RAW в удобное время и в удобном месте.

Подробнее

Неужто в ихоем софте потом удобнее возиться, чем в пресловутом фотошопе с тойже целью? Чем сканерный софт удобнее, особенно опосля? (в процессе тоже удобным не показался).

ну типа там пресетов дофигища шумодавов и прочего. да миф этот сильверфаст, его никто жывым не видел. достать настолько не реально что можно просто забыть. под каждый сканер своя версия..

Ну, так и никон про свой неф с тихой (всам деле весьма негромко в мануале-то) радостью пишет, что в нем потом корябать можно как с настроечными шоповскими слоями типа. Только зачем все эти велосипедные проекты?

да бабло срубить из воздуха, за чем ж ещё.
сканеры продают как цыфромыло, с отключенным равом, сканеры-мыльницы.
Кстати у никона прога и к фотикам бесплатно в комплекте не идёт. идёт только триал. а неф ихний сканерный вроде прошёл слух что он вообще уже с автокоррекцией.

Цитата:

от: Валерий ПВА
Есть ли смысл при сканировании корректировать изображения, если потом с ними предстоит дополнительная работа в ФШ?

Обязательно, чем лучше подготовите, тем проще работать потом, у меня два сканера: Epson 3200 и Minolta scan dual III, оба имеют средства корректировки и это хорошо.

Цитата:

от: L4m3r
ну типа там пресетов дофигища шумодавов и прочего. да миф этот сильверфаст, его никто жывым не видел. достать настолько не реально что можно просто забыть. под каждый сканер своя версия..

Не миф. Я его постоянно вижу (и пользуюсь). А вот тут:
http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=233
можно прочитать мнения нескольких других людей, для которых он не миф.
Если внимательно прочитаете тему и сделаете некоторые выводы, и для Вас он может перестать быть мифом а превратится в очень приятную реальность :D :D :D

Конечно, SilverFast уступает ФШ по "арсеналу" (но, это не фоторедактор, а по большому счету драйвер сканера). Но, разница между раскрытием сканерного RAW и опоследующей обработкой в обычном режиме такая же, как между раскрытим RAW цифрового фотика и скажем выплюнутого им же TIFF.
Например, при раскрытии сканерного RAW можно даже профиль компенсации маски негатива менять (если при его создании не додумались запиндюрить уже какой-то профиль с помощью NegaFix, они начнут накладываться и будет фигня).
Хотя, по большому счету, сканерный RAW нужен только для большей независимости в пространстве и времени (можно отложить процесс настроек во времени, или выполнить его на другом компе). Конечный результат будет одинаков.

Полностью согласен с Marker. Чем лучше настроено при сканировании, тем проще потом работать в ФШ.

L4m3r. Давайте обсудим Вашу Мысль... Почему не стоит делать настройки и установки в процессе сканирования? С одной стороны, Вы отмечаете преимущества RAW, да? Это очевидно. Поскольку открывая файл с помощью конвертора, мы имеем возможность еще до импорта цифрового изображения в среду Фотошопа, устранить многие съемочные "недоработки" и значительно улучшить (подогнать под задачу) параметры будущего изображения. Именно это же делается в процессе сканирования. Предустановки сканера позволяют (если они есть и позволяют) получить изображение с пленки заранее требуемого качесва и цветопередачи. Так или нет?
Тут однозначно надо понимать, что Фотошоп - есть сильный пакет, но из ... конфету он не сделает. Цветоустановки на нем можно корректировать, но не радикально, - как в конверторе или до сканирования. Наконец, всем известно, что цветокоррекция даже в 16 битном на канал представлении, ведет к потере информации, а предустановки до сканирования, позволяют обойтись без этой "роскоши". По этой же причине в профессиональных сканерах (барабанных и серьезных планшетах) есть богатейшие возможности коррекции всего и вся на стадии сканирования. Удачи! И с наступающим Всех Рождеством Христовым!

Абсолютно верно! Если из-за неправильных настроек при сканировании потерять информацию в тенях или светах (как пример), то уже никакой ФШ ее не вернет.

2 Омельченко Юрий
потомучто на RAW коррекцию можно накинуть ВСЕГДА и ЛЮБУЮ! в том числе туже самую автокоррекцию если очень нравица. а можно передумать и накинуть другую.
А вот обратно - шышь.

ненадо морочица над каждой фоткой при сканировании. аппаратные настройки обычно вообще одинаковы. надо больше внимание уделять например распрямлению плёнки и фокусировке. а крутить кривые по слепой превъюшке вместо удобного фотошопа это абсурд!

да чем лучше при сканировании тем лучше потом это совершенно верно.. вот ОТСУТСТВИЕ автокоррекции
это и есть лучшее при сканировании.

и ненадо про бабушкины сказки о том что автокоррекция имеет лучшую точность и радикальность чем 16 бит ффотошопе. а Кэнон видели? у него 8-БИТНАЯ автокоррекция вообще.

Цитата:

от:L4m3r
2 Омельченко Юрий
потомучто на RAW коррекцию можно накинуть ВСЕГДА и ЛЮБУЮ! в том числе туже самую автокоррекцию если очень нравица. а можно передумать и накинуть другую.
А вот обратно - шышь.

ненадо морочица над каждой фоткой при сканировании. аппаратные настройки обычно вообще одинаковы. надо больше внимание уделять например распрямлению плёнки и фокусировке. а крутить кривые по слепой превъюшке вместо удобного фотошопа это абсурд!

да чем лучше при сканировании тем лучше потом это совершенно верно.. вот ОТСУТСТВИЕ автокоррекции
это и есть лучшее при сканировании.

и ненадо про бабушкины сказки о том что автокоррекция имеет лучшую точность и радикальность чем 16 бит ффотошопе. а Кэнон видели? у него 8-БИТНАЯ автокоррекция вообще.

Подробнее

"Автокоррекция": тьфу, тьфу, тьфу! Сгинь, нечистая сила ! :D

Превьюшка конечно не самый удобный инструмент. Но в том же SilverFast AI она достаточно большая. А в версиях Studio этой серии продуктов еще и масштабируется. В принципе - хватало бы экрана.
По существу ведь что происходит. Когда делается прескан, и формируется такой себе RAW, который или сразу крутим настройками или сохраняем и крутим потом. Если перестарался, цифровой "негатив" сохраняется.
Полная свобода. Или автокоррекцию кидаем, или ранее сохраненный пресет, или индивидуально долбимся. Не нравится - скинул и по новой.

Вы наверное SF не пробовали...

L4m3r
Коллега, полностью поддерживаю Ваше мнение.
Единственный конкурент фотошопу был Linocolor. Со своей идеологией Lch. Сейчас существует его версия NewColor. Предпочтительно иметь версию для РС.
Всё остальное - самообман.
Моё же мнение, планшетники и плёнка - вещи несовместимые. Исключение состовляет лишь негатив, для его сканирования создали неплохие сканеры, типа Nikon Coolscan.
Коллеги, попробуйте отсканировать свои слайды на барабанниках, типа Screen или ICG, и Вы поймёте, что такое настоящее сканирование. Особенно, когда получите света и тени, которые обычные планшетники игнорируют.

SGrAF
А и спорить нечего!
О Linocolor ничего не скажу. Не имею понятия, что это такое и доверюсь Вашей оценке.
За тезис о том, что планшетник и пленка - вещи не совместимые - готов голосовать двумя руками (на основании личного опыта).
Что и говорить, барабанники - штука сурьезная, но имеем то, что имеем.

По большому счету у нас и спора как такового нет. По основным моментам высказывания всех в этой теме совпадают. Отличаются только те или иные предпочтения в конкретных методах работы. Ну, на вкус и цвет ...

Цитата:

от: Юрий_КМ
За тезис о том, что планшетник и пленка - вещи не совместимые - готов голосовать двумя руками (на основании личного опыта).

А вот мой опыт говорит мне, что планшетник и плёнка вполне себе совместимы, в определённых условиях. Например, альтернативы эпсонам/кенонам для плёнки 120 ("широкой", "средний формат") за такие деньги просто нет. Да и для 35 мм их часто хватает, даже для полиграфии. Без шуток.

Цитата:

от: Юрий_КМ
Что и говорить, барабанники - штука сурьезная, но имеем то, что имеем.

Для обычных любительских применений разница между честным барабанником и бюджетным планшетником заключается в основном в цене ;)

Цитата:

от:Игорь Новиков


А вот мой опыт говорит мне, что планшетник и плёнка вполне себе совместимы, в определённых условиях. Например, альтернативы эпсонам/кенонам для плёнки 120 ("широкой", "средний формат") за такие деньги просто нет. Да и для 35 мм их часто хватает, даже для полиграфии. Без шуток.

Подробнее

Верю. И не говорю, что они принципиальные враги. Меня мыло моего Епсона 4180 уже до ручки достало.

PS
А Никона 4000ED Вы ради коллекции покупали? ;)

Цитата:

от: Юрий_КМ
А Никона 4000ED Вы ради коллекции покупали? ;)

Я никон сначала брал (то есть, сначала был Мустек 1200 со слайд-адаптером, потому что на другое денег не было, потом, очень скоро - Никон ЛС20, потом Никон 4000, который до сих пор есть, а потом - эпсон 3200, поскольку и бумажки нужно сканить, и СФ ;) ).