Стал владельцем Tamron 17-50. Я хочу слишком многого?
Всего 52 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[July-man]:
бороться то научились, но побороть все еще не смогли. данный эффект, как я понимаю, у мена проявлялся на сигме 18-125, когда чуть уйти от нормали (при сьемке газеты:)) можно было получить резкой зону "центр-правый край" или "центр-левый край"
Re[Влад С.]:
от: Влад С.
как и на других системах, надо полагать
Спасибо за особо точный ответ.
P.S. Почему-то каждая ..... считает своим долгом повыеживаться.
Re all
У меня такой тамрон имеецо. В реальных условиях съемки мыла по краям не видел. Даже как то неинтересно 
особенно после 17-85
особенно после 17-85
Re[Влад С.]:
Подумывал перед НГ взать Tamron 17-50 вместо Sigma 18-50/2,8 ЕХ. Потестил несколько экземпляров и понял, что моя сигма очень рулит!
Ре[еx2000]:
[qуоте=еx2000][/qуоте]...а вед многие не осознаиут, что при такиx лиубителскиx тестаx они не учитиваиут разницу в расстоианиаx до точки фокусировки и другими частиами картинки. особенно по краиам
По етому надо прикриват диафрагму или расположит обиекти по дуге так, чтоб расстоианиа до фокусировоцнои линзи от каждого обиекта или части кортинки (тем более по углам ) били одинаковими[/qуоте]
Снимать-то на открытой дырке тоже будем по дуге...? :тонгуе:
А на на Тамроне 17-50/2,8 это особенно заметно на 17мм , наверное из за бочки, а уже начиная с 24 мм вполне терпимо.
И если верить вашим рассуждениям о ГРИП, то на 50 мм края должны быть максимально завалены, а судя по тестам - как раз наоборот. Именно на 50 мм (в один см ГРИП на тесте) никакой ъдуги ГРИПъ нет.
Просто если бы Тамрон выпустил очень хороший объектив 24-50/2,8 - его мало бы кто купил, предпочтя ту же Сигму 18-50/2,8.
Наверное честнее было бы написать так:
Тамрон 17-50/3,5-2,8 - и вопросов бы не было... :цразы:[/qуоте]
Ви в школе геометриу проxодили?
как раз на откритои дирке и нужно по дуге (там грип малиусенкии )
Тем более на 17 мм в кадр влезает огромнаиа плосчад. наxодиасчиеса предмети на однои линии с обиектом (точкои фокусировки ) по краиам кадра будут наxодитса на другом расстоиании от линзи и они вилезут из плоскости фокусировки
Длиа примера: ви снимаете кирпичнуиу стенку на ФР 17мм прицелилис в центр и навели фокус.
Если расстоиание до стенки (до етого же центра ) скажем 3 метра, то ви обнаружите, что по краиам будет 4 метра, а по углам 4.5.
Тем более Асферические линзи растиагиваиа угли лечут дисторсиу, при етом слегка нарушаиут пропорции и резкост в том числе.
Помогает то что ФР 17мм ето не 200мм ато би все било размито кроме центра
По етому надо прикриват диафрагму или расположит обиекти по дуге так, чтоб расстоианиа до фокусировоцнои линзи от каждого обиекта или части кортинки (тем более по углам ) били одинаковими[/qуоте]
Снимать-то на открытой дырке тоже будем по дуге...? :тонгуе:
А на на Тамроне 17-50/2,8 это особенно заметно на 17мм , наверное из за бочки, а уже начиная с 24 мм вполне терпимо.
И если верить вашим рассуждениям о ГРИП, то на 50 мм края должны быть максимально завалены, а судя по тестам - как раз наоборот. Именно на 50 мм (в один см ГРИП на тесте) никакой ъдуги ГРИПъ нет.
Просто если бы Тамрон выпустил очень хороший объектив 24-50/2,8 - его мало бы кто купил, предпочтя ту же Сигму 18-50/2,8.
Наверное честнее было бы написать так:
Тамрон 17-50/3,5-2,8 - и вопросов бы не было... :цразы:[/qуоте]
Ви в школе геометриу проxодили?
как раз на откритои дирке и нужно по дуге (там грип малиусенкии )
Тем более на 17 мм в кадр влезает огромнаиа плосчад. наxодиасчиеса предмети на однои линии с обиектом (точкои фокусировки ) по краиам кадра будут наxодитса на другом расстоиании от линзи и они вилезут из плоскости фокусировки
Длиа примера: ви снимаете кирпичнуиу стенку на ФР 17мм прицелилис в центр и навели фокус.
Если расстоиание до стенки (до етого же центра ) скажем 3 метра, то ви обнаружите, что по краиам будет 4 метра, а по углам 4.5.
Тем более Асферические линзи растиагиваиа угли лечут дисторсиу, при етом слегка нарушаиут пропорции и резкост в том числе.
Помогает то что ФР 17мм ето не 200мм ато би все било размито кроме центра
Re[July-man]:
от:July-man
Читал давненько, что раньше, наряду со всякими астигматизмами, был такой недостаток оптики как "кривизна поля", но уж более 100 лет как научились с ним бороться, благодаря дядюшке Карлу Цейссу... И что ж получается - снова здорова?Подробнее
Такое дело у зумов бывает, правда видел последний раз на первой Сигме 28-200. кривое поле изображения, если на стену наводишь - то можно центр резким получить, края нерезкие, или наоборот. диафрагмированием это маскируется.
Тут может быть такое же на открытой диафрагме, теоретически, но может быть и брак. Есть (тоже Сигма) 28-70, сначала была резкая, а сейчас чего-то развинтилось, и тоже резкость то по центру то по краям.
Re[Gagoula]:
от: Gagoula
Ви в школе геометриу проxодили?
Я уважаемый не только геометрию в школе, но и Теорию оптических систем в институте Точной механики и оптики 5 лет изучал...
НО! Меня как потребителя не должны волновать хорошие объяснения плохих рабочих параметров, фактически не соответствующие заявленным.
Более того. Меня хорошо научили делать выводы на основании увиденного собственными глазами, а не подгонять практические тесты под уже заранее известные теоритические выкладки-результаты.
Я изложил собственное мнение имея в руках длительное время два образца (один из которых у меня и сейчас)Тамронов 17-50/2,8 и протестировав около десятка из той же партии.
Помимо проблем со "светозависимостью", которые имеют многие объективы (см. http://www.club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=251777#p1884117) у Тамрона есть еще и явные проблемы на 17 мм.
Не могу утверждать, что это брак китайской сборки, но именно для моего Тамрона из данной китайской партии больше подошло бы название 17-50/3,5-2,8.
Кстати на коробке и внутри нет ни слова по русски, зато есть отметка о том, что партия предназначалась для продажи только в Штатах и Канаде...
Ре[еx2000]:
[qуоте=еx2000]Я уважаемый не только геометрию в школе, но и Теорию оптических систем в институте Точной механики и оптики 5 лет изучал...
НО! Меня как потребителя не должны волновать хорошие объяснения плохих рабочих параметров, фактически не соответствующие заявленным.
Более того. Меня хорошо научили делать выводы на основании увиденного собственными глазами, а не подгонять практические тесты под уже заранее известные теоритические выкладки-результаты.
Я изложил собственное мнение имея в руках длительное время два образца (один из которых у меня и сейчас)Тамронов 17-50/2,8 и протестировав около десятка из той же партии.
Помимо проблем со ъсветозависимостьюъ, которые имеют многие объективы (см. ттп://www.цлуб.фото.ру/форум/виеw_топиц.пп?топиц_ид=251777#п1884117) у Тамрона есть еще и явные проблемы на 17 мм.
Не могу утверждать, что это брак китайской сборки, но именно для моего Тамрона из данной китайской партии больше подошло бы название 17-50/3,5-2,8.
Кстати на коробке и внутри нет ни слова по русски, зато есть отметка о том, что партия предназначалась для продажи только в Штатах и Канаде...[/qуоте]
Знаете ли, иа в институте изучал строителние конструкции а не оптические системи...по етому спорит с вами болше не буду, вам виднее.
Но что ви xотите сказат етим ( 17-50 / 3.5-2.8 ) ?
Ви утверждаете что значение диафрагми на 17мм ровниаетса 3.5 в место указаннои 2.8 ??
В етом случае фотки должни бит недоекспонируеми, но более резкими. Или ви считаете что на 17мм били би лучше Ф3.5 а не 2.8???
НО! Меня как потребителя не должны волновать хорошие объяснения плохих рабочих параметров, фактически не соответствующие заявленным.
Более того. Меня хорошо научили делать выводы на основании увиденного собственными глазами, а не подгонять практические тесты под уже заранее известные теоритические выкладки-результаты.
Я изложил собственное мнение имея в руках длительное время два образца (один из которых у меня и сейчас)Тамронов 17-50/2,8 и протестировав около десятка из той же партии.
Помимо проблем со ъсветозависимостьюъ, которые имеют многие объективы (см. ттп://www.цлуб.фото.ру/форум/виеw_топиц.пп?топиц_ид=251777#п1884117) у Тамрона есть еще и явные проблемы на 17 мм.
Не могу утверждать, что это брак китайской сборки, но именно для моего Тамрона из данной китайской партии больше подошло бы название 17-50/3,5-2,8.
Кстати на коробке и внутри нет ни слова по русски, зато есть отметка о том, что партия предназначалась для продажи только в Штатах и Канаде...[/qуоте]
Знаете ли, иа в институте изучал строителние конструкции а не оптические системи...по етому спорит с вами болше не буду, вам виднее.
Но что ви xотите сказат етим ( 17-50 / 3.5-2.8 ) ?
Ви утверждаете что значение диафрагми на 17мм ровниаетса 3.5 в место указаннои 2.8 ??
В етом случае фотки должни бит недоекспонируеми, но более резкими. Или ви считаете что на 17мм били би лучше Ф3.5 а не 2.8???
Re[ex2000]:
А мне кажется, что этот гагула даже с арифметикой не дружит. Иначе он бы знал, что русская клава стоит небось не более трёх шекелей.
Ре[еx2000]:
У мениа лично ТАМРОН СП АФ 17-35 Ди 2.8-4
Устраивает все и очен очен доволен
Снимаиу и на цифре и на пленке
Но, пару месиацев назад смотрел ваш ТАМРОН СП АФ 17-50 XР 2.8 и очен понравилса, и на 17мм (xотиа 17-35 по лучше ) и на 50мм тем более на Ф/2.8....отличнаиа репортажнаиа линза. а вот на 17-35 иавно не xватает етиx 50мм
Но если ви такое утверждаете, то...как толко поиавитса свободное времиа ,сбегаиу и посмотриу есче раз, пожет чего иа не доглиадел :(
Устраивает все и очен очен доволен
Снимаиу и на цифре и на пленке
Но, пару месиацев назад смотрел ваш ТАМРОН СП АФ 17-50 XР 2.8 и очен понравилса, и на 17мм (xотиа 17-35 по лучше ) и на 50мм тем более на Ф/2.8....отличнаиа репортажнаиа линза. а вот на 17-35 иавно не xватает етиx 50мм
Но если ви такое утверждаете, то...как толко поиавитса свободное времиа ,сбегаиу и посмотриу есче раз, пожет чего иа не доглиадел :(
Re[Gagoula]:
от: Gagoula
Знаете ли, иа в институте изучал строителние конструкции...
Сдал "СОПРОМАТ" - можешь жениться...
Было и такое, правда не пять лет, слава Богу...
от:Gagoula
Но что ви xотите сказат етим ( 17-50 / 3.5-2.8 ) ?
Ви утверждаете что значение диафрагми на 17мм ровниаетса 3.5 в место указаннои 2.8 ??
В етом случае фотки должни бит недоекспонируеми, но более резкими. Или ви считаете что на 17 мм били би лучше Ф3.5 а не 2.8???Подробнее
Только то, что на 17мм можно не ждать "тамроновской звенящей резкозти" по всему кадру на 2,8... - это скорее бонус на "темный крайний случай"...
А вот начиная с 3,5 на 17 мм можно работать, как впрочем и на 24-50 начиная с заявленных 2,8...
Ре[гога51]:
[qуоте=гога51]А мне кажется, что этот гагула даже с арифметикой не дружит. Иначе он бы знал, что русская клава стоит небось не более трёх шекелей. :цразы:[/qуоте]
Уважаемии Гога 51, ну что ви пристали к моему транслиту, ви посмотрите каким сленгом пишут другие, и как склониаиут русскуиу реч и в каком формате.
Иа же обесчал ...куплиу новии компиутер и поставлиу XP
Уважаемии Гога 51, ну что ви пристали к моему транслиту, ви посмотрите каким сленгом пишут другие, и как склониаиут русскуиу реч и в каком формате.
Иа же обесчал ...куплиу новии компиутер и поставлиу XP
Ре[еx2000]:
[qуоте=еx2000]Только то, что на 17мм можно не ждать ътамроновской звенящей резкозтиъ по всему кадру на 2,8... - это скорее бонус на ътемный крайний случайъ...
А вот начиная с 3,5 на 17 мм можно работать, как впрочем и на 24-50 начиная с заявленных 2,8...[/qуоте]
Может ви и прави, дело в том что с таким углом обзора кадр вмесчает в себе доволно голшои обем пространства и соотношение расстоиании на переднем и заднем плане ( в том числе и по краиам ) велика. по етому в лиубом случае приxодитса прикриват диафрагму в основном до F/8
Кстати в тему... А ви видели фото сниатое CANON ЕOS 5D + EF 16-35 L 2.8 USM FR16mm F/2.8 ?????
А вот начиная с 3,5 на 17 мм можно работать, как впрочем и на 24-50 начиная с заявленных 2,8...[/qуоте]
Может ви и прави, дело в том что с таким углом обзора кадр вмесчает в себе доволно голшои обем пространства и соотношение расстоиании на переднем и заднем плане ( в том числе и по краиам ) велика. по етому в лиубом случае приxодитса прикриват диафрагму в основном до F/8
Кстати в тему... А ви видели фото сниатое CANON ЕOS 5D + EF 16-35 L 2.8 USM FR16mm F/2.8 ?????
Re[Gagoula]:
от: Gagoula
А ви видели фото сниатое CANON ЕOS 5D + EF 16-35 L 2.8 USM FR16mm F/2.8 ?????
Неужели мыло..?
Ре[Гагоула]:
Дело в том, что мои друг недавно закупилса в америке
привез
CANON EOS 5D
CANON EF 17-40 L 4 USM
CANON EF 50mm1.4 USM
CANON EF 70-200 L 2.8 IS USM
CANON EF 300mm L 4 IS USM
привез и тестовие снимки сделанние на EF16-35 L 2.8 USM и EF17-40 L 4 USM
EF17-40 L 4 USM более резкие, а вед на EF16-35 L 2.8 USM он прикривал диафрагму до F/4
Ми всиу ету теxнику тестировали потом уже дома
Когда иа свои TAMRON SP AF 17-35 Di 2.8-4 прикриваиу до теx же F/4 то на 17мм картинка у мениа лучше чем на EF 17-40 L 4 USM
Вот так вот,
И картинку на 17мм Ф/ 2.8 иа не очен понимаиу, ежели толко в особиx xудожественниx целиаx.
привез
CANON EOS 5D
CANON EF 17-40 L 4 USM
CANON EF 50mm1.4 USM
CANON EF 70-200 L 2.8 IS USM
CANON EF 300mm L 4 IS USM
привез и тестовие снимки сделанние на EF16-35 L 2.8 USM и EF17-40 L 4 USM
EF17-40 L 4 USM более резкие, а вед на EF16-35 L 2.8 USM он прикривал диафрагму до F/4
Ми всиу ету теxнику тестировали потом уже дома
Когда иа свои TAMRON SP AF 17-35 Di 2.8-4 прикриваиу до теx же F/4 то на 17мм картинка у мениа лучше чем на EF 17-40 L 4 USM
Вот так вот,
И картинку на 17мм Ф/ 2.8 иа не очен понимаиу, ежели толко в особиx xудожественниx целиаx.
Ре[еx2000]:
[qуоте=еx2000]Неужели мыло..?[/qуоте]
По кругу, а по углам даже слишком
А ви не пробоволи EF24-70 L 2.8 USM на F/2.8 ????
Вот сxодите ради спортивного интереса в магазин и посчелкаите.
Xотиа линза достоинаиа и не дешеваиа.
Да и сравните там же с CANON EF 50mm 1.8 na toi zhe dirke F2.8 a ved etot poltinnik vsego 100$ stoit a ne 1500$
По кругу, а по углам даже слишком
А ви не пробоволи EF24-70 L 2.8 USM на F/2.8 ????
Вот сxодите ради спортивного интереса в магазин и посчелкаите.
Xотиа линза достоинаиа и не дешеваиа.
Да и сравните там же с CANON EF 50mm 1.8 na toi zhe dirke F2.8 a ved etot poltinnik vsego 100$ stoit a ne 1500$
Re[Gagoula]:
TAMRON SP AF 17-35 Di LD IF 2.8-4
ISO 640
FR 17mm
F/2.8
S 1/40
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=706934&author_id=86666&sort=date&page=1&next_photo_id=707797&prev_photo_id=704129
TAMRON SP AF 28-75 XR 2.8 Di LD IF Asperikal Macro
ISO 200
FR 75mm
F/2.8
S 1/50
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=781258&author_id=86666&sort=date&page=1&prev_photo_id=775070
na oboix fotkax est nebolshaia shevelinka iz za nepravilnoi viderzhki, no vse zhe
ISO 640
FR 17mm
F/2.8
S 1/40
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=706934&author_id=86666&sort=date&page=1&next_photo_id=707797&prev_photo_id=704129
TAMRON SP AF 28-75 XR 2.8 Di LD IF Asperikal Macro
ISO 200
FR 75mm
F/2.8
S 1/50
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=781258&author_id=86666&sort=date&page=1&prev_photo_id=775070
na oboix fotkax est nebolshaia shevelinka iz za nepravilnoi viderzhki, no vse zhe
Re[Gagoula]:
Я купил Тамрон 17-50 из первых "серых" поставок. made in Japan. Доволен.
Брат сейчас купил Тамрон- assembled in China. Очень тугое кольцо изменения фокусного расстояния, а так по картинке- вроде похожи.
Брат сейчас купил Тамрон- assembled in China. Очень тугое кольцо изменения фокусного расстояния, а так по картинке- вроде похожи.
Re[July-man]:
от:July-man
Читал давненько, что раньше, наряду со всякими астигматизмами, был такой недостаток оптики как "кривизна поля", но уж более 100 лет как научились с ним бороться, благодаря дядюшке Карлу Цейссу... И что ж получается - снова здорова?Подробнее
Это плата за зум. Есть обьективы, где этот недостаток устранен. Ортоскопические обьективы во-первых не зумы, а во-вторых цена их намного превышает цену тампонов и сапогов.
Если нужен такой обьектив- пожалста, заберите какой-нить спутник с орбиты и отвинтите обьектив :D
Если серьезно- что бы сталкиваться с кривизной поля поменьше, желательно употреблять не зумы, а полтинники навроде Суммикрона или Планара.
Re
Небольшая иллюстрация к доводам Gagoula, мне кажется логика в его словах есть.
