===>Стал в тупик Canon 400d или Nikon D40X

[quot]Согдасен, базировать выбор на брекетинге не стоит. А вот от, что у D40 отвертки нет - это уже ни хрена себе минус. Маловато пока у никона нормальных моторных объективов. [/quot]
Совершенно с вами согласен.Только тут уж каждому самому решать что ему нужно ,а что нет.Только я думаю,что автор об этом и без нас знает-это во всех обзорах в первую очередь.

Недоэкспонирование у d400 - общеизвестный факт.И вы,делая вид ,что этой проблемы нет, выглядите странно.А то,что вы к этому приспособились,не означает , что этого нет.

[quot]Я вам могу привести много примеров, где неумёхи Никоном такой мыльный шит снимают, что просто задумываешся о нужности связывания себя с этим брендом. [/quot]
Я вам могу привести много примеров, где неумёхи Кэноном такой мыльный шит снимают, что просто задумываешся о нужности связывания себя с этим брендом.

Цитата:

от: Филипп А.
Недоэкспонирование у d400 - общеизвестный факт.И вы,делая вид ,что этой проблемы нет, выглядите странно.А то,что вы к этому приспособились,не означает , что этого нет.

мдя, знаток... вообще-то именно у 400Д точку "среднесерого" слегка сдвинули, по сравнению с 350Д и с 400Д, то есть 400Д менее склонен недодерживать снимки ;) Вы хоть на картинке то 400Д вообще видели... или так просто его опустить хотите? Нормальная камера вообще-то, в не совсем удачном корпусе. Но матрица и автофокус (а на мой взгляд это два ключевых параметра) там стоят достойные.

Представте себе видел.И никого я не опускаю,я просто говорю что у d400 свои недостатки , которые , на мой взгляд, посерьёзнее чем у D40.

Цитата:

от: Филипп А.
Недоэкспонирование у d400 - общеизвестный факт.И вы,делая вид ,что этой проблемы нет, выглядите странно.

Я не "делаю вид", что проблемы нет. Я прямым текстом говорю, что проблемы нет. Проблема была бы, если б мне пришлось вводить отрицательную поправку каждый раз, когда в кадре появлялись светлые участки. В данном же случае камера делает это сама.

Выглядит странно как раз-таки тот, кто вещает владельцам 400Д о высосанной из пальца проблеме, разросшейся на фотору (благодаря веткам ньюбов) до глобальных масштабов, не имея при этом элементарного опыта работы с оным аппаратом.

[quot]Я не "делаю вид", что проблемы нет. Я прямым текстом говорю, что проблемы нет. Проблема была бы, если б мне пришлось вводить отрицательную поправку каждый раз, когда в кадре появлялись светлые участки. В данном же случае камера делает это сама.

Выглядит странно как раз-таки тот, кто вещает владельцам 400Д о высосанной из пальца проблеме, разросшейся на фотору (благодаря веткам ньюбов) до глобальных масштабов, не имея при этом элементарного опыта работы с оным аппаратом.[/quot]
Ваше мнение отличается от наиболее распространённого(в том числе и постоянных пользователей).Тем более ваш случай вообще довольно редкий(мало у кого есть свободное время все свои снимки из RAW тянуть).
Очень рад за вас,раз вы всем довольны.

Цитата:

от: Филипп А.
Тем более ваш случай вообще довольно редкий(мало у кого есть свободное время все свои снимки из RAW тянуть).

Не такой уж и редкий... Особенно если вспомнить ваши рекомендации по вытягиванию брекетинга из РАВа.

P.S. Если у вас нет времени на конвертацию, то зачем вам ЦЗ? Для понту?

[quot]P.S. Если у вас нет времени на конвертацию, то зачем вам ЦЗ? Для понту? [/quot]
Если фотолюбитель ,предположим, просто таскает с собой камеру и делет ,например, 30 кадров в день,то сколько у него будет уходить времени на обработку,если у него все кадры в RAW?А у нормальных людей обычно ещё есть семья и работа(если конечно фотография для него не работа,но тогда он d400/d40 не купит)
P.S. А вы считаете что цыфрозеркалки нужны лишь тем кто только в raw снимает? хе-хе , бедняга , купите себе зеркалку с нормальным jpeg.Или лучше получше изучите возможности вашей - они вас могут удивить

[quot]Тем более ваш случай вообще довольно редкий(мало у кого есть свободное время все свои снимки из RAW тянуть).[/quot]

никакой не редкий, во первых далеко не все снимки тянуть, а во вторых лучше получить, к примеру, нормально экспонированое небо..и на его фоне недоэкспонированый объект, вытянув его в конверторе, чем выбитое пересвеченое небо, которое уже никак не спасти и нормально экспонированый объект.

[quot]Если фотолюбитель ,предположим, просто таскает с собой камеру и делет ,например, 30 кадров в день,то сколько у него будет уходить времени на обработку,если у него все кадры в RAW?[/quot]
5-10 минут не более, запустив пакетную конвертацию )

Я б выбрал кэнон, мне все таки более нравится. У меня 300Д, но тут пришлось снимать целый месяц на никон Д70с - отличный аппарат, эргономика хорошая(за исключением просмотра фоток) - приятно работать, но в никоне есть большое НО! Это матрица! Самый большой косяк это работа с черным цветом - например черная кофта или рубашка (определенной ткани) получается всегда темно коричневой на фотке - это не исправить даже в раве. Еще один минус - некоторые элементы с определенной структурой поверхности получаются, как бы разложенными на спектр(радугу), что не +! В Кэноне я ничего подобного не наблюдал никогда! Одни эти минусы полностью перекрывают все плюсы. А так Никон очень удобный - по эргономике не хуже 20Д(в сравнении с Д70с), за исключением просмотра фоток...

Цитата:

от: Филипп А.
Тем более ваш случай вообще довольно редкий(мало у кого есть свободное время все свои снимки из RAW тянуть).

мда... ну после такого высказывания все встало на свои места ;)

а вот вам моя статистика - из всех моих знакомых только один снимает в JPEG, но это человек, которому вполне хватило бы и любой мыльницы, он все снимает в зеленой зоне и не имеет собственного компьютера, по-моему, как раз-так это сейчас редкий случай.

сам я в свое время один единственный раз вышел на улицу и снял все в JPEG... после чего пришел домой и скачал С1 :) с тех пор съемка только в RAW. Причем даже обработка 300 фото в родном конвертере - не проблема, ибо фото быстро листаются, для схожих кадров копируются настройки с одного кадра на другой, для сильно отличающихся пару параметров крутим руками и.... запускаем пакетную обработку, уходя пить чай. Конвертеры совершенствуются год от года... взяв свои кадры 3 летней давности я с помощью того же Adobe Lightroom легко получу картинку сильно отличающуюся на выходе от того, что могли мне выдать конвертеры тех лет... но это только в том случае, если я снимал в RAW...

так что не надо обобщать в духе "все говорят, все снимают" - это не факты, а непонятно как и непонятно кем сделанные обобщения, которые непонятно на чем основываются.

Цитата:

от:Филипп А.
[quot]P.S. Если у вас нет времени на конвертацию, то зачем вам ЦЗ? Для понту? [/quot]
Если фотолюбитель ,предположим, просто таскает с собой камеру и делет ,например, 30 кадров в день,то сколько у него будет уходить времени на обработку,если у него все кадры в RAW?

Подробнее

Если он будет обрабатывать по 30 JPEGов в день, то времени на семью и работу совсем не останется - это будет забирать гораздо больше времени для получения сколько-нибудь достойного результата.
А если он еще и печатать эти 30 кадров в день будет в хорошей лабе, то в год у него будет уходить на печать более полумилиона рублей. И сношать он хотел все эти рассуждения про цифрозеркалки низшего ценового диапазона.


[quot]А вы считаете что цыфрозеркалки нужны лишь тем кто только в raw снимает? хе-хе , бедняга , купите себе зеркалку с нормальным jpeg.Или лучше получше изучите возможности вашей - они вас могут удивить[/quot]

Запомните, что вы тут написали, и прочтите через пару лет. Если стыдно не будет - значит вам нужно было покупать цифромыло со встроенными улучшайзерами.

ЦЗ это не только РАВ! Я большую часть снимаю в ДЖИПЕГЕ, а избранные сюжеты в РАВе. Печатаю редко, в основном смотрю на компе.... но не в этом дело. Суть в том, что только ЦЗ обладает такими вещами, как точный и быстрый АФ(относительно), а если еще и с пыхой или трансмиттером, то лазерная подсветка позволяет Фокусироваться в полной тьме почти без проблем. Срабатывание затвора мгновенное. Ну и конечно же сменные объективы и другие аксессуары дают очень многое при работе с ЦЗ. Покажите мне ЦМ с точным и быстрым АФ в темноте... Так что не стоит говорить зачем вам ЦЗ , если снимаете в ДЖПЕГ - купите хорошую ЦМ. Даже самая дешевая ЦЗ лучше самой дорогой ЦМ!!!

Цитата:

от:Филипп А.
И зачем вам эти 9 точек?Уж не на следящий ли фокус вы надеятесь(неужто поверили в этот фуфел,что камера за 850$ вам что нибудь отследит).А на счёт брекетинга экспозиции и баланса белого, потрудитесь пожалуйсто
привести пример когда в RAW снять не легче.

Подробнее

Да, следящий автофокус реально работает, достаточно резок. Промашки есть и на Марках. А вообще советую автору темы понять сразу, что аппетит прходит во аремя еды и придет одназначно. Поэтому советую либо д80 или 400д. Можно даже 40д. д40 не рекоммендую - не стоит его брать.

Цитата:

от:Андрей
Ну все же ))
Ребят спасибо за ваши отзовы.

Сразу скажу, что я ничего не понимаю особо в зеркалках. Снимать в основном собираюсь "спортивные" фотки т.е в движении. От многих слышал что у Nikon ярче и четче цвета, но с оптику нигде не найти.

Сам до этого брал у друга D400 очень понравилось поэтому и не могу определиться вроде цена почти одинаковая.

Подробнее

Ну что тут еще может быть не ясно? :D
Есть друга Кэнон - возьмите и себе Кэнон - будете с ним время от времени объективами (аккумуляторами, флэшкартами, вспышками и прочими пультами дистанционного управления) меняться :D .
Купив Кэнон 400Д, получите полнофункциональный высококачественный фотоаппарат, являющийся младшей моделью в линейке классной фототехники (именно в линейке!), с практически безграничной возможностью апгрейда, в соответствии с текущими задачами и финансами.
В то время, как альтернативный ему Д40х к линейке замечательной Никоновской техники имеет отношение довольно условное - малопонятный прогиб маркетологов Никона в сторону примитивизации и профанации зеркала.

И одно можно сказать точно - никогда всерьез не пожалеете, что выбрали именно эту систему.

ЗЫ. А если все же главное - "ярче и четче цвета", то лучше глянуть в сторону Самсунгов и прочих LG... - взрослые фотопроизводители (например, Кэнон и Никон) стараются сделать так, чтобы цвета на снимках были естественными.

То же планирую покупку первой зеркалки. Если брать 400d на что сменить кит? Снимать планирутся природу и для семейного альбома.

Цитата:

от: taras
То же планирую покупку первой зеркалки. Если брать 400d на что сменить кит? Снимать планирутся природу и для семейного альбома.

лично мой совет (как пользователя, в свое время вдумчиво занимавшегося решением этой проблемы) - http://club.foto.ru/forum/19/287738#p2456455

Своей 17-70 в качестве штатника полностью удовлетворен.

Цитата:

от: Филипп А.
Недоэкспонирование у d400 - общеизвестный факт.И вы,делая вид ,что этой проблемы нет, выглядите странно.А то,что вы к этому приспособились,не означает , что этого нет.

Такой факт подтверждаю.

[quot]Своей 17-70 в качестве штатника полностью удовлетворен. [/quot]
Эдди, спасибо за отзыв, присматриваюсь к этой линзе. Здесь все только хают и меня практически отговорили. Но раз есть человек, довольный сабжем - значит, не все так плохо!