Стал понимать, что цифра все таки дешевле...

И ежу понятно, что динамический диапазон и цветовой охват фотопленки, даже 35 мм больше чем продвинутой 20 мм ПЗС матрицы с пикселом 7 мкм. Экспериментально очевидный факт. Однако Teddy Bear привел желензные цифры, когда матрица ПЗС выигрывает у фотопленки в разы ! Что то тут не так, коэффициентик забыли или размерность потеряли ... А потеряли например шумы ПЗС, блюминг, горячие электроны просачивающиеся из подложки в пиксель, коэффициент снижения заряда при перекачке из одной ячейки в другую, шумы квантования АЦП и частоту опроса, оличие реальной ФПМ матрицы от теоретической в силу наличия проводников считывания. Байеровскую структуру вместо нескольких слоев. До 4 - штук у Фуджи. Пленка которую я терпеть немогу из за зелени ...
А уж про тепловой шум матрицы при длительной экспозиции я даже молчу.

Так как делает Teddy Bear можно за одно место прицепить таракану кое что от слона - если оперировать цифрами оторванными от реальности, но громко звучащими. Еще он забыл что у матрицы квантовый выход 50% а у пленки 3%. Если уж на то пошло то в 10 раз все хуже должно быть ...

Короче тут надо весь тракт смотреть насквозь от фотографируемого объекта до результата на бумаге.

Цитата:

от:"TeddyBear"
2 Бретер:
Я тоже рад за Вас, что Вы знаете ШЕСТЬ свойств сульфита. Я знал только одно (консервирующее), что не мешало использовать готовые рецепты и проявлять пленку. Бедняга Чибисов знал всего три (точнее, описал три), что не мешало ему быть академиком, а нам - пользоваться рецептами его проявителя. Увы, кроме Вас я нигде не читал и ни от кого не слышал о столь важной роли подрастворения непроявленных зерен в формировании изображения. Если приведете ссылочки, где об этом можно почитать - буду благодарен. А пока придется довольствоваться устаревшими взглядами и теориями, где неполностью проявленным зернам не уделяется практически никакого внимания. ЗЗок - да, его читаю с удовольствием. Если он выскажется в том же духе, что не полностью проявленные кристаллы в значительно степени влияют на плотность и разрешение - ему поверю на слово, без всяких ссылок.
Надеюсь, без обид.

Подробнее

Беднягой Чибисова я назвать постеснялся бы. Поскольку он то знал все шесть свойств - и не его вина, что Вы не на все обратили внимание. Кстати, если посмотрите рецепт проявителя Д-23 - Вы имеете шанс без труда увидеть еще два свойства сульфита.

Цитата:

от:"33Ok"
Цитата:

от:"Бретер"
[одна и та же ч/б серебряная пленка в зависимости от условий проявки имеет разный размер зерна и разный его цвет. Какой цвет Вы предпочитаете? - и здесь не шла речь о дальнейшей обработке негатива.

Подробнее

Да, вопрос я совсем не понимаю. Если это ч/б негатив, то какая разница, какой будет цвет у проявленного серебра или чего (красителя, например, при проявлении прокрашивающими проявляющими компонентами)? Лишь бы свет поглощал и хорошо бы, полностью. Цвет же будет определяться спектром прошедшего света, а если пленка где надо поглощает, то и окраски не будет. Ну, разве что, на отражение, но здесь это несущественно.

Подробнее

Основная масса проявителей дают зерна серебра черного цвета - и гранулярность хорошо видна на снимках формата 40х60. Небольшая часть проявителей дает серебро темно-коричневого цвета - и гранулярность с трудом просматривается на снимках 40х60. Отдельные экземпляры проявителей (в продаже не встречаются) дают очень тонкое и мягкое изображение с серебром коричневого цвета - и гранулярность становится заметной только с формата 80х120.

Цитата:

от: "А4"
Блюминг он и в африке блюминг - проявляется почти всегда на кадрах с большим диапазоном яркостей - закатах там всяких -а на пленке его нету ...

То бишь, не рассеивается свет в эмульсии?
;)

P.S.: С блюмингом у матриц успешно борются, обеспечивая отток избыточного заряда.

предлагаю провести следующий простейший эксперимент. Снять сюжет с большим диапазоном яркостей на любую негативную пленку и сосканировать в TIFF. СНять тоже самое в RAW на ПЗС. Но не пользоваться конверторами, а посчитать реальную гистограмму - это просто, я так делал, формат RAW достаточно простой -все пословно лежит в файле подряд. И сравнить две гистораммы ... Честно - не в результирующих 8 - битах. Тогда увидите разницу.

Цитата:

от:"K.Zanin"
предлагаю провести следующий простейший эксперимент. Снять сюжет с большим диапазоном яркостей на любую негативную пленку и сосканировать в TIFF. СНять тоже самое в RAW на ПЗС. Но не пользоваться конверторами, а посчитать реальную гистограмму - это просто, я так делал, формат RAW достаточно простой -все пословно лежит в файле подряд. И сравнить две гистораммы ... Честно - не в результирующих 8 - битах. Тогда увидите разницу.

Подробнее

Вы хотите сказать, что не знаете про существование 16битных TIFF'ов?

Цитата:

от:"K.Zanin"
предлагаю провести следующий простейший эксперимент. Снять сюжет с большим диапазоном яркостей на любую негативную пленку и сосканировать в TIFF. СНять тоже самое в RAW на ПЗС. Но не пользоваться конверторами, а посчитать реальную гистограмму - это просто, я так делал, формат RAW достаточно простой -все пословно лежит в файле подряд. И сравнить две гистораммы ... Честно - не в результирующих 8 - битах. Тогда увидите разницу.

Подробнее

А в чем смысл этого действия? Во-первых, мне слабо представляется, что Вы ожидаете вообще от такой гистограммы, если учесть, что RAW имеет всего 3 цвета. Во-вторых, в чем смысл сравнения картинки и сырых данных, которые даже увидеть-то нельзя? Незнаю, все равно, что сравнивать сосиски одной колбасной фабрики и сырое мясо с другой колбасной фабрики.

Я незнаю вообще про файлы с разрядностью менее 10 ничего и не хочу знать. И не знаю про RAW для сканеров, так как там обычно стоит три RGB линейки ПЗС на каждый цвет, поэтому RGGB - RAW теряет смысл. Поэтому предлагаю сравнивать TIFF c RAW - только разбить RAW по цветовым каналам - пикселам с соответствующими светофильтрами. И пронормировать по общему числу пикселей в матрице. Только потому что зеленых пикселей в матрице больше - гистограмма у ПЗС по числу отсчетов и с/ш будет хуже в красном и синем каналах чем у сканированной пленки.

Цитата:

от:"K.Zanin"
Поэтому предлагаю сравнивать TIFF c RAW - только разбить RAW по цветовым каналам - пикселам с соответствующими светофильтрами. И пронормировать по общему числу пикселей в матрице. Только потому что зеленых пикселей в матрице больше - гистограмма у ПЗС по числу отсчетов и с/ш будет хуже в красном и синем каналах чем у сканированной пленки.

Подробнее

Так все же не совсем понятно, в чем смысл этого действия, если учесть, что сырой RAW в качестве результата никому в общем-то нафиг не сдался. Алгоритмы обработки этого самого RAW в общем-то вносят изрядную долю в общее качество. Зачем сравнивать конечный продукт с одной камеры и сырец с другой? Что этип можно показать? Почему бы тогда в качестве сырца с пленки не взять непроявленный негатив? Ведь из одного и того же негатива при разных методах проявки можно получить весьма различающиеся результаты. точно так же, как из одного RAW разными алгоритмами обработки. По поводу шумов в статье ТеддиБир приводятся кропы с пленки и с цифры. В общем-то даже "на глаз" цифровые кропы производят впечатление намного менее шумных.

Чуш. Именно срез RAW дает полное представление о шумах и градациях яркости в гистограмме про кажому цветовому каналу. Тем более что просуммировать ничего никакого труда не составляет.
И скажите мне - такому серому человеку - как может на ПЗС с байеровской структурой получится цветовой охват лучше чем у трехлинеечного сканера ?

Во-первых, давай сразу уточним принципиальный момент. Мы тут наездами занимаемся или истину рожаем? :) Если ты собираешься вести диалог на эмоциях, а не аргументах - это без меня.
Вопрос номер один. Я так и не понял, а ты так и не объяснил, в чем смысл сравнения готовой картинки с одной стороны и необработанного сырца с другой?
Вопрос номер два. Почему ты напрочь игнорируешь софтовую часть цифровой фотографии? Мне вот как конечному пользователю глубоко начихать, каким путем достигнуто уменьшение шумов. Мне важно только чтобы это уменьшение было побольше и не вызывало сопутствующих негативных явлений типа замыливания. Согласись, от способа обработки тут много зависит.
Вопрос номер три. Про шумы матрицы уже выше были приведены конкретные цифры. Шум 20 электронов при насыщении 60000 электронов. У тебя есть подобные данные для пленки?
Вопрос номер четыре. Ты смотрел упомянутые мной кропы? Можешь их прокомментировать?

Мне просто непонятно, почему у тебя аргументация своих ответов хромает на обе ноги? Ты все свел преимущественно к аргументам типа "это всем известно". При этом не привел ни одной конкретной цифры или кадра в потверждение своих слов. И в добавок просто игнорируешь аргументацию оппонента. повторюсь еще раз, ты смотрел кропы с пленки и с цифры? прокомментируй их. Например, этот
http://www.fcenter.ru/img/article/FOTO/Fujifilm/18107.jpg

Сумасшедшие люди!

Цитата:

от: "А4"
Вот именно - в сканере скорость движения линейки постоянная, время экспонирования оптимизировано, линейки монохромные - закрытые светофильтрами целиком.

А как оно может быть оптимизировано? Ясно, что только для каждой строки считывания. А на ней разброс яркостей может быть каким угодно (в рамках, достижимых плёнкой) как и по всей площади кадра.
Линейка сканера состоит из отдельных пикселей, как и у матрицы ЦФК. Соответственно, ДД и цветовой охват у него так же определяется свойствами этих самых пикселей.

Спор бессмысленный. Надо обе системы использовать с преимуществом. Пойдемте лучше хариусов ловить -был у меня такой опыт. Правда пришлось их скормить деревенской кошке.