[quote:e63674c74c="33Ok"]
Да навалом! Хотя бы тот же хром. Проблема в том, что проявление является усилением запечатленной картинки с коэффициентом от 10**4 и выше. А это всегда даст все то же зерно, так что как бы и незачем менять соли серебра на какие-то другие, раз уж технология отработана.[/quote:e63674c74c]
Соли серебра ведь активны в кристаллическом виде. Причём квантовый выход очень мал - процента 3.
А если взять что-нибудь именно в _растворе_? Т.е. в желатиновом геле. Запасла отдельная молекула энергию (перешла в какой-то изомер), а потом отдала её под действием катализатора (проявка) молекуле красителя (бесцветной изначально), которая окислилась/восстановилась и приобрела цвет. Или у такого материала будет слишком низкая чувствительность? А ежели подобрать что-то с высоким квантовым выходом - процентов 50?
Стал понимать, что цифра все таки дешевле...
Всего 134 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Была такая штука -фототермопласт - душераздирающее зрелище. Селеновая пластинка под напряжением неколько киловольт плюс пленка с полимером и маленьким нагревателем для намазывания на себя электростатического рельефа от энтой пластинки. Выдавала 1000 линий на мм. Но контраста небыло никакого. Ну дело даже не в контрасте а в том что для ввода информации с этого полимера все равно нужна была ПЗС.
[quote:c4b4cdf986="33Ok"]
Т.е. на 1 квант - 1 молекулу. Действительно, если бы 50% поглощалось, плотность была бы печатной. Но у органики: а) в видимой зоне очень широкие полосы поглощения, если они, конечно, есть; б) время жизни возбужденной молекулы невелико. Надо бы что оптически поплотнее. Ну, проводник. Но там будут все те же кристаллы, так что это ничуть не лучше серебра, разве что геморрой с новой технологией. Ну, полупроводник. А тогда, зачем его проявлять? Снимем с него елестрическую картинку - вот и будет матрица.
Есть вариант с органикой вроде фоторезиста. Под действием света меняется квазикристаллическая структура полимера. Но там света надо ОЧЕНЬ много.[/quote:c4b4cdf986]
Есть ещё такая штука - норборнадиен называется. Поймав квант света, он превращается в квадрициклан, затем, под действием катализатора (не раньше), может эту энергию отдавать. Введением различных заместителей, можно смещать его спектральную чувствительность (можно, опять же, располагать всё это тремя слоями с фильтрами) и повышать квантовый выход аж до 90%...
Может и ещё что-то существует...
Т.е. на 1 квант - 1 молекулу. Действительно, если бы 50% поглощалось, плотность была бы печатной. Но у органики: а) в видимой зоне очень широкие полосы поглощения, если они, конечно, есть; б) время жизни возбужденной молекулы невелико. Надо бы что оптически поплотнее. Ну, проводник. Но там будут все те же кристаллы, так что это ничуть не лучше серебра, разве что геморрой с новой технологией. Ну, полупроводник. А тогда, зачем его проявлять? Снимем с него елестрическую картинку - вот и будет матрица.
Есть вариант с органикой вроде фоторезиста. Под действием света меняется квазикристаллическая структура полимера. Но там света надо ОЧЕНЬ много.[/quote:c4b4cdf986]
Есть ещё такая штука - норборнадиен называется. Поймав квант света, он превращается в квадрициклан, затем, под действием катализатора (не раньше), может эту энергию отдавать. Введением различных заместителей, можно смещать его спектральную чувствительность (можно, опять же, располагать всё это тремя слоями с фильтрами) и повышать квантовый выход аж до 90%...
Может и ещё что-то существует...
Ссылку нашёл:
http://www.issep.rssi.ru/pdf/9909_033.pdf
http://www.issep.rssi.ru/pdf/9909_033.pdf
[quote:5aad66b584="MiK13"][quote:5aad66b584="GetUp"]
В версии 3.0 етой проблемы нет. Только что проверил[/quote:5aad66b584]
А где можно взять версию 3.0? А то я с помощью filesearch.ru только 2.1 нашёл[/quote:5aad66b584]
Кинул на mailbox из вашего профайла.
В версии 3.0 етой проблемы нет. Только что проверил[/quote:5aad66b584]
А где можно взять версию 3.0? А то я с помощью filesearch.ru только 2.1 нашёл[/quote:5aad66b584]
Кинул на mailbox из вашего профайла.
[quote:98093515e0="33Ok"][quote:98093515e0="MiK13"]В этом форуме как-то Teddy Bear написал, что по принципу формирования изображения слово "цифра" больше подходит к плёнке, чем к аппаратам, называемым "цифровыми", к которым больше подходит слово "аналог".
И вообще, словом "[b:98093515e0]цифра[/b:98093515e0]" принято изображать значки (их всего 10), с помощью которых записываются различные [b:98093515e0]числа[/b:98093515e0].[/quote:98093515e0]
Ну да, пленка - это некая аппроксимация аналогового сигнала на жутко специфичной нерегулярной сетке со смесью аналоговых и дискретных свойств и всей сетки, и ее элементов (узлов). А вот цифровые вещи - это уж совсем дискретные, где аналоговым является только исходный сигнал. Ну, мож еще напряжение в батарейке.Так что тут Teddy Bear, ИМХО, изрядно переборщил.[/quote:98093515e0]
Я не думаю, что Teddy Bear тут переборщил. Ведь в любом случае есть какая-то дискретность (то, что присуще "цифре"). Только в случае "аналоговых" величин эта дискретность слишком мала, чтобы её замечать, вот и кажется, что её нет. А в случае "дискретных" ... (незнаю чего :)) эту дискретность необходимо замечать. И принципиальное различие тут, на мой взгляд, в основании системы счисления. В "хранителях" аналоговых значений используется система с основанием [b:98093515e0]1[/b:98093515e0] -- т.е. значение величины прямо пропорционально числу таких единиц. Достоинство -- пропадание даже нескольких таких "единиц" практически не сказывается на значении. Недостаток -- если таких пропаданий будет много, то значение уже заметно исказится.
В том, что называют "цифрой", основанием системы счисления уже является 2 и системя является [b:98093515e0]позиционной[/b:98093515e0]. Т.е. тут уже разные "единицы" имеют разные "вес". И сразу вылезает масса недостатков: каждая единица должна быть на [b:98093515e0]своём[/b:98093515e0] месте (за этим надо очень строго следить). Пропадание отдельных "битов" может кардинально изменить значение. Но тут же появляются и "достоинства". Во-первыз -- значительно меньшее число необходимых единиц. Чтобы представиь диапазон в 3D (1000) таких единиц достаточно 10 вместо 1000, т.е. в 100 раз меньше. Для диапазона в 100 тыс -- уже достаточно 17 единиц, т.е. в меньше почти в 6 тыс. раз.
Реально, конечно, выйгрыш гораздо меньший, но всё равно он "стоит того", чтобы "идти по этому пути". К тому же появляется возможность "исправлять" отдельные сбои. Правда, тоже ценой уменьшения выйгрыша.
А по поводу спора "аналог" vs "цифра"...
Когда я ещё учился в радиотехническом институте (около 30 лет назад), то на каком-то "рекламном" стенде прочитал: "[i:98093515e0]Глупо спорить, кто умнее -- человеческий мозг или ЭВМ. Уже сейчас ясно, что мозг, вооружённый машиной, умнее, чем мозг без машины[/i:98093515e0]" (за точность фразы поручиться не могу, но смысл такой).
И ещё: кто-нибудь может мне кратко объяснить, как по каналу, который [b:98093515e0]не[/b:98093515e0] пропускает частоты выше 3400 Гц за одну секунду умудряются передавать до 56 тыс единиц информации (или, хотя бы до 33600) ?
[quote:98093515e0="33Ok"]
А цифры - они и бувами бывают. ABCDEF... Хорошо, что за бугром лень было всю ихнюю азбуку до 32 запоминать. :)[/quote:98093515e0]
А что имеется тутт ввиду под число 32?
P.S. Извините за этот пост, у меня что-то голова в конце дня болит :(
И вообще, словом "[b:98093515e0]цифра[/b:98093515e0]" принято изображать значки (их всего 10), с помощью которых записываются различные [b:98093515e0]числа[/b:98093515e0].[/quote:98093515e0]
Ну да, пленка - это некая аппроксимация аналогового сигнала на жутко специфичной нерегулярной сетке со смесью аналоговых и дискретных свойств и всей сетки, и ее элементов (узлов). А вот цифровые вещи - это уж совсем дискретные, где аналоговым является только исходный сигнал. Ну, мож еще напряжение в батарейке.Так что тут Teddy Bear, ИМХО, изрядно переборщил.[/quote:98093515e0]
Я не думаю, что Teddy Bear тут переборщил. Ведь в любом случае есть какая-то дискретность (то, что присуще "цифре"). Только в случае "аналоговых" величин эта дискретность слишком мала, чтобы её замечать, вот и кажется, что её нет. А в случае "дискретных" ... (незнаю чего :)) эту дискретность необходимо замечать. И принципиальное различие тут, на мой взгляд, в основании системы счисления. В "хранителях" аналоговых значений используется система с основанием [b:98093515e0]1[/b:98093515e0] -- т.е. значение величины прямо пропорционально числу таких единиц. Достоинство -- пропадание даже нескольких таких "единиц" практически не сказывается на значении. Недостаток -- если таких пропаданий будет много, то значение уже заметно исказится.
В том, что называют "цифрой", основанием системы счисления уже является 2 и системя является [b:98093515e0]позиционной[/b:98093515e0]. Т.е. тут уже разные "единицы" имеют разные "вес". И сразу вылезает масса недостатков: каждая единица должна быть на [b:98093515e0]своём[/b:98093515e0] месте (за этим надо очень строго следить). Пропадание отдельных "битов" может кардинально изменить значение. Но тут же появляются и "достоинства". Во-первыз -- значительно меньшее число необходимых единиц. Чтобы представиь диапазон в 3D (1000) таких единиц достаточно 10 вместо 1000, т.е. в 100 раз меньше. Для диапазона в 100 тыс -- уже достаточно 17 единиц, т.е. в меньше почти в 6 тыс. раз.
Реально, конечно, выйгрыш гораздо меньший, но всё равно он "стоит того", чтобы "идти по этому пути". К тому же появляется возможность "исправлять" отдельные сбои. Правда, тоже ценой уменьшения выйгрыша.
А по поводу спора "аналог" vs "цифра"...
Когда я ещё учился в радиотехническом институте (около 30 лет назад), то на каком-то "рекламном" стенде прочитал: "[i:98093515e0]Глупо спорить, кто умнее -- человеческий мозг или ЭВМ. Уже сейчас ясно, что мозг, вооружённый машиной, умнее, чем мозг без машины[/i:98093515e0]" (за точность фразы поручиться не могу, но смысл такой).
И ещё: кто-нибудь может мне кратко объяснить, как по каналу, который [b:98093515e0]не[/b:98093515e0] пропускает частоты выше 3400 Гц за одну секунду умудряются передавать до 56 тыс единиц информации (или, хотя бы до 33600) ?
[quote:98093515e0="33Ok"]
А цифры - они и бувами бывают. ABCDEF... Хорошо, что за бугром лень было всю ихнюю азбуку до 32 запоминать. :)[/quote:98093515e0]
А что имеется тутт ввиду под число 32?
P.S. Извините за этот пост, у меня что-то голова в конце дня болит :(
Да оно и раньше, ИМХО, тоже особо не поощрялось, все средства вкладывались в развитие "традиционной" серебряной технологии, на которой была завязана вся фотоиндустрия... теперь, понятно, всё будет идти на цифру...
Может, только, какие мелкие фирмы или энтузиасты-одиночки (у нас) что-то такое будут пытаться двигать.
Или ну его всё на фиг - цифра forever :?: :)
Может, только, какие мелкие фирмы или энтузиасты-одиночки (у нас) что-то такое будут пытаться двигать.
Или ну его всё на фиг - цифра forever :?: :)
Никакого нарушения теоремы котельникова тут нету.
http://www.ins.dn.ua/~sleng/0002/document0002.html
http://www.ins.dn.ua/~sleng/0002/document0002.html
от:"MiK13
И ещё: кто-нибудь может мне кратко объяснить, как по каналу, который [b:a272036c55]не[/b:a272036c55] пропускает частоты выше 3400 Гц за одну секунду умудряются передавать до 56 тыс единиц информации (или, хотя бы до 33600) ?Подробнее
Они теперь, вроде, и через розетку быстрый интернет как-то пускают. :) Чудно...
Большая скорость достигается при хорошем соотношении сигнал шум и сложном шумоподобном сигнале, который задействует всю АЧХ линии, немного ближе приближаясь к теореме Шеннона. А теорема Котельникова годится только для одной чатоты сигнала или в обратную сторону - когда сигнал оцифровывается.
[quote:71f53ed6a2="SVF"]Да оно и раньше, ИМХО, тоже особо не поощрялось, все средства вкладывались в развитие "традиционной" серебряной технологии, на которой была завязана вся фотоиндустрия... теперь, понятно, всё будет идти на цифру...
Может, только, какие мелкие фирмы или энтузиасты-одиночки (у нас) что-то такое будут пытаться двигать.
Или ну его всё на фиг - цифра forever :?: :)[/quote:71f53ed6a2]
Ну двигать то будут всегда и везде. Вот только вопрос [b:71f53ed6a2]что именно[/b:71f53ed6a2]?
Лично мне утверждение, что технологии фиксации изображения не будут развиваться "потому, что есть цифра" напоминает утверждение, что не не будет развиваться автомобильная (металообрабатывающая, пищевая или любая другая) промышленность "потому, что есть электричество" (когда-то была песня про то, что электричество всё заменит)
Может, только, какие мелкие фирмы или энтузиасты-одиночки (у нас) что-то такое будут пытаться двигать.
Или ну его всё на фиг - цифра forever :?: :)[/quote:71f53ed6a2]
Ну двигать то будут всегда и везде. Вот только вопрос [b:71f53ed6a2]что именно[/b:71f53ed6a2]?
Лично мне утверждение, что технологии фиксации изображения не будут развиваться "потому, что есть цифра" напоминает утверждение, что не не будет развиваться автомобильная (металообрабатывающая, пищевая или любая другая) промышленность "потому, что есть электричество" (когда-то была песня про то, что электричество всё заменит)
[quote:519a136e04="MiK13"] Лично мне утверждение, что технологии фиксации изображения не будут развиваться "потому, что есть цифра" напоминает утверждение, что не не будет развиваться автомобильная (металообрабатывающая, пищевая или любая другая) промышленность "потому, что есть электричество" (когда-то была песня про то, что электричество всё заменит)[/quote:519a136e04]
Угу. Вопрос только, будут ли нужны эти технологии фиксации в не-специализированных приборах. Как ни крути, а во многих областях электричество полностью вытеснило какие-либо аналоги. :)
Угу. Вопрос только, будут ли нужны эти технологии фиксации в не-специализированных приборах. Как ни крути, а во многих областях электричество полностью вытеснило какие-либо аналоги. :)
[quote:9d290b32fd="SVF"]
Никаких чудес.
Интернет через розетку пускают до ближайшего трансформатора. Который в наших условиях - обычно стоит у вас во дворе. А на нем уже надо смонтировать устройство доступа, к котормоу подтянуть тот Интернет каким-нибудь нормальным способом - ну хоть оптикой. А от трансформатора до вас - голый медный провод, в который вполне можно загнать очень широкополосный сигнал. Правда, затухать с расстоянием быстро будет. Но от вас до трансформатора и не так далеко.
А через трансформатор это хозяйство уже никак не пройдет.
В буржуйских условиях, где много народу живут в небольших домах и один трансформатор обслуживает полулицы а то и больше - решение интересное. А в наших... Ну до дома все равно тянуть, медная проводка оказывается просто средством доставить это на последние сотни метров к вам в квартиру, не более.
Что же касается канала с полосой 300-3400 Гц, так все еще проще.
Кто мешает кодировать одной посылкой не один бит, а несколько? Никто. Передадим в единицу времени один из 4-х разных уровней сигнала - получим 6100 бит/с. Передадим один из 16 - получим 12200. И так далее. Теоретически можно наращивать пока не надоест. Практически - до тех пор, пока разница между уровнями различима на уровне шумов. Н упрактически используется не только амплитудная разница, но и фазовая, но не суть.
Стандартное отношение сигнал/шум для телефонной линии - 40 дб. Вот далее, по теореме Щеннона, получаем, что в полосе 3100 Гц, при с/ш 40 дб можно передать около 30 кбит/с. Те самые 33.6 - и есть практически на упоре. Выше - теоретически нельзя.
А 57600 - это только в одну сторону (от АТС к пользователю), и за счет улучшения отношения сигнал шум (грубо говоря исключается одно преобразование на АТС, создающее искажение сигнала - тот самый шум, а дальше все бежит по голому медному проводу, который искажений в сигнал - при данных скоростях и в разумном приближении - практически не вносит). Ну а от пользователя на улицу - все равно только 33.6.
Ну и любые помехи (в проводе, на АТС при преобразовании сигнала в цифру и т.п.) - скорость естественно снижают. А елси АТС чисто аналоговая, так еще хужее, там помех больше по дороге.
от:"MiK13
И ещё: кто-нибудь может мне кратко объяснить, как по каналу, который [b:9d290b32fd]не[/b:9d290b32fd] пропускает частоты выше 3400 Гц за одну секунду умудряются передавать до 56 тыс единиц информации (или, хотя бы до 33600) ?
[/quote:9d290b32fd]
Они теперь, вроде, и через розетку быстрый интернет как-то пускают. :) Чудно...Подробнее
Никаких чудес.
Интернет через розетку пускают до ближайшего трансформатора. Который в наших условиях - обычно стоит у вас во дворе. А на нем уже надо смонтировать устройство доступа, к котормоу подтянуть тот Интернет каким-нибудь нормальным способом - ну хоть оптикой. А от трансформатора до вас - голый медный провод, в который вполне можно загнать очень широкополосный сигнал. Правда, затухать с расстоянием быстро будет. Но от вас до трансформатора и не так далеко.
А через трансформатор это хозяйство уже никак не пройдет.
В буржуйских условиях, где много народу живут в небольших домах и один трансформатор обслуживает полулицы а то и больше - решение интересное. А в наших... Ну до дома все равно тянуть, медная проводка оказывается просто средством доставить это на последние сотни метров к вам в квартиру, не более.
Что же касается канала с полосой 300-3400 Гц, так все еще проще.
Кто мешает кодировать одной посылкой не один бит, а несколько? Никто. Передадим в единицу времени один из 4-х разных уровней сигнала - получим 6100 бит/с. Передадим один из 16 - получим 12200. И так далее. Теоретически можно наращивать пока не надоест. Практически - до тех пор, пока разница между уровнями различима на уровне шумов. Н упрактически используется не только амплитудная разница, но и фазовая, но не суть.
Стандартное отношение сигнал/шум для телефонной линии - 40 дб. Вот далее, по теореме Щеннона, получаем, что в полосе 3100 Гц, при с/ш 40 дб можно передать около 30 кбит/с. Те самые 33.6 - и есть практически на упоре. Выше - теоретически нельзя.
А 57600 - это только в одну сторону (от АТС к пользователю), и за счет улучшения отношения сигнал шум (грубо говоря исключается одно преобразование на АТС, создающее искажение сигнала - тот самый шум, а дальше все бежит по голому медному проводу, который искажений в сигнал - при данных скоростях и в разумном приближении - практически не вносит). Ну а от пользователя на улицу - все равно только 33.6.
Ну и любые помехи (в проводе, на АТС при преобразовании сигнала в цифру и т.п.) - скорость естественно снижают. А елси АТС чисто аналоговая, так еще хужее, там помех больше по дороге.
[quote:eb09f7ec40="Mik_S"]
Никаких чудес.
Интернет через розетку пускают до ближайшего трансформатора. Который в наших условиях - обычно стоит у вас во дворе. А на нем уже надо смонтировать устройство доступа, к котормоу подтянуть тот Интернет каким-нибудь нормальным способом - ну хоть оптикой. А от трансформатора до вас - голый медный провод, в который вполне можно загнать очень широкополосный сигнал. Правда, затухать с расстоянием быстро будет. Но от вас до трансформатора и не так далеко.
А через трансформатор это хозяйство уже никак не пройдет.
Что же касается канала с полосой 300-3400 Гц, так все еще проще.
Кто мешает кодировать одной посылкой не один бит, а несколько? Никто. Передадим в единицу времени один из 4-х разных уровней сигнала - получим 6100 бит/с. Передадим один из 16 - получим 12200. И так далее. Теоретически можно наращивать пока не надоест. Практически - до тех пор, пока разница между уровнями различима на уровне шумов. Н упрактически используется не только амплитудная разница, но и фазовая, но не суть.
[/quote:eb09f7ec40]
Большое спасибо за ликбез!
:)
Никаких чудес.
Интернет через розетку пускают до ближайшего трансформатора. Который в наших условиях - обычно стоит у вас во дворе. А на нем уже надо смонтировать устройство доступа, к котормоу подтянуть тот Интернет каким-нибудь нормальным способом - ну хоть оптикой. А от трансформатора до вас - голый медный провод, в который вполне можно загнать очень широкополосный сигнал. Правда, затухать с расстоянием быстро будет. Но от вас до трансформатора и не так далеко.
А через трансформатор это хозяйство уже никак не пройдет.
Что же касается канала с полосой 300-3400 Гц, так все еще проще.
Кто мешает кодировать одной посылкой не один бит, а несколько? Никто. Передадим в единицу времени один из 4-х разных уровней сигнала - получим 6100 бит/с. Передадим один из 16 - получим 12200. И так далее. Теоретически можно наращивать пока не надоест. Практически - до тех пор, пока разница между уровнями различима на уровне шумов. Н упрактически используется не только амплитудная разница, но и фазовая, но не суть.
[/quote:eb09f7ec40]
Большое спасибо за ликбез!
:)
[quote:ef16ec35ae="33Ok"]Вчера уже поздновато было. Вот ссылочки на модемы:
http://faqs.org.ru/hardw/comm/
http://www.emanual.ru/cgi-bin/show.pl?40
http://rusdoc.df.ru/reviews/hardware/modems/ (чего-то сюда пленочные сканеры попали)
Об интернете в розетках. Если это силовая сеть, то на выходе высокочастотный сигнал выделяется режекционным фильтром. Но интереснее использовать сети кабельного телевидения или даже телевизионные радиоканалы, потому как никакого геморроя с электриками, чтобы чего-то поставить на подстанции.
[/quote:ef16ec35ae]
Угу. Только в случае кабельного - тот же геморрой с вещателем, чтобы у него чего-то поставить (хотя если он сам захочет денежек за Интернет-доступ посшибать, тогад можно). А еще с кабельной инфраструктурой - очень много где она "однонаправленная" (усилители пропускают сигнал только от вещателя к абоненту), и для ее использования - надо сет кардинально модернизировать.
А про радио - это настолько отдельная песня... В телевизионный радиоканал не впишешься так просто, а главное - опять же как обратный канал наладить? Каждому по передатчику? ну тут вспоминаем страшные слова Госсвязьнадзор, ГКРЧ и готовь денежки на разрешение... А в Москве и денежки уже не помогут, все занято. Эфир - очень дефицитный и очень жестко регулируемый ресурс.
Есть технологии класса MMDS (по сути - то же самое цифровое кабельное ТВ, но не по кабелю, а по эфиру, радиус охвата - километров до 50-ти). Но это другое оборудование, другие частоты, и опять же разрешения, разрешения, разрешения...
Еще можно по телефонному кабелю мегабит-другой в секунду прогнать, не трогая телефонный аппарат (xDSL), но это геморрой - с телефонистами договариваться и на АТС "чего-то поставить".
И так далее.
Кабы все оно было так просто...
Это с точки того, кто эти дела тянет. А с точки зрения пользователя - да ему все равно по чему, пусть хоть мальчики с дискетами бегают, лишь бы быстро и надежно работало.
http://faqs.org.ru/hardw/comm/
http://www.emanual.ru/cgi-bin/show.pl?40
http://rusdoc.df.ru/reviews/hardware/modems/ (чего-то сюда пленочные сканеры попали)
Об интернете в розетках. Если это силовая сеть, то на выходе высокочастотный сигнал выделяется режекционным фильтром. Но интереснее использовать сети кабельного телевидения или даже телевизионные радиоканалы, потому как никакого геморроя с электриками, чтобы чего-то поставить на подстанции.
[/quote:ef16ec35ae]
Угу. Только в случае кабельного - тот же геморрой с вещателем, чтобы у него чего-то поставить (хотя если он сам захочет денежек за Интернет-доступ посшибать, тогад можно). А еще с кабельной инфраструктурой - очень много где она "однонаправленная" (усилители пропускают сигнал только от вещателя к абоненту), и для ее использования - надо сет кардинально модернизировать.
А про радио - это настолько отдельная песня... В телевизионный радиоканал не впишешься так просто, а главное - опять же как обратный канал наладить? Каждому по передатчику? ну тут вспоминаем страшные слова Госсвязьнадзор, ГКРЧ и готовь денежки на разрешение... А в Москве и денежки уже не помогут, все занято. Эфир - очень дефицитный и очень жестко регулируемый ресурс.
Есть технологии класса MMDS (по сути - то же самое цифровое кабельное ТВ, но не по кабелю, а по эфиру, радиус охвата - километров до 50-ти). Но это другое оборудование, другие частоты, и опять же разрешения, разрешения, разрешения...
Еще можно по телефонному кабелю мегабит-другой в секунду прогнать, не трогая телефонный аппарат (xDSL), но это геморрой - с телефонистами договариваться и на АТС "чего-то поставить".
И так далее.
Кабы все оно было так просто...
Это с точки того, кто эти дела тянет. А с точки зрения пользователя - да ему все равно по чему, пусть хоть мальчики с дискетами бегают, лишь бы быстро и надежно работало.
Re: Не совсем корректно
[quote:4b68d2aea9="Anarchist"][quote:4b68d2aea9="33Ok"]Аналогично, как с появлением металлов напрочь заглохло совершенствование технологии обработки кремневых орудий. :([/quote:4b68d2aea9]
Еще бы Вы рассказали про то, как металл победил дерево в кораблестроении, в авиации...
А мы бы посмеялись.[/quote:4b68d2aea9]
Возьми какой-нибудь авионосец и посмейся. Там дерева раз-два и обчелся. :) Или любой современный самолет.
Еще бы Вы рассказали про то, как металл победил дерево в кораблестроении, в авиации...
А мы бы посмеялись.[/quote:4b68d2aea9]
Возьми какой-нибудь авионосец и посмейся. Там дерева раз-два и обчелся. :) Или любой современный самолет.
Re: Не совсем корректно
[quote:2256620b1b="33Ok"][quote:2256620b1b="bc----"][quote:2256620b1b="Anarchist"][quote:2256620b1b="33Ok"]Аналогично, как с появлением металлов напрочь заглохло совершенствование технологии обработки кремневых орудий. :([/quote:2256620b1b]
Еще бы Вы рассказали про то, как металл победил дерево в кораблестроении, в авиации...
А мы бы посмеялись.[/quote:2256620b1b]
Возьми какой-нибудь авионосец и посмейся. Там дерева раз-два и обчелся. :)[/quote:2256620b1b]
И чуть ли не все - в адмиральских аппартаментах. :) :) :)[/quote:2256620b1b]
Не, еще разделочные доски в камбузе :)
Еще бы Вы рассказали про то, как металл победил дерево в кораблестроении, в авиации...
А мы бы посмеялись.[/quote:2256620b1b]
Возьми какой-нибудь авионосец и посмейся. Там дерева раз-два и обчелся. :)[/quote:2256620b1b]
И чуть ли не все - в адмиральских аппартаментах. :) :) :)[/quote:2256620b1b]
Не, еще разделочные доски в камбузе :)
Re: Не совсем корректно
[quote:d0c253dddb="Anarchist"]По поводу самолетов: большинство саовременных больших - опять же, Ваша правда.
Но вспомните историю с британскими ВВС накануне второй мировой.[/quote:d0c253dddb]
А зачем вспоминать 2 мировую? Тогда дерево было основным конструкционным материалом, но вовсе не от хорошей жизни, а всего лишь потому, что требуемые сплавы были слишком труднодоступны. Так что хочешь-не хочешь, а металлы все-таки вытеснили дерево из авиации, и небольшие исключения только потверждают правило.
Но вспомните историю с британскими ВВС накануне второй мировой.[/quote:d0c253dddb]
А зачем вспоминать 2 мировую? Тогда дерево было основным конструкционным материалом, но вовсе не от хорошей жизни, а всего лишь потому, что требуемые сплавы были слишком труднодоступны. Так что хочешь-не хочешь, а металлы все-таки вытеснили дерево из авиации, и небольшие исключения только потверждают правило.
[quote:ebf2fa1ab1="MiK13"][quote:ebf2fa1ab1="33Ok"]Так что тут Teddy Bear, ИМХО, изрядно переборщил.[/quote:ebf2fa1ab1]
Я не думаю, что Teddy Bear тут переборщил. Ведь в любом случае есть какая-то дискретность (то, что присуще "цифре"). Только в случае "аналоговых" величин эта дискретность слишком мала, чтобы её замечать, вот и кажется, что её нет. [/quote:ebf2fa1ab1]
Да, Teddy Bear тут не переборщил. Он просто не в ту степь ускакал. А если б пораскинул мозгами (да не по асфальту) - глядишь, и вспомнил бы, что между непроявленным кристаллом и проявленным - еще масса градаций. А проявленный кристалл - полупрозрачный, и степень его полупрозрачности зависит от ориентации нитей серебра относительно проходящего света. Дискретность же, о которой Вы пишите - известна давно и измерена - один атом серебра. Вы готовы считать это достаточным для объявления пленки цифровым устройством?
Я не думаю, что Teddy Bear тут переборщил. Ведь в любом случае есть какая-то дискретность (то, что присуще "цифре"). Только в случае "аналоговых" величин эта дискретность слишком мала, чтобы её замечать, вот и кажется, что её нет. [/quote:ebf2fa1ab1]
Да, Teddy Bear тут не переборщил. Он просто не в ту степь ускакал. А если б пораскинул мозгами (да не по асфальту) - глядишь, и вспомнил бы, что между непроявленным кристаллом и проявленным - еще масса градаций. А проявленный кристалл - полупрозрачный, и степень его полупрозрачности зависит от ориентации нитей серебра относительно проходящего света. Дискретность же, о которой Вы пишите - известна давно и измерена - один атом серебра. Вы готовы считать это достаточным для объявления пленки цифровым устройством?
[quote:a028443e88="33Ok"][quote:a028443e88="Бретер"]А проявленный кристалл - полупрозрачный, и степень его полупрозрачности зависит от ориентации нитей серебра относительно проходящего света. Дискретность же, о которой Вы пишите - известна давно и измерена - один атом серебра. Вы готовы считать это достаточным для объявления пленки цифровым устройством?[/quote:a028443e88]
Хоть реплика и не ко мне, но все же кажется, что Вы несколько неправы.
1.Дискретность в широком смысле вовсе не эквивалентна двоичным (или еще каким целым) вычислениям. В контексте дискретность определяется размерами исходного кристалла и тем, что из него получилось после проявления.
2.К сожалению, все, что проявилось - непрозрачно для видимого света. Серебро - проводник, поэтому поглощающий слой у него порядка уже не нм, а пм; впрочем, точно никто не знает - считается, что поглощает поверхность.[/quote:a028443e88]
Реплика относилась больше к ТБ, который как-то высказался, что кристалл после проявки имеет всего два значения - прозрачно-непрозрачно, и соответственно пленка дискретна.
Серебро, равно как и золото - проводники. Только почему же пленки из них, раскатанные до толщин в сотни нм - полупрозрачны, и имеют цвет в проходящем свете? А зерно гораздо меньше. Кстати - какой цвет зерна Вы предпочитаете?
Хоть реплика и не ко мне, но все же кажется, что Вы несколько неправы.
1.Дискретность в широком смысле вовсе не эквивалентна двоичным (или еще каким целым) вычислениям. В контексте дискретность определяется размерами исходного кристалла и тем, что из него получилось после проявления.
2.К сожалению, все, что проявилось - непрозрачно для видимого света. Серебро - проводник, поэтому поглощающий слой у него порядка уже не нм, а пм; впрочем, точно никто не знает - считается, что поглощает поверхность.[/quote:a028443e88]
Реплика относилась больше к ТБ, который как-то высказался, что кристалл после проявки имеет всего два значения - прозрачно-непрозрачно, и соответственно пленка дискретна.
Серебро, равно как и золото - проводники. Только почему же пленки из них, раскатанные до толщин в сотни нм - полупрозрачны, и имеют цвет в проходящем свете? А зерно гораздо меньше. Кстати - какой цвет зерна Вы предпочитаете?
