Сравнительный q & d тест Nikon vs. Pentax

Ээээээ... как известно, я являюсь поклонником системы пентакс.
но снимаю свадьбы и т.п.
Поэтому, разбив свой К10 гранд прикс, вынужденно перешел на никон d300. Ну грех было не сравнить... тупо, по-чайниковски оный д300 с оставшимся у меня к10 "просто", не гранд прикс...
Итак, общий вид из окна. Максимально приближенные настройки (исо 200, автоББ). На никоне 16-85, на пентаксе 16-45/4 (считается хорошим)
Никон

Пентакс


Заценим ХА в верхнем левом углу (диафрагма 4 - одинакова для обоих аппаратов).
Никон (100% кроп)

Пентакс


Для контроля поставим на пентакс считающуюся хорошей сигму 17-70 и посмотрим тот же угол (диафрагма 2,8 )

Зажмем диафрагму до 9 и еще раз посмотрим ХА (кропы 100%)
Никон

Пентакс + 16-45

Пентакс + сигма 17-70

Да 16-85 хороший объектив в смысле хроматики и резкости. Облизываюсь на него.

Шумы (и фотоширота) на ИСО 640.
Никон

Пентакс

100% кропы
Никон слева пентакс справа


Никон

Пентакс

А как Лимы-то хроматят...

Чувствительность 200 при нормальном освещении, но в тенях
Никон слева Пентакс справа


Чувствительность 640 тоже в тени
Никон


Пентакс

Эх... не хотел делать выводы, но че та тянет...
Все снимки - строго внутрикамерный jpg без какой-либо дополнительной обработки (только кроп и ресайз).
1. ББ обеих камер подвирает. Никон (тушка в 2 раза дороже) теплит, пентакс холодит (уж поверьте - я-то видел картинку своими глазами, хоть и не калиброванными, но сравнить могу).
2. ХА оптики пентакса удручают. Сигмы тоже, не помогает и закрытие диафрагмы. 16-85 оказался в этом смысле приятнейшим открытием. Хотя и стоит в 2 раза дороже... Ну, резкость никона как всегда на высоте, хотя мягкость пентакса мне и сейчас кажется предпочтительнее даже на пейзажных кадрах. Геометрия на широком на мой взгляд одинаково (не)хороша.
3. Фотоширота (или, как чаще говорят, динамический диапазон) матриц примерно одинакова. В полутемной комнате окно одинаково засвечено, детали в тенях одинаково присутствуют.
4. Шумы на исо 640 различаются незначительно. У никона поменьше - но и видны артефакты работы шумодава. На исо 200 практически одинаковы - но у никона опять же картинка шумодавленная (хотя артефакты тоже малозаметны). Характер шумов разный. В общем, ПЗС рулит, КМОП сакс.
5. Не забываем про кривые by def hands.sys и, возможно, тотальный брак (разъюстировку) имеющейся у меня техники пентакс и сигмы для пентакс. Во всяком случае, АФ на к10 гранд прикс был намного лучше, чем на к10 "просто".

Цитата:

от:Владимир Минаев
Ээээээ... как известно, я являюсь поклонником системы пентакс.
но снимаю свадьбы и т.п.
Поэтому, разбив свой К10 гранд прикс, вынужденно перешел на никон. Ну грех было не сравнить... тупо, по-чайниковски.
Итак, общий вид из окна. Максимально приближенные настройки (исо 200, автоББ). На никоне 16-85, на пентаксе 16-45/4 (считается хорошим)

Подробнее

Дык эта...
1) А Никон-то какой с 10-ой "соревновался"? Тот, что у Вас в профиле - D300? Или другой какой?
2) У 16-45 разброс по качеству (по углам и по хроматике) имеет место быть. Когда я покупал его себе, то просмотрел 3 экземпяра - один более раннего выпуска (ему где-то года 3 было) и два "совсем свежие". В итоге себе оставил себе тот,что старше.
3) 16-45 и 16-85,на мой взгляд, не совсем корректно сравнивать - разные объективы.
4) Диафрагму Сигмы в первом тесте прикрыть до значения остальных было бы корректнее...

Вы бы указали, на какой никон снимали, а то неясно, зачем шумы сравнивали.

...повторился....Сорри...

Пардон, никон д300 (впрочем, exif сохранен), поправил.

Цитата:

от: leto
Дык эта...
3) 16-45 и 16-85,на мой взгляд, не совсем корректно сравнивать - разные объективы.
4) Диафрагму Сигмы в первом тесте прикрыть до значения остальных было бы корректнее...

3) дык с учетом меньшей кратности 16-45 должен бы быть лучше ;) хотя более 2х разница в цене...
4) а во втором тесте у них у всех диафрагма 9

Мне кажется, дело в фокусировке. Надо бы смотреть дальние планы, поскольку тут сюжет разноплановый. Наводить на на дальний лес, и дальний лес и смотреть. У Pentax на ближнее дерево просто фокус ненаведён.
А самое главное, надо всё делать в RAW, поскольку, как известно, Pentax слабо шарпит свой jpg, а Nikon сильно.
Вообщем, спасибо за тест, но осталось много неясного, и сравнивать камеры и оптику по нему нельзя. Только для информации. Хотя вполне допукаю (и даже уверен), что D300 лучше, чем K10D. :D

С фокусировкой - да, вопросы. Но я специально привел кадры такими, какими они получились - не обращая особого внимания на ошибки АФ, тем более что на 16 мм и диафрагме 4 ГРИП оч. большая. Ну т.е. предоставил аппаратам работать в штатном режиме: навел на дальний план (почти беконечность), и все.
Вот смотрел шарпенинг на никоне - особого не заметил (тем более в настройках он у меня стоял по умолчанию в -1)
Безусловно, для более корректного сравнения надо как минимум более приличную оптику на пентакс, но я и назвал тест quick & dirty ;)

Цитата:

от: Владимир Минаев
Зажмем диафрагму до 9 и еще раз посмотрим ХА (кропы 100%)...

А D300 разве по дефолту ХА внутрикамерно не давит?
Хотя как раз по отсутствию ХА пентакс вроде ни когда особо не блистал.

Цитата:

от: Владимир Минаев

...
1. ББ обеих камер подвирает. Никон (тушка в 2 раза дороже) теплит, пентакс холодит (уж поверьте - я-то видел картинку своими глазами, хоть и не калиброванными, но сравнить могу).

Если на д300 сделать предустановку по белому листу, то ББ работает очень точно.

Цитата:

от:Владимир Минаев

2. ХА оптики пентакса удручают. Сигмы тоже, не помогает и закрытие диафрагмы. 16-85 оказался в этом смысле приятнейшим открытием. Хотя и стоит в 2 раза дороже... Ну, резкость никона как всегда на высоте, хотя мягкость пентакса мне и сейчас кажется предпочтительнее даже на пейзажных кадрах. Геометрия на широком на мой взгляд одинаково (не)хороша.

Подробнее

Так д300 вроде бы давить ХА внутрикамерной обработкой.

P.S. Здесь можно взять и РАВ-ы и ЖПЕГ-и снятые практически одинаковыми линзами в одинаковых условиях.
http://aen-atv.com/Russian/PhotoEquipment/CcdVsCmos.html

Что и требовалось доказать - Никон лучше, хотя кроп в целом, видимо, достиг предела совершенствования.

Называть мыло мягкостью - это такая форма выражениея толерантности? ;)

зы. (реплика из зала). Подпись правильнее ставить "под" картинкой, а не "над". :D

Цитата:

от: Владимир Минаев
3) дык с учетом меньшей кратности 16-45 должен бы быть лучше ;) хотя более 2х разница в цене...

Если сравнивать камеры - то нужно на тушки вешать что-то "оптически одинаковое" - тот же Тамрон 17-35/2.8-4, хотя бы. Это весьма достойный, кстати, объектив - и с ХА и с разрешением по краям у него получше чем у 16-45 будет. Вот тогда и были бы видны все различия в камерных алгоритмах обработки... На ХА и краевое разрешение у 16-45 многие жалуются не без оснований...Отбирать, отбирать,увы, из нескольких надо...
16-85 я бы сравнивал с новым пентаксовским 17-70/4...
Вот по цене,по крайней мере, у них уже паритет просматривается.... :)) А цена, чаще всего, все-таки имеет значение....

Цитата:

от: Владимир Минаев

4) а во втором тесте у них у всех диафрагма 9

Такая диафрагма теоретически должна нивелировать различия в оптике при примерно одинаковых оптических схемах...

А в результате мы имеем по совокупнсти (суммарная характеристика системы) только то, что имеем....
Ваш 300-й Никон - хорошая покупка, короче :)))

Нда.. век живи - век учись (дураком помрешь).
Тот же сюжет в раве, конвертация в ACR с нулевыми установками по шумодаву, шарпенингу и коррекции аберраций. Фокусировка угловой точкой АФ на ветках.


Никон


Пентакс.

Сказка длилась недолго... ХА у никона поменьше вроде бы, но разницу уже надо искать...

Кстати, резкость-мыльность на этих кадрах тоже... примерно одинакова (хотя никон получше).
В общем, разница начинает соответствовать разнице в цене.

Тот же кадр из рав (100% кроп)


Пентакс


Никон

Пентакс выглядит каплю получше... что, наверное, логично: нижнее рабочее исо 100 вместо 200 у никона.