Сравнить боке Sigma 35/1.4 и Canon 35/2 IS

А штатив на прогулке зачем? (экономия 2- ... кг веса)

Ну если стекло поставить на бесконечность, а снимать объекты в нескольких метрах от себя, вся фотография будет сплошное боке.

Цитата:

от: Guns17
Ну если стекло поставить на бесконечность, а снимать объекты в нескольких метрах от себя, вся фотография будет сплошное боке.

Ну если речь об этом )))) То да, но это бред, конечно ))) Что-то не встречал такого метода оценки боке )

Цитата:

от: Guns17
Ну если стекло поставить на бесконечность, а снимать объекты в нескольких метрах от себя, вся фотография будет сплошное боке.

Могу рекомендовать следующее:
1. Учите матчасть ( http://digital-photography-school.com/out-of-focus-foreground-framing , http://leggnet.com/2007/08/adding-depth-to-photos-with-a-blurred-foreground.html)
2. Участвуете в конкурсе ( http://www.dpreview.com/challenges/Challenge.aspx?ID=2180 )
3. А потом с выражением объясняете Hakkinen, что фокусироваться можно не только на объект на переднем плане. Также поясните ему как это так получается, что даже при фокусировке на бесконечность, получается боке. Вот ведь а...

Цитата:

от: Hakkinen
Возьмите 30/1.4 Сигмовский - лучший объектив на кроп.

Мыло на краю кадра - в сад.

Цитата:

от: Влад Т
А штатив на прогулке зачем? (экономия 2- ... кг веса)

Это ИМХО вопрос из серии "зачем нужен штатив"? Потом у меня один штатив весит 300 грамм (Tamrac TR406).

Цитата:

от: GyrusDyne
Мыло на краю кадра - в сад.

Что-то сомневаюсь, что вы его увидите. Ждите тогда обновленный 30/1,4 Art для кропа - у него отличные технические данные.

Цитата:

от: GyrusDyne
Это ИМХО вопрос из серии "зачем нужен штатив"? Потом у меня один штатив весит 300 грамм (Tamrac TR406).

Ну и разница между объективами тоже в этих пределах. (я пока не агитирую)
Цитата:

от:GyrusDyne
Во вторых - и в главных. Если таки снимать на максимальной диафрагме, то в типовом кадре может оказаться 20% резко, а остальные 80% собственно боке - нерезкая часть кадра. Так что чисто количественно на открытых диафргамах ВСЕ фотографы снимают таки да - в основном боке. Поэтому если боке - г., то и большая, если не бОльшая часть кадра будет тоже г.

Подробнее

Может быть я ретроград... :) Вот в старой литературе о художественных приёмах, которые фотограф использует при съёмке - об этом нет ни слова. Например Дыко упоминает степень размытия в портрете, но (простите)... бокеманию серьёзные дядьки считают аццким дрочевом. Это конечно всё интересно, однако в последнюю очередь. Тем более оценка типа bokeh - действительно вещь очень субъективная. Особенно умиляет критика в этих спорах. Одни говорят "вата", другие - "рябит/двоит" и т.п. А ведь это как раз две противоположности. Причём, среди очень хороших объективов, признанных фотографами, есть как "ватные", так и "антиватные". Кстати, а сложившийся стереотип о хорошей "киношной" картинке - обратите внимание, "киношная" картинка как раз "ватная".
По указанным в шапке объективами у меня есть предположение, что Сигма традиционно более "ватная". У неё самое растворённое bokeh было всегда. Так что советую вам учитывать при выборе в первую очередь технические возможности. В данном случае это 1 стоп светосилы против 4-х стопов, которые даёт стабилизатор нового типа для оптики этого класса. Я думаю, что Кэнон перспективнее иметь. (в данном случае следует понимать, что перспективнее, чем любой 1.4 - в том числе и 35L).
Такие вот тараканы.

Если снимать нечто прибитое гвоздями то перспективней, а если движущиеся объекты то... 1,4 интересней будет чем 2ка.

Цитата:

от: Dark_Reaper
Если снимать нечто прибитое гвоздями то перспективней, а если движущиеся объекты то... 1,4 интересней будет чем 2ка.

Ну это известный стереотип. У вас есть опыт практической статистики? Вот у меня есть. Если снимать не что-то узконаправленное, а использовать для разных ситуаций/жанров, то 1 стоп светосилы проиграет 4-м стопам со стабом. Проиграет всухую. Я об этом могу судить, т.к. часто было с собой всё, а фактически как был тёмненьких 24-105 на камере, так и не возникало потребности лезть в сумку. (портреты с размытием ЗП не в счёт). Но отрицать пользу 2.8 с динамикой конечно не буду, однако много ли таких кадров? Очень мало.
В общем здесь что-то советовать - себе хуже. Автор пишет, что bokeh 50/1.8 его достало. Чем оно достало? Это говорит о неопытности. Допустим меня достают совершенно другие вещи. Например, когда снимаю человека, а он не входит в образ и поделать с этим ничего не могу. Или другой пример. Есть сюжет, есть модель, мыслей нет. Вот это когда случается, сильно достаёт.

Цитата:

от:Влад Т
В данном случае это 1 стоп светосилы против 4-х стопов, которые даёт стабилизатор нового типа для оптики этого класса. Я думаю, что Кэнон перспективнее иметь. (в данном случае следует понимать, что перспективнее, чем любой 1.4 - в том числе и 35L).
Такие вот тараканы.

Подробнее

Тут не все так просто. 4-стопа, которые за счет стаба, это для статических объектов, а если есть движение в кадре, то что бы его заморозить нужна светосила. Я бы посоветовал обратить внимание на 35/2 по другим причинам: сервис и больее равномерная ЧКХ по всему полю (если оно действительно такое как на графиках тогда Вау!). Хотя тут надо сравнивать по реальным примерам, боюсь что все равно придется покупать оба и выбирать после реального использования.

Покупать оба :) - красиво жить не запретишь.

Цитата:

от: Влад Т
Ну это известный стереотип. У вас есть опыт практической статистики? Вот у меня есть.

У меня тоже есть, например съемка в церкви. С другой стороны, диафрагма 2.0 это не так уж и темно (с учетом современной техники и работающих 1600iso), так что должно покрыть большую часть задач.

Цитата:

от:Влад Т
Причём, среди очень хороших объективов, признанных фотографами, есть как "ватные", так и "антиватные". Кстати, а сложившийся стереотип о хорошей "киношной" картинке - обратите внимание, "киношная" картинка как раз "ватная".

Подробнее

Насчет киношной - вчера смотрел "Джанго освобожденный" - меня очень заинтересовало, какой оптикой снимали его - просто потрясное боке на крупных планах! Маслянистое и создающее шикарный эффект. Блин, чем снимали? )) Раньше так не обращал внимания на боке в кино )) Или я совсем маньком стал ))

Да.

Это уж ваша лень, не лезть в сумку или отсутствие необходимости.
У кого как с кадрами, у кого мало у кого немало ))
50 1,4 и 1,8 родные меня тоже дико напрягают своим боке.
Для меня и 2,8 темновато. Надо тушку обновить что рабочие 6400 появились или лучше выше )

Цейс киношный скорей всего.

Цитата:

от: Dark_Reaper
Это уж ваша лень, не лезть в сумку или отсутствие необходимости.

Ну, совсем уж за идиота не держите меня. Сумку ведь можно и дома оставить. Если её осознанно носишь целый день, скажем, на экскурсии, ясное дело, что залезть внутрь при необходимости не составит труда. Ещё раз: для нормального использования объектива, со съёмкой всего понемножку, в формуле "1 против 1" светосила выиграет однозначно. Но в формуле "1 против 4" стабнутый просто разорвёт в клочья своего "оппонента", ведь они оба светосильные, с разницей в одну ступень. Отсюда вывод, что Кэнон более перспективен в съёмке для всего. А Сигма - для узконаправленной съёмки двигающихся людей/машин при слабом освещении, с непременной целью заморозить объект. Цель может быть наоборот его разморозить. То есть неподвижные предметы в кадре остаются резкими, а главный объект размыт - что подчёркивает движение/жизнь.

Что бы не быть голословным, примеры съёмки людей на длинных выдержках:
(снято на плёнку и тёмнозум 24-105), тема "олкошня"


" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">


" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

(цифра и 24-105)


" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
---------------------------
Я согласен, что есть сюжеты, требующие непременной заморозки, но давайте не будем всё валить в одну кучу.

Достает когда к тому что вы описали еще потом дребезг в зоне размытия отвлекается от основного объекта и приходится либо кадр по другому строить либо потом сглаживать, что б от основного объекта не отвлекало.

Цитата:

от: Billy_P
есть мнение что бокэ вобще не имеет отношения к фотографии ;)

имеет, не имеет... че ж тогда у девочки по краям все заблюрено?

Цитата:

от:GyrusDyne
Могу рекомендовать следующее:
1. Учите матчасть ( http://digital-photography-school.com/out-of-focus-f... , http://leggnet.com/2007/08/adding-depth-to-photos-wi...
2. Участвуете в конкурсе ( http://www.dpreview.com/challenges/Challenge.aspx?ID... )
3. А потом с выражением объясняете Hakkinen, что фокусироваться можно не только на объект на переднем плане. Также поясните ему как это так получается, что даже при фокусировке на бесконечность, получается боке. Вот ведь а...

Подробнее

Большое спасибо за Ваши ценные рекомендации, они несомненно помогут сделать мои фотографии лучше, как например это фото по первой Вашей ссылке:


Насчет конкурса, считаю что наверное мне еще рано, надо глубоко осмыслить увиденное по п.1

Уважаемый Hakkinen , по просьбе GyrusDyne объясняю с выражением поймите , наконец , что фокусироваться можно не только на объект на переднем плане , также же поясняю Вам, как это получается: что даже при фокусировке на бесконечность , получается боке

Цитата:

от:AndrewVS
Это разные объективы, для разных целей. 35/2 ориентирован больше на видео, другой на художественную фотосъемку. Зачем их сравнивать, непонятно. Не думаю что вы получите на f/2 такое же боке как на f/1,4.

Подробнее

какое видео на 35f2.0 ? его выпустили в конце 80х...