Сравнение полтосов от сапога.

Ну не получилось универсальное стекло, чо пристали-то?

Цитата:

от:papapa
кенон 50*1.4 стекло неудачное во всех смыслах. хоть и железо но нежное нежнее 50*1.8. и рисунок более мягкий последнего из за чего создаеться чувство мыла,смотрел у других и сам проверял,да и боке 8 угольное не прельщает.удачных стекол и вправду мало и как правило они дороги и несмотря на цену также хроматят,обидно но факт.

Подробнее

Купил 50 1.4 + 450D. Долгое время не мог получить суперрезкости (а это было одно из ключевых факторов покупки для меня).
В итоге, кое-как получил желаемый результат на 6,3 диафрагме! :D
Это моя первая техника, и я решил, что, пожалуй, требование к резкости у меня завышенное, что ли.. :?
Больше половины пользователей этого стекла пишут про НЕВЕРОЯТНЕЙШУЮ резкость уже на >2. Странно :?

(я же лично сравниваю резкость с 70-200 f4 :!: Да, элька.. ну а это фикс! :? )

Цитата:

от:Roka
Купил 50 1.4 + 450D. Долгое время не мог получить суперрезкости (а это было одно из ключевых факторов покупки для меня).
В итоге, кое-как получил желаемый результат на 6,3 диафрагме! :D
Это моя первая техника, и я решил, что, пожалуй, требование к резкости у меня завышенное, что ли.. :?
Больше половины пользователей этого стекла пишут про НЕВЕРОЯТНЕЙШУЮ резкость уже на >2. Странно :?

(я же лично сравниваю резкость с 70-200 f4 :!: Да, элька.. ну а это фикс! :? )

Подробнее

Это у вас что-то не так с объективом или тушкой, должен резать, ну, пусть не с 2-х, но с 2.8 - как бритвой

Цитата:

от: Samir Duran
должен резать, ну, пусть не с 2-х, но с 2.8 - как бритвой

В том-то и вопрос: "как бритвой" - это как :?: )
Для меня - это чтобы при приближении глаза в портрете можно было видеть четкую прорисовку ресниц. И чтобы глаз блестел. :)

Цитата:

от: Roka
В том-то и вопрос: "как бритвой" - это как :?: )
Для меня - это чтобы при приближении глаза в портрете можно было видеть четкую прорисовку ресниц. И чтобы глаз блестел. :)

Да, так и должно быть. 6.3 - это ахтунг, попробуйте другой экземпляр.

Цитата:

от: Roka
В том-то и вопрос: "как бритвой" - это как :?: )
Для меня - это чтобы при приближении глаза в портрете можно было видеть четкую прорисовку ресниц. И чтобы глаз блестел. :)

Canon EF 50mm f/1.4 даже на 1.4 не плох по детализации, только вот с контрастом и цветами там не так хорошо, а уж с f/2.2 там все зумы отдыхают.

Хотелось бы пример какой-нибудь, что ли..
Я просто не могу представить, чтобы 70-200 f4 прям вот "отдыхал" )

Цитата:

от:Денис.Ру
!

!

Подробнее

Roka

Вы ветку то читаете?
Верхняя 40Д+50/1,4 на 2,2- Этой резкости вам не достаточно??

я вот умножадный купиль 50/1.4 думал что и его достаточно будеть, а нет 50/1.2 это оно, а вот об 50/1.8 как то даже и мысли не было, а у вас он оказывается бесценый объектив, для каких то ваших задач...

Цитата:

от:glamurz
я вот умножадный купиль 50/1.4 думал что и его достаточно будеть, а нет 50/1.2 это оно, а вот об 50/1.8 как то даже и мысли не было, а у вас он оказывается бесценый объектив, для каких то ваших задач...

Подробнее

Мы не настолько богаты, чтобы покупать дешёвые вещи.
P.S. Сначала взял Сигму 50/1,4 - думал "полтинник он и в африке полтинник", сэкономить решил. Ага, сэкономил. Продал его, соответственно потеряв в деньгах. В итоге, как ни крути, вышел на 50/1,2L. Замечательная линза, хоть и капризная. Но рисунок сказочный. И не вижу смысла сравнивать её с вышеупомянутыми. Ощущения от её рисунка испытал те же, что и с 85/1,2L и 35/1,4L. И все они разные и разница между 35 и 50 очень даже значительная. :D

Цитата:

от: Roka

Для меня - это чтобы при приближении глаза в портрете можно было видеть четкую прорисовку ресниц. И чтобы глаз блестел. :)

Главное, чтоб он не блестел от скупой слезы, при мысли о разнице в деньгах с 50/1,8 II
(хотя многие просто пробухивают 50/1,4 за месяц...)

Цитата:

от:ARG
Мы не настолько богаты, чтобы покупать дешёвые вещи.
P.S. Сначала взял Сигму 50/1,4 - думал "полтинник он и в африке полтинник", сэкономить решил. Ага, сэкономил. Продал его, соответственно потеряв в деньгах. В итоге, как ни крути, вышел на 50/1,2L. Замечательная линза, хоть и капризная. Но рисунок сказочный. И не вижу смысла сравнивать её с вышеупомянутыми. Ощущения от её рисунка испытал те же, что и с 85/1,2L и 35/1,4L. И все они разные и разница между 35 и 50 очень даже значительная. :D

Подробнее

Вы - счастливый человек. Увы, многие пытаются заниматься самообманом тут. И весьма успешно. Каждому свое, как говорится.
Я лично не понимаю, как при сравнении всех названных тут полтосов (сигма, кенон 1,8 и 1,4) можно не увидеть, насколько 50L лучше их всех вместе взятых. Может, люди смотрят фото на плохих мониторах? Или критерий оценки сугубо механический?

Просто столько денех нету на 1,2
Какой-бы он небыл...

Цитата:

от: moreme
. Может, люди смотрят фото на плохих мониторах? Или критерий оценки сугубо механический?

Нет они их смотрят,просто на мониторах,а плохой он или хороший пох.

Денег не хватает, 100%, как только отбашляют пару тонн, так сразу чудесным образом пропадает и мыльность и ХА и шифт, появится рисунок и резкость

Вчера угорал в бутиге над брендовой обувью -шоу под названием наклей на тапочки с рынка модный лейбак и позолоченную шнуровку и продавай по цене ТАЗовского автомобиля

Цитата:

от:moreme
Вы - счастливый человек. Увы, многие пытаются заниматься самообманом тут. И весьма успешно. Каждому свое, как говорится.
Я лично не понимаю, как при сравнении всех названных тут полтосов (сигма, кенон 1,8 и 1,4) можно не увидеть, насколько 50L лучше их всех вместе взятых. Может, люди смотрят фото на плохих мониторах? Или критерий оценки сугубо механический?

Подробнее

Правильно говорят, что самообманом занимаются те у кого денег нет. Просто многие из них помалкивают и не опускают стекло, другие, мало того что говорят что стекло какашка, так и себя пытаются в этом убедить. И совсем не понимаю тех кто говорит, что деньги есть на 50/1,2L, но покупать не буду, мол не резкое, мыльное, ХА так и прут, фокус-шифт и т.д....... А самое что интересное - не вижу смысла в этом самообмане и, мало того , САМОВНУШЕНИИ себя и других.
Есть деньги то купи, попробуй и если не понравится продай и уж потом тыкай обоснованными доводами. А слепнуть от тестовых таблиц - совсем не правильно и, тем более быть теоретиком при наличии денег, ну хоть убейте, не понимаю я этого. :?:

Цитата:

от:ARG
Правильно говорят, что самообманом занимаются те у кого денег нет. Просто многие из них помалкивают и не опускают стекло, другие, мало того что говорят что стекло какашка, так и себя пытаются в этом убедить. И совсем не понимаю тех кто говорит, что деньги есть на 50/1,2L, но покупать не буду, мол не резкое, мыльное, ХА так и прут, фокус-шифт и т.д....... А самое что интересное - не вижу смысла в этом самообмане и, мало того , САМОВНУШЕНИИ себя и других.
Есть деньги то купи, попробуй и если не понравится продай и уж потом тыкай обоснованными доводами. А слепнуть от тестовых таблиц - совсем не правильно и, тем более быть теоретиком при наличии денег, ну хоть убейте, не понимаю я этого. :?:

Подробнее

А теперь добавлю от себя. Только, мягко говоря, не далёкие люди могут думать и утверждать, что стекло за 500$ может быть лучше стекла за 1800$. В данном случае, я это о полтинниках(естественно это касается любых линз)

Сам пользую 50 1.4, покупался вместе с 50Д как штатник. Доволен полность обьективом, работает на все 100%, сразу был отюстирован, для себя (просто что бы быть уверенным, в правельности работы). Все в нем есть и ХА на 1,4 жуткие, и резкость в нем есть, причем очень даже! Соглашусь с постами выше, что многие не L обьективы- это самообман, ну или дешевая замена, как хотите... В конце концов L есть L и плохо не стремиться к такой оптике, другое дело в кол-ве денег, которые можно потратить. И потратить именно на стекло... В конечном счете руки и стекло делают снимок.

Цитата:

от: Игорь к
Только, мягко говоря, не далёкие люди могут думать и утверждать, что стекло за 500$ может быть лучше стекла за 1800$. В данном случае, я это о полтинниках(естественно это касается любых линз)

Мне, как человеку недалекому, интересно: EF 50/1.0L лучше или хуже EF 50/1.2L? Разница в цене между ними нехилая! Или так некорректно спрашивать?

Саша, привет! 50/1.0 не корректно рассматривать вообще, так как он выпускался давно. Вданном случае говорится о 50/1.4 и 50/1.2. Я не хочу сказать, что 1.4 плохое стекло, но если люди затрачивают на изготовление линзы средства почти в четыре раза больше, то наверное она и оптически и конструктивно не хуже, а сгласно любой логике будет лучше.