D300 + 14-24 и D300 + 18-200. В обоих случаях ISO 200 и f/11. Выдержка, естественно, сильно отличалась. Конвертация в JPEG в Capture NX без обработки.
Внимание: файлы большие (7.3 и 5.1 мег).
Что скажете?
Сравнение Nikkor 14-24 f/2.8 и 18-200 VR
Всего 47 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Сравнение Nikkor 14-24 f/2.8 и 18-200 VR
В предыдущей ветке, посвященной 14-24 все дружно советовали мне выпрямить руки. Несмотря на это я продолжил щелкать кнопкой шыдевр и предлагаю Вашему вниманию два снимка, сделанные с интевалом в 3 минуты:
D300 + 14-24 и D300 + 18-200. В обоих случаях ISO 200 и f/11. Выдержка, естественно, сильно отличалась. Конвертация в JPEG в Capture NX без обработки.
Внимание: файлы большие (7.3 и 5.1 мег).
Что скажете?
D300 + 14-24 и D300 + 18-200. В обоих случаях ISO 200 и f/11. Выдержка, естественно, сильно отличалась. Конвертация в JPEG в Capture NX без обработки.
Внимание: файлы большие (7.3 и 5.1 мег).
Что скажете?
Re[Alexbry]:
от: Alexbry
Что скажете?
Что для фокусного расстояния 18 мм и относительного отверстия 11, диаметр дырки диафрагмы будет 1,6 мм. И линзы при такой диафрагме нужны чтобы дырка грязью не забивалась. Какую глобальную разницу вы там собирались обнаружить? Мутность картинки в данном случае будет обусловлена главным образом дифракцией.
Re[Alexbry]:
от: Alexbry
Что скажете?
Что 18-200 снято на 20мм, а 12-24 на 24мм
Травка зеленее, и вообще цвета более приятны глазу 18-200, хотя и мягче. 12-24 резче но метрвее на вид.
Резкость - не все, что делает фотографию.
Re[Alexbry]:
D300 + 18-200 -лучьше
Re[fishmonger]:
от:fishmonger
Что для фокусного расстояния 18 мм и относительного отверстия 11, диаметр дырки диафрагмы будет 1,6 мм. И линзы при такой диафрагме нужны чтобы дырка грязью не забивалась. Какую глобальную разницу вы там собирались обнаружить? Мутность картинки в данном случае будет обусловлена главным образом дифракцией.Подробнее
Справедливости ради замечу, что именно на таких дырках и рекомендуется "ваять" пиззажи. Другое дело, что я в данном примере также не вижу НИКАКОЙ принципиально-глобальной разницы в картинке между связкой Д300+14-24 и своими пиззажными снимками на Д70+18-70 (понятно, что при печати 40х60 детализация с д300 будет выше). Даже хроматизЪм сиреневый на камешках в воде присуЦтвует как будто.
Разве что стоимость снимка на порядок (как минимум) меньше.
зы. понятно, что нельзя сравнивать джипеги в инете, и тем не менее.
Re[kyrus]:
от: kyrus
Справедливости ради замечу, что именно на таких дырках и рекомендуется "ваять" пиззажи.
Ну дык флаг в руки рекомендаторам. Можно пожертвовать общей резкостью, если в данном пйзаже есть весьма близкий передний план и ГРИП нужна огромная. А в данном конкретном примере зачем f11?
Не стоит забывать, что отверстие у нас относительное. Если на сверхширике 1/11 это микроскопическая дырка, то на полтиннике уже имеем очко диаметром 4,5 мм, ничего криминального. А на телевике 400 мм, f11 это, условно говоря, дырень почти четыре сантиметра диаметром. Там никаких дифракций.
Re[fishmonger]:
На этом пейзаже есть и передний план (камни), и средний план (илистое морское дно при отливе), и даже дальний - усадьба. Поэтому я выбрал большую ГРИП, чтобы все это не слилось о одну массу.
В чем, по-вашему, моя методическая ошибка?
Как надо было компоновать этот кадр и с какими установками снимать?
А может такой ракурс вообще недостоин кадра?
В чем, по-вашему, моя методическая ошибка?
Как надо было компоновать этот кадр и с какими установками снимать?
А может такой ракурс вообще недостоин кадра?
Re[Roma1956]:
Совершенно верно.
Я просмотрел еще много снимков с 18-200 - просто оличная линза.
Я просмотрел еще много снимков с 18-200 - просто оличная линза.
Re[Alexbry]:
от: Alexbry
Совершенно верно.
Я просмотрел еще много снимков с 18-200 - просто оличная линза.
Да но 16-85 vr уже получьше хотя короче
Re[Alexbry]:
Лишний раз убеждаюсь что 14-24 на кропе это пустая трата денег.
Re[Roma1956]:
18-200 рулит. 16-85 это немножко другая тема.
Первый охрененно универсальный и справляется с задачами. Можно взять например в поездку только его. 16-85 уже требует телевика. Лишний вес, сумка. А так в одной руке фотик в другой пиво.
Тут этот обьектив много ругают и не понятно за что.
"Лишний раз убеждаюсь что 14-24 на кропе это пустая трата денег." Может быть небыл бы столь категоричным, но для этого стекла полный кадр не помшает.
Первый охрененно универсальный и справляется с задачами. Можно взять например в поездку только его. 16-85 уже требует телевика. Лишний вес, сумка. А так в одной руке фотик в другой пиво.
Тут этот обьектив много ругают и не понятно за что.
"Лишний раз убеждаюсь что 14-24 на кропе это пустая трата денег." Может быть небыл бы столь категоричным, но для этого стекла полный кадр не помшает.
Re[Alexbry]:
от: Alexbry
Что скажете?
на море охота... :)
Re[Alexbry]:
от: Alexbry
Совершенно верно.
Я просмотрел еще много снимков с 18-200 - просто оличная линза.
Если не учитывать цену. А за такие деньги это просто дерьмо. Дисторсия на 18 мм выше 4%. Для пейзажа пойдет, а городские кадры каждый править, все прямые изогнуты. Портрет тоже не очень. Практически все хар-ки совпадают с 18-135. Линза 18-70 и то лучше.
За деньги 18-200 можно взять Токину 12-24 и Тамрон 28-75/2,8 - результат будет лучше.
Re[Bob]:
от:Bob
18-200 рулит. 16-85 это немножко другая тема.
Первый охрененно универсальный и справляется с задачами. Можно взять например в поездку только его. 16-85 уже требует телевика. Лишний вес, сумка. А так в одной руке фотик в другой пиво.
Тут этот обьектив много ругают и не понятно за что.
"Лишний раз убеждаюсь что 14-24 на кропе это пустая трата денег." Может быть небыл бы столь категоричным, но для этого стекла полный кадр не помшает.Подробнее
Я сказал только о рисунке 16-85 против 18-200
Re[m19]:
от: m19
Лишний раз убеждаюсь что 14-24 на кропе это пустая трата денег.
Особенно, если надо снимать в церкви ночью при естественном свете...
Нафига сравнивать светосильный ширик с ультразумом на ф/11?
Re[Alexbry]:
от:Alexbry
В предыдущей ветке, посвященной 14-24 все дружно советовали мне выпрямить руки. Несмотря на это я продолжил щелкать кнопкой шыдевр и предлагаю Вашему вниманию два снимка, сделанные с интевалом в 3 минуты:
D300 + 14-24 и D300 + 18-200.Подробнее
А почему изображения разного размера в пикселях? :!:
Re[Alexbry]:
а мне с 14-24 картинко больше понравилсо :о)))
Резкость. Небо синее, а не грязное, как у 18-200.
Было бы интересно ещё увидеть сравнение при съёмке архитектуры, т.е. довольно близких объектов, с обилием мелких деталей и линий.
Мне лично, ширик именно для съёмки архитектуры интересен.
Резкость. Небо синее, а не грязное, как у 18-200.
Было бы интересно ещё увидеть сравнение при съёмке архитектуры, т.е. довольно близких объектов, с обилием мелких деталей и линий.
Мне лично, ширик именно для съёмки архитектуры интересен.
Re[Ёхан]:
Снимки разного размера в пикселях из-за разного фокусного. Я обрезал кадр от 14-24 до поля зрения 18-200
Re[Ёхан]:
Будет Вам и архитектура - но попозже сегодня. Я все снимаю в RAW - нужно будет сконвертнуть.
Re[Михель]:
от: Михель
Особенно, если надо снимать в церкви ночью при естественном свете...
Нафига сравнивать светосильный ширик с ультразумом на ф/11?
Но мы же ведь о другом говорим, о чистом пейзаже. Вот выложит кто-нибудь ночную церковь, тогда и будем обсуждать 2.8
