Сравнение Nikkor 14-24 f/2.8 и 18-200 VR

Цитата:

от: FreeSTYLE
А почему изображения разного размера в пикселях? :!:

Сорри, ответил не Вам, а Ёхану.

Цитата:

от:Alexbry
На этом пейзаже есть и передний план (камни), и средний план (илистое морское дно при отливе), и даже дальний - усадьба. Поэтому я выбрал большую ГРИП, чтобы все это не слилось о одну массу.
В чем, по-вашему, моя методическая ошибка?

Подробнее

В том, что для более корректного сравнения надо было снимать на более открытой дырке пожертвовав или ближним или дальним планом. Заодно стал бы виден рисунок оптики. А так, что сравниваем, две камеры обскуры?

Я очень хорошего мнения о 18-200, великолепная линза и т.п., но, почему-то подозреваю, что 14-24 должен таки получше быть.

Цитата:

от: Alexbry
Снимки разного размера в пикселях из-за разного фокусного. Я обрезал кадр от 14-24 до поля зрения 18-200

звездец ну Вы и тестер

т.е. 14-24 на 14мм, а 18-200 на 18мм.

А потом КРОПНУЛИ 14-24

Цитата:

от: FreeSTYLE


звездец ну Вы и тестер

т.е. 14-24 на 14мм, а 18-200 на 18мм.

А потом КРОПНУЛИ 14-24

Ну, да. Можно, конечно, выложить полный кадр 14-24, нок как утвеждают здесь многие, ничего не измениться.

Цитата:

от: fishmonger
Я очень хорошего мнения о 18-200, великолепная линза и т.п., но, почему-то подозреваю, что 14-24 должен таки получше быть.

Да, должна же линза за $1500 чем-то отличаться.
Сегодня вечером еще покопаюсь в исходниках - может что найду.

Цитата:

от: Alexbry
Ну, да. Можно, конечно, выложить полный кадр 14-24, нок как утвеждают здесь многие, ничего не измениться.

а нельзя ли на обооих линзах выставить одинаковое фокусное.На 18-200даже отметка на 24мм есть.

И диафрагму нормальную сделать Ф8, фиг с ним. С передним планом. :D

Цитата:

от:KW
Это Вы о каком полном кадре высказались? Кропнутом
Бред, и уже второй раз (вторая тема). Сорри, но больше читать и молчать сил нет

P.S. После 953-х дней пребывания в клубе сравнивать ультра зум-ширик с гиперзумом на "полном" кадре ..... :cannabis:

Подробнее

Но я же не для теста снимал, а для себя - так, как МНЕ нравилось. Просто при обработке наше два кадра с одним сюжетом, освещением и примерно равными фокусными. Вот и выложил для сравнения.
Так что я не тестер, а любитель.

Цитата:

от:Alexbry
Но я же не для теста снимал, а для себя - так, как МНЕ нравилось. Просто при обработке наше два кадра с одним сюжетом, освещением и примерно равными фокусными. Вот и выложил для сравнения.
Так что я не тестер, а любитель.

Подробнее

еще надо учитывать что ГРИП та всеравно разная, фокусное та не одинаковое.


Хотя тут вроде и все равно, но всеравно за 14-24 АБИДДНА. 8)

.....

Цитата:

от: KW
Хорошо, еще раз извините. Дело Ваше.
У меня есть оба стекла, но мне ни разу не пришла мысль их сравнивать, они же совершенно для разных задач предназначены. ИМХО.

Посоветуйте, пожалуйста, как лучше использовать 14-24? Для каких задач? Какие установки (выдержка/фокусное/диафрагма) вы используете чаще всего? Снимаете ли вы этим стеклом с рук?

[quote=V. Gor]Если не учитывать цену. А за такие деньги это просто дерьмо. [/quot]

За какие деньги?
Его цена в р-не 800 у.е., это в России он стоит больше 1000 $.

[quot]Дисторсия на 18 мм выше 4%. [/quot]

У сапоповских и сигмовских несуперзумов она бывает и 4-6% судя по старой версии photodo, посмотрите например цену Canon 28-135 IS и его дисторсии.

[quot]Для пейзажа пойдет, а городские кадры каждый править, все прямые изогнуты. Портрет тоже не очень.[/quot]

Это ведь репортажно-туристический объектив, а не портретник и "архитектурник". Пейзажики с него ничего так.

[quot]Практически все хар-ки совпадают с 18-135. [/quot]

Конструктив заметно лучше и стаб есть + диапазон 135-200 мм.

[quot]Линза 18-70 и то лучше.[/quot]

Как сказать, стаб вещь полезная. Видел мыльные 18-70, да и в диапазоне 18-70 отличия не настолько глобальные.

[quot]За деньги 18-200 можно взять Токину 12-24 и Тамрон 28-75/2,8 - результат будет лучше.[/quot]

И при этом не будет 75-200 мм. ...
Т.е. сравнение не совсем корректное, не закрыт теледиапазон, возьмите Nikkor 70-300 VR (ну или 55-200 VR) + 28-75, а 12-24 это уже другой диапазон фокусных.

....

Цитата:

от:KW
Ну мое мнение тоже любительское....
Для съемки в тесных помещениях с плохим освещением.
Для пейзажа, опять же широкого, с характерными для ширика искажениями.
Для городского пейзажа можно, но нравится не всем.
Выдержка - не особо важно (лиш бы смаза не было), фокусное - в зависимости от ситуации и компоновки кадра, диафрагма (когда нужна ГРИП) я ставлю 5,6 - 8; ну а когда фон размыть 2,8. Диафрагма для меня важнее другого.
С рук снимю, в чем проблема, это же не телевик.

Подробнее

Спасибо. Я пока снимал только при ярком свете и, в основном, открытые пространства, поэтому малые диафрагмы не использовал.
Кстати, у меня даже на ближнем конце никакого искажения по краям нет.

Цитата:

от:Mike_P

[quot]За деньги 18-200 можно взять Токину 12-24 и Тамрон 28-75/2,8 - результат будет лучше.[/quot]

И при этом не будет 75-200 мм. ...
Т.е. сравнение не совсем корректное, не закрыт теледиапазон, возьмите Nikkor 70-300 VR (ну или 55-200 VR) + 28-75, а 12-24 это уже другой диапазон фокусных.

Подробнее

Уже взял Токину 12-24, Nikon 80-200/2,8D
и хотел взять Nikon 35-70/2,8, но наверное возьму Тамрон 28-75. Есть 50/1,4D.
А 18-70 был (сейчас у дочки), 18-200 тоже, 18-135 есть (может его и оставлю, продать то всего за 6 можно).
18-200 показался неоправданным, цена была 31 т.
Что касается 14-24, то это супер стекло. Такого пока ни у кого нет, даже у Кенона. Хар-ки смотрите на фотозоне.de
Другой вопрос, кому оно нужно. Наверное владельцам D3 ;)

:D

Цитата:

от: V. Gor

Что касается 14-24, то это супер стекло. Такого пока ни у кого нет, даже у Кенона. Хар-ки смотрите на фотозоне.de
Другой вопрос, кому оно нужно. Наверное владельцам D3 ;)

Этот объектив в первую очередь предназначен для "кропа", ибо эквивалентные фокусные 21-36 самые ходовые в широкоугольном диапазоне. На Д3 14-24 это экстремально широкий угол, ключевое слово "экстремально", то есть использовать его можно/нужно только в особых ситуациях, не часто.

глюк

[quote=V. Gor]
18-200 показался неоправданным, цена была 31 т[/quot]

Мне купили в США, там сейчас 16-85 VR стоит почти так же.
Пока обхожусь 18-200 + 11-18 + пара фиксов.

Цитата:

от: Mike_P


Мне купили в США, там сейчас 16-85 VR стоит почти так же.
Пока обхожусь 18-200 + 11-18 + пара фиксов.

США это да! В Европе стали популярны шоп туры в США.
Я б тоже не отказался туда скататься.
16-85 стекло получше, но цена тоже завышена.