Сравнение CANON EF 70-200 mm f/2.8L USM и CANON EF 70-200 mm f/4L IS USM

блиин, а кроме колечка есть отличия по герметизации???????


И повторюсь, на англоязычном сайте (ссылки выше) нет информации по влагопылезащите что у ис что без ис

кстати вот тоже инфа

http://www.canon.com/camera-museum/tech/report/200301/200301.html

EF24-70mm f/2.8L USM Concept of development
• Dust- and water-resistant construction

а по по 70-200 ис http://www.canon.com/camera-museum/tech/report/200109/200109.html

вообще ни слова про защиту.

на русскоязычном, типа улучшенная схема 70-200 без ис и наличии пылевлаго.
(кстати для 4 лис написано пыле и каплезащита)

кто чего скажет внятно?

Цитата:

от:Добрый Фей
блиин, а кроме колечка есть отличия по герметизации???????


И повторюсь, на англоязычном сайте (ссылки выше) нет информации по влагопылезащите что у ис что без ис

кстати вот тоже инфа

http://www.canon.com/camera-museum/tech/report/200301/200301.html

EF24-70mm f/2.8L USM Concept of development
• Dust- and water-resistant construction

а по по 70-200 ис http://www.canon.com/camera-museum/tech/report/200109/200109.html

вообще ни слова про защиту.

на русскоязычном, типа улучшенная схема 70-200 без ис и наличии пылевлаго.
(кстати для 4 лис написано пыле и каплезащита)

кто чего скажет внятно?

Подробнее

Пятница .... эх
обоих ИХ под воду - до понедельника ! Практика, а не теория - определяет ВСЕ !

Да смотрите на фото. Есть, я её сейчас руками трогаю. Напомню, это я про Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM


«Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM» на Яндекс.Фотках


«Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM» на Яндекс.Фотках


«Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM» на Яндекс.Фотках


Что в комплекте и за, что мы платим кроме стабилизации покупая Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM
1 Кофр на молнии 2 бленда в комплекте
3 держатель для штатива ( не у всех 70-200 в комплекте)
4 резиночку уплотнительную и пыле влаго

Вот интересно у всех есть это в комплекте??

Всем привет!

Сбылась "мечта идиота" - купил себе 70-200 4L IS USM

Выбирал в Москве из нескольких экземпляров, новых, с гарантией. У одного был стабильный БФ 4-5 см, у другого на ФР 130 мм появлялся БФ 3 см (???), хотя на крайних ФР было все ОК. Еще два объектива давали очень схожие во всем результаты, у одного был БФ порядка 1 см, последний подошел в "0". По резкости последние были одинаковыми, на всех ФР результаты одинаковы.
При тестировании "кристальной резкости" не заметил ни на одном объективе, но погрешил на мыльный дисплей моего 40D.

Сейчас такое чувство, что мне "недоложили" резкости... Типичное фото приложено. Как будто мылит.

Я придираюсь, или мне все-таки не повезло со стеклом?


F4 1/60 ISO100 стаб. включен, снято в JPG, кропы 100% ФР 200мм Без обработки

И еще одна:

F4 1/125 ISO100, экспокоррекция +0,7, стаб. включен, снято в JPG, кропы 100% ФР 200мм Без обработки, только в Photoshop поднял яркость.

по мне так нормальное разрешение...
немного пошарпать и будет вообще отлично.

надо было для сравнения снимки с выключенным стабом выложить...

Вопрос на засыпку:
Объектив 70-200 L4 IS USM продается под двумя номерами производителями (не путать с серийниками!): 1258B002 и 1258B003. У меня последний. Сделан в отябре 2008.

Кто знает, в чем отличие моделей???

Возможно Вам нужно тушку отъюстировать. У меня похожая проблема была. Вроде и в фокус попадал и нет бф и фф, а вот картинка мыльноватая получалась, когда снимаешь удаленные объекты. Но у меня полтинник с его подстройкой автофокуса и под 24-105 была поправка в камере на 7 единиц. На том стекле сразу было видно, что нет попадания в фокус. Так вот я взял и под 70-200 тоже такую поправку сделал..И о чудо, стекло стало _стабильно_ резко бить на любых фокусных и дырках. Так что грешить надо на тушку, а не на эльки.

1.Чехол на молнии есть
2.Бленда в комплекте одна. (у тебя вторая бленда такая же как первая?)
3. Резинки нету
4.Держатель для штатива есть.


70-200 2,8L БЕЗ IS

Уважаемый Drunkster, в чем заключается юстировка тушки? Объясните с точки зрения законов физики, что с ней будут делать при юстировке? Чем операция отличается от юстировки объектива? Если нет БФ и ФФ, то как производится дополнительная настройка резкости? Спасибо!

Цитата:

от: Konev
Всем привет!
Сбылась "мечта идиота" - купил себе 70-200 4L IS USM
Типичное фото приложено. Как будто мылит.
Я придираюсь, или мне все-таки не повезло со стеклом?

при таком нейтрально-тускло-сером свете почему-то похоже на мой бывший 70-200\4 , но БЕЗ стаба.. птиц я вообще не снимал, сложно сравить, в т.ч. по этим кадрам

выложите пример в более контрастном свете, желательно с выдержкой покороче (да, я понимаю, стаб, но 1\60 всё-таки на 200мм - не айс)

Цитата:

от:Konev
Уважаемый Drunkster, в чем заключается юстировка тушки? Объясните с точки зрения законов физики, что с ней будут делать при юстировке? Чем операция отличается от юстировки объектива? Если нет БФ и ФФ, то как производится дополнительная настройка резкости? Спасибо!

Подробнее

Воспользуйтесь поиском по этому вопросу на форуме или позвоните в сервис. Я могу лишь предпологать, что механическое положение матрицы в корпусе тушке и разброс в параметрах электронных компонентов в различных тушках отличается, для этого существует как её механическая так и программная корректировка по эталонным образцам.
з.ы. Сегодня поснимал на фикс 50 1/4 и для разнообразия для него тоже выставил поправку на 7 единиц (до этого было 0 и вроде нормально для этой линзы по любым мирам). Это просто писец...Я в шоке. Стало так резко, что аж противно от такой картинки, теперь сижу и убираю движок шарпа в DPP в ноль и блюрю результат в ФШ. Какой тут нафиг мягкорисующий фикс...просто жесть...Вот и думай теперь, обратно чтоль убирать поправки в камере...

Вчера попробовал поснимать "при свете"

Вот результат. Девушка незнакомая, так что лицо крупно показывать не стал.



F4 1/800 ISO400 ФР200 без всякой обработки. Стаб включен

Что скажете? Хватает резкости?

А сколько метров до объекта? Мне кажется что не хватает...Я с пятого этажа на земле читаю газету, правда с экстендером 1.4, а тут прострочек на стропах не видно.

не знаю, метров 20, не меньше...

В принципе учитывая расстояние и движущийся объект, то нормальная резкость...тем более можно же и подшарпить еще..

Попробовал снять купюру на ФР200 F9...

Говорил с сервисменом, тот однозначно подтвердил, что юстировка заключается исключительно в компенсации БФ или ФФ. Если все же в объективе перекошена линза, то плохо дело:(
Еще мне порекомендовали сменить защитный фильтр (не помогло) и фотать на диафрагме от 8 до 12. (При этом фотонный ветер от вспышки будет еще и пыль сдувать :D )

Цитата:

от: bmw_z3m
Бленда в комплекте одна. (у тебя вторая бленда такая же как первая?)
70-200 2,8L БЕЗ IS

У меня тоже бленда одна, 2- это позиция, а не 2ве бленды. :D

Был не прав, стыжусь и каюсь
Хорошее стекло.

Проблема была в моих дешевых UV-фильтрах. Купил B+W и сразу все ЗАРАБОТАЛО!

80-200 2,8 гораздо лучше всех этих объективов :D

Ага, у Пауэрса на сбитом U2 еще лучше стекла были. Они часом не в Вашей коллекции? :)