Специфическая ситуация - стоит ли переходить на СФ?

Цитата:

от:ashan
Судя по фоткам в качестве примера Вам нужен Canon 5D и несколько светосильных объективов.
На всех приведенных фотках основная работа это ФШ, на цифре он применяется легче и доступнее в разы.
Ну т.е. если бы меня интересовала та область фотографии, как у Вас я бы перешел на ФФ сегодня же.

Подробнее

5+ фш там море жутко

Цитата:

от:DopinG
Я за киев-60+зоннар. Много камер перебрал, были хассель, броники, мамии, пентакс, и всё равно возвращался к этой паре, ибо зоннар чудо как хорош, ради него я мирился с недостатками киева, хотя поломок ни разу не было. От других камер отказываться не собираюсь.

Подробнее

А с 150 и 180 цейсами хасселевскими снимали? Что CZJ 180\2.8 действительно лучше 180-го хасселевского?

да, цифровой пятак спасет отца украинской демократии-))

связываться с совецкой техникой на СФ лично я бы ни в жисть не стал.

Но дело даже не в этом - сложность получения хорошего ИТОГОВОГО изображения с СФ на порядок сложнее, чем с 35мм и тем более с цифры.

Если вы будете снимать на чб, то проявка в принципе не проблема, но ее надо делать самому. Потом сушка и выпрямление (и это не мелочь).

А если слайд? Его снять - это полдела. А потом надо проявить. Если нет проверенной проф.лабы, то самостоятельная проявка слайда это еще те пляски с бубном.

Но и это все цветочки.

Главное - это сканирование или проекционная печать. И то и другое для СФ нетривиально и очень не дешево.

Поэтому если вы говорите, что для вас сама по себе пленка СФ кажется недешевой, а для покупки одного приличного объектива вам придется продать весь существующий парк фотоаппаратуры, то очевидно, что СФ вы не потянете.

СФ на том уровне, что дает качество, ради которого стоит заморачиваться, ни фига не бюджетная вещь.

Весьма верное последнее сообщение. Нужно учиться фотографии, а не скакать с камеры на камеру.

Нужно знать чего хотеть.А то постоянно будет то Хассель отвлекать,то БФ,то еще что-то..

Цитата:

от: Jagdtiger
Нужно знать чего хотеть.

Золотые слова! Целеполагание -- наша основная проблема, которую однако старательно пытаются утопить в технике и технологии. Как тот пьяница, который искал кошелек под фонарем, потому что там светлее.

Э-э-э, граждане, погодите-погодите! :D Уж я то точно не технофил, Два года снимал одним фикс-объективом и не жаловался :) Когда намертво уткнулся в ограничения техники - только тогда (несколько раз убедившись, что это именно ограничение) решил, что пора что-то менять.

Цитата:

от: Jagdtiger
Нужно знать чего хотеть.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Целеполагание -- наша основная проблема,

Согласитесь, даже на этом огромном форуме - не так много тем, где авторы НАСТОЛЬКО точно знают чего хотят:
Цитата:

от:Dioxyde_

Интересуют только жанровые постановочные портреты на пленере с естественным освещением. Все остальное вообще даром не нужно. Снимаю по четко-продуманному плану - соответственно, скорость значения не имеет. В идеале - приехали, подготовились, сделали 1 кадр, разошлись.

Подробнее

Цитата:

от:Алeксей_SПб
да, цифровой пятак спасет отца украинской демократии-))

связываться с совецкой техникой на СФ лично я бы ни в жисть не стал.

Но дело даже не в этом - сложность получения хорошего ИТОГОВОГО изображения с СФ на порядок сложнее, чем с 35мм и тем более с цифры.

Если вы будете снимать на чб, то проявка в принципе не проблема, но ее надо делать самому. Потом сушка и выпрямление (и это не мелочь).

А если слайд? Его снять - это полдела. А потом надо проявить. Если нет проверенной проф.лабы, то самостоятельная проявка слайда это еще те пляски с бубном.

Но и это все цветочки.

Главное - это сканирование или проекционная печать. И то и другое для СФ нетривиально и очень не дешево.

Поэтому если вы говорите, что для вас сама по себе пленка СФ кажется недешевой, а для покупки одного приличного объектива вам придется продать весь существующий парк фотоаппаратуры, то очевидно, что СФ вы не потянете.

СФ на том уровне, что дает качество, ради которого стоит заморачиваться, ни фига не бюджетная вещь.

Подробнее

Ну фулфрейм - это слишком дорого, я писал об этом в сабжевом посте. В конце концов, как раз это больше похоже на технофилию - мысль о том, что увеличение матрицы в два раза вдруг решит все мои проблемы :)

Про СФ вы очень страшно расписали, но ведь совсем не обязательно морочиться с ручной проявкой и печатью. Достаточно сдать пленку в лабораторию, заплатить и сразу получить готовые фото))
Конечно, это не так кошерно, как все делать самому, но это не отменяет всех преимуществ СФ, лишь умаляет некоторые из них. А уж позже, если действительно возникнет необходимость - можно потихоньку начать самому печатать проявленную в лабе пленку, а еще позже - самому и проявлять.

Цитата:

от:Санин Юрий
Пусть Вас не пугают "Киевами". Киев-60 (или Киев-6С) значительно более надежная камера, чем Киев-88.
Стоит Киев-60 от 50 до 200 долларов. Карл Цейс 180/2,8 стоит 100-300 долларов.
Игра стоит свеч.
Я когда первый раз получил фотографии, снятые Киевом-60, с самой обычной штатной Волной-3 - пленочный Никон с родной оптикой просто положил на полку.

Подробнее

Цитата:

от:DopinG
Я за киев-60+зоннар. Много камер перебрал, были хассель, броники, мамии, пентакс, и всё равно возвращался к этой паре, ибо зоннар чудо как хорош, ради него я мирился с недостатками киева, хотя поломок ни разу не было. От других камер отказываться не собираюсь.

Подробнее

Спасибо, положительный опыт обнадеживает :)

Цитата:

от: Dioxyde_
Достаточно сдать пленку в лабораторию, заплатить и сразу получить готовые фото))

А Вы посчитайте ка себестоимость кадра

Цитата:

от: aptem59
А Вы посчитайте ка себестоимость кадра

Ничего сверхъестественного.
12 кадров мне в 90% случаев хватит для фс - это 30 грн.
15 грн проявка.
Сканирование - 2 грн за кадр. Пусть сканируем даже каждый второй кадр - это 6*2=12 гривен.
Итого, 30+15+12= 57 - округлим: 60 гривен.
Один кадр - 10 гривен. Если удачных кадров больше половины, то еще дешевле.
Не сказать, что дешево, но и ничего сверхъестественного: если проводить одну-две фотосессии в месяц, то не разорюсь :)

Нет, безусловно, цифра удобнее и в этом и во многих других планах, но нужно тогда какой-то объектив за разумную цену, который позволит достигнуть приемлемого качества для выбранных сюжетов.

Кстати, параллельно тут общаемся на эту же тему с человеком, поэтому появился некоторый тестовый материал, сейчас наверное сюда продублирую.

Вот, несколько более конкретно опишу ту сложность, которая у меня возникла на данный момент.
Полтинник, при съемке модели в полный рост на более-менее открытых диафрагмах - очень сильно мылит. Можно закрывать диафрагму до высоких значений, но тогда о размытии придется забыть, что для многих сюжетов недопустимо.

Я специально выходил, тестировал полтинник (чисто технические кадры):
http://zalil.ru/31449376
(архив 7 мб, 3 фото полного размера)
Как видим - даже на 1.4, если фотографируем в полный рост - из-за расстояния фон не слишком размыт. Объект съемки вообще плывет. Эффект прикольный конечно, но не всегда уместен.

Следующее фото - дырка 2.8. Объект стал резче, но не вполне. А фон тоже практически резкий уже.

Последнее фото - диафрагма 4. Все резкое, а толку)

При этом, нельзя все списать на какой-нибудь бэк-фокус, т.к. на более крупных планах все замечательно - и резкость и бокэ.

Чтобы исключить случайности - провел еще один тест, со штатива по мишеням с автоспуском.
Фокусировался четко по центру кадра.
Вкратце результат: вблизи даже на открытой все отлично - хорошие детали, красивый уход в нерезкость, все замечательно вроде как. Да, и фокусировка миллиметр в миллиметр.
Но с более-менее удаленного расстояния - детализация резко падает(

Вот архив:
http://zalil.ru/31464496
(2,5 Мб)
5 файлов, без обработки и коррекции, только перевод из РАВ.

vblizi_1.4_spi4ki.JPG - фокусировка по коробку спичек (по передней его стенке). по-моему красивая картинка вполне

Дальше - кропы (по краям там много лишнего, снимал на стуле). на EXIF не смотрите, только на названия.
1.4_spi4ki.jpg - диафрагма 1.4, фокусировка по спичкам. мазня
1,4_detal.jpg - диафрагма 1.4, фокусировка по детали. мазня
2.8_detal.jpg - диафрагма 2.8, фокусировка по детали, вроде вполне резко, но и размытия уже нет
16_detal.jpg - диафрагма 16, все резко, из-за дифракции легкая дымка

Получается, что полтинник вообще не пригоден для съемки со средних и больших дистанций на открытых значениях диафрагмы. Т.е. им максимум поясные портреты снимать ну или то, что позволяет закрывать диафрагму - пейзажи, жанровые сценки там...

И вот, резюмируя: мне нужно снимать человека в полный рост, с возможностью сильно размыть фон, при этом получая высокую детализацию и резкость на самом человеке. Поэтому я и подумал о СФ, т.к. он, по-идее, решает эту проблему. Однако, если есть возможность решить ее не меняя систему - то я буду только рад. Сейчас думаю о Юпитере 9 - возможно с его помощью получиться добиться вышеуказанных требований.

Мне кажется, что при такой постановке вопроса вам сф не нужен. Похоже просто проблема с фокусировкой у камеры. Таких проблем СФ не решает.

Цитата:

от:Dioxyde_
Вот, несколько более конкретно опишу ту сложность, которая у меня возникла на данный момент.
Полтинник, при съемке модели в полный рост на более-менее открытых диафрагмах - очень сильно мылит. Можно закрывать диафрагму до высоких значений, но тогда о размытии придется забыть, что для многих сюжетов недопустимо.

Я специально выходил, тестировал полтинник (чисто технические кадры):
http://zalil.ru/31449376
(архив 7 мб, 3 фото полного размера)
Как видим - даже на 1.4, если фотографируем в полный рост - из-за расстояния фон не слишком размыт. Объект съемки вообще плывет. Эффект прикольный конечно, но не всегда уместен.

Следующее фото - дырка 2.8. Объект стал резче, но не вполне. А фон тоже практически резкий уже.

Последнее фото - диафрагма 4. Все резкое, а толку)

При этом, нельзя все списать на какой-нибудь бэк-фокус, т.к. на более крупных планах все замечательно - и резкость и бокэ.
....
Получается, что полтинник вообще не пригоден для съемки со средних и больших дистанций на открытых значениях диафрагмы. Т.е. им максимум поясные портреты снимать ну или то, что позволяет закрывать диафрагму - пейзажи, жанровые сценки там...

И вот, резюмируя: мне нужно снимать человека в полный рост, с возможностью сильно размыть фон, при этом получая высокую детализацию и резкость на самом человеке. Поэтому я и подумал о СФ, т.к. он, по-идее, решает эту проблему. Однако, если есть возможность решить ее не меняя систему - то я буду только рад. Сейчас думаю о Юпитере 9 - возможно с его помощью получиться добиться вышеуказанных требований.

Подробнее

Мне кажется, что для решения этой задачи вам необязательно переходить на средний формат. Это можно делать и в малом формате. Снимать на больших фокусных расстояниях 135-200 мм, диафрагму не слишком поджимать (до 4-5,6) и правильно организовывать кадр. Посмотрите на работы Александра Василенко, уличные фотографии. Там все это работает. http://www.photodom.com/ru/member/botanist&page=0

Сканирование Сф кадра за 2 грн, это где?

Цитата:

от: Dioxyde_
З.Ы. Я понимаю, что в этой ветке собираются люди неравнодушные к СФ, но хотелось бы услышать объективное мнение, все-таки :)

если объективно - то пока сами не попробуете - никакие советы не помогут. Совецкий полубрак от зарубежных аналогов отличается только ломкостью. а принцип работы и качество снимков не хуже. поэтому не стоит бегать за советами, купите какой-нить киев в рабочем состоянии и ПОПРОБУЙТЕ. САМИ.

Цитата:

от: Санин Юрий
Сканирование Сф кадра за 2 грн, это где?

Донецк.
Ну эт разрешение сканирования чисто под интернет: 2000х2000 пикселей. С большим разрешением дороже будет. Да с большим и не нужно по идее - если уж печатать, то напрямую с негатива.

Цитата:

от:Ondatr
Мне кажется, что для решения этой задачи вам необязательно переходить на средний формат. Это можно делать и в малом формате. Снимать на больших фокусных расстояниях 135-200 мм, диафрагму не слишком поджимать (до 4-5,6) и правильно организовывать кадр. Посмотрите на работы Александра Василенко, уличные фотографии. Там все это работает.

Подробнее

Ну я, пообщавшись на нескольких форумах, проанализировав чем снято множество работ и перелопатив кучу инфы - тоже начал склоняться к такому мнению.
Мне просто мозг вынес тот факт, что для того, чтобы снимать более ШИРОКИЕ сцены, нужно брать более УЗКИЙ объектив Хотя именно для меня это не так принципиально - в помещениях не снимаю, но все же... :)

Цитата:

от:Ondatr
Посмотрите на работы Александра Василенко, уличные фотографии. Там все это работает. http://www.photodom.com/ru/member/botanist&page=0

Подробнее

Хм, это Jim Jonson под другим именем или они одних и тех же моделей снимают?
http://photoclub.com.ua/author/28280/?id=28280&p=0

Цитата:

от:Dioxyde_
Ничего сверхъестественного.
12 кадров мне в 90% случаев хватит для фс - это 30 грн.
15 грн проявка.
Сканирование - 2 грн за кадр. Пусть сканируем даже каждый второй кадр - это 6*2=12 гривен.
Итого, 30+15+12= 57 - округлим: 60 гривен.
Один кадр - 10 гривен. Если удачных кадров больше половины, то еще дешевле.
Не сказать, что дешево, но и ничего сверхъестественного: если проводить одну-две фотосессии в месяц, то не разорюсь :)

Подробнее

Цены много вопросов вызывают.
30 грн за ролик - это что? Шанхай GP3?

15 грн проявка. Хм, разве что в Донецке.

2 грн? Путевки в Египет тоже от 200 у.е. наверно бывают. Но кто сказал, что это хорошо? Я бы не стал тратить свое время за 2 грн на сканирование кадра даже тяп-ляп, даже с размером 2000х2000 точек.

Как будете смотреть, что кадр надо сканировать? Световой столик или сканер для превью, это уже 100-200 долларов плюс.

Если съемка ответственная, то я бы дублировал кадры, а то мало ли, модель моргнет, обыдно будет.

Я бы пересмотрел бюджет.

Цитата:

от: Dioxyde_

Сканирование - 2 грн за кадр.

В СПб сканирование 1 (одного) кадра 6х9 на Никон 8000 в приличной лабе с разрешением 4000 дпи стоит 300 (триста) рублей (10$). Это будет хороший скан.

Соотнести с качеством и ценой у вас не могу.
Вы вообще какие деньги имеете в виду?

зы: таки ну очень советую взять у кого на два часа цифровой пятак и снять на ЛЮБОЙ кэноновский полтинник чего хочется.
Почему-то мне с 90% вероятностью сдается, что мысль об СФ покинет надолго.