Современная фотография и актуальное искусство?

Я уже обобщу в один ответ.

Мне кажется, что история "чистое" искусство vs. маркетинг известно как минимум со времён Тициана, который построил вполне себе потоковое искусство. И Ботичелли, который был известным конъюнктурщиком, прогибающимся под флорентийский рынок. Их тоже пипл хавал, но в историю вошли. А вот тех, кого не хавали - история не пощадила. Так что здесь я вижу не "эпоху китча" а нормальный процесс принятия инноваций. 

Потребление всегда определяло вклад в мировую историю. Либо художник успешно продавал себя, либо его успешно продавали после смерти, но это всегда была история про коммуникацию. Где-то среди известных американских фотографов прозвучала мысль о том, что разделение 50 на 50 усилий на фотографирование и маркетинг уже давно не работает. В фотографии лишь 5% усилий стоит тратить на создание кадра, а остальные 95% - это его продажа. 

Величие Annie Leibovitz не в том, что она делает невероятные хорошо проэкспонированные фотографии с красивым светом (у меня есть своя студия и оборудование, это не так сложно воспроизвести), а в том, что она способна "создать кадр" - пригласить в него тех, кого сфотографировать невероятно сложно. И заставить их сняться в том образе, который она видит. Заставить переодеться английскую королеву для лучшей композиции в кадре - это талант фотографа. Потому как чтобы сделать кадр - талант не нужен.

И здесь мы упираемся в очень нужный фотографу навык: сторителлинг. Без рассказа истории, без медиума, нет результата творческой деятельности фотографа. Есть результат нажатия на кнопку, который представляет небольшую ценность в мире, где удачно нажать может каждый. 

Коммуникация всегда определяла художника, определяет она и фотографа. А дальше - определяет и аудиторию фотографа. И здесь всегда "ломается" традиционный взгляд на фотографию как на искусство, которое не может быть. товаром, а значит законы рынка на него не действуют. Но это как раз самый обычный товар или продукт, где популярность определяет, войдет ли он в историю. А отсутствие или наличие популярности определяется способностью производителя (фотографа) коммуницировать, донося смысл своей работы окружающему миру.

А дальше уже вопрос, что будет с продуктом. Создаёте ли вы очередной унылый пейзаж для туалета или шедевр, который войдет в историю - не так важно с точки зрения сегодняшнего заработка. Но, на мой взгляд, если работа со временем начинает дорожать - она становится "элитарной", если со стены отправляется на барахолку - то "массовой".

PS. Про технику не знаю, у каждого художника свои любимые кисточки, т.е. максимально удобная часть рабочего процесса. Там уж не до понтов, тем более что в профессиональной фотографии цена оборудования особого значения не имеет.

Цитата:

от:Сергей
Я уже обобщу в один ответ.

Мне кажется, что история "чистое" искусство vs. маркетинг известно как минимум со времён Тициана, который построил вполне себе потоковое искусство. И Ботичелли, который был известным конъюнктурщиком, прогибающимся под флорентийский рынок. Их тоже пипл хавал, но в историю вошли. А вот тех, кого не хавали - история не пощадила. Так что здесь я вижу не "эпоху китча" а нормальный процесс принятия инноваций. 

Потребление всегда определяло вклад в мировую историю. Либо художник успешно продавал себя, либо его успешно продавали после смерти, но это всегда была история про коммуникацию. Где-то среди известных американских фотографов прозвучала мысль о том, что разделение 50 на 50 усилий на фотографирование и маркетинг уже давно не работает. В фотографии лишь 5% усилий стоит тратить на создание кадра, а остальные 95% - это его продажа. 

Величие Annie Leibovitz не в том, что она делает невероятные хорошо проэкспонированные фотографии с красивым светом (у меня есть своя студия и оборудование, это не так сложно воспроизвести), а в том, что она способна "создать кадр" - пригласить в него тех, кого сфотографировать невероятно сложно. И заставить их сняться в том образе, который она видит. Заставить переодеться английскую королеву для лучшей композиции в кадре - это талант фотографа. Потому как чтобы сделать кадр - талант не нужен.

И здесь мы упираемся в очень нужный фотографу навык: сторителлинг. Без рассказа истории, без медиума, нет результата творческой деятельности фотографа. Есть результат нажатия на кнопку, который представляет небольшую ценность в мире, где удачно нажать может каждый. 

Коммуникация всегда определяла художника, определяет она и фотографа. А дальше - определяет и аудиторию фотографа. И здесь всегда "ломается" традиционный взгляд на фотографию как на искусство, которое не может быть. товаром, а значит законы рынка на него не действуют. Но это как раз самый обычный товар или продукт, где популярность определяет, войдет ли он в историю. А отсутствие или наличие популярности определяется способностью производителя (фотографа) коммуницировать, донося смысл своей работы окружающему миру.

А дальше уже вопрос, что будет с продуктом. Создаёте ли вы очередной унылый пейзаж для туалета или шедевр, который войдет в историю - не так важно с точки зрения сегодняшнего заработка. Но, на мой взгляд, если работа со временем начинает дорожать - она становится "элитарной", если со стены отправляется на барахолку - то "массовой".

PS. Про технику не знаю, у каждого художника свои любимые кисточки, т.е. максимально удобная часть рабочего процесса. Там уж не до понтов, тем более что в профессиональной фотографии цена оборудования особого значения не имеет.

Подробнее

Вполне здравое рассуждение.
Кстати, если Геннадий (один из пострянных участников этой темы) захочет высказаться - у него достаточно весомый бэкграунд в области истории культуры.
По поводу вышесказанного могу развить конкретную идею, которую можно реализовать в современных реалиях. В соседней ветке есть ЧКФР Matrosik (Сергей Козлов) (надеюсь он не обидится, человек он вполне разумный). Он превосходно работает с цветом, на уровне "лучших практик". И это отмечено многими. Его фотографии, которых я хочу коснуться, - портреты жены и автопортреты - по сути - семейный альбом (архив). И в этом отношении они свою роль выполняют. Они в этой роли достаточно выразительны, ибо естественны, бесхитростны. Они мне напоминают чем-то внутренним наивное искусство. Но будучи помещёнными в контекст форума, темы имени фотоаппарата, они отражают от фотографии к фотографии одно и то же - "жена (автор) на фоне", причём меняется только фон, а "образ" остаётся одним и тем же. Оттого эти фотографии можно обсуждать лишь с позиции работы с цветом.
В чём идея - заручиться согласием автора и его жены, напечатать качественные фотографии, штук 50 или 100, создав единый объект, типа ковра, и поместить его в выставочное пространство, снабдив современным контекстом, объединить идеей и формально. Что- то типа супа Кэмбелл или портретов Монро Уорхола.  Тут повторяющийся образ будет играть на выразительность, а цвет - вызывать удовольствие. Тогда фотографии будут играть роль не просто снимка из семейного альбома, а медиума, позволяющего объединить "массовое" и "элитарное", где "продукт" получается многослойным и наполненным разными смыслами.
Дальше - дело промоушена. Зритель будет оценивать этот продукт в контексте информационного шума вокруг него, популярности. Сам Сергей может начать снимать знаменитостей в своей стилистике и это будет в контексте современного искусства. Эти фотографии будут "обсасываться", печататься, продаваться, выставляться, опять продаваться. Автор задаст тренд и попадёт в мейнстрим. Как долго это будет продолжаться, спрогнозировать сложно. Но определённый период интереса точно будет. Сергей и его фотографии "войдут в историю". И это будет, ибо это будет по законам "ноубрау".
И это точно более реалистично сегодня, чем идея, что мои фотосерии будут иметь такой же успех в среде  тех 4-5%, о которых Вы говорили выше.

Цитата:

от:сергей1978.23
Вполне здравое рассуждение.
Кстати, если Геннадий (один из пострянных участников этой темы) захочет высказаться - у него достаточно весомый бэкграунд в области истории культуры.
По поводу вышесказанного могу развить конкретную идею, которую можно реализовать в современных реалиях. В соседней ветке есть ЧКФР Matrosik (Сергей Козлов) (надеюсь он не обидится, человек он вполне разумный). Он превосходно работает с цветом, на уровне "лучших практик". И это отмечено многими. Его фотографии, которых я хочу коснуться, - портреты жены и автопортреты - по сути - семейный альбом (архив). И в этом отношении они свою роль выполняют. Они в этой роли достаточно выразительны, ибо естественны, бесхитростны. Они мне напоминают чем-то внутренним наивное искусство. Но будучи помещёнными в контекст форума, темы имени фотоаппарата, они отражают от фотографии к фотографии одно и то же - "жена (автор) на фоне", причём меняется только фон, а "образ" остаётся одним и тем же. Оттого эти фотографии можно обсуждать лишь с позиции работы с цветом.
В чём идея - заручиться согласием автора и его жены, напечатать качественные фотографии, штук 50 или 100, создав единый объект, типа ковра, и поместить его в выставочное пространство, снабдив современным контекстом, объединить идеей и формально. Что- то типа супа Кэмбелл или портретов Монро Уорхола.  Тут повторяющийся образ будет играть на выразительность, а цвет - вызывать удовольствие. Тогда фотографии будут играть роль не просто снимка из семейного альбома, а медиума, позволяющего объединить "массовое" и "элитарное", где "продукт" получается многослойным и наполненным разными смыслами.
Дальше - дело промоушена. Зритель будет оценивать этот продукт в контексте информационного шума вокруг него, популярности. Сам Сергей может начать снимать знаменитостей в своей стилистике и это будет в контексте современного искусства. Эти фотографии будут "обсасываться", печататься, продаваться, выставляться, опять продаваться. Автор задаст тренд и попадёт в мейнстрим. Как долго это будет продолжаться, спрогнозировать сложно. Но определённый период интереса точно будет. Они "войдут в историю". И это будет, ибо это будет по законам "ноубрау".
И это точно более реалистично сегодня, чем идея, что мои фотосерии будут иметь такой же успех в среде  тех 4-5%, о которых Вы говорили выше.

Подробнее

Собственно, вы описали современную европейскую практику. Только под такой проект еще можно получить грант и оплату расходов на печать и выставку от государства. Это доступно для каждого выпускника художественного вуза по умолчанию, для остальных на основе конкурса заявок. Или быстрее если самому делать и брать риски, но это не в случае портрета жены.

Я помню свой курс фотографии. Всё было хорошо, пока не начался курс сторителлинга - раскрытия темы через серию фотографий. Особенно там, где серия не подразумевает единую технику или стиль. Начался ужас, который преследует и сейчас )

Цитата:

от:Сергей
Собственно, вы описали современную европейскую практику. Только под такой проект еще можно получить грант и оплату расходов на печать и выставку от государства. Это доступно для каждого выпускника художественного вуза по умолчанию, для остальных на основе конкурса заявок. Или быстрее если самому делать и брать риски, но это не в случае портрета жены.

Я помню свой курс фотографии. Всё было хорошо, пока не начался курс сторителлинга - раскрытия темы через серию фотографий. Особенно там, где серия не подразумевает единую технику или стиль. Начался ужас, который преследует и сейчас )

Подробнее

Да, серия - это сложно(

Как мне думается, этот вопрос решается через авторский стиль: манеру видеть и манеру запечатлевать. И здесь любопытный для меня момент:

Фотография стала искусством (признана художественными музеями) в начале 60-х. Но тогда художественный эксперимент ограничивала сложность использования камеры: любой творческий смаз, условно, воспринимался чаще как брак. Хотя попыток донесения абстрактной фотографии было много, те же проекции Abstract Эрнста Хааса, консенсуса не было.

А появился он сейчас, когда благодаря программной экспозиции, автофокусу, системе стабилизации и помощникам в композиции (уровням, перспективам, сеткам) сделать плохой кадр сделать практически невозможно, намеренное вмешательство, внесение осознанных несовершенств, превращает работу с камерой из технического процесса в творческий, где «как снято» становится уникальным ноу-хау автора, формируя его стиль в широком понимании.  

И когда к этому добавляется смелая работа с цветом, свой формат подачи и даже особый стиль эффектов пост-обработки, медиум обретает ценность, сравнимую с работой художника. И создаются серии.

Такая вот мысль

Цитата:

от:Сергей
 

И когда к этому добавляется смелая работа с цветом, свой формат подачи и даже особый стиль эффектов пост-обработки, медиум обретает ценность, сравнимую с работой художника. И создаются серии.

Такая вот мысль

Подробнее

Есть на слуху подобный "эксперимент" от одного фотохудожника, "цветные абстракции" (ссылку дать не могу - очень обидчив). Так там такая "ценность и медиум", что сразу осознаёшь свою ничтожность и никчёмность в творческом плане.
А если серьёзно, то работа с цветом, НМВ, одна из самых сложных творческих задач.

Цитата:

от:сергей1978.23
Есть на слуху подобный "эксперимент" от одного фотохудожника, "цветные абстракции" (ссылку дать не могу - очень обидчив). Так там такая "ценность и медиум", что сразу осознаёшь свою ничтожность и никчёмность в творческом плане.
А если серьёзно, то работа с цветом, НМВ, одна из самых сложных творческих задач.

Подробнее

Это всё очень субъективно. Возможно, хорошее описание раскроет и сообщение и ценность работы. Так же как и сфера применения: что кажется бессмысленным на экране, может отлично работать в интерьере, решая задачи создания атмосферы. Но история за кадром всё равно нужна. Для продажи, конечно.

По поводу цвета согласен, но оценивать его нужно, на мой взгляд, в живом виде, а не с экрана. Всё упирается в материализацию цифровых образов )))

Цитата:

от: Сергей
По поводу цвета согласен, но оценивать его нужно, на мой взгляд, в живом виде, а не с экрана. Всё упирается в материализацию цифровых образов )))

речь о печати фото?

Цитата:

от: Полный Кадр
речь о печати фото?

Да, мы говорим о фотографии как о предмете искусства: с размером, текстурой и цветом.

Цитата:

от: Сергей
Да, мы говорим о фотографии как о предмете искусства: с размером, текстурой и цветом.

тогда, ближе всего к искусству, использующие что-то типа  коллодионного процесса,
но хочется верить, что искусство это не чем и не что, а как

Цитата:

от: Полный Кадр
тогда, ближе всего к искусству, использующие что-то типа  коллодионного процесса,
но хочется верить, что искусство это не чем и не что, а как

Да, вполне может быть и такое.

На мой взгляд процесс может давать уникальность продукту (обладатель сможет удивить гостей, рассказав историю создания фотографии), но одного процесса мало. Здесь в ветке много всего написано о медиуме и его составляющих, кмк.

Это когда важны все элементы пазла, собранные с определенной (автором) целью. Это может быть и проекция, в т.ч., и что-то на экране, или дагеротип: инструмент донесения является частью послания (медиума).

Цитата:

от:Сергей
Да, вполне может быть и такое.

На мой взгляд процесс может давать уникальность продукту (обладатель сможет удивить гостей, рассказав историю создания фотографии), но одного процесса мало. Здесь в ветке много всего написано о медиуме и его составляющих, кмк.

Это когда важны все элементы пазла, собранные с определенной (автором) целью. Это может быть и проекция, в т.ч., и что-то на экране, или дагеротип: инструмент донесения является частью послания (медиума).

Подробнее

Ваш пазл с мостом сошелся или хуже поражения только победа?

Цитата:

от: koh1958b
Ваш пазл с мостом сошелся или хуже поражения только победа?

что такое пазл с мостом?

Цитата:

от:сергей1978.23
Есть на слуху подобный "эксперимент" от одного фотохудожника, "цветные абстракции" (ссылку дать не могу - очень обидчив). Так там такая "ценность и медиум", что сразу осознаёшь свою ничтожность и никчёмность в творческом плане.
А если серьёзно, то работа с цветом, НМВ, одна из самых сложных творческих задач.

Подробнее

Вот, кстати мне еще показалась важной тема про цвет. Скорее даже про культуру цвета, которая плоть от плоти культуры в широком смысле и культурной среды. Почему так тяжело работают с цветом в России. Не только фотографы, но и дизайнеры, например. Это отличие очень разительное, такой "визуальный молоток". "Бережно" работают с цветом, боятся искать смелые сочетания... теоретическая база крайне сдержанная, практика не дотягивает (знаю, плохо обобщать, но я исключительно для упрощения мысли).

Это не потому как все плохие, а потому как среда предопределила. Советское прошлое яркости не допускало, да и технологические возможности отставали. Поэтому сформировалась своя среда или даже культура, которая очень заметна, хотя не сложно найти и исключения. Но общий фон - достаточно десатурированный, так скажем. Для дизайна это однозначно плохо, для искусства - просто такой стиль.

Ведь цвет - тоже понятие не абсолютное с точки зрения нашего восприятия (художественного). Быть ярким и быть ярче чем - это разные истории. Поэтому часто из центральной полосы калифорнийские цвета кажутся вырвиглазными, а из калифорнии в обратную сторону - градациями серого. Локация тоже важна, но прежде всего культура. В плохой версии она предопределяет, на сколько можно выделяться, в свободной версии таких ограничений нет.

Но это не китч, как мне кажется, это разное восприятие. Как в одежде: кто-то носит серое с синим, кто-то чёрное, а кто-то фиолетовое с розовым и синим. Но последнее не везде возможно )

И я опять слишком много написал. Но очень интересно ваше мнение.

цвет достоин отдельной темы, 
попытки были на форуме, но неизменно превращались в кучу разноцветного мусора,
и вопросом незабвенного Паниковского - "А ты кто такой?"

Цитата:

от: Полный Кадр
цвет достоин отдельной темы, 
попытки были на форуме, но неизменно превращались в кучу разноцветного мусора,
и вопросом незабвенного Паниковского - "А ты кто такой?"

Так и в следующие разы будет, потому как цвет - понятие крайне субъективное. Не говоря уже о естественных и технических причинах, меняющих его восприятие. Поэтому мы здесь больше не о цвете как о физическом явлении, а о цвете как инструменте современного художника.

я исповедую крайне непопулярную здесь точку зрения - больших разночтений быть не должно, для людей с одним культурным кодом. А культурный код это и Шишкин, и Репин, по которым писали все сочинения (я закончил школу в СССР, может сейчас и не пишут). Это и другие художники, которых, горящие своим делом, учителя показывали на кружках, к примеру импрессионистов, не понятых тогда, но запавших. Это и киноленты в цвете, преимущественно западные, а из наших сразу на ум Тарковский приходит. Это и "Последний ролик Кодахрома", где Стив Маккари снимает его и как снимает, чтоб был цвет. 

Сейчас есть всё, чтоб впитывать, есть кого послушать. Было б желание. Можно потешаться над Малевичем и Кандинским своим фельдфебельским юмором, а можно погрузиться и узнать как и почему они пришли к супрематизму.

Шишкин и Айвазовский висели у меня дома в Питере. Продал в 2004-м «на волне интереса». За следующие 10 лет они подешевели почти в семь раз, а как война началась - так вообще особо никому не нужны. Это мода, тренды, эпохи. А в мировую историю вошли Малевич с Кандинским, а не Репин c Шишкиным.

Так же и с культурным кодом. Он существует, но не как данность, а как стартовая точка, система самоосознания. Никто не запрещает его менять на своё усмотрение, впитывать и перерабатывать. Было бы желание, как вы правильно пишете. Но кому-то проще смотреть назад, не воспитывая собственную идентичность, а прильнув к понятному наследию. Порою даже пыльному. Пушкин и Толстоевский )

не совсем понял про "стартовую точку". Мы состоим из того, что мы едим, чтобы начать читать нужно знать алфавит. Его должен кто-то повесить у нас перед носом и дать азбуку. Какие книги читать после - да, решим уже сами, если хватит смелости ума. 
Возможно мы об одном и том же. Но в местном уютненьком разговор о цвете - "я снимаю в джпег и мне всё нравится", а если видишь, что совсем уж говно сняли, то еще и добавят "мне за это денег дают, а ты кто такой...".

Про стартовую точку я написал с точки зрения "культурного кода". Та же советская фотошкола была весьма плохой, какой и осталось. Но это не означает, что все фотографы плохие. Просто чтобы стать развитым фотографом, нужно потратить больше усилий, преодолеть то, чему научили, выйти за рамки культурного кода. А где-то в этом нет необходимости, потому как изначальный старт происходит с высокого уровня, что технического, что образовательного.

А про мир цвета, кмк, всё очень просто. Мерилом высокохудожественного снимка будет его след в истории, который оценить можно будет сильно позже. А в моменте единственное универсальное мерило - это то самое "денег дают". Вопрос только в том, кто даёт: тот, кто двигает вперёд искусство или отдел товаров для дома супермакета. Я бы по крайней мере так оценивал, если бы меня попросили. Вот, кстати, в ветке про пейзажную композицию, появилась хорошая художественная работа, а не просто пейзажная фотография. Почему хорошая? Потому как цепляет, потому как её можно купить/продать не за условные 100 долларов, а раз в тридцать-пятьдесят дороже.