Sony RX100 (А new star is born)

Всего 18214 сообщ. | Показаны 9381 - 9400
Re[drim]:
Цитата:
от: drim
Неужели так сложно размещать только ссылки на фото? Кому нужно - зайдет и посмотрит Ваши шедевры. Не у всех же трафик безразмерный

По ссылкам ходить, что бы рассмотреть фотографии - никто ходить не будет, это слишком много будет телодвижений и есть вероятность, что некоторые фото вообще никто не увидит.
К тому же я не предлагал постить снимки в полноразмере, достаточно превьюшки с сылкой (они весят несколько десятков килобайт). - А если и это вам много, то проблему можно решить, отключив в браузере загрузку фотографий - сэкономите денег и увеличится скорость загрузки каждой страницы.
Re[krasn0ff]:
Кирпичных стен не нашел, но по этим кадрам можно оценить резкость.
Как по-мне - так вполне неплохо для карманной мыльницы.





Re[krasn0ff]:
Skiv,Очень хорошо!
Re[alexa64]:
Цитата:
от: alexa64
на канон марк фильмы снимают.

Для Фильмов, возможно уместно: постановочная съемка, интересные эффекты, 25 fps...
Цитата:
от: VideoAndrey
Вся страна и весь мир так снимает

Преувеличение) Как вид искусства - почему бы нет, существует же ломография.
Re[Андрей20]:
Цитата:
от: Андрей20
Преувеличение) Как вид искусства - почему бы нет, существует же ломография.

Я в основном занимаюсь свадьбами . И 90% в этой сфере сейчас снимают именно фотиками .Даже сегодня люди с Москвы интересовались стоимостью смены именно с Марк3. А там кому как удобно.Я Вас не принуждаю... ;) Я просто констатирую факты. Так как в этом "варюсь"
Re[krasn0ff]:
Можно сравнить резкость Sony RX100(II) по следующей ссылке.
К сожалению сама фотомишень была напечатана не совсем резко, но все равно можно легко убедиться как "жутко мылит" Sony RX100 на открытой дырке F1.8 в сравнении с другими стеклами, например Sony SEL16mm.

Замечу, что резкость Sony RX100 (II) на диафрагме F2.8 и дальше еще резче
Re[krasn0ff]:

Фото заката
Jpeg без обработки

Re[drim]:
Цитата:

от:drim
Можно сравнить резкость Sony RX100(II) по следующей ссылке.
К сожалению сама фотомишень была напечатана не совсем резко, но все равно можно легко убедиться как "жутко мылит" Sony RX100 на открытой дырке F1.8 в сравнении с другими стеклами, например Sony SEL16mm.

Замечу, что резкость Sony RX100 (II) на диафрагме F2.8 и дальше еще резче

Подробнее

Из этого можно только сделать заключение: этот конкретный снимок более размыт по краям, чем тот. Не более того.
Да, у объективов есть такое не приятное свойство, как замыливание краев. У всех объективов оно разное, но согласитесь: корректно можно сравнивать объективы имеющие одинаковые основные характеристики и в одинаковых условиях.
Вы сравнили: 1) на разных камерах (с разным более чем в два раза размером матрицы!) 2) фикс и зум 3) с разными фокусными расстояниями 4) на разных диафрагмах 5 ) на разных дистанциях фокусировки. Все вышеперечисленные моменты в замыливании краев играют свою роль! Причем эти влияния количественно и качественно разнонаправлены.
ГРИП зависит не только от того, как открыта диафрагма, еще она имеет шарообразную форму, и пропорциональна дистанции фокусировки. И с увеличением дистанции растет и глубина ГРИП. Вспомните хотя бы свои фотографии пейзажей и макросъемку в плане ГРИП...
На диафрагме 1.8 и дистанции 40-50см - с которой сняты ваши тесты, (для рыксы это почти макросъемка!) она имеет величину в несколько сантиметров. Это не объектив мылит, он сфокусировался по центру, а края дальше центра на эти несколько см, и края листа (на диафрагме 1.8!!! и только на ней) выходят за пределы ГРИП. На дистанции полтора метра -среднепотолочно - минимальной дистанции абсолютного большинства кадров глубины ГРИП уже будет почти достаточно для резкого изображения вашей миры - только распечатайте её размером в полтора\на метр!
Когда покупал эту камеру я распечатывал миру на формате А3, (Кстати это по моему писал уже здесь) теперь догадываетесь - почему? Не имеет смысла судить о камере сняв тест с того расстояния, которое вам вряд ли в жизни пригодится.
Re[Leo53]:
Цитата:
от: Leo53
Чушь полная.


Чушь, как раз, пишете именно Вы, а я привожу реальные тесты оптики, где наглядно и все очевидно. Очень даже легко наблюдать, какая оптика мылит.

Все факты должны быть аргументированы и документально доказаны.
Re[drim]:
Без комментариев. Я не спорю с тем, что очевидно, только объясняю - почему так получилось.
Наглядно и очевидно, что яблоко зеленое, а апельсин оранжевый, автобус большой, а трамвай длинный: что из этого следует?
Re[drim]:
Да мылит рыкса на широком угле, даже на поджатой дырке, вон на фото с ЛЭП выше это хорошо видно. А sel16 2,8 - это вообще шедевр мылостроения, по сравнению с ним рыкса и не мылит вовсе, что-нибудь приличное возьмите.
Re[Berilyon]:
Хотя этот тест не очень корректен с учетом вышесказанного вот мылкость краев с расстояния менее полметра. Разные только диафрагмы:

Re[Leo53]:
Вы пускаетесь в пустую демагогию. Я привел пример теста оптики при съемке плоской поверхности, перпендикулярной оси объектива с целью выявления размыливания краев. Для наглядности в приведенной мною ссылке можно легко сравнить с другими стеклами - Nikkor, Sigma, Sony. Уж выдержка и ISO тут вообще не причем и никакого отношения к тесту не имеют.
Еще раз повторюсь, речь идет о замыливании краев на открытой диафрагме при съемке плоскости, перпендикулярной оси объектива, а не выдержках, стопах, ISO
Народ тут снимает объекты с разными плоскостями фокусировки какие то провода и потом истерит, что "рыкса жутко мылит".
Нету мыла, примеры я привел. Если у кого оно есть - значит сам лоханулся, купил бракованный экземпляр, лучше надо смотреть и тщательно выбирать при покупке.
Re[Leo53]:
Да я с вами согласен, края в рип не попадают на близкой дистанции, фокус на бесконечности надо.
28 мм экв., f5.6, гиперфокал от 3х метров:
http://fotkidepo.ru/photo/993591/48812b4RDrYl7vx/pQhCJ0UlpC/877835.jpg
Re[krasn0ff]:
Еще раз посмотрите тестовые снимки и обратите внимание на китовый Nikkor 18-55 и Sigma 18-50. Я надеюсь, все видят разницу в качестве оптики.
Такая же ситуация с RX100 - нету там мыла
Re[drim]:
Цитата:
от: drim
речь идет о замыливании краев на открытой диафрагме при съемке плоскости, перпендикулярной оси объектива

Вы перпендикулярность чем замеряли? Грип то всего пару см а то и меньше...
И что за разные плоскости фокусировки на "фото с проводами" (если я правильно понял оно чуть выше), там 8 метров гиперфокальное расстояние.


Re[Berilyon]:
Цитата:
от: Berilyon
Вы перпендикулярность чем замеряли?



Транспортиром
Re[drim]:
Вы извините, сразу не понял Вашу аллегорию: "жутко мылит" в кавычках - значит не мылит...
Поэтому встал на защиту рыксы! Если вы просто зафиксировали факт: какой объектив на своей открытой дырке как мылит, - ничего не имею против.
Если идет разговор о сравнении качества объективов IMHO все же корректно было бы сравнивать близкие по параметрам стекла в одинаковых условиях. К примеру мое любимое, великолепное стекло EF 35 F 1:1.4L на своей открытой да на дистанции полметра - резкость по краям: тихий ужас!! А стОит ровно как две рыксы. Только справедливее в этом случае говорить о размытии, чем о замыливании.
Разница в том, что размытие - хорошее свойство дорогих линз, а замыливание - недостаток дешевых... Всем этим нужно уметь пользоваться, или по крайней мере учитывать.
Справедливости ради надо заметить, что на 1.8 рыкса всё же замыливает края, особенно на малых дистанциях, и я привел лишь оправдание этому факту.
По мне - пусть лучше так мылит, чем если бы у неё было без мыла, но самая большая дырка 2.8.
Re[krasn0ff]:
F 1,8 джипег без правки
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.