Sony RX100 (А new star is born)

Что за разбирательства. Мылит не мылит шампунит не шампунит. Кто против Рэксика- предложите альтернативу. Размеры, возможности.

Мы просто тусуемся. На днях с пристрастностью тестировал (это так обычно называется, на самом деле - просто вдумчиво разбирался с возможностями - интересно же!) оптики рыксы.
В основном - без неожиданностей, всё как в букваре. Сделано больше сотни снимков, (хороший штатив, спуск по таймеру, стаб выкл и т.д.) безусловно полноразмеры здесь неуместны, но с основными выводами, если интересно готов поделиться, и при необходимости подкрепить примерами.
Самое обидное - оно отнюдь не неожиданно, и тем не менее сильно вредит камере, льстя самолюбию владельца: 20 мегапикселей с таким объективом - глупость. 13 - 15 было бы в самый раз, и гораздо полезнее!
Есть интересные с точки зрения эксплуатации выводы. К примеру: ГРИП с существующей схемой линз имеет такую особенность: на близких дистанциях ( на больших просто не проверял) ассиметричен. Он более протяжен в ближней зоне, чем в дальней. То есть зона ГРИП ближе точки фокуса больше, чем зона за точкой фокуса. Что это значит: хотите большую ГРИП - сфокусируйтесь на более отдаленных от планируемого центра фокусировки объекте.
Например в тесте уважаемого drim при съемке плоскости, перпендикулярной оси объектива легко сделать всю плоскость в фокусе - надо сфокусироваться не на центре, который ближе, а на краю который дальше - центр при этом останется в фокусе, и не будет размыт...
Еще из конкретики: весьма не желательна с точки зрения резкости ( и по всему кадру и особенно по краям) съёмка на диафрагме 1.8. Понятное дело - на крайних значениях диафрагмы резкость ухудшается. На рыксе это выражено классически ярко. Неожиданна разве что такая штука: уже на 2.0 - совсем мизерное прикрытие - резкость в центре заметно выше, и на 2.2 - 2.5 уже достигает максимума, начиная падение с 8.0, и на 11 на мой взгляд опять становясь не приемлимой (за такие деньги...)
На краях резкость становится приемлемой на 2.8, имеет максимум на 4- 5.6
Чтобы было более понятно, чем занимался: мира на формате А4 вписывается в кадр (ФР - minimum!) на дистанции 25см до центра мишени. Край при это находится на дистанции 30 см.
Мира на формате А2 (4 листа А4): расстояния соответственно 45 и 54 см.
С дистанции 1 метр и минимальном фокусном: ширина плоскости, перпендикулярной оси объектива примерно 1.3 метра, мира А2 занимает чуть меньше четверти кадра.

Однако здорово и большие спасибо.

Спасибо. Для меня как для чайника ваши наблюдения будут очень полезны.

Как говорил один известный товарищ о сексе: мне не очень нравится результат, но сам процесс – очень нравится!
А процесс фотосъемки мне нравится тем, что я им управляю , понимая суть происходящего. Нельзя достичь невозможного, но достичь максимально возможного — нужно стремиться всегда.

Спасибо за тест! Интересно Ваше мнение про 28 мм для пейзажа, когда фокус на бесконечности.

Вероятно под 28мм Вы имеете ввиду широкий угол на этой камере.
А какие могут быть варианты, какие мнения? Мы уже не раз видели прекрасные пейзажи и сюжеты снятые этой замечательной камерой.
С одной стороны — для пейзажа как правило важна максимальная детализация, поэтому не открывая америку скажу, что диафрагма должна быть 2.8, не шире, а еще лучше 4. Резко будет и в центре, и по краям.
С другой стороны — еще один серьезный недостаток, который мне не нравится в рыксе — приличные геометрические искажения по краям кадра — дисторсия на широком углу — не имеют значения в пейзаже (если это не городской пейзаж) — тоже играют в этом случае на руку.
Попутно скажу, кстати еще об одной интересной особенности оптики рыксы — практически нет хроматических аберраций в классическом виде! Тоже хорошо для пейзажа! Разве что в некоторых случаях приходится подправлять фиолетовые обводы, но не везде и не всегда, а в ACR в профиле этой камеры поставил движочек на 2 и забыл про это!
Пейзаж не любит шумов, поэтому минимально возможное ISO, чтобы выдержка была вменяемой: хотя бы короче 1\20 сек для уменьшения вероятности смаза. Опять же попутно замечу отличный стабилизатор этой камеры, дающий возможность с большой вероятностью сделать резкий статический кадр с рук с выдержкой вплоть до 1/10 сек (на пейзаже я бы не стал столь наглеть, если есть много мелких деталей — потеря резкости весьма вероятна!), причем практически не влияющий, не дающий размытия за счет вибрации линз в тех случаях, когда он не требуется, но не выключен.
Наконец в пейзаже как нигде важен широкий динамический диапазон — много и ярких и темных мест, плохая проработка которых сильно портит картинку. Поэтому — RAW. Впрочем в других режимах я и не снимаю.
А что до фокусировки: вчера уважаемый товарищ ghioo из Монреаля продемонстрировал нам: если уж на 1.8 получаются нормальные кадры, то на 4 успех гарантирован, я обычно этим голову не забиваю. На малых дистанциях за точкой фокуса надо следить, а в пейзаже автоматика справится сама. Гиперфокус там будет достаточным.
Кстати для меня осталось загадкой: почему судя по всему при отсутствии необходимости и достатке света тот кадр сделан на диафрагме 1.8? Если это было специальное желание размыть что либо в кадре, то я бы записал это в минус камеры, это не удалось.

Вот на малых дистанциях проблем то и нет и Ваши выводы вполне логичны. На 37 мм (100 мм экв.) ГРИП имеет такой вид:
http://fotkidepo.ru/?id=photo:898909
Кажется, это объясняет встречающийся мыльный правый край на данном ФР: зеленой линией показан центр РИП, и при снимке плоского объекта с точечной фокусировкой по центру, если автоматика остановится в центре РИП, правый край в него уже не попадет. Вроде бы всё это совпадает не очень часто, но чтоб гарантировать резкость по всему полю, можно также сместить точку фокусировки, но не в самый край.
А вот с пейзажами на широком угле и гиперфокалом смещать фокус некуда, он и так на бесконечности, и весь центр резок, а края:

Сидел просматривал фотки с некса с поляриком и с дюймовочки. Пришел к выводу , что нужен полярик и серый фильтр. Буду заказывать, может есть у кого наметки?

Иметь в арсенале Полярик считаю обязательным. Есть к каждому объективу. Серые не имею, как то попробовал градиентные, и они очень понравились. Очень редко весь кадр очень яркий, гороздо чаще его часть. А градиентным, как и поляриком можно выбрать и силу и зону эффекта притенения. Присмотритесь.
Просто рыксу не хочу переводить из карманной категории, поэтому фильтрами к ней не озадачиваюсь.

Да это правильно , карманная, но как показала практика в моей последней поездке большинство сюжетов снято именно ей. Поэтому и хочу. Мне кажется, что вариант с магнитным креплением должен быть неплох. Вопрос в наличии серых фильтров и полярика.

Цитата:

от: Владимир Зайцев
Сидел просматривал фотки с некса с поляриком и с дюймовочки. Пришел к выводу , что нужен полярик и серый фильтр. Буду заказывать, может есть у кого наметки?

Мне тоже интересно поснимать с поляриком, но пока ничего достойного не могу найти.

Да в ветке было уже. Придется лопатить. Я думал может ссылка у кого сохранилась.

Цитата:

от:Skiv
Кирпичных стен не нашел, но по этим кадрам можно оценить резкость.
Как по-мне - так вполне неплохо для карманной мыльницы.

Подробнее

Отличный экземпляр! 8)

По фото никаких замечаний, есть легкое едва заметное падение резкости у самого края, но такая малая - что для кита это отлично, да и не любой фикс даст такую резкость по краю.

Правда ИМХО - весь снимок мягковат, я бы в камере шарпа добавил.


Цитата:

от:ghioo
F 1,8 джипег без правки

Подробнее

Слегка выбито небо (в самом низу), если снимать в рав то это легко корректируется, а вот в камJPG - увы нет!

И практически отличная резкость и минимум искажений - на F/1.8! 8)


Цитата:

от:Berilyon
Да мылит рыкса на широком угле, даже на поджатой дырке, вон на фото с ЛЭП выше это хорошо видно. А sel16 2,8 - это вообще шедевр мылостроения, по сравнению с ним рыкса и не мылит вовсе, что-нибудь приличное возьмите.

Подробнее

ИМХО - на фото с ЛЭП - я не заметил мыла, ИМХО - всего лишь небольшое падение резкости у правого (самого) края.


Цитата:

от:Leo53
Вероятно под 28мм Вы имеете ввиду широкий угол на этой камере.
А какие могут быть варианты, какие мнения? Мы уже не раз видели прекрасные пейзажи и сюжеты снятые этой замечательной камерой.
С одной стороны — для пейзажа как правило важна максимальная детализация, поэтому не открывая америку скажу, что диафрагма должна быть 2.8, не шире, а еще лучше 4. Резко будет и в центре, и по краям.
С другой стороны — еще один серьезный недостаток, который мне не нравится в рыксе — приличные геометрические искажения по краям кадра — дисторсия на широком углу — не имеют значения в пейзаже (если это не городской пейзаж) — тоже играют в этом случае на руку.
Попутно скажу, кстати еще об одной интересной особенности оптики рыксы — практически нет хроматических аберраций в классическом виде! Тоже хорошо для пейзажа! Разве что в некоторых случаях приходится подправлять фиолетовые обводы, но не везде и не всегда, а в ACR в профиле этой камеры поставил движочек на 2 и забыл про это!
Пейзаж не любит шумов, поэтому минимально возможное ISO, чтобы выдержка была вменяемой: хотя бы короче 1\20 сек для уменьшения вероятности смаза. Опять же попутно замечу отличный стабилизатор этой камеры, дающий возможность с большой вероятностью сделать резкий статический кадр с рук с выдержкой вплоть до 1/10 сек (на пейзаже я бы не стал столь наглеть, если есть много мелких деталей — потеря резкости весьма вероятна!), причем практически не влияющий, не дающий размытия за счет вибрации линз в тех случаях, когда он не требуется, но не выключен.
Наконец в пейзаже как нигде важен широкий динамический диапазон — много и ярких и темных мест, плохая проработка которых сильно портит картинку. Поэтому — RAW. Впрочем в других режимах я и не снимаю.
А что до фокусировки: вчера уважаемый товарищ ghioo из Монреаля продемонстрировал нам: если уж на 1.8 получаются нормальные кадры, то на 4 успех гарантирован, я обычно этим голову не забиваю. На малых дистанциях за точкой фокуса надо следить, а в пейзаже автоматика справится сама. Гиперфокус там будет достаточным.
Кстати для меня осталось загадкой: почему судя по всему при отсутствии необходимости и достатке света тот кадр сделан на диафрагме 1.8? Если это было специальное желание размыть что либо в кадре, то я бы записал это в минус камеры, это не удалось.

Подробнее

Спасибо за ваш технический скурпулезный тест! Этого часто нехватает при сравнении камер! Мне было интересно почитать!!!

Фиолетовые окантовки - это не ХА, это Color Blur - я с ними сталкивался как на мыльницах кэнон-А (у которых с одного момента времени стали ставить пластиковые элементы внутри линз). С одной стороны это убирало ХА, которые были слегка заметны даже на F/5.6, но с другой выявили вот этот Color Blur (но замтеный только на открытых и близких к ним диафрагмах) а также как-то убрали прозрачность картинки, живой вид ее чтоли. Еще более ужасные Color Blur есть (на фиксах Кэнон 85 1.8 например на открытых и рядом значениях). Для объектвиво и камер Кэнон Color Blur давится легко и непринужденнно в Рав конверетре кэнон DPP. Как в Сони контваертере или LR - не знаю.


Цитата:

от:Berilyon
Вот на малых дистанциях проблем то и нет и Ваши выводы вполне логичны. На 37 мм (100 мм экв.) ГРИП имеет такой вид:
http://fotkidepo.ru/?id=photo:898909
Кажется, это объясняет встречающийся мыльный правый край на данном ФР: зеленой линией показан центр РИП, и при снимке плоского объекта с точечной фокусировкой по центру, если автоматика остановится в центре РИП, правый край в него уже не попадет. Вроде бы всё это совпадает не очень часто, но чтоб гарантировать резкость по всему полю, можно также сместить точку фокусировки, но не в самый край.
А вот с пейзажами на широком угле и гиперфокалом смещать фокус некуда, он и так на бесконечности, и весь центр резок, а края:

Подробнее

Да в этом и проблема - что на беск некуда сместить на этой камере.

Тоже самое бывает и на зеркалках имеющих небольшой фронт-фокус (вся ГРИП или большая ее часть перед объектом фокусировки) - и это такая же безвыходная ситуация как на RX100 - зеркалку нужно нести в сервис чтобы там сместили ГРИП объектива в небольшой бэк фокус - носил 2 раза, первый раз сместили, но этого оказалось недостаточно - 50 на 50 получалось.

Поэтому на зеркалке все проще - можно отрегулировать тушку или объективы в небольшой Бэк-Фронт (на самом крае ГРИП) так чтобы она попадала в самое начало ГРИП на пределе резкости (например с 70м на дом, а ближе на 10м /бордюр например/ уже начинается падение резкости перед домом), но зато края резкие. И здесь все поправимо - если надо - можно сфокусироваться не на доме с 70м, а на бордюре или еще ближе на чем-нибудь.

В принципе, я уверен, что возможна такая же подстройка и на беззеркалках - после макс. четкой фокусировки мозг камеры смещает шаговый мотор двигателя объектива на 1-2 значения - это менее 0.01сек.

[quot]Отличный экземпляр! Круто

По фото никаких замечаний, есть легкое едва заметное падение резкости у самого края, но такая малая - что для кита это отлично, да и не любой фикс даст такую резкость по краю.

Правда ИМХО - весь снимок мягковат, я бы в камере шарпа добавил. [/quot]

Ну, это не совсем круто, эти снимки - не полноразмер, а всего лишь ресайз до 9 МП.

По серым фильтрам позволю себе еще одно крамольное замечание. Конечно, серый и поляризационный фильтры имеют принципиально разную конструкцию, свойства, назначение.
Однако у них есть и одно общее свойство: оба давят световой поток. Только если у серого — это его основное свойство, и если уж разговор конкретно о рыксе, то начинать имеет смысл с кратности в 2 единицы.
Любой поляризационный фильтр, если это не китайское фуфло тоже кстати давит общий световой поток минимум в два раза. Только это у него побочное действие, что в данном случае, опять же чисто ИМХО рояли не играет.
Учитывая класс камеры ИМХО необходимо корректировать подход и к съемке и к аксессуарам. На профессиональной камере при профессиональном подходе это наверное было бы смешно, но на рыксе вряд ли. На коммерческие форумы, как сказала Порядочная Сволочь (это не я, это он сам так!), фото с рыксы вряд ли кто готовит, а для себя: Попробуйте один только поляризатор, почему то уверен - понравится, и нужда в сером отпадет. Если только не идти на принцип. Снимки с ним "кращще" как поговаривала моя бабушка. Вспомните случаи, когда вам позарез нужен был серый фильтр — много их? , и сами себе объясните: почему его не заменит поляризатор? Ведь силу эффекта собственно поляризации можно менять от максимума до минимума (равного нулю!) а вот силу ослабления света при этом не изменить, она всегда будет постоянной, и как минимум двукратной, а то и четырехкратной..
На

Согласен с Вами. Сам применяю серый не часто. Просто бывает, когда хочется поэксперементировать с выдержкой. А продаются они кажется в паре.

Понятно что в помещении он может сыграть не на руку, если забыть. Но на мой взгляд и прелесть то в том что он на магните.

. Немного фото