Sony A1/A7/A9

CAM JPEG

Цитата:

от: Vlad-Us

Топ камера не панацея для гарантированных шедевров, не раз приходилось видеть и совсем чернуху снятую например на z 7-2 да и др топы,что хоть стой-хоть падай!

Это смотря какая камера. Я с RIII фото не обрабатываю, там прямо из коробки норм. Всякие закаты-рассветы - да, нужно подтянуть, а люди на ISO 100 сами получаются.

To Smart:
Мой вопрос не затрагивает ни в коей мeре всё человечество разом, т.е. он не всеобъятен ни разу :D
Не занимайтесь софизмами: при внимательном оппоненте это бессмыслено и тому всё это быстро наскучит. Если только - время девать некуда…Ну, и да – если понятие „софизм“ Вам незнакомо, то даю Вам возможность найти толкование в гугле. :D

To Fishmann
Много обработки от сапога по сравнению с соней?! „Побойтесь бога“!
Мне нелогично показалось, что, работая сапогом (а вы вдвоём именно вроде как работали, а не любительствовали, т.е. - железки под систему, софтины подходящие и т.д.), было бы логично продолжать линию: работа же и не в топах, инструменты же до конца надо использовать или? Понятно - денег дофига, чоб другое не попробовать и т.д. Почему бы тогда уж топовое железо сразу не попробовать: зачем полумеры и компромисы, „шило на мыло“? Легче на 25 гр, короче на 25 мм? Нелогично.
Что не так? Например фото с гусями. При таком ярком свете песoк, зелень должны быть ярче, светлеe и т.д. Я полагаю, Вы даже щурились тогда. Смотришь на картинку - серость общaя, даже не все гуси не такие уж белые, как хотелось бы; это по поводу обработки от сони; общaя обработка - минус: слишком темно/грязно для такого света, песка и т.д..
Мaленькая шутка (не обижайтесь - понятно, что хотели как лучше, но… Красивая женщина (видели на других фото): ради гусей пожертвовать красотой жены (сняв её в неудачном ракурсе)? Серия не идёт нормально? „Сковородка в голову ещё не прилетела“? :D
PS
Конечно, всё это - лишь мои мнения частные, никаких претензий („если чо“) на „всеобъемлимость“ не имею. Ответы прочитал, к сведению принял. Я тут вообще случайно, ответов не жду, дискуссию продолжать - ни времени, ни желания.

Цитата:

от: Александр Бейч
У меня Ем1М2 и Сони А7м3, снимаю в РАВ, не сказал-бы, что разница после Лайтрум, даже без заморочек не велика на мой взгляд.

Такие тяжелые программы для профессионалов сделаны, я от них давно отказался. Я не говорю что у Сони цвет плохой, он другой. Это и не хорошо и не плохо. Это просто данность. Руки к цвету из любой камеры надо прикладывать в меру своих способностей, впрочем к чб не меньше.
В качестве ностальгии...
DSC_0233nx3 by Andrey Berezhnoy, on Flickr
Никон Д40
Получите в Лайтруме и тд такое?

Цитата:

от: алексаша 123
Слои,маски ,заплатки,не спортивно

Вот сложилось мнение у новичков в фотографии, что цифровая обработка это зло, раньше мол в эпоху плёнки было всё "спортивнее", типа без обработки. Я фотографирую, обрабатываю и печатаю фотографии с примерно 1967 г.
Вы думаете, что в эпоху печати с плёнки не было тщательной обработки снятого материала? На стадии проявки масса различных проявителей (как сейчас проявка RAW). При печати применяли и маски, и методы расширения ДД - различные проявители и марки фотобумаги, методы мокрой печати (сейчас это редактор). Видел как то пробную фотографию Брессона, где он отметил для печатника с десяток мест где надо было применить маски. Для него это тоже было неспортивно?
Большинство фотографий, которые я вижу в этих форумах, совершенно непригодны для печати на бумаге. Их можно только рассматривать на смартфонах, или в лучшем случае на экранах мониторов с их огромным ДД. А попробуйте напечатаь их на бумаге, и всё поймёте.

CAM JPEG уже выкладывал два раза

DSC01636--- by DmSC, on Flickr

DSC01624--- by DmSC, on Flickr

DSC01615--- by DmSC, on Flickr

DSC01518--- by DmSC, on Flickr

DSC00951--- by DmSC, on Flickr

DSC00841--- by DmSC, on Flickr

Да уж,печатанье с цифры ещё те танцы с бубном.То профиль не тот,то лаба касячит,то монитор не откалиброван или принтер не той системы окажетца

Цитата:

от:Evgueni

Большинство фотографий, которые я вижу в этих форумах, совершенно непригодны для печати на бумаге. Их можно только рассматривать на смартфонах, или в лучшем случае на экранах мониторов с их огромным ДД. А попробуйте напечатаь их на бумаге, и всё поймёте.

Подробнее

Последние 20 лет это вообще не проблема даже для довольно средних принтеров с адекватным профилем бумажки
Он спокойно раскладывает твою гамму из мониторных «0..255» в бумажные где 0 это максимальная оптическая плотность чернил а 255 яркость отраженного от бумаги света стандартного источника или при калибровке задать яркость и температуру твоего
Все проблемы при печати по дд на нормальной машине, которые я встречал, были вызваны либо желанием смотреть карточку, набитую с профилем под яркий источник, при свечах, либо от желания печатать карточки пигментом на глянце.

Canon R6+50/1.8RF vs Sony A7C + 55/1.8 Zeiss

R6_1_1 by Vic Fishmann, on Flickr

A7C_1 by Vic Fishmann, on Flickr


A7C_2 by Vic Fishmann, on Flickr

R6_2 by Vic Fishmann, on Flickr

ББ везде одинаковый, выдержка диафрагма тоже, профиль Адоб

Очевидное очевидно. Я не читая подписи перепутал пару. Но мне думается, сектанты всё-равно будут утверждать, что "усе пропало".

постеснялся предложить Вам выложить исходники, но вы сами сообразили.

Увы но уровень пользователей фотору стал ниже плинтуса-купили бы уж себе смартфоны и перестали троллить своей глупостью

Сони 2-й и 3-й снимки.

Цитата:

от: Александр Бейч
Сони 2-й и 3-й снимки.

я подумал 2 и 4 пока не увидел подписи :D

DSC03934 by Stanislav Orlov, on Flickr

DSC03649 by Stanislav Orlov, on Flickr

На счёт подписей не знаю, Снимки не раскрывал, но рисуной цейс 55 1,8 мне знаком.

Есссно, 50/1.8 RF (чешуя) и 55/1.8Z (кошачьи глаза) по разному рисуют, 55 еще и чуть больше размывает ЗП.

Речь нп об этом, если чуть заморочиться - поставить один и тот же ББ (кенон реже ошибается, кстати) то разница просто минимальна. Мне чуть больше нравится Кенон, если честно, с ним попроще. Но снимать можно на тот и другой ваще не парясь особо, автофокус отличный, рав тянучий, что еще надо?

Мне кажетца или так и есть,при 50 мм девчушка полнее чем при 55?

Цитата:

от:Evgueni
Вот сложилось мнение у новичков в фотографии, что цифровая обработка это зло, раньше мол в эпоху плёнки было всё "спортивнее", типа без обработки. Я фотографирую, обрабатываю и печатаю фотографии с примерно 1967 г.
Вы думаете, что в эпоху печати с плёнки не было тщательной обработки снятого материала? На стадии проявки масса различных проявителей (как сейчас проявка RAW). При печати применяли и маски, и методы расширения ДД - различные проявители и марки фотобумаги, методы мокрой печати (сейчас это редактор). Видел как то пробную фотографию Брессона, где он отметил для печатника с десяток мест где надо было применить маски. Для него это тоже было неспортивно?
Большинство фотографий, которые я вижу в этих форумах, совершенно непригодны для печати на бумаге. Их можно только рассматривать на смартфонах, или в лучшем случае на экранах мониторов с их огромным ДД. А попробуйте напечатаь их на бумаге, и всё поймёте.

Подробнее

Фотошоп был всегда. Просто раньше он был более сложно доступен. Теперь он легко доступен, но граждане им не владеющие/не желающие тратить свое время на ретушь, запустили городскую легенду, что фотошоп это не спортивно. Что-то из серии никон синит, кэнон желтит,...
Нормально все с печатью. Понятно на бумаге иначе воспринимается. На то она и бумага. Сейчас книжка едет с выставки из Австрии, одна из фотографий моя.

Цитата:

от: Fishmann_Vic
поставить один и тот же ББ (кенон реже ошибается, кстати)

был RP - ББ гулял будь здоров.
на ваших примерах, заметная разница в цвете у R6 при "одинаковом ББ"

Цитата:

от: Fishmann_Vic
Canon R6+50/1.8RF vs Sony A7C + 55/1.8 Zeiss


ББ везде одинаковый, выдержка диафрагма тоже, профиль Адоб

Если посчитаете возможным равки парных кадров дайте пжлст. Если что в личку.

Цитата:

от: Andrey Berezhnoy
Если посчитаете возможным равки парных кадров дайте пжлст. Если что в личку.

Вечером выложу.