Sony A1/A7/A9

Цитата:

от:Одиссей
Вот тут и ошибка у Вас. Чтобы снять одним и тем же объективом одинаковый фрагмент, скажем, на полный кадр и дважды кроп, в последнем случае Вам придется отодвинуть от него камеру на ДВОЙНОЕ расстояние. Соответственно, световой поток упадет В ЧЕТЫРЕ РАЗА. Теперь понятно?

Подробнее

Все справедливо, если мы говорим о точечном источнике света, но у нас несколько другая ситуация: не точечный, а площадной (причем очень разной площади ) приемник — разные по размеру и количеству точек (приемных точек–элементов–пикселов) матрицы. И если матрицы в четыре раза разные по размеру, но не в четыре раза разные по точкам: светоприемникам, пикселам? Удельную освещенность ( в конечном итоге: количество фотонов на единицу площади) надо учитывать?
Отойдя на вдвое большее расстояние (при котором освещенность объекта не изменится, но количество фотонов света достигшее матрицы через тот же объектив уменьшится в четверо. Правильно.
Но… есть нюансы: на вчетверо меньшую по площади, при этом не на вчетверо меньшую по количеству и качеству (очень большая тема не этого разговора) точек– пикселей дает такую не линейную зависимость : экспотройка изменяется не в четверо , а вдвое??

Цитата:

от:Одиссей
Вот тут и ошибка у Вас. Чтобы снять одним и тем же объективом одинаковый фрагмент, скажем, на полный кадр и дважды кроп, в последнем случае Вам придется отодвинуть от него камеру на ДВОЙНОЕ расстояние. Соответственно, световой поток упадет В ЧЕТЫРЕ РАЗА. Теперь понятно?

Подробнее

чето уже пошло-поехало. Значит, любой объект, чем ближе к нему, тем он ярче? Вон в углу стул стоит, мне его хорошо видно, а если я в два раза ближе подойду, он в 4 раза засияет? А еще в 2 раза? А еще? А когда я к нему вплотную приближусь, он мне вообще сетчатку выжжет?

Цитата:

от:Shovg
Мы вообще-то говорили только о бредовости термина ЭСС. Только только разложили по полочкам, чтобы не рассматривать в одной куче свет, грип, информацию и детализацию... А Вы опять обо всем сразу и в одном посте...

Подробнее

сорри, разгоряченный прибежал...из рабочего "пылу-жару"....
Цитата:

от: Shovg
А так то Вы, конечно правильно все пишете. Чего ж здесь спорить...

зы: ну, только я всё-ж-таки, ЭСС не совсем бредовой считаю...если она в правильных достойных руках...

Цитата:

от:АртёмКа
чето уже пошло-поехало. Значит, любой объект, чем ближе к нему, тем он ярче? Вон в углу стул стоит, мне его хорошо видно, а если я в два раза ближе подойду, он в 4 раза засияет? А еще в 2 раза? А еще? А когда я к нему вплотную приближусь, он мне вообще сетчатку выжжет?

Подробнее

:laugh:
Мужики тут пули, конечно, отливают..

Цитата:

от:АртёмКа
чето уже пошло-поехало. Значит, любой объект, чем ближе к нему, тем он ярче? Вон в углу стул стоит, мне его хорошо видно, а если я в два раза ближе подойду, он в 4 раза засияет? А еще в 2 раза? А еще? А когда я к нему вплотную приближусь, он мне вообще сетчатку выжжет?

Подробнее

Не выжжет, но экспозиция от него изменится; подставьте вместо стула - отражатель (желательно на темном фоне), посветите на него узким лучом и снимите в М-режиме на фиксированном ИСО с расстояния 1, 2 и 4 метра, а потом яркость результирующих пикселей померяйте.
Вы же не сомневаетесь, что "лампочка-ильичевка" в 40Вт в люстре под потолком освещает письменный стол совсем не так ярко, как такая "сорокаваттка" в настольной дампе прямо на столе?

Цитата:

от: Одиссей

зы: ну, только я всё-ж-таки, ЭСС не совсем бредовой считаю...если она в правильных достойных руках...

Так ради бога! Чистсо математически никакого бреда нет... Другое дело куда это фотографу засовывать? :D
Это как перед поездкой в Африку на сафари месяц потратить на изучение динамики изменения популяции пингвинов в берлинском зоопарке за последние 100 лет...

Цитата:

от: Одиссей
Не выжжет, но экспозиция от него изменится;

Опять двадцать пять!
Еще раз внимательно перечитываем: :D
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11253804
Световой поток уменьшится, но изображение объекта на матрице тоже уменьшится. В результате освещенность конкретного пикселя на матрице останется та же.
Экспозиция зависит от освещенности на матрице!
Световой поток и освещенность суть разные вещи!

Цитата:

от: Вадим АФ


PS Площадь "матрицы" "Россия" в № раз больше площади "матрицы" "Япония".

а население почти одинаковое!

Цитата:

от:Leo53
Все справедливо, если мы говорим о точечном источнике света, но у нас несколько другая ситуация: не точечный, а площадной (причем очень разной площади ) приемник — разные по размеру и количеству точек (приемных точек–элементов–пикселов) матрицы. И если матрицы в четыре раза разные по размеру, но не в четыре раза разные по точкам: светоприемникам, пикселам? Удельную освещенность ( в конечном итоге: количество фотонов на единицу площади) надо учитывать?
Отойдя на вдвое большее расстояние (при котором освещенность объекта не изменится, но количество фотонов света достигшее матрицы через тот же объектив уменьшится в четверо. Правильно.
Но… есть нюансы: на вчетверо меньшую по площади, при этом не на вчетверо меньшую по количеству и качеству (очень большая тема не этого разговора) точек– пикселей дает такую не линейную зависимость : экспотройка изменяется не в четверо , а вдвое??

Подробнее

Вы правы, я сознательно упрощал "для наглядности". Действительно, в зависимости от "мегапиксельности" больших матриц и их "тонкой заточки" (под низкие/высокие исо, например) возникают поправочные коэффициенты к правилу "каждый кроп - исо на стоп"; но я бы по последним камерам и тестам оценил эти поправки в "плюс-минус полстопа", преимущественно на "совсем высоких" ИСО (12800+). В частности, Олимпусы свежие в ЖПЕГе хороши до 1600, прилично снимают на 3200 и "можно снять" на 6400 (дальше уже "больно"). Обычные кропы 16Мп (и 24Мп "приведенные" к 16) до 3200 нормально, 6400 - удовлетворительно, 12800 - "при крайней необходимости". Аналогично "полнокадровые" 6400-12800-25600+.
Цифры субъективные сугубо (с учетом печати на струйнике); кому-то и 800 на м43 кажется слишком зернистым. Также RAW при отключенном шумодроблении и агрессивном контрасте/шарпе на стоп уменьшит эти цифры.

Цитата:

от:Shovg
Опять двадцать пять!
Еще раз внимательно перечитываем: :D
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11253804
Световой поток уменьшится, но изображение объекта на матрице тоже. В результате освещенность конкретного пикселя на матрице останется та же.
Экспозиция зависит от освещенности на матрице!
Световой поток и освещенность суть разные вещи!

Подробнее

Предлагаю провести независимые натурные эксперименты... в выходные.

Цитата:

от: Одиссей
Предлагаю провести независимые натурные эксперименты... в выходные.

В эти не смогу... Занят... Придется поверить на слово... ;)

Цитата:

от: Leo53
Задайся вопросом: почему абсолютное большинство МАСТЕРОВ для получения результата используют ФФ?...

...и есть среди МАСТЕРОВ и те, кто использует СФ, которых почему-то не устраивает ФФ.

Цитата:

от: Shovg
В эти не смогу... Занят... Придется поверить на слово... ;)

Зависит от размера отражателя, имхо. Падение освещенности проявится на расстояниях d>>L, где L-"диагональ"(ака радиус) отражателя; т.е. когда отражатель ближе к точечному источнику, чем к площадному (линейному).

Еще раз: :D
Освещенность - световой поток на единицу площади! Имеет смысл измерять ее на площади одного пикселя, а численно выражать хоть на метр квадратный, хоть на миллиметр квадратный. Пока изображение Вашего отражателя будет занимать площадь больше этого самого пикселя - освещенность будет одинаковой, как бы далеко Вы не отходили. А световой поток проходящий через переднюю линзу объектива, таки да - будет уменьшаться пропорционально квадрату расстояния...

Цитата:

от: mavani
:laugh:
Мужики тут пули, конечно, отливают..

Да уж, теоретики :D

Цитата:

от: SVG-HK
Да уж, теоретики :D

Счас вот еще deejjjaaaa снова проснется...

Цитата:

от:Одиссей

Вы же не сомневаетесь, что "лампочка-ильичевка" в 40Вт в люстре под потолком освещает письменный стол совсем не так ярко, как такая "сорокаваттка" в настольной дампе прямо на столе?

Подробнее

вот на лампочке нагляднее будет. Вот мы берем и снимаем ее на ФФ, на какой-нибудь полтинник


(фотка из сети)

потом берём, например, Олимпус дваждыкропнутый, приделываем тот же полтинник от ФФ, и конечно, отходим дальше, чтобы изображение снова было таким



Так вот, с одинаковым размером лампочки на фото освещённость тоже будет одинаковая (+/-), то есть экспопара, то есть выдержка и диафрагма. Несмотря на то, что расстояние в 2 раза больше!

Цитата:

от:Shovg
Опять двадцать пять!
Еще раз внимательно перечитываем: :D
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11253804
Световой поток уменьшится, но изображение объекта на матрице тоже. В результате освещенность конкретного пикселя на матрице останется та же.
Экспозиция зависит от освещенности на матрице!
Световой поток и освещенность суть разные вещи!

Подробнее

А освещенность зависит только от диафрагменного числа!
Поэтому, снимая один и тот же объект, для ЛЮБОГО фотоаппарата (с любой матрицей), для ЛЮБОГО объектива (даже с зума), при одинаковом отверстии (относительном - это и есть разгадка!), одинаковом ИСО и выдержке, освещенность будет одинаковой. Проверяется экспотройкой. Поэтому светосила (обратно пропорциональна квадрату диафрагменного числа), она и в Африке светосила, и никакой "эффективной" нет.

Спасибо Shovg и xelav, что не лень было дискутировать!

Ну и чтобы не офтопить Sony A7 + Minolta 85/1.4G




АртёмКа тоже молодец!

Портрет классный!

Жипег из камеры, полноразмер.
F4.0