от: deejjjaaaa
я про освещенность сенсора, а не исходного обьекта...
Ну вы даёте!
А откуда, спрашивается попадает свет, как не от исходного объекта!?
Sony A1/A7/A9
Всего 61729 сообщ.
|
Показаны 27821 - 27840
Re[deejjjaaaa]:
Ну вы даёте!
А откуда, спрашивается попадает свет, как не от исходного объекта!?
Re[xelav]:
от: xelav
Ну вы даёте!
А откуда, спрашивается попадает свет, как не от исходного объекта!?
попробуйте translate.google.com если читаете со словарем =
https://aberration43mm.wordpress.com/2014/12/05/comparing-formats-and-image-quality/
Re[deejjjaaaa]:
от:deejjjaaaa
удельная, на единицу площади сенсора - не изменится... общая, на всю площадь сенсора конечно изменится... в чем и соль...Подробнее
О-ооо! Это уже новое слово в физике! Так бы сразу и сказали, что оптика теперь с другой стороны рассматривается... Тут нобелевка, похоже светит... а мужики-то и не знают...
Когда я в школах-вузах учился освещенность еще была только одна и определялась как световой поток на единицу площади. Измеряли её, помнится в люксах, то есть люменах деленных на метр квадратный...
Счас, значится, все уже не так?
Re[deejjjaaaa]:
от: deejjjaaaa
попробуйте translate.google.com если читаете со словарем =
https://aberration43mm.wordpress.com/2014/12/05/comparing-formats-and-image-quality/
Ваша ссылка не в обсуждаемую тему.
Я пытаюсь вам напомнить азы оптики, а вы залезаете в дебри.
Попробуйте вернуться к моменту, когда снимается одинаковый фрагмент, на одной и той же диафрагме, и, при этом на матрицу попадает, вне зависимости от ее размера, одинаковое количество света.
Re[deejjjaaaa]:
от: deejjjaaaa
попробуйте translate.google.com если читаете со словарем =
https://aberration43mm.wordpress.com/2014/12/05/comparing-formats-and-image-quality/
Там и без гугля понятно - если автор производит подсчет электронов в пикселях, читать все остальное не имеет смысла.
Re[deejjjaaaa]:
от:deejjjaaaa
FF сенсор @ 5.6 получит столько информации (света) сколько FF/4 (меньший в 4 раза) по размеру сенсор @ 2.8... ЭСС этих диафрагм одинаковая... да, мы не рассматриваем T-стопы, но никто не мешает к ним тоже применить это же определение.Подробнее
ни в коем случае не хочу с вами спорить, просто хочу уточнить, ведь FF сенсор захватит и кадр в два раза большим углом, то есть на нем количества информации будет в 4 раза больше, как и количества света на всю площадь большого сенсора
Страна производитель Sony Zeiss 35mm. 2.8
Здравтсвуйте, посоветуйте , искать ли объектив 35мм. 2.8 японской сборки, или Китай тоже нормально? Спасибо
Всем участникам спора :)
Давайте пойдём с другой стороны. Имеем объект и его освещённость. Нам надо получить одинаковую картинку на одинаковых объективах, но разных матрицах. Т. е. для меньшей матрицы нам придётся отойти от объекта дальше. Соответственно, свет, излучаемый (отражаемый) объектом, уменьшится обратно пропорционально квадрату расстояния. Чтобы скомпенсировать эту потерю надо либо дырку открыть побольше, либо выдержку увеличить, либо чувствительность поднять. Подбираем фокусные расстояния объективов таким образом, чтобы дистанция до объекта оставалась неизменной. В этом случае все три параметра экспозиции останутся также неизменными для матриц разных размеров. Согласны?
Re[Dael]:
от: Dael
Люди, не знаете фото барахолку sony ? Хочу продать Sony Carl Zeiss Sonnar T*24mm f/1.8 ZA E (SEL-24F18Z).
http://sony-club.ru/forumdisplay.php?f=98
Re[Vazha]:
от:Vazha
Имеем объект и его освещённость. Нам надо получить одинаковую картинку на одинаковых объективах, но разных матрицах. Т. е. для меньшей матрицы нам придётся отойти от объекта дальше. Соответственно, свет, излучаемый (отражаемый) объектом, уменьшится обратно пропорционально квадрату расстояния. Чтобы скомпенсировать эту потерю надоПодробнее
Потерю чего?
Передняя линза диаметром, скажем 40 мм собирала свет от объекта и формировала изображение на большой матрице площадью, к примеру 4 мм.кв.
Когда Вы отошли, та же линза собирает уменьшенное количество света, но формирует на матрице изображение объекта площадью 1 мм.кв (если кроп, например 2).
Света стало в 4 раза меньше, но на меньшей в 4 раза площади освещенность останется такая же...
Если размеры и чувствительность пикселей оставить одинаковыми, то каждый из них сформирует точно такой-же уровень сигнала...
И глубоко пофиг - осталась ли у вас та же большая матрица, или Вы ее по краям обрезали ножницами по металлу. :D
Потерями на рассеивание в атмосфере, естественно, пренебрегаем... ;)
Re[Shovg]:
Я же не просто так привёл второй пример про разные фокусные :) А вот если диаметры линз (диафрагм) с разным фокусным расстоянием будут одинаковыми (т. е. светосила короткофокусной линзы будет выше), то тогда меньшая матрица получит больше света.
Хотя, безусловно, в первую очередь следует плясать от площади пикселя.
Хотя, безусловно, в первую очередь следует плясать от площади пикселя.
Re[Vazha]:
от:Vazha
Я же не просто так привёл второй пример про разные фокусные :) А вот если диаметры линз (диафрагм) с разным фокусным расстоянием будут одинаковыми (т. е. светосила у короткофокусной линзы будет выше), то тогда меньшая матрица получит больше света.
Хотя, безусловно, в первую очередь следует плясать от площади пикселя.Подробнее
Ну так при разных фокусных все и так очевидно - диаметр линз при той-же светосиле будет разным, света соберется меньше не от того, что отошли, а от того, что линза меньше. Освещенность же на матрице будет как и в первом случае.
Re[Shovg]:
Хм... Утро вечера, конечно, мудренее, но, похоже, я неправ.
Придётся с утра освежать школьные знания :)
Придётся с утра освежать школьные знания :)
Re[Vazha]:
Re[Шуруп]:
Побаловался с Техартом поосновательнее, да, на 24-70/2,8 II, куда собственно и брался, работает отлично, реально не хуже, чем на Кеноне, может и не как 5Д3, но как 5Д2 точно.
Но уж больно конструкция получается монструозная
И весит 1640гр:(
Вот честно начинаю потихоньку радоваться, что Фуджи не продал:) В некоторых условиях(а у меня таких большинство) я пожалуй опять её брать буду, во всяком случае до выхода 24-70/2,8 от Сони.
Всё же вес 1150, почти в полтора раза.
Но уж больно конструкция получается монструозная
И весит 1640гр:(
Вот честно начинаю потихоньку радоваться, что Фуджи не продал:) В некоторых условиях(а у меня таких большинство) я пожалуй опять её брать буду, во всяком случае до выхода 24-70/2,8 от Сони.
Всё же вес 1150, почти в полтора раза.
Re[Serge Chrome]:
от: Serge Chrome
Люблю такое!
Спасибо, тоже питаю слабость..))
Re[Alex.P]:
от: Alex.P
Побаловался с Техартом поосновательнее,
Но уж больно конструкция получается монструозная
И весит 1640гр:(
Вот. Вся "компактность" в топку.
В лесу - не потаскаешь ... Игрушка - не более.
Re[xelav]:
от:xelav
Ваша ссылка не в обсуждаемую тему.
Я пытаюсь вам напомнить азы оптики, а вы залезаете в дебри.
Попробуйте вернуться к моменту, когда снимается одинаковый фрагмент, на одной и той же диафрагме, и, при этом на матрицу попадает, вне зависимости от ее размера, одинаковое количество света.Подробнее
Вот тут и ошибка у Вас. Чтобы снять одним и тем же объективом одинаковый фрагмент, скажем, на полный кадр и дважды кроп, в последнем случае Вам придется отодвинуть от него камеру на ДВОЙНОЕ расстояние. Соответственно, световой поток упадет В ЧЕТЫРЕ РАЗА. Теперь понятно?
Re[Одиссей]:
от:Одиссей
Вот тут и ошибка у Вас. Чтобы снять одним и тем же объективом одинаковый фрагмент, скажем, на полный кадр и дважды кроп, в последнем случае Вам придется отодвинуть от него камеру на ДВОЙНОЕ расстояние. Соответственно, световой поток упадет В ЧЕТЫРЕ РАЗА.Подробнее
Я аж чаем поперхнулся, пришлось сбегать за салфетками.. Такой шедевр нужно в цитатник золотых перлов вывесить..
Re[Shovg]:
от:Shovg
Ну так при разных фокусных все и так очевидно - диаметр линз при той-же светосиле будет разным, света соберется меньше не от того, что отошли, а от того, что линза меньше. Освещенность же на матрице будет как и в первом случае.Подробнее
Освещенность в единичном пикселе - да. Общее количество фотонов, "формирующих" картинку - в "кроп-в-квадрате-раз" меньше.
Теоретически, это можно было бы компенсировать, увеличив светосилу оптики "малой" системы. Но помимо потери компактности (главного конкурентного преимущества), это имеет физически предел в районе f/0.75 (и инженерный в районе 0.85).
Приятно, конечно, углубиться в дебри школьно-физических воспоминаний, но я так и не пойму Ваш практический посыл. Вы что нам хотите доказать? Что камеры с меньшим размером сенсора лучше снимают всегда, в том числе, при недостатке света? Это не так, опровергается не только лабораторными тестами, но и банальным опытом: достаточно взять в руки полнокадровую камеру последнего поколения и "микру" и сделать парные кадры, скажем, на исо 3200, 6400 и 12800; если не пластиковые бутылки в кадре, то разница в соотношении "детали/шум" будет от полутора до двух с небольшим стопов.
Главное отличие маленьких сенсоров - это увеличенная ГРИП при одинаковом масштабе изображения и равных диафрагмах. Для портретов и других задач с селективным фокусом это является ограничением. Для некоторых задач типа макро - скорее преимуществом (хотя там и дифракция "раньше" начинает работать). Но это и все. В общем и целом, камера с бОльшим сенсором при прочих равных дает изображение "как минимум, не хуже", чем аналог с маленькой матрицей.
