Зачем на вениках, для этого камеры есть. Взял за ремешок, раскрутил и как хрясь супостата промеж глаз. :)
mrsergek
Я уже встречался по этому поводу 2 раза. :) Вот результаты 1 встречи http://cfk.nm.ru/ Вот результаты 2 встречи http://forum.ixbt.com/0020/004901-11.html Рекомендую прочитать эту тему, много интересного. Особенно интересно то, что когда я выложил снимки кэнона и сони в "анонимном" варианте, никто правильно не угадал, какой снимок кому принадлежит. Так что вообще на мой взгляд некорректно говорить, что эти камеры различаются по качеству изображения (по крайней мере на минимальных ISO), раз уж даже их вледельцы без EXIF не могут сказать, где чем снято. :) Основной аргумент сторонников Сони - разрешение, тоже не работает. То есть в идеальных условиях оно, возможно, лучше. Но в реальности малейшая промашка автофокуса по своему результату многократно перекрывает эффект от лишнего мегапикселя. Так что на практике и тут разница не выплыла. Обеспечить идеально равные условия съемки мы не смогли, а те различия, что были (кадрирование, возможное непопадание автофокуса), повлияли на кадры гораздо сильнее, чем этот мегапиксель. Хотя лично на мой взгляд кэнон на ISO 400 шумит заметно меньше, чем сони на ISO 800, при том, что фотопары в этих режимах у них одинаковые. Эта информация лежит на первой ссылке.
Sony 717. Пошла тенденция хаять лучшее...
Всего 130 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Пардон, поправил.
*!*
[quote:3f751d990d="bc----"]Зачем на вениках, для этого камеры есть. Взял за ремешок, раскрутил и как хрясь супостата промеж глаз. :)
mrsergek
Я уже встречался по этому поводу 2 раза. :) Вот результаты 1 встречи http://cfk.nm.ru/ Вот результаты 2 встречи http://forum.ixbt.com/0020/004901-11.html Рекомендую прочитать эту тему, много интересного. Особенно интересно то, что когда я выложил снимки кэнона и сони в "анонимном" варианте, никто правильно не угадал, какой снимок кому принадлежит. Так что вообще на мой взгляд некорректно говорить, что эти камеры различаются по качеству изображения (по крайней мере на минимальных ISO), раз уж даже их вледельцы без EXIF не могут сказать, где чем снято. :) Основной аргумент сторонников Сони - разрешение, тоже не работает. То есть в идеальных условиях оно, возможно, лучше. Но в реальности малейшая промашка автофокуса по своему результату многократно перекрывает эффект от лишнего мегапикселя. Так что на практике и тут разница не выплыла. Обеспечить идеально равные условия съемки мы не смогли, а те различия, что были (кадрирование, возможное непопадание автофокуса), повлияли на кадры гораздо сильнее, чем этот мегапиксель. Хотя лично на мой взгляд кэнон на ISO 400 шумит заметно меньше, чем сони на ISO 800, при том, что фотопары в этих режимах у них одинаковые. Эта информация лежит на первой ссылке.[/quote:3f751d990d]
К стати, раз уж я эту тему опять поднял, а снимки вы в полный размер выкладывали или кропы, а может уменьшенные?
По поводу разницы в разрешении, как ни крути, но она есть. Можно сказать, что если Кэнон промахнется с фокусом, то можно и 1мп мыло в сранение ставить если оно на редкость точно сфокусируется.
про шум у G3 на 400 - это вполне понятно. Вы же не сравниваете его с iso 400 у 717? А фотопары вполне могут отличаться на 1/3 стоп.
IMXO у G3 реальные 80, 160, 320 и 640. Последнее и объясняет разницу в шумах в сравнении с iso 800 у 717 (ну, а кроме того сильнее шумоподав у G3)
mrsergek
Я уже встречался по этому поводу 2 раза. :) Вот результаты 1 встречи http://cfk.nm.ru/ Вот результаты 2 встречи http://forum.ixbt.com/0020/004901-11.html Рекомендую прочитать эту тему, много интересного. Особенно интересно то, что когда я выложил снимки кэнона и сони в "анонимном" варианте, никто правильно не угадал, какой снимок кому принадлежит. Так что вообще на мой взгляд некорректно говорить, что эти камеры различаются по качеству изображения (по крайней мере на минимальных ISO), раз уж даже их вледельцы без EXIF не могут сказать, где чем снято. :) Основной аргумент сторонников Сони - разрешение, тоже не работает. То есть в идеальных условиях оно, возможно, лучше. Но в реальности малейшая промашка автофокуса по своему результату многократно перекрывает эффект от лишнего мегапикселя. Так что на практике и тут разница не выплыла. Обеспечить идеально равные условия съемки мы не смогли, а те различия, что были (кадрирование, возможное непопадание автофокуса), повлияли на кадры гораздо сильнее, чем этот мегапиксель. Хотя лично на мой взгляд кэнон на ISO 400 шумит заметно меньше, чем сони на ISO 800, при том, что фотопары в этих режимах у них одинаковые. Эта информация лежит на первой ссылке.[/quote:3f751d990d]
К стати, раз уж я эту тему опять поднял, а снимки вы в полный размер выкладывали или кропы, а может уменьшенные?
По поводу разницы в разрешении, как ни крути, но она есть. Можно сказать, что если Кэнон промахнется с фокусом, то можно и 1мп мыло в сранение ставить если оно на редкость точно сфокусируется.
про шум у G3 на 400 - это вполне понятно. Вы же не сравниваете его с iso 400 у 717? А фотопары вполне могут отличаться на 1/3 стоп.
IMXO у G3 реальные 80, 160, 320 и 640. Последнее и объясняет разницу в шумах в сравнении с iso 800 у 717 (ну, а кроме того сильнее шумоподав у G3)
Re: *!*
[quote:01ae65fb60="Smart"] К стати, раз уж я эту тему опять поднял, а снимки вы в полный размер выкладывали или кропы, а может уменьшенные?
[/quote:01ae65fb60]
Часть кропов, часть уменьшенных. Там все написано.
[quote:01ae65fb60]
По поводу разницы в разрешении, как ни крути, но она есть. Можно сказать, что если Кэнон промахнется с фокусом, то можно и 1мп мыло в сранение ставить если оно на редкость точно сфокусируется.
[/quote:01ae65fb60]
Я и не говорю, что ее нет, я говорю, что я ее не видел.
[quote:01ae65fb60]
про шум у G3 на 400 - это вполне понятно. Вы же не сравниваете его с iso 400 у 717? А фотопары вполне могут отличаться на 1/3 стоп.
[/quote:01ae65fb60]
Да я как бы и не спорю. Я всего лишь излагаю факты. Меня не очень волнует, является ли ISO кэнона "истинным", так же как и ISO соньки. Факт в том, что кэнон на ISO 400 имее ту же самую или очень близкую чувствительность, что и сони на ISO 800. А шумы при этом значительно меньше. А вот сравнивать ISO 400 сони и ISO 400 кэнона на мой взгляд некорректно, т.к., если на этих чувствительностях камерам принудительно выставить одинаковые фотопары, то визуально снимки будут очень прилично различаться, либо такое выставление просто не получится, т.к. автоматика все равно внесет свои коррективы.
[quote:01ae65fb60]
IMXO у G3 реальные 80, 160, 320 и 640. Последнее и объясняет разницу в шумах в сравнении с iso 800 у 717 (ну, а кроме того сильнее шумоподав у G3) [/quote:01ae65fb60]
Это с какой радости он вдруг сильнее? У сони шумодав срабатывает начиная с выдержки 1/25с, а у кэнона только с выдержки 1.3 с (не 1/3, а 1.3). Почувствуй разницу.
[/quote:01ae65fb60]
Часть кропов, часть уменьшенных. Там все написано.
[quote:01ae65fb60]
По поводу разницы в разрешении, как ни крути, но она есть. Можно сказать, что если Кэнон промахнется с фокусом, то можно и 1мп мыло в сранение ставить если оно на редкость точно сфокусируется.
[/quote:01ae65fb60]
Я и не говорю, что ее нет, я говорю, что я ее не видел.
[quote:01ae65fb60]
про шум у G3 на 400 - это вполне понятно. Вы же не сравниваете его с iso 400 у 717? А фотопары вполне могут отличаться на 1/3 стоп.
[/quote:01ae65fb60]
Да я как бы и не спорю. Я всего лишь излагаю факты. Меня не очень волнует, является ли ISO кэнона "истинным", так же как и ISO соньки. Факт в том, что кэнон на ISO 400 имее ту же самую или очень близкую чувствительность, что и сони на ISO 800. А шумы при этом значительно меньше. А вот сравнивать ISO 400 сони и ISO 400 кэнона на мой взгляд некорректно, т.к., если на этих чувствительностях камерам принудительно выставить одинаковые фотопары, то визуально снимки будут очень прилично различаться, либо такое выставление просто не получится, т.к. автоматика все равно внесет свои коррективы.
[quote:01ae65fb60]
IMXO у G3 реальные 80, 160, 320 и 640. Последнее и объясняет разницу в шумах в сравнении с iso 800 у 717 (ну, а кроме того сильнее шумоподав у G3) [/quote:01ae65fb60]
Это с какой радости он вдруг сильнее? У сони шумодав срабатывает начиная с выдержки 1/25с, а у кэнона только с выдержки 1.3 с (не 1/3, а 1.3). Почувствуй разницу.
Кроме соньки мемористики производит толпа сторонних фирм, так что причина вряд ли заслуживающая внимания. Наоборот, сонину память все единогласно, включая соневладельцев, считают одним из ее главных недостатков.
Re: *
[quote:3868e511db="Smart"]Вы, думаю, догадываетесь чья это проблема ;)
[/quote:3868e511db]
Уточняю. Мне это превосходство никто не смог продемонстрировать. Так что тут вряд ли дело во мне. :)
[quote:3868e511db]А сколько снимков вы сделали, что бы прийти к данному выводу? Ведь как я понял снимали на автомате?!
[/quote:3868e511db]
А Вы пробовали сперва читать тот текст, которому так увлеченно возражаете? Там же русским по белому написано, в каких условиях велась съемка тех или иных кадров. Шумы сравнивались на полностью ручных установках.
[quote:3868e511db]
Вы правильно сказали "близкую чувствительность", а я добавляю , что примерно 640. Отсюда и разница в шумах.
[/quote:3868e511db]
Ну тогда осталась самая малость - объяснить, почему при одинаковых фотопарах получилась одинаковая освещенность на разных чувствительностях.
[quote:3868e511db]Как то был спор со SCAT, он так и не объяснил , чем кроме цены. За других владельцев Сони камер не расписываюсь, но меня MS всем устраивает, опять же, кроме цены... [/quote:3868e511db]
Объем и цена. Мемористика емкостью 512М стоит едва ли не дороже самой соньки.
[/quote:3868e511db]
Уточняю. Мне это превосходство никто не смог продемонстрировать. Так что тут вряд ли дело во мне. :)
[quote:3868e511db]А сколько снимков вы сделали, что бы прийти к данному выводу? Ведь как я понял снимали на автомате?!
[/quote:3868e511db]
А Вы пробовали сперва читать тот текст, которому так увлеченно возражаете? Там же русским по белому написано, в каких условиях велась съемка тех или иных кадров. Шумы сравнивались на полностью ручных установках.
[quote:3868e511db]
Вы правильно сказали "близкую чувствительность", а я добавляю , что примерно 640. Отсюда и разница в шумах.
[/quote:3868e511db]
Ну тогда осталась самая малость - объяснить, почему при одинаковых фотопарах получилась одинаковая освещенность на разных чувствительностях.
[quote:3868e511db]Как то был спор со SCAT, он так и не объяснил , чем кроме цены. За других владельцев Сони камер не расписываюсь, но меня MS всем устраивает, опять же, кроме цены... [/quote:3868e511db]
Объем и цена. Мемористика емкостью 512М стоит едва ли не дороже самой соньки.
Несонкинькин Юзверь
[quote:32553757d0]http://img.dpreview.com/reviews/SonyDSCF717/Samples/Compared/scene/f717.JPG
http://img.dpreview.com/reviews/canong3/samples/Compared/g2/g2_iso050.JPG
http://galleriet.akamera.no/albun17/aab?full=1
http://galleriet.akamera.no/albun17/aag?full=1
никто не виноват что нету ни одной достойной 5мп, поэтому только Canon не выпустил 5 мп, не хочет выпускать отстой.[/quote:32553757d0]
Так это ... это не честно ....
В кадре есть напитки крепче 40% градусов ...
Не ... такой тест не считается ... :)
http://img.dpreview.com/reviews/canong3/samples/Compared/g2/g2_iso050.JPG
http://galleriet.akamera.no/albun17/aab?full=1
http://galleriet.akamera.no/albun17/aag?full=1
никто не виноват что нету ни одной достойной 5мп, поэтому только Canon не выпустил 5 мп, не хочет выпускать отстой.[/quote:32553757d0]
Так это ... это не честно ....
В кадре есть напитки крепче 40% градусов ...
Не ... такой тест не считается ... :)
Re: *
[quote:0bb4cf11d6="Anonym"] bc и два других участника теста обладатели 717, до теста тоже доказывали что G3 и рядом не волялся с 717, но после теста подержав G3 своими руками, их мнение изменилось.[/quote:0bb4cf11d6]
Стоп, меня-то зачем в эту компанию приплетать. :) Я как раз владелец кэнона. Меня сейчас просто умилило, как [b:0bb4cf11d6]Smart[/b:0bb4cf11d6] бросился спорить с результатами тестов, но при этом, судя по вопросам, он даже не удосужился на эти результаты посмотреть. Плюс ни один из его аргументов не был подкреплен ссылкой на первоисточник. В общем-то позиция довольно удобная. Гораздо проще сказать "Это твоя проблема, что ты не видишь разницы", чем предоставить кадры, где эта разница видна.
ЗЫ По поводу шумодава и RAW сегодня попробую. Хотя сильно сомневаюсь, что моего оппонента можно убедить результатами. Он их даже не посмотрит, а просто скажет, что все это фигня. :)
Стоп, меня-то зачем в эту компанию приплетать. :) Я как раз владелец кэнона. Меня сейчас просто умилило, как [b:0bb4cf11d6]Smart[/b:0bb4cf11d6] бросился спорить с результатами тестов, но при этом, судя по вопросам, он даже не удосужился на эти результаты посмотреть. Плюс ни один из его аргументов не был подкреплен ссылкой на первоисточник. В общем-то позиция довольно удобная. Гораздо проще сказать "Это твоя проблема, что ты не видишь разницы", чем предоставить кадры, где эта разница видна.
ЗЫ По поводу шумодава и RAW сегодня попробую. Хотя сильно сомневаюсь, что моего оппонента можно убедить результатами. Он их даже не посмотрит, а просто скажет, что все это фигня. :)
Re: *
[quote:add0f7b514="Smart"] Что бы про "белого бычка" тут не повторять историю, лишь скажу как проверить. Сделайте снимок с выдержкой 1/8, например, в RAW и JPG, первый конвертируйте с отключенным шумоподавом и сравните со вторым. Думаю, что разницу увидите.
[/quote:add0f7b514]
Не увидел. Вот, по заказу общественности в Вашем лице были сняты 2 кадра - RAW и jpeg. ISO 400, чтобы шумы были максимальные, выдержка 1/8, диафрагма 5.0, вспышка отключена. Найдите 10 отличий.
http://cfk.nm.ru/test/1.jpg
http://cfk.nm.ru/test/2.jpg
Первый - RAW, второй - Jpeg. Чтобы снять все вопросы, кидаю третий кадр, где шумодав есть - при конвертировании из RAW был включен шумодав на 25 единиц (значение по умолчанию, максимум там 100).
http://cfk.nm.ru/test/3.jpg
Ну как, разницу между первым и вторым кадром видите? Я как-то не очень. Вот разницу между 1 и 3 или 2 и 3 отлично вижу.
[quote:add0f7b514]
Про 1/25 и 1.3 почитайте сами, это две разные вещи. Вы говорите о LNR который у обойх срабатывает после 1.3 сек.
[/quote:add0f7b514]
Где почитать? Я такой информации не видел.
[/quote:add0f7b514]
Не увидел. Вот, по заказу общественности в Вашем лице были сняты 2 кадра - RAW и jpeg. ISO 400, чтобы шумы были максимальные, выдержка 1/8, диафрагма 5.0, вспышка отключена. Найдите 10 отличий.
http://cfk.nm.ru/test/1.jpg
http://cfk.nm.ru/test/2.jpg
Первый - RAW, второй - Jpeg. Чтобы снять все вопросы, кидаю третий кадр, где шумодав есть - при конвертировании из RAW был включен шумодав на 25 единиц (значение по умолчанию, максимум там 100).
http://cfk.nm.ru/test/3.jpg
Ну как, разницу между первым и вторым кадром видите? Я как-то не очень. Вот разницу между 1 и 3 или 2 и 3 отлично вижу.
[quote:add0f7b514]
Про 1/25 и 1.3 почитайте сами, это две разные вещи. Вы говорите о LNR который у обойх срабатывает после 1.3 сек.
[/quote:add0f7b514]
Где почитать? Я такой информации не видел.
Еще раз UPs и Sorry!
Всем гостям и так зашедшим...
1) я извинился, что случайно кинул пост не в ту ветку. удалил, написал Сорри! Если кого-то эта тема задевает за больное - к врачу, я тут мало чем помогу!
В том числе и жалующимся на зрение.
Ссылки про шум
G3(DPReview)
"The G3's automatic noise reduction system kicks in for exposures of 1.3 seconds or slower. It uses a 'dark frame subtraction' method which entails taking a second equally long exposure after the main shot (thus an 8 second exposure will take 16 seconds). This dark frame contains a similar noise pattern to the original shot and can be used to 'subtract' hot pixels from the final image to produce a clean noise free shot (as seen below)."
717
Noise reduction - Yes, 1/25 sec or slower
Noise reduction type - Clear Color & Luminance NR
"The DSC-F717 now extends its automatic noise reduction for all shutter speeds slower (longer) than 1/25 sec. For long shutter speeds (such as 1 second or longer) the camera appears to implement a dark frame subtraction noise reduction, this works by taking an equally long 'dark frame' after the main exposure and using that to subtract 'hot pixel' noise from the image."
Для тех кто в танке, поясняю, что 1/25 (Clear Color) устраняет цветной шум, замыливание текстуры и такой же шумоподав как у G3 срабатывает с 1.3 сек (Luminance NR ).
ISO
G3 (DPReview)
"As we've noted previously Canon's indicated ISO 50 is fairly conservative, indeed for the G3 I would put that indicated sensitivity closer to ISO 80. Comparing this to the Nikon Coolpix 4500 we find that the G3 is just over 0.3 EV (a third of a stop) more sensitive than the 4500 at the same indicated ISO. Thus the comparison below must be made with matching indicated ISO sensitivity (for the fairest possible comparison)."
G2 Teddy B
"При работе с внешним экспонометром и в ручном режиме съемки для совпадения с результатами замера встроенного экспонометра, вероятно, следует ориентироваться на следующие ряды чувствительности для камер:
Canon G2: ISO 80, 160, 320, 640"
Для тех кто в танке, разницы в ISO в G3 и G2 нет, дальнейшие споры не ко мне, а на приведенные источники....
bc---, при всем моем уважении к вам, не ожидал от вас столь скоропостижных выводов:
а) я читал ваши тесты с момента их появления, тема мне эта уже мало интересна, тк 717 это настоящее и прошлое, особенно в свете появления нового 8 мп чипа.
б) снимки с банкой пива. Если вы действительно не замечаете в них разницы в разрешении, то я очень удивлен. шум у 717 не слабый, однако снимки без Exif и 600х600 против 500х500 в размере. Странный ББ с уходом в желтизну, но это видимо не к вам, а к Мангусту.
в) приведенные вами последнии кропы посмотрите сами на красный канал в RGB или переведите в Lab и посмотрите альфа B. Вывод делайте сами.
IMXO. Где какой и так не трудно догадаться, по присутствию ISO в Exif и артефактам в JPG. И даже при этом, Jpg имеет слегка меньший цветной шум. О большой разнице никто и не говорил.
3 пример не что иное как мыло, и лучше размыть альфа канылы в Lab (GB +4).
Спасибо за внимание к этой теме, дальше варитесь сами...
Такие темы жарче обсуждаются на IXBT.
(еще раз извиняюсь, что это д...мо всплыло)
1) я извинился, что случайно кинул пост не в ту ветку. удалил, написал Сорри! Если кого-то эта тема задевает за больное - к врачу, я тут мало чем помогу!
В том числе и жалующимся на зрение.
Ссылки про шум
G3(DPReview)
"The G3's automatic noise reduction system kicks in for exposures of 1.3 seconds or slower. It uses a 'dark frame subtraction' method which entails taking a second equally long exposure after the main shot (thus an 8 second exposure will take 16 seconds). This dark frame contains a similar noise pattern to the original shot and can be used to 'subtract' hot pixels from the final image to produce a clean noise free shot (as seen below)."
717
Noise reduction - Yes, 1/25 sec or slower
Noise reduction type - Clear Color & Luminance NR
"The DSC-F717 now extends its automatic noise reduction for all shutter speeds slower (longer) than 1/25 sec. For long shutter speeds (such as 1 second or longer) the camera appears to implement a dark frame subtraction noise reduction, this works by taking an equally long 'dark frame' after the main exposure and using that to subtract 'hot pixel' noise from the image."
Для тех кто в танке, поясняю, что 1/25 (Clear Color) устраняет цветной шум, замыливание текстуры и такой же шумоподав как у G3 срабатывает с 1.3 сек (Luminance NR ).
ISO
G3 (DPReview)
"As we've noted previously Canon's indicated ISO 50 is fairly conservative, indeed for the G3 I would put that indicated sensitivity closer to ISO 80. Comparing this to the Nikon Coolpix 4500 we find that the G3 is just over 0.3 EV (a third of a stop) more sensitive than the 4500 at the same indicated ISO. Thus the comparison below must be made with matching indicated ISO sensitivity (for the fairest possible comparison)."
G2 Teddy B
"При работе с внешним экспонометром и в ручном режиме съемки для совпадения с результатами замера встроенного экспонометра, вероятно, следует ориентироваться на следующие ряды чувствительности для камер:
Canon G2: ISO 80, 160, 320, 640"
Для тех кто в танке, разницы в ISO в G3 и G2 нет, дальнейшие споры не ко мне, а на приведенные источники....
bc---, при всем моем уважении к вам, не ожидал от вас столь скоропостижных выводов:
а) я читал ваши тесты с момента их появления, тема мне эта уже мало интересна, тк 717 это настоящее и прошлое, особенно в свете появления нового 8 мп чипа.
б) снимки с банкой пива. Если вы действительно не замечаете в них разницы в разрешении, то я очень удивлен. шум у 717 не слабый, однако снимки без Exif и 600х600 против 500х500 в размере. Странный ББ с уходом в желтизну, но это видимо не к вам, а к Мангусту.
в) приведенные вами последнии кропы посмотрите сами на красный канал в RGB или переведите в Lab и посмотрите альфа B. Вывод делайте сами.
IMXO. Где какой и так не трудно догадаться, по присутствию ISO в Exif и артефактам в JPG. И даже при этом, Jpg имеет слегка меньший цветной шум. О большой разнице никто и не говорил.
3 пример не что иное как мыло, и лучше размыть альфа канылы в Lab (GB +4).
Спасибо за внимание к этой теме, дальше варитесь сами...
Такие темы жарче обсуждаются на IXBT.
(еще раз извиняюсь, что это д...мо всплыло)
Тоже приношу свои извинения, что не сдержался и в него вступил. Молчу и больше в дискуссии подобного рода не вступаю. Фотографии выложены, пускай каждый сам решает, что ему нравится больше.
Зае...ли!!!
Извиняюсь... Вы бы ещё чем-нибудь померялись! Угадайте, почему ещё нужен фотограф, а не всю работу делает за вас сверхумная машинка??? Идите... в поле и поснимаёте что-нибудь приятное, а то читать противно!
