Полистал Вашу страничку. И все-таки нашел в свадьбах снимок молодых с солнцем в кадре.
Неужели Вы нарушили святое правило из инструкции и подвергли свой аппарат такому риску? :)
Миллионы людей снимают солнце.
Эта тема просто смешная.
Солнце в кадре. Кто, как и чем снимает солнце? Примеры снимков. Можно ли испортить фотоаппарат снимая солнце?
Всего 106 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Chizjov]:
Re[Yragan]:
Можно сказать только для теста и выкладывания в ветке про ДД делал такой снимок .
Так что, всё моё ИМХО.
В плане фокусировки - я фокусировлся на дома (прикрыв как козырьком солнце). Экпозамер автоматический тоже не испытывал на солнце , замерил как и фокусировку и сделал несколько стопов темнее, но опыта в этом плане не много, поэтому вышло сильно не доэкспонированным. На экранчике сразу было тяжело оценить, да и особо не пытался. Снял просто несколько снимков, но как результат этот самый светлый :) Начал с 1/1600 и закончил на 1/500.
А главное я снимал через полярик, он на два стопа делает темнее - а это в 4 раза уменьшение световой энергии, по моему навредить чему тут нельзя. До снимка весь свет идет в видоискатель (через прорезь и на датчики АФ попадает не много, хотя ими лучше в слонце не целить). Вот при проецировании на экранчике сказать не чего не могу, но я думаю в плане стойкости к солнцу он от этого в случае с поляриком не боится.
В момент снимка к тому же еще закроется диафрагма и большая часть энергии останется на ней но уже не спроецированной в одну точку а более-менее равномерно по всей площади, т.е. ей тоже это не страшно. Допустим f/8.0 по сравнению с f/3,5 (полностью открытой на китовом стекле) это еще чуть более двух стопов, т.е. 4 раза полярик, умножаем на 4 раза диафрагма = результат 16 кратное световой ослабление энергии на шторки и матрицу (хотя если считать как от f/1.0 то вообще 256 кратное) и только во время снимка. Время экспонирования не более 1/100 сек, а шторки в худшем случае не более 0,25 сек и снова всё закрывается зеркалом. Сама процедура (после того как навел АФ по домам) - не более 1-2 сек на солнце.
Смотреть прямо в ВИ конечно не стоит, но всё равно смотрим то мы всё по проекции на экранчике, она ни чуть не страшнее для глаза с некоторого с расстояния, аналогично как смотреть на результат выжигания линзой (проекция солнца на дереве или еще чём либо), в нашем случае дерево - это проекционный экранчик через ограниченную светосилу оптики и полярика
Наверное телевик со светосилой 1,2 и без всяких светофильтров будет опасен в данном случае (камера предварительно всегда держит диафрагму открытой) и/или неумелая настройка в режиме М (выдержка несколько секунд по ошибке). Как по мне это меньший риск для меня, чем я бы просто уронил камеру на асфальт.
Это варианты вытягивания его в РАВ.
PS: камера 450D, ИСО100, 1/500с, f/8.0
Так что, всё моё ИМХО.
В плане фокусировки - я фокусировлся на дома (прикрыв как козырьком солнце). Экпозамер автоматический тоже не испытывал на солнце , замерил как и фокусировку и сделал несколько стопов темнее, но опыта в этом плане не много, поэтому вышло сильно не доэкспонированным. На экранчике сразу было тяжело оценить, да и особо не пытался. Снял просто несколько снимков, но как результат этот самый светлый :) Начал с 1/1600 и закончил на 1/500.
А главное я снимал через полярик, он на два стопа делает темнее - а это в 4 раза уменьшение световой энергии, по моему навредить чему тут нельзя. До снимка весь свет идет в видоискатель (через прорезь и на датчики АФ попадает не много, хотя ими лучше в слонце не целить). Вот при проецировании на экранчике сказать не чего не могу, но я думаю в плане стойкости к солнцу он от этого в случае с поляриком не боится.
В момент снимка к тому же еще закроется диафрагма и большая часть энергии останется на ней но уже не спроецированной в одну точку а более-менее равномерно по всей площади, т.е. ей тоже это не страшно. Допустим f/8.0 по сравнению с f/3,5 (полностью открытой на китовом стекле) это еще чуть более двух стопов, т.е. 4 раза полярик, умножаем на 4 раза диафрагма = результат 16 кратное световой ослабление энергии на шторки и матрицу (хотя если считать как от f/1.0 то вообще 256 кратное) и только во время снимка. Время экспонирования не более 1/100 сек, а шторки в худшем случае не более 0,25 сек и снова всё закрывается зеркалом. Сама процедура (после того как навел АФ по домам) - не более 1-2 сек на солнце.
Смотреть прямо в ВИ конечно не стоит, но всё равно смотрим то мы всё по проекции на экранчике, она ни чуть не страшнее для глаза с некоторого с расстояния, аналогично как смотреть на результат выжигания линзой (проекция солнца на дереве или еще чём либо), в нашем случае дерево - это проекционный экранчик через ограниченную светосилу оптики и полярика
Наверное телевик со светосилой 1,2 и без всяких светофильтров будет опасен в данном случае (камера предварительно всегда держит диафрагму открытой) и/или неумелая настройка в режиме М (выдержка несколько секунд по ошибке). Как по мне это меньший риск для меня, чем я бы просто уронил камеру на асфальт.
Это варианты вытягивания его в РАВ.
PS: камера 450D, ИСО100, 1/500с, f/8.0
Re[Yragan]:
Вот с компактом я этого побаивался, пока держишь его вниз объективом он открывает диафрагму по полной, стоит резко повернуть его на свет, он как то не сразу на это реагирует и по началу видимо просто меняет ИСО, а в последнюю очередь начнёт зажимать диафрагму. И если это к примеру S90/LX3 со светосилой 2,0, то сколько можно светить на матрицу 1/4 мощности (разница между 1.0 и 2.0) спроецировав солнце.
Вообще мощность потока солнца от 1кВт и до 0,8 кВт на м^2. (за пределами атмосферы 1,3 кВт м^2) Т.е. с 10 см^2 (примерный объектив компакта) это примерно 1 ватт, причем на проекции солнце займет точку на матрице не более 0,5% от её размера. С учетом светосилы можно принять для расчета 0,25 ватт на поверхность кристалла 5мм на 7мм в в окружность диаметром 0,5 мм. Считать далее не охото, но возможно достаточно менее секунды, чтобы при таких условиях на ярком солнце матрицу локально в точке нагреть более 100 град. Тут уже будет от скорости реакции компакта на закрывание диафрагмы зависеть. Потому как при f/8.0 поток уменьшится в 32 раза. А вот тогда 0,008 Ватта на площадке проекции солнца на матрице опасно или нет, без подсчета тяжело сказать?
Может пытливые умы готовы посчитатть
Вообще мощность потока солнца от 1кВт и до 0,8 кВт на м^2. (за пределами атмосферы 1,3 кВт м^2) Т.е. с 10 см^2 (примерный объектив компакта) это примерно 1 ватт, причем на проекции солнце займет точку на матрице не более 0,5% от её размера. С учетом светосилы можно принять для расчета 0,25 ватт на поверхность кристалла 5мм на 7мм в в окружность диаметром 0,5 мм. Считать далее не охото, но возможно достаточно менее секунды, чтобы при таких условиях на ярком солнце матрицу локально в точке нагреть более 100 град. Тут уже будет от скорости реакции компакта на закрывание диафрагмы зависеть. Потому как при f/8.0 поток уменьшится в 32 раза. А вот тогда 0,008 Ватта на площадке проекции солнца на матрице опасно или нет, без подсчета тяжело сказать?
Может пытливые умы готовы посчитатть
Re[Голубков Александр ]:
от: Голубков Александр
Вообще мощность потока солнца от 1кВт и до 0,8 кВт на м^2. (за пределами атмосферы 1,3 кВт м^2) Т.е. с 10 см^2 (примерный объектив компакта) это примерно 1 ватт...
1. Откуда цифры?
2. 1кВт в час? или в секунду? :D
Наверное всетаки в час... поэтому все последующие свои расчеты извольте подкорректировать. А то по-вашему выходит, что если матрица за 1 сек. греется до 100 градусов, то что уже сказать о человеческом глазе? Он вообще должен испариться
Re[Yragan]:
Снимала на CANON PowerShot SX120 до потери пульса - пока живой (тьфу-тьфу-тьфу)
А самсунг ультракомпакт саламался и без солнца
Фотки в натуральном размере и качестве пока выложить не могу =(((
<img src="http://album.foto.ru:8080/photos/or/304576/1047448.jpg" alt="Галерея Альбомов Foto.ru" border="0" />
<img src="http://album.foto.ru:8080/photos/or/304576/1047448.jpg" alt="Галерея Альбомов Foto.ru" border="0" />
<img src="http://album.foto.ru:8080/photos/or/304576/1047451.jpg" alt="Галерея Альбомов Foto.ru" border="0" />
(тьфу-тьфу-тьфу)А самсунг ультракомпакт саламался и без солнца
Фотки в натуральном размере и качестве пока выложить не могу =(((
<img src="http://album.foto.ru:8080/photos/or/304576/1047448.jpg" alt="Галерея Альбомов Foto.ru" border="0" />
<img src="http://album.foto.ru:8080/photos/or/304576/1047448.jpg" alt="Галерея Альбомов Foto.ru" border="0" />
<img src="http://album.foto.ru:8080/photos/or/304576/1047451.jpg" alt="Галерея Альбомов Foto.ru" border="0" />
Re[Александр Блоцкий]:
Зря ерничаете. Для общего развития:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F
Re[Ser_B]:
Ну да! "По данным внеатмосферных измерений солнечная постоянная составляет 1367 Вт/м², или 1,959 кал / (см² · мин)."
ВНЕАТМОСФЕРНЫХ
За минуту.
Дальше сами вдумайтесь.
ВНЕАТМОСФЕРНЫХ
За минуту.
Дальше сами вдумайтесь.
Re[Александр Блоцкий]:
от: Александр Блоцкий
1. Откуда цифры?
2. 1кВт в час? или в секунду? :D
кВт - это уже килоджоуль в секунду, ещё раз делить на время не надо. Рекомендую держать при себе учебник физики, чтобы в следующий раз не вляпаться, если Вы давно уже забыли, что такое киловатт.
от:Александр Блоцкий
Наверное всетаки в час... поэтому все последующие свои расчеты извольте подкорректировать. А то по-вашему выходит, что если матрица за 1 сек. греется до 100 градусов, то что уже сказать о человеческом глазе? Он вообще должен испаритьсяПодробнее
Давайте считать.
Да, солнце выдаёт на уровне орбиты Земли порядка 1кВт/кв. м (копейки не считать), до поверхности доходит в умеренных широтах до 400Вт/кв. м видимого света, в объектив проходит, при площади входного зрачка, к примеру, 1 кв. см, 40 милливатт. Какая будет плотность мощности в изображении солнца, сколько поглотится, а сколько отразится и рассеется, сколько успеет отдать тепло соседним участкам и радиатору, насколько нагреется - считайте дальше сами.
Впрочем, не уверен, что с Вашими знаниями про киловатт это получится...
Re[alexandrd]:
Ответ уже прозвучал, Вы ничего не повредите на короткой выдержке. Если использовать предподъём зеркала или длинную выдержку, то существует опасность для матрицы. Ещё опасность, о которой многие, может не знают, а может не задумываются, так это само зеркало. Смешно, подождите, не смейтесь. Я лично внутренности камеры не вытряхивал наружу, но рассматривал остатки после солнечной энергии и об устройстве почитывал. Энергия солнечного света представляет опасность для зон фокусировки, которые расположены на зеркале, и изготовлены они не из стекла, а из какого то пластика так, что деформировать светом от солнца, очень легко. Если долгое время, солнечный свет будет падать через линзу на не поднятое зеркало, проблем не избежать. Во всём надо знать меру или зеркалу кранты или матрице.
Re[alexandrd]:
Бррр. Я кажется попутал мощность с количеством энергии.
Но все же. Согласно всем выше изложенным расчетам, матрица от воздействия солнечного света на протяжении секунды буд-то бы горит, или портится. А человеческий глаз, может днями смотреть на солнце и ему хоть бы что.
Эта тема, вообще один сплошной флуд.
Где кто-то из вас видел человека, который бы сказал: "да, я снимал солнце и испортил фотоаппарат" ???
Нету таких. И не найдете. Везде только одни теоретики.
Но все же. Согласно всем выше изложенным расчетам, матрица от воздействия солнечного света на протяжении секунды буд-то бы горит, или портится. А человеческий глаз, может днями смотреть на солнце и ему хоть бы что.
Эта тема, вообще один сплошной флуд.
Где кто-то из вас видел человека, который бы сказал: "да, я снимал солнце и испортил фотоаппарат" ???
Нету таких. И не найдете. Везде только одни теоретики.
Re[Александр Блоцкий]:
от:Александр Блоцкий
1. Откуда цифры?
2. 1кВт в час? или в секунду? :D
Наверное всетаки в час... поэтому все последующие свои расчеты извольте подкорректировать. А то по-вашему выходит, что если матрица за 1 сек. греется до 100 градусов, то что уже сказать о человеческом глазе? Он вообще должен испаритьсяПодробнее
Просто уточню.
Это мощность, приведенная к единицы площади.
А если добавить время, это будет энергия.
Как утюг 1500 ватт. Если его включить на 1 секунду, то вроде ерунда. Потому как этой энергии не хватит даже спираль наверное нагреть.
Или плитку даже на 1, вроде 200-300 ватт, а кастрюла большая никогда не закипит, так и с фотиком.
PS:
Для удобства эл.счетчик в квартире измеряют эл.энергию в кВт*час, в системе СИ для расчетов Ватт в секунду, что есть 1 джоуль [Дж].
Причем 8 Дж это 1 Вт за 8 секунд и 8 Вт за 1 секунду и всего 0,025 Вт за 320 секунд - это как равноценные параметры экспопары в фото :)
Зато как важна эта выдержка для глаз.
За 320 секунд кровь легко отведет 8 Дж. А за 0,01 секунду - наверное можно зрение потерять.
В механике энергию мерят теми же джоулями и кинетическая энергия пули из воздушки = 8 Дж, и если эта пуля попадёт в глаз то вся энергия за 0,001 сек превратится .... лучше не представлять.
Про воздушку - http://ru.wikipedia.org/wiki/Пневматическое_оружие , чтобы не искать
И еще про глаза : Зрачок изменяется в диаметре от 2 до 8 мм, при этом его площадь и, соответственно, световой поток изменяются в 16 раз.
И на свету с диаметром 2мм, его площадь в сто раз меньше объкетива диаметром 20мм. Ну всётаки щурится надо в северных широтах и то в полдень смотреть одним глазом несколько секунд я бы не стал, хоть и водянное/кровянное охлаждение :)
Re[Yragan]:
Проблемы после лазера видел http://www.ixbt.com/digimage/kofe.shtml
На время более 1 сек выдержки глупо наводить на солнце и на полностью открытой. А 100 град еще некоторые процессоры работать могут и если учесть теплоотвод то за 1 сек наверное такую температуру не набрать. Секунд 5 наверное надо на открытой целить.
Короче - "Сдуру можно и фуй сломать." (Народная мудрость.)
На время более 1 сек выдержки глупо наводить на солнце и на полностью открытой. А 100 град еще некоторые процессоры работать могут и если учесть теплоотвод то за 1 сек наверное такую температуру не набрать. Секунд 5 наверное надо на открытой целить.
Короче - "Сдуру можно и фуй сломать." (Народная мудрость.)
Re[Yragan]:
Снимаю постоянно. Но на матрице в последнее время глюки вылезать стали. Растекание заряда на матрице. Видно на первом снимке, на солнце.
Причем эта хрень стала появляться и на обычных фотографиях, на которых солнца нет (см. последний кроп)... или это муар стал так лезть? Но смысл в том, что раньше этого небыло.
Причем эта хрень стала появляться и на обычных фотографиях, на которых солнца нет (см. последний кроп)... или это муар стал так лезть? Но смысл в том, что раньше этого небыло.
Re[BeS]:
Может фильтр какой на матрице первым берет удар на себя, например АА фильтр? Его за один раз наверное не уничтожить адекватными действиями, но со временем, кто его знает.
Re[Yragan]:
В данном вопросе лучше руководствоваться инструкцией. А предупреждение об опасности там есть, по этому считать вопрос надуманным не стоит. Однозначно риск есть, но другой вопрос можно ли его минимизировать. Здесь на пример категорически не стоит снимать кадры в режиме LV, по этому компакты наиболее уязвимы. Лучше также нацепить полярик или ультрофеолетовый фильтр (ни разу не помешает ), ну и конечно не снимать на длинных выдержках. И успех вам обеспечен.
P.S. В данном случае опасность нельзя недооценивать как и переоценивать. Переоценка может привезти к патологической фобии и Мир не досчитается многих шедевров. :D
P.S. В данном случае опасность нельзя недооценивать как и переоценивать. Переоценка может привезти к патологической фобии и Мир не досчитается многих шедевров. :D
Re[Yragan]:
от: Yragan
Прошу прощения. Не понял, чем Вы смотрите на солнце через фотик???
Вроде бы по русски написал.
Re[Голубков Александр ]:
от: Голубков Александр
Проблемы после лазера видел http://www.ixbt.com/digimage/kofe.shtml
доверять статье не стоит, для автора солнечные зайчики бегают со скоростью больше скорости света
цитата: «Зайчик, как известно из того же школьного курса физики, может перемещаться со скоростью больше скорости света»
Re[Margulis ]:
от:Margulis
«Зайчик, как известно из того же школьного курса физики, может перемещаться со скоростью больше скорости света»Подробнее
Все правильно. Зайчик и так отражается от зеркальца со скоростью света, так мы его ещё и рукой ускоряем, поводив туды-сюды :)
Re[BeS]:
Красивые фото. Они все сняты одним объективом?
Интересный эффект от солнца, наблюдается в разных участках кадра. Поэтому я думаю, что этому виноват объектив.... или возможно, сама электроника камеры (уже после считывания с матрицы)
Интересный эффект от солнца, наблюдается в разных участках кадра. Поэтому я думаю, что этому виноват объектив.... или возможно, сама электроника камеры (уже после считывания с матрицы)
Re[Александр Блоцкий]:
от:Александр Блоцкий
Красивые фото. Они все сняты одним объективом?
Интересный эффект от солнца, наблюдается в разных участках кадра. Поэтому я думаю, что этому виноват объектив.... или возможно, сама электроника камеры (уже после считывания с матрицы)Подробнее
Да, это китовый Nikkor 18-55.
На ветках вроде муар. А чтобы растекания заряда не было, приходиться диафрагму закрывать до 22.
Это называется блуминг.
Блуминг (или блюминг) (от англ. bloom — цветок) в ПЗС — это эффект «растекания» избыточного заряда от пересвеченных областей матрицы ПЗС в соседние ячейки. Основная причина возникновения — ограниченная ёмкость потенциальной ямы для фотоэлектронов в ячейке. Блуминг имеет характерную симметричную форму, определяемую геометрией расположения элементов на матрице. В настоящее время (приблизительно с 2006 года) в любительских устройствах блуминг обычно не проявляется, так как в них используются специальные антиблуминговые цепи, которые отводят избыточные электроны из ячеек. Однако, отвод электронов по мере заполнения потенциальной ямы приводит к нелинейности характеристики ПЗС и затрудняет измерения. Поэтому в научных целях по-прежнему применяются ПЗС без антиблуминговых цепей, и блуминг часто может быть замечен, например, на спутниковых фотографиях и снимках межпланетных зондов.