Софтбокс на пыху - юзал кто? как впечатленья? поделитесь, други!

Цитата:

от: Отец Никон
Это как же Вы направляли пых в потолок или рассеиватель, что софтбокс у Вас оказался лучше?
Или же у нас разные понятия лучше/хуже.

похоже вы софтбокс не попробовали,рекомендую. Кроме того софтбокс, по сравнению с широкоугольным рассеивателем, имеет меньше потерь света,хотя угол не меньше.

вот вспышка от потолка,правда на Д70
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=691501&author_id=13650&sort=date&page=1&next_photo_id=693184&prev_photo_id=690100
ещё:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=364550&author_id=13650&sort=date&page=2&next_photo_id=366013&prev_photo_id=360777


на ваших примерах,по моему тени не совсем хорошо легли

Цитата:

от: М. Пог.
похоже вы софтбокс не попробовали,рекомендую. Кроме того софтбокс, по сравнению с широкоугольным рассеивателем, имеет меньше потерь света,хотя угол не меньше.

Есть у меня софтбокс, пробовал по-разному.

Цитата:

от:М. Пог.
вот вспышка от потолка,правда на Д70
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=691501&author_id=13650&sort=date&page=1&next_photo_id=693184&prev_photo_id=690100
ещё:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=364550&author_id=13650&sort=date&page=2&next_photo_id=366013&prev_photo_id=360777


на ваших примерах,по моему тени не совсем хорошо легли

Подробнее

Это вспышка с софтбоксом в потолок или просто вспышка в потолок?
Вообще стоит внести ясность о чем идет речь.
Вспышку, вспышку с рассеивателем, софтбокс можно направлять по разному - как в лоб так и потолок.
Вы же не конкретизируйте, куда и как в каких примерах направлен свет.

Я хоту сказать, что вспых ПРЯМО - в лоб, через софтбокс ил рассеиватель - это плохо. С отражением - хорошо.
Через что именно - вопрос второй.

В Ваших примерах освещение в целом нормальное, равномерное, но мне больше нравится когда есть тени с одной стороны лица - так они подчеркивают объем.
С попугаем лучше - так как девочка сама наклонилась и тем самым создала мягкую тень на лице от света сверху.

Цитата:

от:Отец Никон
Это вспышка с софтбоксом в потолок или просто вспышка в потолок?
Вообще стоит внести ясность о чем идет речь.
Вспышку, вспышку с рассеивателем, софтбокс можно направлять по разному - как в лоб так и потолок.
Вы же не конкретизируйте, куда и как в каких примерах направлен свет.

Я хоту сказать, что вспых ПРЯМО - в лоб, через софтбокс ил рассеиватель - это плохо. С отражением - хорошо.
Через что именно - вопрос второй.

В Ваших примерах освещение в целом нормальное, равномерное, но мне больше нравится когда есть тени с одной стороны лица - так они подчеркивают объем.

С попугаем лучше - так как девочка сама наклонилась и тем самым создала мягкую тень на лице от света сверху.

Подробнее

при сьемке этих кадров софтбокса у меня не было,на этих двух примерах использовал контровое освещение от окна,поэтому и обьем есть при практически безтеневом рисунке
тени с одной стороны лица,это хорошо но при сьемке от потолка они не совсем контролируемые,как у вас вышло с мужским портретом,а на женских обьема особого нет и слишком освещены ненужные части кадра

Цитата:

от: М. Пог.
при сьемке этих кадров софтбокса у меня не было,на этих двух примерах использовал контровое освещение от окна,поэтому и обьем есть при практически безтеневом рисунке

Ну собссна. Лишнее подтсверждение тому, что умелое комбинирование вспыха в потолок и естественного света - эо дело.

Цитата:

от:М. Пог.

тени с одной стороны лица,это хорошо но при сьемке от потолка они не совсем контролируемые,как у вас вышло с мужским портретом,а на женских обьема особого нет и слишком освещены ненужные части кадра

Подробнее

Это вопрос вкуса, но такой вариант мне нравится больше, чем просто равномерное освещение.
P.S. А первый пример с мальчиком как софтбокс был направлен?

Цитата:

от: Отец Никон
Это вопрос вкуса, но такой вариант мне нравится больше, чем просто равномерное освещение.

вкус тут ни причем,констатация такая что от потолка неконтролируемый рисунок,а при сьемке"вспышкой в лоб" даже такой маленький софтбокс лучше чем широкоугольный рассеиватель,вообщем все приемы и оборудования нужно использовать с умом в нужных ситуациях

Цитата:

от: Отец Никон
Это вопрос вкуса, но такой вариант мне нравится больше, чем просто равномерное освещение.
P.S. А первый пример с мальчиком как софтбокс был направлен?

первый кадр снят с Д200,об.28-70 ,софтбокс "в лоб",но там отражения от стены тоже сыграло свою роль

Цитата:

от:М. Пог.
вкус тут ни причем,констатация такая что от потолка неконтролируемый рисунок,а при сьемке"вспышкой в лоб" даже такой маленький софтбокс лучше чем широкоугольный рассеиватель,вообщем все приемы и оборудования нужно использовать с умом в нужных ситуациях

Подробнее

Да нет, дело именно во вкусе. Равномерное контролируемое освещение пыхом в потолок получить очень просто. Рассеиватель или зум на 24мм и пыху чуть назад. ВСЕ. Кого-то такое освещение устраивает, мне больше нравится направлять вспышку немного в сторону.
А что лучше при пыхе в лоб я сравнивать смысла не вижу - в любом случае хорошего мало.

Цитата:

от: Dane
В потолок - не всегда исключает плохие тени. Особенно часто от "впотолка" получаются крайне некрасивые тени под глазами.

Так на то и отражатель, который и заполняет эти плохие тени. А так как свет отраженный, он достаточно мягкий.

Цитата:

от: Максим Зыбин
Так на то и отражатель, который и заполняет эти плохие тени.

И создает свои, еще хуже.

Пожалуй поддержу мысль о том, что равномерное освещение на мой ВКУС проигрывает какому -либо теневому рисунку (не всякому как в примере с фонарем). Задача сделать фотографию интересной и красивой, а не просто качественной...

С софтбоксом пришлось снимать 1 раз - черные потолки - без альтернатив. Но при этом максимально возможный исо и бальшая дырачка! Потому софтбокс всегда ношу с собой - на всякий крайний случай.

В остальных случаях (коме указанных тут зеркал) пых в потолок/стены под разными углами в зависимости от задачи. И делается это оперативно - в репортаже самое то. А кому лень вертеть вспышку можно вбок на 45% и при любом положении камеры будет выдавать неплохое освещение.

С высокими потолками был случай - метров 10 были, да еще стеклянные.. Снимал без пыхи - дабы света хватало. Потом попробовал - и каково же было мое удивление, когда света было достаточно... Поджал дырочку и ИСО снизил - вообще красота.

С визиткой на резинке - пробовал - отказался. Вариаций много, чтобы избежать ее использование.

Как говорил товарищ Жиглов, "упрямство - первый признак ....."
Цитата:

от: Отец Никон
А причем тут "за кулисами"?

При том что это вам не сцена, там нет прожекторов и софитов, там есть дежурное освещение достаточное только чтоб не споткнутся, высокий потолок и тёмные тканевые занавесы от которых свет (не теоретически) практически не отражается, неужели вы думаете что я не пробовал крутить вспышку? Фото получается в стиле "аля блокадный Ленинград ночью". Но вы с упорством достойным другого применения доказываете что стоит применить вашу "волшебную" формулу и всё само сабой получится, занавесы станут белыми, потолок низким, а объектив сверхсветосильным. Ну-ну.

Цитата:

от:Отец Никон
И опять типичные размышления теоретика, который не хочет пробовать ничего кроме стандартных рецептов, которые уже есть в голове. Если правильно направить вспыху и правильно выбрать угол рассеивания, то тени будут настолько мягкие, что никаких забавныъ рожиц не получится.

Подробнее

Если вы не помните того что писали, то я попробую освежить вашу память "Если рядом здания - можно пыхать в стены. Крайний экстремальный вариат - пыхать ВНИЗ" Мой ответ касался именно подсветки снизу.

Цитата:

от: Отец Никон
Те кадры, которые я показывал - были сделаны в условиях, когда на эксперементирование со светом времени не было - на все несколько секунд. Сказал как встать и снял. По сути, тот же репортаж.

А я думал что репортаж, это когда объект съёмки занят своим непосредственным делом, а не позирует как это происходит на ваших снимках. Ну тогда извеняйте, пойду учиться давать команду "Внимание! Все замерли! Снимаю."

Цитата:

от: Отец Никон
Разумеется, и вспышки которые нельзя вращать вправо и влево (бьют только прямо) тоже кто-то покупает и пользуется. Только это не значит, что надо применять именно их.

Не надо утрировать, а то использование вспышки в ваших снимках, можно расценить как ваше нежелание разобраться с настройкаи фотокамеры и неумение работать с естественным освещением
А ваше заявление "Софтбокс люмиквестовкий у меня есть, но лежит без дела. Наэксперементировался я им вдоволь, максимум, на что он годится - если только при съемки ближе метра что-то освещать." списать на "кривые руки".

Цитата:

от: Отец Никон
И вообще - я все еще жду примеров нормального света, не плоского, без резких теней, без проваленного фона от софтбокса или лопушка.

Ну вот вам пример использования Lumiquest 80-20 (LQ-872D)

Театр - замечательно, с какого расстояния Вы будете софтбоксом-то лупить? 5 метров? 10 метров? удачи.
А вообще замечательно - половина ответов упущено, значит по ним, как говориться "слив засчитан"?
Цитата:

от:Mikele
А ваше заявление "Софтбокс люмиквестовкий у меня есть, но лежит без дела. Наэксперементировался я им вдоволь, максимум, на что он годится - если только при съемки ближе метра что-то освещать." списать на "кривые руки".

Подробнее

Раз уж пошел переход на личности, то может быть Ваше неуменение сделать свет лучше, чем софтбокс стоит списать "на кривые руки"?
Или может быть Вы объясните мне, дураку, как софтбокс, направленный в лоб, можно направлять неправильно? Как вообще теоретически возможно неправильно им пользоваться? Как неправильно пользоваться вспышкой я примерно представляю, а вот софтбоксом - извините, нет)
Да оч ем говорить, если ни одного примера от Вас, подтверждающего, что софтбокс лучше вспыха в потолок я не увидел. Был пример от другого ув. члена клуба фото.ру, показывающий, что ПРИ ОПРЕДЕННЫХ условиях (расстояние до объекта невелико, недалеко стены, которые хорошо отражают свет и т.д.) свет от него может быть РАВНОМЕРНЫМ.

Цитата:

от:Mikele
Ну вот вам пример использования Lumiquest 80-20 (LQ-872D)

Подробнее

Я думаю, все всё поняли и сделали для себя выводы.
Вопросов больше нет.

Цитата:

от:Mikele
Ну вот вам пример использования Lumiquest 80-20 (LQ-872D)

Подробнее

пример того, как не надо делать.
сама тень довольно светлая - следовательно либо света много, либо потолки светлые и значительная часть рассеялась и дала засветку в тени.
Смею предположить, что выстави на 30-ке исо 800 - легко можно было бы снимать вообще без вспышки.

Софт бокс на пыху не убирает тень, он слегка размывает ее четкий контур...

если по теме, то софтбокс НЕ НУЖЕН!

1. ибо если уж со вспышкой с ее многомилионными комбинациями не всегда удаеться справиться,
то еще и эту игрушку...

2. если уж софтбокс, все ж лучше, чем больше, тем лучше..

3. лучше потратить, т.е. инвестировать деньги в себя!, т.е. обучение и практика...

4. лучше знать пару простых но эфект. приемов,
и использовать их по максиуму, чем иметь кучу принчандалов (по др. всю эту кучу, для тех кто не нает как ее использовать, не назовешь).
ВМЕСТО ТОГО ЧТОБЫ ПОСТОЯННО ИСКАТЬ ЧУДО,
НУЖНО ЕГО СОЗДАВАТЬ, ТВОРИТЬ!
обычная нормальная вспыха и опыт и фантазия,
сделают больше, чем куча чудо-аксесуаров...

Цитата:

от: Отец Никон
Да оч ем говорить, если ни одного примера от Вас, подтверждающего, что софтбокс лучше вспыха в потолок я не увидел.

А вы уверенны что я утверждал обратное ? Внимательнее надо читать сообщения! Вам лишь говорилось что не всегда есть возможность получить отраженный свет, но вы упорно не желаете это слышать, сами придумываете вопросы сами же на них и отвечаете. Ну чтож,продолжайте и дальше бороться с ветряными мельницами.

Цитата:

от: OTELj
пример того, как не надо делать.

Правильнее будет сказать пример того как не надо обрабатывать.

Цитата:

от: OTELj

Софт бокс на пыху не убирает тень, он слегка размывает ее четкий контур...

А никто здесь кроме Отец Никон не питает иллюзий относительно данного девайса, софтбокс не панацея, но всёже лучше открытой вспышки, на люмиквестовских изделиях даже есть изображение тени для конкретного типа софтбокса.