Софт-фокус Fujinon, поделитесь мнением и примерами снимков, плиз.

как говорится "почувствуйте разницу"



фото не моё, стырнета, но висит у мну в закладках... так сказать "подглядывать" =)

Цитата:

от: carik
как говорится "почувствуйте разницу"
фото не моё, стырнета, но висит у мну в закладках... так сказать "подглядывать" =)

Ну хорошо, давайте сравним:

Верхняя живая настоящая, а ниже гламурный бесчувственный плакат.
ЗЫ: А может и нормально всё с нижним фото, но всё равно, как в той песне: "Потому что нельзя быть на свете ...."

эти строки к Audrey Hepburn никаким боком... Одри названа красивейшей женщиной всех времён...

Цитата:

от: carik
эти строки к Audrey Hepburn никаким боком... Одри названа красивейшей женщиной всех времён...

Эти постановочные фото только тоску нагоняют. А вот такое случайное фото (тоже Audrey Hepburn), наоборот, очень нормально:

Видно, что живой человек, а не гламурная кукла.

Цитата:

от:ДМБ
1. Снимать на полностью открытой диафрагме есть смысл только в очень редких, в особых случаях. В остальных же случаях (в том числе и в этом) желательно прикрыть хотя бы на треть стопа.
2. Результат вполне предсказуем и ничем не отличается от остальных выложенных в сеть фоток с этой линзы.
Снимать на плёнку можно только по своим ощущениям, но по хорошему бы , лучше при выставлении экспопары пользоваться экспонометром. Форматкой можно снимать с рук, но по хорошему бы, лучше воспользоваться крепким штативом. Так же и с софтами - можно снимать как все привыкли фоткать, но по хорошему бы, лучше пользоваться хорошим (исключительно хорошим) компендиумом. Компендиум крайне важен и для обычной оптики, но в сто раз важнее он для софтов.

Подробнее

При всем моём уважении, Ваш коментарий меня разочаровал :)
п.1 Пожалуйста аргументируйте.
п.2 Все Ваши коментариии касательно экспозамера и штатива, извините, мимо кассы :)
Про компендиум, можно более развернутый коментарий. Не для спора, исключительно образования для.
Спасибо, что уделили внимание.

ну вообще и в общем я привёл пример снимка софт объективом, на котором есть и мягкость и детализация... исключая артефакты сканирования и возможно подкрученной резкости. Почему то я думаю что мягкость софтов отличается от мутности моноклей и нужны для разных результатов. А так я не о модели, я о результате.

Ни разу не снимавши на софтовые объективы, тем не менее хотелось бы узнать - а они (негативы, снятые на софты) увеличению подлежат?
Понимаю, что самое лучшее - это попробовать и решить самому данный вопрос - но всё же: софтом снял - печатай контактом?

Цитата:

от:carik
ну вообще и в общем я привёл пример снимка софт объективом, на котором есть и мягкость и детализация... исключая артефакты сканирования и возможно подкрученной резкости. Почему то я думаю что мягкость софтов отличается от мутности моноклей и нужны для разных результатов. А так я не о модели, я о результате.

Подробнее

Вы уверены, что приведенный Вами кадр снят софт объективом?
Я например ни разу не уверен.

Цитата:

от:fortig
Ни разу не снимавши на софтовые объективы, тем не менее хотелось бы узнать - а они (негативы, снятые на софты) увеличению подлежат?
Понимаю, что самое лучшее - это попробовать и решить самому данный вопрос - но всё же: софтом снял - печатай контактом?

Подробнее

Вполне подлежат, как и другие негативы.

В Вашем фото резкость не на глазах, а при крупно-плановом портрете это не есть good.
Мягкий свет не гармонирует с мягкой картинкой, общий настрой мрачный и унылый.

=) ну хотя бы по тому что у Bob Willoughby были и "жёсткие" портреты, а в те годы фотошопа не было...

Да, фотошопа не было, а фильтры и ретушь были.

Цитата:

от:fortig
Ни разу не снимавши на софтовые объективы, тем не менее хотелось бы узнать - а они (негативы, снятые на софты) увеличению подлежат?
Понимаю, что самое лучшее - это попробовать и решить самому данный вопрос - но всё же: софтом снял - печатай контактом?

Подробнее

подлежат, хотя конечно от обьектива/дырки/требаваний к картинке зависит.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Неужели прям треть стопа даст ощутимую разницу?

Я бы не сказал "ощутимую", скорее, разница между 5.6 и 6.3 диафрагмами "просто охренительна". Тут даже можно не снимать, просто посмотрите на матовое стекло при этих двух диафрагмах.
Кстати, есть объективы, где разница в шестую стопа отлично заметна даже в рабочем диапазоне диафрагм и во многих случаях кольцо диафрагм именно в шестых стопа и размечено.
[quot]что означает этот Ваш комментарий? Ну непонятно! [/quot]
Хрен его знает, что означает. Для каждого своё и каждый видит своё.
Длиннофокусные софты Фуджи (250 и 420мм) - замечательные объективы с очень деликатным рисунком, который требует столь же деликатного обращения, а не разнузданности привычной фотографам, снимавшими ранее моноклями или малоформатными софтами. Самый красивый рисунок обычно получается почти на грани софта и обычного изображения. Сначала даже можно подумать, что снято обычной оптикой, но на самом деле различие кардинально и просто бросается в глаза, если положить рядом отпечатки с этих софтов и обычной оптики.
А съёмка без хорошего компендиума - реальное преступление против софта и неприкрытый идиотизм по своей сути, тут даже и обсуждать нечего. Обычно люди это уже легко понимают, просто поснимав 120мм софтом Пентакса с родным вантузом и без оного.
В сети же обычно выкладывают как попало снятые кадры (мутоту) без малейшего изучения данной оптики, без понимания работы с софтами такого плана и даже с обычными софтами - без подбора оптимального освещения и без использования компендиума. Результат очевиден для всех и в том числе для гордых обладателей данной оптики - через некоторое время объектив снова (в двадцатый или тридцатый раз для данного экземпляра) попадает в продажу. Явно присутствует дефицит чего-то (терпения, мозгов или художественного вкуса) у многих нынешних фотографов.

Цитата:

от: Vad _ K
При всем моём уважении, Ваш коментарий меня разочаровал

Извините, что не похвалил. Если бы прямо написали под фотографией, то выполнил бы просьбу.
[quot]Пожалуйста аргументируйте.[/quot]
Аргументировать что и как? Сделайте хотя бы сотню кадров на полностью открытой и прикрытой чуток диафрагме и многое прояснится. Не поленитесь поснимать и с друшлагами, жёлтый попроще и попонятнее, с красным посложнее. Поэтому есть смысл начинать с жёлтого и лишь поняв объектив получше пробовать красный.
[quot]Все Ваши коментариии касательно экспозамера и штатива, извините, мимо кассы[/quot]
А я ни на какую оплату и не надеялся. Надеялся, что "проведение параллелей" поможет пониманию, но вышло с точностью до наоборот. Сорри.

Цитата:

от:fortig
Ни разу не снимавши на софтовые объективы, тем не менее хотелось бы узнать - а они (негативы, снятые на софты) увеличению подлежат?
Понимаю, что самое лучшее - это попробовать и решить самому данный вопрос - но всё же: софтом снял - печатай контактом?

Подробнее

Дык, все софты разные. Если говорить о длиннофокусных Фуджи и 250мм объективе в частности, то на мой взгляд, хотя бы пятикратное увеличение абсолютно необходимо. На холсте и с десятикратным можно печатать если мутоты нет.

Цитата:

от:ДМБ
В сети же обычно выкладывают как попало снятые кадры (мутоту) без малейшего изучения данной оптики, без понимания работы с софтами такого плана и даже с обычными софтами - без подбора оптимального освещения и без использования компендиума.

Подробнее

Дмитрий, есть документированные правил работы с софтами? Буду благодарен за любую информацию.

Цитата:

от: ДМБ
Не поленитесь поснимать и с друшлагами, жёлтый попроще и попонятнее, с красным посложнее. Поэтому есть смысл начинать с жёлтого и лишь поняв объектив получше пробовать красный.

Боюсь Вас огорчить, но на этом снимке использовался жёлтый "друшлаг" :D
Видать не всё так понятно и очевидно :)

Цитата:

от: Петр
Дмитрий, есть документированные правил работы с софтами? Буду благодарен за любую информацию.

Если я Вас правильно понял, то интересуют рекомендации изготовителя. Кодак, Роденшток и прочие выпускали брошюрки и давали рекомендации в своих каталогах - смотрите на сайтах типа http://www.cameraeccentric.com/info.html и подобных ему.

Цитата:

от: Vad _ K
Боюсь Вас огорчить, но на этом снимке использовался жёлтый "друшлаг" :D
Видать не всё так понятно и очевидно :)

Разумеется, огорчили. Но только в том смысле, что если человек пишет под снимком, что снимал с жёлтым друшлагом на такой-то диафрагме, то я ему верю. Если пишет, что снимал на полностью открытой диафрагме, то я ему тоже верю. Но в последнем случае предупреждаю, что это в большинстве случаев не лучший выбор. И выглядывать это на превьюшке, прошедшей цифровую обработку, у меня нет никакого желания, да и смысла нет, ибо у меня есть свой обыт с многими экземплярами этих объективов и просмотром результатов как на столике с лупой, так и на отпечатках. А общее впечатление от снимка я описал - типичная для тырнета картинка с этого объектива. Кстати, большинство тырнетных картинок сняты как раз с жёлтым друшлагом.

Цитата:

от:ДМБ
Разумеется, огорчили. Но только в том смысле, что если человек пишет под снимком, что снимал с жёлтым друшлагом на такой-то диафрагме, то я ему верю. Если пишет, что снимал на полностью открытой диафрагме, то я ему тоже верю. Но в последнем случае предупреждаю, что это в большинстве случаев не лучший выбор. И выглядывать это на превьюшке, прошедшей цифровую обработку, у меня нет никакого желания, да и смысла нет, ибо у меня есть свой обыт с многими экземплярами этих объективов и просмотром результатов как на столике с лупой, так и на отпечатках. А общее впечатление от снимка я описал - типичная для тырнета картинка с этого объектива. Кстати, большинство тырнетных картинок сняты как раз с жёлтым друшлагом.

Подробнее

К стыду своему только из Ваших сообщений узнал, что "друшлаги" бывают разные и тем более сменные :)
Цифровой обработки, за исключением штампика от пыли и уровней нет :)
Но и при мокрой печати люди-печатники подбирают контраст бумаги, делают ретушь и маскируют изображение, этакий фотошоп в ручную :)
Ну да ладно. Название ветки, предполагает обмен мнениями и примерами. Т.к. Вы не балуете посетителей форума своими примерами, просветите пожалуйста, как будет меняться изображение при изменении диафрагмы. Насколько будет выражен софт эффект? Как характер освещения (контровой свет, свет "из окна", сиречь софтбокс) повлияют на софтовость картинки? Вариант ответа, снимите сотню-другую кадров с различными параметрами и схемами освещения, малоинтересен читателям. Зачем совершать регулярные прогулки по граблям, через которые уже кто то прошел?! Да и материалы нынче не дешевы, нам пенсионерам всё меньше по карману :)
Заранее благодарю Вас от себя и всех читателей ветки :)

Спасибо!