Софт-фокус Fujinon, поделитесь мнением и примерами снимков, плиз.

Цитата:

от: bvsargin
Использовал тилт.

Типа, если есть тилт, то его обязательно нужно использовать?

Раз уж достался этот объектив, то если периодически снимаете пейзаж, то попробуйте сильно закрытые диафрагмы. Быть может, нужно будет фокусироваться чуть ближе, чем кажется нужным.

Цитата:

от: noir.
Почему просто не купит хороший софтфильтр..

Фраза "Почему просто не купит хороший телефон.." кажется гораздо менее нелепой...
Почему люди с головой в верхней части тела и с опытом фотографии периодически советуют купит фильтр или фотошопить вместо съёмки софтами - велика загадка есть.

Тилт использовал не на всех снимках. :) Просто выложил те, что с ним.

Пейзаж и вообще съемку на воздухе попробую обязательно при первой возможности.

[удалено]

Цитата:

от:webranner13
ДМБ. При всём уважении к пафосу ваших тут выступлений про голову сверху туловища, я вам напомню, что в кинематографе гораздо чаще используют фильтры, чем софт-обективы. И там так работают без исключения ВСЕ грамотные операторы. Причём, их бюджеты не сопоставимы с вашими. Они могут себе позволить всё. На выбор. Но работают с фильтрами. Этому учат операторов. Во всех странах. Это есть факт профессиональной практики. :) Не надо... Не отвечайте... Просто голову вашу включите и не пишите тут чушь.

Подробнее

Во бредятина-то! Отборная!
Вы, надо полагать, Follow Focus на салазках 15мм используете, как киношники, вместо кольца фокусировки на объективе - как всякие там фотографы.

Просто. Очень. Сложно. Изменить. Манеру. Писать. Так. Ловили. Многих. Даже. После. Пластической операции. :D

Цитата:

от: webranner13
в кинематографе гораздо чаще используют фильтры, чем софт-обективы. И там так работают без исключения ВСЕ грамотные операторы. Причём, их бюджеты не сопоставимы с вашими.

Это совершенно не так.
"Шанхайский экспресс" с Марлен Дитрих целиком снят объективом Imagon. Пересмотрите на досуге. Тогда в 30-е годы тоже можно было мазать фильтры вазелином, но почему-то взяли софт-объектив.
Такие величайшие в мировом масштабе операторы, как Юсов и Рерберг предпочитали работать без фильтров, очень редко их использовали. При съёмке "Зеркала", кстати Рерберг пользовался в некоторых сценах мягкорисующим кино/объёктивом Zeiss.
Примеров использования софт-оптики вагон и маленькая тележка.
В "Храбром Сердце" оператор Джон Толл использовал в любовной сцене софт-объектив (кажется Minolta 85/2.8 Varisoft емнип).
В "Диком Быке" с Робертом де Ниро тоже есть ряд сцен снятых софт-оптикой.
Много таких примеров можно приводить.

Вот пожалуйста современные кинообъективы Panavision http://www.panavision.com/products/primo®-prime-lenses

The 24mm, 30mm, 65mm, 85mm, and 125mm focal length lenses offer a special feature called soft effect, and allows for either high contrast performance or the classic soft focus, deep field effect. Operators can select this effect manually or with a motor, and have the option of switching between these effects within a shot.

The soft effect uses a calibrated scale, which for constant object magnification gives the same result for different focal length lenses. This optical feature affects objects at or near the best focus, leaving shadow detail and blacks intact and preserving highlights with minimal blooming.

Мне кажется, проблема не в самих софт-объективах, а в том, что, как неоднократно в этом разделе писали, сложно к ним приноровиться. Нужны определенные световые условия (причем никто не пишет хотя бы примерно какие, также и примеры классиков никто не приводил, только ссылались), нужно найти свою, оптимальную для себя, рабочую диафрагму (или несколько), в общем, создать свой стиль. Это сложно даже в случае со стандартной оптикой, с софтами же - на грани нереального.

Цитата:

от:Петр
Мне кажется, проблема не в самих софт-объективах, а в том, что, как неоднократно в этом разделе писали, сложно к ним приноровиться. Нужны определенные световые условия (причем никто не пишет хотя бы примерно какие, также и примеры классиков никто не приводил, только ссылались), нужно найти свою, оптимальную для себя, рабочую диафрагму (или несколько), в общем, создать свой стиль. Это сложно даже в случае со стандартной оптикой, с софтами же - на грани нереального.

Подробнее

угу, тоже хотел написать, что с софтобьективами надо сильно голову пеерформатировать, а капельный софтфильтр накрутил и снимай почти так-же как без фильтра.

зы: долго искал мягкорисующий ширик на сф/бф, пытался собрать перископы, в конце концов махнул рукой и стал пользоватся капельными фильтрами. Для нормального фокусного и длиннее есть и комерчески доступная мягкая оптикаи, ну и монокли/ахроматы/перископы всякие

Цитата:

от:webranner13
ДМБ. При всём уважении к пафосу ваших тут выступлений про голову сверху туловища, я вам напомню, что в кинематографе гораздо чаще используют фильтры, чем софт-обективы. И там так работают без исключения ВСЕ грамотные операторы. Причём, их бюджеты не сопоставимы с вашими. Они могут себе позволить всё. На выбор. Но работают с фильтрами. Этому учат операторов. Во всех странах. Это есть факт профессиональной практики. :) Не надо... Не отвечайте... Просто голову вашу включите и не пишите тут чушь.

Подробнее

мягкая оптика на киношном, узком, кадре и мягкая оптика на больших форматах работают сильно по разному, это не очевидно если не видеть картинки и не копать тему.

Урий. Омельченко. Детектед)

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Урий. Омельченко. Детектед)

Ну да, игрушки для мужчин, рубленные предложения, полный бред не по делу - это точно он. Наш вечнозабаненный мультиЛазарь снова живее всех живых.

"...их бюджеты не сопоставимы с вашими. Они могут себе позволить всё. На выбор. ..."
Дружище, открою Вам небольшой секрет: как правило, оператор, если только он не генеральный спонсор фильма, бюджета не имеет, а работает за зарплату. Он может хотеть все, что угодно, но продюсер скажет ему: "Х... тебе" и оператор станет снимать тем, что доступно.
Это несколько грубо, но это так. И, конечно, работать с софт-фильтрами проще.

Цитата:

от:ДМБ
Фраза "Почему просто не купит хороший телефон.." кажется гораздо менее нелепой...
Почему люди с головой в верхней части тела и с опытом фотографии периодически советуют купит фильтр или фотошопить вместо съёмки софтами - велика загадка есть.

Подробнее

Видимо это происходит потому, что результат использования фильтра и софт-объектива очень похож. Характерное отличие только в том, что у софтов блики в виде снежинок и фон всегда размыт из-за открытой диафрагмы.

Буду благодарен, если кто-нибудь даст ссылку на хорошую статью о съемке на софт-оптику.

Цитата:

от: Andry TLC
продюсер скажет ему: "Х... тебе" и оператор станет снимать тем, что доступно.

Это очень хорошая причина, но даже если продьюсер не знает этого волшебного слова, то возможны и следующие варианты:
- в прокате может не быть требуемых оператору стёкол. Прокатные конторы обычно поддерживают только те позиции, которые постоянно востребованны, а оборудование на картину сейчас практически всегда берётся в прокате.
- для работы с софтами нужно иметь хороший художественный вкус, а его крайне мало кто имеет даже из профессиональных операторов.
- даже если оператор имеет очень хороший художественный вкус, то у него в связи с большой загруженностью может просто не быть времени для вхождения в мир софта, что предполагает немалый опыт использования этих специфических стёкол.
- часто требуется тупой "дрим"-взгляд промеж ресниц режисёру, а не оператору и тогда этому оператору много проще налепить прокатный недорогой фильтр на привычный прокатный объектив и забабахать требуемую сцену.
- в кинематографе при "дрим"-взгляде на окружающий мир бывает нужно, чтобы это был именно мир, а не сплошное боке, то есть, резкость различных планов должна быть сопоставимой, что возможно только на довольно закрытых диафрагмах. Тут только "мутный фильтр".
- "эстетика" современного зрителя, воспитанного на шарплёной цифре и поп-корне не всегда хорошо сочетается с несколько абстракционной картинкой шедевров оптикостроения.
- да ещё до хрена вариантов, которые лишь являются пояснениями к абсурдному высказыванию/доводу Омельченко не по теме, но никак к самой теме не относятся

ЗЫ. Ну и создание неправильных объективов для крошечного кадра несопоставимо более трудное дело по сравнению с созданием неправильного объектива для БФ.

Во всяких порно-сценах часто можно встретить Dream-эффект.
Теперь фото-рушник, который встретит в кино такую сценку - начнет задумываться, вглядываться в характер изображения. И всё пропустит.

Цитата:

от:ДМБ

- для работы с софтами нужно иметь хороший художественный вкус, а его крайне мало кто имеет даже из профессиональных операторов.
- даже если оператор имеет очень хороший художественный вкус, то у него в связи с большой загруженностью может просто не быть времени для вхождения в мир софта, что предполагает немалый опыт использования этих специфических стёкол.
- "эстетика" современного зрителя, воспитанного на шарплёной цифре и поп-корне не всегда хорошо сочетается с несколько абстракционной картинкой шедевров оптикостроения.

Подробнее

Дмитрий Александрович, вышесказанное совершенно не сочетается с следующим Вашим высказыванием:
Цитата:

от:ДМБ

Почему люди с головой в верхней части тела и с опытом фотографии периодически советуют купит фильтр или фотошопить вместо съёмки софтами - велика загадка есть.

Подробнее

Хотя, предположу, что имело место эмоциональная реакция, дескать, замахнулись на святое - на софты.

[удалено]

Цитата:

от:webranner13
Attar
На самом деле мягкорисующая оптика, которая рассчитана работать на малый формат, работает совершенно так же, как такая же, рассчитанная работать на большой формат.
...
Вот, Пётр, тут показал примеры среднеформатного софта от Пентакса. Всё там красиво. И правильно. Ваши самодельные линзы тоже работают. Красиво и как вам нужно. И дело тут именно во вкусовых делах, а не по понятиям.

Подробнее

каждый художник (и профессионал) выбирает инструменты под свои потребности.

Писал о том, что работа мягкорисующей оптики на большом/среднм формате отличается от работы на узком формате/кропе/кинокадре - это сильно разные инструменты, и соответственно киношные тенденции не в полной степени переносимы на МФ/БФ.

И imho разница между узким кадром и большим форматом на "резкой оптике" меньше чем на "мутной оптике". Почему, тема отдельной ветки :)

ДМБ

- для работы с софтами нужно иметь хороший художественный вкус, а его крайне мало кто имеет даже из профессиональных операторов.
- даже если оператор имеет очень хороший художественный вкус, то у него в связи с большой загруженностью может просто не быть времени для вхождения в мир софта, что предполагает немалый опыт использования этих специфических стёкол.
- "эстетика" современного зрителя, воспитанного на шарплёной цифре и поп-корне не всегда хорошо сочетается с несколько абстракционной картинкой шедевров оптикостроения.

принцип вандерваальса
– Дмитрий Александрович, вышесказанное совершенно не сочетается с следующим Вашим высказыванием:

ДМБ

– Почему люди с головой в верхней части тела и с опытом фотографии периодически советуют купит фильтр или фотошопить вместо съёмки софтами - велика загадка есть.

принцип вандерваальса

– Хотя, предположу, что имело место эмоциональная реакция, дескать, замахнулись на святое - на софты.[/quote]

У Дмитрия Александровича именно в ЭТОТ раз ВСЁ наираспрекраснейшим образом сочетается. А эмоции всхлынувшие... А какие Вы хотите ещё эмоции, когда внаглую судите о джеме манго, совершенно не представляя себе, что это такое?