Soft фильтры против фотошопа

Цитата:

от: HotPixel
Отвечая на Ваш вопрос вопросом - а Вы НИКАКИМ фильтром не сделаете то, что я за 3 минуты сделаю в фотошопе.... :)

А причем тут фильтр? Я что-то говорил про фильтры? (:

[quot]И потом, а очего Вы считаете, что стеклянный фильтр - это последняя инстанция художественного совершенства?[/quot] Вы мне покажите, пожалуйста, где я это говорил. Во всех примерах, которые я привел нет ни Фотошопа, ни стеклянных фильтров. Только самодельные объективы, собранные по архаичным схемам.

[quot]К примеру, Мое Воображение, реализованное в фотошопе - может набрать куда больше баллов, к примеру. Такое возможно?[/quot] Нет пределов воображению...

[quot]Не, я не хаю фильтр. Меня останавливает высокая возможность попасть с ним впросак (моя ошибка, не фильтра), когдла по факту уже "открутить назад" невозможно.[/quot] А я не хвалю фильтры, я ими вообще не пользуюсь. А софт-объективами снимаю уже достаточно давно. Ежели считаю нужным, то просто дублирую нормальной резкой оптикой.

Дык вы сфоткайте мне с фильтром и без, я попытаюсь привести тот вариант который без фильтра к тому который с ним

Цитата:

от: Цых
Дык вы сфоткайте мне с фильтром и без, я попытаюсь привести тот вариант который без фильтра к тому который с ним

Дык, это не с фильтром, это сама оптика так рисует. И делать такой рисунок из "нормального" объектива в Фотошлепе - дело гнилое.

Вот, допустим, к пейзажу в сепии тот же сюжет, но "нормальным" объективом (Pentax DA 21/3.2 Limited):
Боюсь, что это Вам мало поможет (:

http://album.foto.ru/photos/19602/ вот здесь разместил файл разницы между тифф и джипег. Можно его посмотреть и при 100% увеличении. Контраст разницы увеличен. Если картинки смотреть при низком разрешении, то разница не сущесственна, но на больших форматах её видно. Портятся полутона, точнее переходы между полутонами. Видно это или нет определяется требованиями к конечному результату.
По поводу последующего размытия в зависимости от зоны фокуса повеселили. Каким образом из двумерной картинки взять информацию о трёхмерности сфотографированной модели? Масками будете рисовать?Это ж сколько слоёв городить придётся?
Самое интересное, что люди пользующиеся мягкорисующей оптикой, любят её и используют, а фотографы умеющие имитировать её в фотошопе почему то не делают этого. Так просто поиграются для интереса и всё на этом заканчивается. То есть результата нет. Покажите хоть одного фотошопного пиктореалиста.

вот здесь разместил файл разницы между тифф и джипег
--------------------
Зачем? Я вам описал мой опыт и результаты, а вы его зачем-то повторили. )) Тут уже был слепой тест, выкладывали пары - тиф-оригинал, и тиф сделанный из жопега, который в свою очередь был получен из тифа-оригинала. Фанаты тифа не отличили его от ЖПГ. )) Не желаете пройти такой же тест? И расставим все по местам окончательно.

Это ж сколько слоёв городить придётся?
-----------------------
Один ;)

То есть результата нет
-----------------------
Ну лично мне такой результат мало интересен. За других не могу говорить, да и вы всех людей не можете знать ))

Боюсь, что это Вам мало поможет (:
-------------------------
Сюжет другой, бликов нет на воде, потому что солнце сбоку уже а не сзади

полминуты ровно

Цитата:

от: Цых

Сюжет другой, бликов нет на воде, потому что солнце сбоку уже а не сзади

Уж извиняйте, чего было (: Когда снимал софт-объективом, как-то не задумывался, что возникнут такие проблемы.

[quot]полминуты ровно
[/quot] Ну, Вы бы еще поменьше размером картинку сделали ((:

И сравните теперь с рисунком перископа еще раз:
/?&author_id=71004&sort=date&page=2&next_photo_id=1170013&prev_photo_id=1164525

сравнил, говорю же, что на сюжете снятой перископом есть блики, в них собсна и вся прелесть снимка, а в том что вы мне дали их нет ))

Вот, вроде, с бликами:

Только моя картинка 1280*914. Свой вариант, пожалуйста, тоже в таком же разрешении. На предыдущем варианте просто ничего не видно.

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Ежели считаю нужным, то просто дублирую нормальной резкой оптикой.

Я именно это и имел в виду, что причина - не в оптике, а во мне самом :) Крутился-крутился насчет чтоб попробовать монокли, да как-то так и не срослось. Клевая это штука, конечно, но нужен живой учитель с коробкой оптики, чтоб самому разницу прочувсвовать/увидеть. А то так купишь/сделаешь ерунду, но будешь думать, что держишь бога за бороду :) Вот и живешь в многослойном шопе - то полируя, то блуря :)

Цитата:

от:HotPixel
Я именно это и имел в виду, что причина - не в оптике, а во мне самом :) Крутился-крутился насчет чтоб попробовать монокли, да как-то так и не срослось. Клевая это штука, конечно, но нужен живой учитель с коробкой оптики, чтоб самому разницу прочувсвовать/увидеть. А то так купишь/сделаешь ерунду, но будешь думать, что держишь бога за бороду :) Вот и живешь в многослойном шопе - то полируя, то блуря :)

Подробнее

Ну, ежели Вы в Москве, то заходите в гости, все покажу (: Все-таки полноразмерные картинки лучше, да и самому можно попробовать.

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Ну, ежели Вы в Москве, то заходите в гости, все покажу (: Все-таки полноразмерные картинки лучше, да и самому можно попробовать.

Спасибо большое, конечно, с удовольствием бы; нет, я не в Москве.
У-у-у... живи я в Москве, я б уже давно эту тему расковырял.
Зуд - как известно - тем сильнее, чем меньше возможность почесаться. Наверное, потому и зудит сильно :)
PS. Завтра, наверное, пойду брать полный антипод "софту" - 70-200/2,8 VR :) - тоже зудит, хотя и не сильно, поскольку этот зуд "чесабельный".

Цитата:

от: HotPixel

PS. Завтра, наверное, пойду брать полный антипод "софту" - 70-200/2,8 VR :).

Это не антипод. Если очень внимательно просмотреть с него картинку на открытой диафрагме , контровый свет, Вы увидете сферические аберрации в совсем мизерном чуть заметном количестве. Это делает картнку богаче, она не разваливается. Все объективы которые удалось попользовать с таким свойсвом были очень хороши.
Антиподом мягкой оптики можно считать Никкор 17-55/2.8, там сферические аберрации минимизированы, он даже в боке прорисовывает на светлых пятнах кольца, как на спиленном дереве.

Цитата:

от: МихаилАнтонович
Это не антипод. Если очень внимательно просмотреть с него картинку на открытой диафрагме , контровый свет, Вы увидете сферические аберрации в совсем мизерном чуть заметном количестве.

Вот, отсюда http://www.soerenhese.de/reviews/review-70-200.htm
Не сильно вижу, хотя здесь вообще ничерта не поймешь (ф/2,8) :

или здесь (правда, уже на ф/4) - соломинки, что в фокусе - вроде края держит резкие, без разводов :


А так, картинка на глаз приятная, конечно (ф/2,8) :


ПС. Что-то не особо могу найти примеров в контровом, даже на фликре не густо