Soft фильтры против фотошопа

Как на ваш взгляд, оправданно ли на цифру приобретать хороший soft фильтр, есть ли разница между оптическим эффектом смягчения и программным?

ИМХО любой програмный фильтр (типа Portraiture) превращает картинку в пластик. Для избежания данного эффекта неободимо долго мучатся со слоями, прозрачностью и т.п.

Цитата:

от: Adilka
ИМХО любой програмный фильтр (типа Portraiture) превращает картинку в пластик. Для избежания данного эффекта неободимо долго мучатся со слоями, прозрачностью и т.п.

А Вам не доводилось сравнивать "в лоб" с действием оптических софт фильтров? Естесственно, речь идёт о чисто субъективном восприятии разницы.

Цитата:

от: mowgli
А Вам не доводилось сравнивать "в лоб" с действием оптических софт фильтров? Естесственно, речь идёт о чисто субъективном восприятии разницы.

не оправданно.сделаете пару снимков и забудете.
из резкого снимка всегда успеете сделать бяку.(шЫдевр)

Нет, мне всегда было жалко денег на софт-фильтр.

Лучше приобретите софт-объектив, или ищите мягкорисующую оптику. Имитировать всё это фотошопом можно только теоретически, а практически, пока обрабатываете всё вдохновение пропадёт.
Софт-фильтр тоже компромиссный вариант, но приятнее фотошопа. Но иногда и может выдать бяку особенно на ярких рефлексах при применении в связке с широкоугольной оптикой.

Настоящий портретный ОБЪЕКТИВ, а тем более какой-нибудь спец.софтфокусный фотошопом не заменишь.
Накручивающийся же софтфильтр - заменится стопроцентно. и вообще никаких сложностей или недостатков или потерь времени. Плохо владеющие фотошопом могут воспользоваться готовыми плагинами.

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Лучше приобретите софт-объектив, или ищите мягкорисующую оптику. Имитировать всё это фотошопом можно только теоретически, а практически, пока обрабатываете всё вдохновение пропадёт.
Софт-фильтр тоже компромиссный вариант, но приятнее фотошопа. Но иногда и может выдать бяку особенно на ярких рефлексах при применении в связке с широкоугольной оптикой.

Подробнее

Спасибо за развернутый ответ! Задавая вопрос, исходил из таких же по смыслу предположений. Сейчас имеется nikkor 85 1.8, который резковат на прикрытых, и смена объектива на нечто более мягкорисующее в ближайшее время вряд ли состоится... Именно как компромисс рассматривается B+W Soft-Pro. Нет ли у кого практики использования данного фильтра?

Цитата:

от: mowgli
Как на ваш взгляд, оправданно ли на цифру приобретать хороший soft фильтр, есть ли разница между оптическим эффектом смягчения и программным?

Здесь были примеры цайсовским софтфильтром, довольно интересно, но и сам фильтр дорогой.
Поищите в гугле minolta 135 2.8 stf - выглядит интересней гораздо.

Указанный Вами фильтр может стоить дороже мягкорисующего объектива. А результата душевного Вы всё равно не получите. Можно даже из Юпитера-9 или другого объектива сделать мягкорисующий вариант , заменой заднего линзового блока на мениск с таким же фокусным расстоянием. Или ищите Солигор 100/2, Пентакон 135/2.8, Панколар 80/1.8.

Цитата:

от: norths
Здесь были примеры цайсовским софтфильтром, довольно интересно, но и сам фильтр дорогой.
Поищите в гугле minolta 135 2.8 stf - выглядит интересней гораздо.

Минольта стф, не совсем мягкорисующий. У него оптическая схема заточена на смягчение боке, то есть на лучшее его размытие, при этом зона фокусировки остаётся вполне резкой и микроконтраст вобщем сохраняется. Объектив уникальный, но он же дорогой, а человек ищет бюджетный вариант.
У Пентакса очень интересные софт-объективы, но тоже не дешёвые. Никкоры DC так же под тысячу долларов. Самый не дрогой из современных в этом классе , наверное, канон 135/2.8 софт.
Есть ещё не сильно дорогой Кенко 85/2.8. Минольта МД тоже дорогая. Так что ищите из приведённого выше списка. Пентакон можно за 2500руб. купить.Это не софт объективы, но на открытой у них присутствуют сферические аберрации.

Спасибо за советы, обязательно рассмотрю предагаемые Вами варианты, но это скорее из области "случайно попалось на барахолке"... А тут есть вариант приобретения вышеозначенного фильтра с ОЧЕНЬ хорошей, распродажной скидкой - чуть больше тысячи ежедневно деревенеющих.
Наверное, всё таки возьму его. Думается мне, что оптический эффект, сформированный до регистрации изображения матрицей, не есть тождественно програмной постобработке. Как получу результаты - обязательно отпишусь в этой ветке.

Видите разницу между этими снимками? Здесь в одном из них софт-эффект сделан в фотошопе за минуту, а в другом - эффект объектива.



Выводы делайте сами.
А вообще, я думаю можно сымитировать практически любой эффект свечения, и записать его в экшн для удобства.

Попробую угадать. Справа фотошоп. Угадал?

Цитата:

от: Цых
Выводы делайте сами.

Не знаю где там софт фокус, но на правом фото края двоятся неромантично

Цитата:

от:Цых
Видите разницу между этими снимками? Здесь в одном из них софт-эффект сделан в фотошопе за минуту, а в другом - эффект объектива.



Выводы делайте сами.
А вообще, я думаю можно сымитировать практически любой эффект свечения, и записать его в экшн для удобства.

Подробнее

Приведите пример с большим перепадом яркостей, то есть с сильно освещёнными пятнами, которые находятся на разных расстояниях от зоны фокусировки. И потом попробуйте имитировать это в фотошопе за 1 минуту. Фотошоп делает размытие не зависимо от зоны резкости, он тупо блюрит по всему кадру и степень этого размытия никак не зависит от яркостных характеристик зон изображения.
В целом согласен, имитировать можно любой рисунок, но затраченный ресурс будет не рентабелен, да и нет пока таких плагинов, грамотно дающих имитацию.
Мягкорисующая оптика она не только микроконтраст уменьшает, картинка и по цветовым переходам становится интереснее, после фотошопа такого эффекта не наблюдается.
И есть ещё одна особенность, при съёмке портретов, локализуется психологическое состояние фотографируемого в этот момент. То есть выявляется главная эмоция превуалирующая в человеке. При обработке фотошопом ничего такого не удаётся увидеть. Просто падает микроконтраст или резкость. Почти мистика.
Ещё момент такой , снимки мягкорисующей оптики требуют очень высокой степени передачи полутонов, увидеть это можно только при очень большом разрешении картинки. Шарпинг например сразу убивает картинку. Поэтому рассматривая картинку в мониторном разрешении увидеть разницу между имитацией и оптикой не просто.

Спасибо за примеры, хоть и мелковаты образцы, но если честно - разницу вижу. Но это ведь за минуту, возможно при более тщательном подходе будет лучше)
Да, экшены оч. удобная штука, но здесь, наверное, малоприменимая - нюансы освещения при обработке могут надругаться над универсальностью подхода)

Только что ещё раз посмотрел свои картинки. Удостоверился, что даже преобразование из тиф в джипег убивает прелесть изображения.
Вообще на сегодня самая тяжёлая проблема это печать таких изображений. Оптическая печать не доступна уже, а цифровая не обеспечивает широту полутонов. Может из-за того что машины печатают через джипег.

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Только что ещё раз посмотрел свои картинки. Удостоверился, что даже преобразование из тиф в джипег убивает прелесть изображения.
Вообще на сегодня самая тяжёлая проблема это печать таких изображений. Оптическая печать не доступна уже, а цифровая не обеспечивает широту полутонов. Может из-за того что машины печатают через джипег.

Подробнее

Ну у Вас и зрение! :)
Но это действительно имеет место быть, поскольку в алгоритме сжатия используются т.н. "психовизуальные" особенности человеческого зрения, только вот расчитаны они на просмотр с экрана ПРОСТО КАРТИНОК без претензии на художественность, для того и ведь и создавались, а в итоге jpeg приобрел статус стандарта в том числе и для печати, что действительно грустно.

Цитата:

от: МихаилАнтонович
цифровая не обеспечивает широту полутонов. Может из-за того что машины печатают через джипег.

ИМХО очень сильно зависит где и на чём печатают. Я печатаю 30х40 через фотосервис НР и мне нравится, полутона в том числе. А в фотокнигах сейчас можно получить качество глянцевых журналов, хоть под лупой рассматривать.