Soft фильтры против фотошопа

Фотошоп делает размытие не зависимо от зоны резкости, он тупо блюрит по всему кадру и степень этого размытия никак не зависит от яркостных характеристик зон изображения.
-------------------------------------
Ну вообще-то размытие можно сделать как угодно. Про блендинг слышали? Применяем и вот вам зависимость от яркостных характеристик )) А ленс блюр вам и блики сделает на ярких участках. И зависимость от зоны резкости можно сделать, пусть и сложнее.

Только что ещё раз посмотрел свои картинки. Удостоверился, что даже преобразование из тиф в джипег убивает прелесть изображения.
--------------------------------
Ниче он не убивает )) Переведите тиф в жопег и наложите сверху этот же тиф в режиме difference - получите черноту. Будет лишь мелкий разброс в 1 единицу яркости, гораздо реже в 2, еще реже в 3 (это видно по гистограмме будет). Так что не надо нам про эту мифическую разницу которую видно на мониторе )) Проверяли тут уже в топике. ))

По фоткам:
Еще кто-нибудь хочет угадать?

Цитата:

от:Цых
Видите разницу между этими снимками? Здесь в одном из них софт-эффект сделан в фотошопе за минуту, а в другом - эффект объектива.



Выводы делайте сами.
А вообще, я думаю можно сымитировать практически любой эффект свечения, и записать его в экшн для удобства.

Подробнее

И что с чем сравнивать?! Какие то невнятные снимки!

Цитата:

от: Aleksej75
И что с чем сравнивать?! Какие то невнятные снимки!

Ага, невнятные... M8 vs D3x... :D

Цитата:

от: mowgli
Как на ваш взгляд, оправданно ли на цифру приобретать хороший soft фильтр, есть ли разница между оптическим эффектом смягчения и программным?

А у меня другое соображение.

Ну, вот, накрутил фильтр, сфоткал. А позже видишь, что оно лучше было б без него. И что теперь?

А накручивать - раскручивать для кадого снимка - особливо если типа полурепортажа в церкви где - тоже не дело, где же столько времени взять?

В общем, под репортаж с фильтром нужна вторая камера с помощником :)

Мне вообще чулок больше всех нравится:

А вот тут уже Крута :D

Цитата:

от:HotPixel
А у меня другое соображение.

Ну, вот, накрутил фильтр, сфоткал. А позже видишь, что оно лучше было б без него. И что теперь?

А накручивать - раскручивать для кадого снимка - особливо если типа полурепортажа в церкви где - тоже не дело, где же столько времени взять?

Подробнее

Ээээ нет))
О репортаже речь вовсе не идёт)) Мне б и в голову такое не пришло))
А насчет "лучше было б без него" - ну вообще-то я понимаю, ЧТО я жду от фильтра прежде чем его накрутить)

да шняга все это...
и софт-фильтры и софт-объективы...
3 минуты и вы в Фотошопе имеете БОЛЕЕ предсказуемый результат..
во времена пленки, может быть это было актуально...
но как только появились сканеры для пленки.... а уж тем более цифра...
простой перевод денег - вместо того, чтобы действительно купить СТОящий объектив :D

По фоткам:
Еще кто-нибудь хочет угадать?

НУ ...как мне кажется левый шоп,потому как более грамотно разбос блюра.
раньше отсняв кадры с софт фильтром плевался,что не могу убрать это.заказчику пофигу наши предпочтения.хотя по правде ИНОГДА софт еффект необходим и сам под настроение подумывал о покупке таких линз. но к утру все проходило. :)

Цитата:

от: Цых
А вообще, я думаю можно сымитировать практически любой эффект свечения, и записать его в экшн для удобства.

Да можно, конечно. Проблема только в том, что на момент имитирования на софт-оригинал - которого нет - нужно глядеть. :)

Цитата:

от:Цых

Ниче он не убивает )) Переведите тиф в жопег и наложите сверху этот же тиф в режиме difference - получите черноту. Будет лишь мелкий разброс в 1 единицу яркости, гораздо реже в 2, еще реже в 3 (это видно по гистограмме будет). Так что не надо нам про эту мифическую разницу которую видно на мониторе )) Проверяли тут уже в топике. ))

Подробнее

Я это делал и не раз из интереса, теряется там информация и много её теряется. И 2-3 единицы яркостных это очень много для того чтобы испортить полутон. И данное вычитание не совсем верно, потому что монитор не отображает тёмные градации так явно, а вот когда выпавшие пиксели попадают в другую яркостную составляющую, там где они и должны быть, они становятся очень даже заметными, и картинка распадается , так же как от шарпа или заметных шумов. Это аналогично когда не хватает разрядности в приграничных к пересветам зонах. Мягкие плавные переходы очень чувствительны к подобным вещам. Думаете почему на цифре небо и закаты иногда получаются не лучшим образом.
Заметить такие дефекты в полутонах довольно трудно и уж точно это работа не под заказчика. Но именно этот момент делает совершенно бессмысленным разглядывание софт картинок на низком разрешении. Мало того испортить картинку с софт объектива очень легко, достаточно просто пройтись по ней шарпом.
Это самый сложный вид картинок, он требует самого высокого ДД, низких шумов и соответствующей постобработки. Печать проходит только на струйных принтерах или оптическая. И всё это на любителя, которых не так много, фотографы в основной массе своей ценят в рисунке резкость.
Имитация фотошопом или другими программами конечно возможна, но во первых это нужно уметь делать и делать так чтобы не заметили этой имитации, во вторых временные затраты могут быть и больше, в третьих - для любителя важна суть процесса, мне приятнее использовать разные свойства софт-оптики, чем сидеть за компьютером и делать всё это в фотошопе. Итак до тошноты хватает фотошопной работы с фотографиями, уже не до эффектов. Иначе мы придём к тому , что скоро закаты-рассветы начнём раскрашивать и всё остальное дорисовывать. Вижу я такие картинки постоянно, ну не живые они, видно что это раскрашенный рассвет или закат. Для иллюстраций сойдёт, но смотреть на них несколько раз уже не хочется, денатурат это.

Цитата:

от:HotPixel
А у меня другое соображение.

Ну, вот, накрутил фильтр, сфоткал. А позже видишь, что оно лучше было б без него. И что теперь?

А накручивать - раскручивать для кадого снимка - особливо если типа полурепортажа в церкви где - тоже не дело, где же столько времени взять?

В общем, под репортаж с фильтром нужна вторая камера с помощником :)

Подробнее

Постоянно такая фишка бывает, особенно по неопытности пользования мягкорисующей оптикой. Под неё же сюжет ещё найти нужно и подгадать момент, да и со степенью мягкости не ошибиться.
Поэтому софт-фильтры и неудобны. С софт объективами можно вполне оперативно сделать несколько вариантов кадра , в том числе и совсем без сферических аберраций. Хотел использовать софт-фильтры для получения мягкого рисунка на широкоугольной оптике, (так как только у Пентакса есть объектив софт-широкоугольный , да и редкость это), но не та картинка с фильтров, не устроила заметная анизотропность из-за широкого угла зрения. Поэтому фильтры лежат без дела.

Цитата:

от: Xuman
3 минуты и вы в Фотошопе имеете БОЛЕЕ предсказуемый результат..

Можно пример до и после, только не 100х200, как выше, а полноразмерный. Я слышал уже десятки раз эти заявления, но ни один не смог выкатить достойный пример. Вы, насколько я понял, можете. Продемонстрируете?

Цитата:

от: Цых

По фоткам:
Еще кто-нибудь хочет угадать?

Думаю шоп слева...

Цитата:

от:Xuman
да шняга все это...
и софт-фильтры и софт-объективы...
3 минуты и вы в Фотошопе имеете БОЛЕЕ предсказуемый результат..
во времена пленки, может быть это было актуально...
но как только появились сканеры для пленки.... а уж тем более цифра...
простой перевод денег - вместо того, чтобы действительно купить СТОящий объектив :D

Подробнее

+1
И как выше уже написали, "к утру все проходило..." :)))

Цитата:

от: Xuman
да шняга все это...
и софт-фильтры и софт-объективы...
3 минуты и вы в Фотошопе имеете БОЛЕЕ предсказуемый результат..

А вот так в Фотошлепе нарисуете? ((:


/?&author_id=71004&sort=date&page=2&next_photo_id=1170013&prev_photo_id=1164525


/?&author_id=71004&sort=date&page=3&next_photo_id=1072464


/?&author_id=71004&sort=date&page=3&next_photo_id=1125143&prev_photo_id=1106631

А с мешаниной из веточек вот так резберетесь в Фотошлепе?

/?&author_id=71004&sort=date&page=2&next_photo_id=1180457&prev_photo_id=1165430

А вот такое размытие заднего плана сделаете?


((:

нарисуем )) Ленс блюр с определенным порогом бликов и прозрачностью ))

2-3 единицы яркости достаточно - но их немного. буквально несколько точек на изображении )) Готов ставить много денег на то что вы не отличите тиф от сделанного из него жопега
Про нехватку разрядности позабавило )) Особенно в свете того что и жопег и тифф расматривается на 8-битном мониторе имея дела с РГБ в диапазоне от 0 до 255 ))

ЗЫ. К чему этот отвлеченный текст про ДД, печать и дорисовку?

Сыр - бор ни о чем! Я сегодня купил Маруми софт А. Цена 480 руб за размер 62мм Покупайте и радуйтесь. не понравится - в тумбочку!
А вообще софт фильтры стоят 400-600 руб.
А вот стоит ли софт фильтр брать B+W за 1100 руб? Думаю нет. Все таки софт... Хотя может и ошибаюсь

Цитата:

от: Цых
нарисуем )) Ленс блюр с определенным порогом бликов и прозрачностью ))

Хм. Нарисуйте (: Примеры, как говорится, в студию. Исходный кадр, описание действий и конечный результат.
С плавным уходом в нерезкость, характерным размытием заднего плана, кривизной поля...

Ну, типа вот этого:




(два варианта с разными значениями диафрагмы).

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Хм. Нарисуйте (: Примеры, как говорится, в студию.

Отвечая на Ваш вопрос вопросом - а Вы НИКАКИМ фильтром не сделаете то, что я за 3 минуты сделаю в фотошопе.... :)

И потом, а очего Вы считаете, что стеклянный фильтр - это последняя инстанция художественного совершенства? К примеру, Мое Воображение, реализованное в фотошопе - может набрать куда больше баллов, к примеру. Такое возможно?

Не, я не хаю фильтр. Меня останавливает высокая возможность попасть с ним впросак (моя ошибка, не фильтра), когдла по факту уже "открутить назад" невозможно.