Снимки одного размера с одинаковых по размеру матриц с разным количеством пикселей одним объективом! Встреча.

Цитата:

от: Samir Duran
Хотелось бы добавить, что примеры хорошо бы взять с какой-нибудь проверенной с т.з. разрешения линзы - например, с полтинника 50/1.4 зажатого до диафрагмы 5.6 на одинаковом сюжете...

Как раз думаю это не обязательно. Может даже лучше 18-55IS. Хочется развеньчать миф о якобы "требовательности" многопиксельных матриц к стеклу. И наглядно показать, что даже бутылочное стекло с разрешением полмегапикселя, хуже не станет при увеличении количества пикселей.

Если в Екатеринбурге есть желающие для проведения теста, я готов прийти с 500D и 50 1.4 например.

Или может в более крупном городе наберется кворум?! :D

Да, но это НЕ СЧИТАЯ ДИФРАКЦИИ.

Но реально "не считать" дифракцию получается только на весьма ширроких диафрагмах - не меньше 8.

То есть, дифракция Кенона 500Д и на f2.8 будет больше мылить, чем у Кенона 300Д и на f2.8, да только видно это будет под микроскопом и реально этим можно пренебречь.

А вот на f11 Вам, как владельцу 500Д, мало не покажется...

Напишу свое ИМХО. Все идет от объектива. Например в советское время считалось: объектив отличный - разрешает более 50 лин.мм, супер 70 лин.мм. Расчитаем теперь предел "разрешаемости" современных матриц. Исходим из того, что для гарантированного разрешения 1пары лин.мм нужно 3 пикселя. Получаем 50*3*50*3*23*15=7,8 мгп., если использовать супер объектив, то получаем 70*3*70*3*23*15= 15,... мгп. Используя дешевые зумы явно неразрешающие 50 лин.мм и получая заведомо лучшую матрицу, способную дать детали с супер объективов типа фикс мы получаем видимое на глаз мыло на более многомегапиксельных матрицах. Раньше этого ненаблюдалоь потому что имея 6мгп. и используя мою арифметику получаем, что для разрешения матрицы подобной 6 мгп. нужно разрешение объектива всвего 44 лин. мм, что могут даже средние зумы. Ну естественно, моя арифметика довольно условна. Условия все неучтены, но приблизительно так, а если для пары линий брать не 3 пикселя а четыре, что более правильно, то все еще более грустно. :D Поправте если неправ.

Цитата:

от:Samir Duran
Могут, могут. При неоптимальных алгоритмах даунсэмплинга. Главная засада состоит в том, что чаще всего они такие и есть. Вот взять минилаб норицу - там все резко только потому (с той же пленки) - что он после сканирования еще шарпенингом там жарит от души. Не исключаю того, что для снимков с многомегапиксельной матрицы шарпить нужно сильнее. Понимает ли это минилаб - вопрос.

Подробнее

Так можно вообще в тупик зайти. Думаю достаточно отресайзить 6, 10, 15 мп. до двух и сравнить. Алгоритм даунсемплинга можно оговорить.

Цитата:

от: super_boss
Наверно было бы здорово, приправить это примерами!

Ну МЛМ такое, что увеличения кол-ва пикселей на кропе уже перешагнуло допустимую (разумную) грань, опять же если не произойдет революции! Например на вашем 500Д 18-55 работает хуже (в плане резкости) чем на 350-400Д. А вот что твоится в сравнении 40-50Д

Интересно мнение. Поправлять не возьмусь, т.к. сам в непонятках, потому и интересуюсь...
Вы можете свою арифметику проиллюстрировать примерами: тут то-то, а вот тут то-то, разница видна невооруженным глазом?

Нашел только f10 в данный момент. Шарп не использован. В фотошоп не загружалось. Выдано прямо из конвертора из 15 мп. в 0.5 мп. 55-250 на коротком конце:

Цитата:

от: super_boss
Так можно вообще в тупик зайти. Думаю достаточно отресайзить 6, 10, 15 мп. до двух и сравнить. Алгоритм даунсемплинга можно оговорить.

Кстати, подумалось вот что. Если объектив разрешением в линиях на мм. покроет 15 мпикс - то в этом сравнении, скорее всего и выиграет он, интересно, действительно, понять какая картинка будет в случае, если объектив не кроет 15 мпикс.

И тут мы имеем интересное - получается, что в этих 15 мегапикселях часть информации - незначащая, чистый ленз блюр. Т.е. фактически-то мы больше информации об объекте не получили, так как объектив нам ее тупо не передал. А передал часть мыла, которое в дальнейшем РАВНОПРАВНО участвует в процессе даунсэмплинга (он же не понимает, где реально линия, а где ее обмылок) - поэтому и получается такая фигня. Ну это так, размышление на тему, не претендую на какую-то научную обоснованность.

Просто выходит, что с мыльного объектива, который максимум кроет 6 мпикс маломегапиксельная матрица принимает изображение в, допустим, 6 мпикс, а 15 мегапиксельная получает те же 6 мпикс информации + 9 мегапикселей ленз блюра. Так вот, из них мы НЕ ПОЛУЧИМ легким движением руки те содержательные 6 мпикс, а получим некий подшарпленный компот.
Но я, опять же, не претендую на полноту, если кто-то меня поправит - буду только рад.

Цитата:

от: Денис.Ру
Например на вашем 500Д 18-55 работает хуже (в плане резкости) чем на 350-400Д.
...

Нет. Не хуже. :D

Цитата:

от:Samir Duran
...
Просто выходит, что с мыльного объектива, который максимум кроет 6 мпикс маломегапиксельная матрица принимает изображение в, допустим, 6 мпикс, а 15 мегапиксельная получает те же 6 мпикс информации + 9 мегапикселей ленз блюра. Так вот, из них мы НЕ ПОЛУЧИМ легким движением руки те содержательные 6 мпикс, а получим некий подшарпленный компот...

Подробнее

Думаю, что нет. Во первых четкого разрешения стекла тем более равного по всему полю нет. Во вторых по моему мнению будь хоть 500 мп., хуже результат не станет. IMHO.
А 100 мп. не за такими уж и горами... :D
P.S. В этом "ленз блюре" может быть дополнительная информация. Так что все сводится опять к алгоритму ресайза. Да и даже самый дешевый 18-55IS дал прирост детализации при переходе с 10 на 15.

Цитата:

от:MekloN
Вот вам ясно и понятно, посему, думаю вас не затруднит сыпануть сюда примеров с одного стекла на одном сюжете, чтоб было всем понятно: вот кадр с 10 мпкс - на нем все зачипок, а вот с 15 мпкс - на нем мыло мыльное....

Подробнее

не будет нормальных примеров ;)

Цитата:

от: Денис.Ру
Ну МЛМ такое, что увеличения кол-ва пикселей на кропе уже перешагнуло допустимую (разумную) грань, опять же если не произойдет революции!

И Вы хотите продемонстрировать это на примере фотографий снятых на ИСО больше 100?!
То есть свести задачу к неразрешимой, добавив анализ соотношения деталей и шумов. Это уже из другой оперы. В данной ветке давайте хотя-бы с исо 100 и правильным экспонированием для начала определимся.

Цитата:

от:super_boss
Думаю, что нет. Во первых четкого разрешения стекла тем более равного по всему полю нет. Во вторых по моему мнению будь хоть 500 мп., хуже результат не станет. IMHO.
А 100 мп. не за такими уж и горами... :D
P.S. В этом "ленз блюре" может быть дополнительная информация.

Подробнее

Безусловно, но в каком количестве?
Ну в итоге мы опять приходим к качеству алгоритма даунсемплинга. Да, идеальный алгоритм даунсемплинга выберет из большего количества мегапикселей "лучшую" его часть. Только где ж их взять, идеальные-то...

Цитата:

от: super_boss
Нет. Не хуже. :D

Опровергните меня своим примером. Примерно таким же как я сюда выложил!

Я думаю, что многие участвующие в обсуждении данной темы недоговорились о том, что считать резкостью. Большинство считают, что это шарп. По моему резкость - это микродетализация, или проще говоря кол-во деталей на ед. площади, т.е. разрешающая способность, а в этом современные матрицы еще недостигли предела разрешения объективов но уже близки. Опять же из моей хитрой арифметики. :D А насчет примеров, к сожелению собственных нет, т.к. камер с разным количеством мгп нет. Всего одна :( . А так можно посмотреть примеры сержа смарта, когда он тестирует одну и туже линзу на пятаке и на кроповоых аппаратах. На пиксельпипере куча кадров с одинаковой линзой на ФФ и кропе например сигма 120-400 на фф супер, на кропе уже не айс. Те же отзывы людей на данном форуме о линзах, которые на открытой на ФФ звенят, а на кропе мыло. Это все оттуда же. Т.к. ФФ -12мгп=5 мгп кропа по плотности, т.е. разрешающей способности, а кроп соответственно выше разрешает, отсюда и выводы - на кропе мыло на ФФ блеск. Я думаю, что когда кроп по плотности сравняется с ФФ, то будет тоже самое типа " вот на пятаке попиксельно все супер было и на открытой немылило, а увеличили мгп и все ушло". Не ушло, просто на пятаке этих деталей небыло, которые появились при использовании многомегапиксельного аппарата (при условии объектива разрешающего матрицу). А если объектив неразрешает много мегапикселей появляются крики " мыло, мыло " итд.. Вот так я думаю дело обстоит. Если смог донести свою мысль в таком тексте, тогда гуд. ;)

Ваши примеры не по теме. А у меня в данный момент только 500D. Я уже предложил провести встречу и сделать примеры. От себя на данный момент могу предложить равчики с 500D. Я их уже предоставлял кстати Шварцнегеру.

По поводу резкости я не заметил, а вот контраст падает и картинка в целом от этого страдаеет. Чтобы добиться того контраста что дает матрица с меньшим количеством пикселей, приходится жертвовать деталями, шарпя фото. Хотя потеря контрастности бросается в глаза не при всяком освещении, но иногда разница большая.

Давайте тогда договоримся о каком мыле идет речь! О попиксельном кропе если, то это не в эту ветку. Здесь обсуждаем только два снимка одинакового размера. Например 4 мп.

Зачем приводить снимки с многомегапиксельной матрицы к маленькому размеру. Сравните обьектив на ФФ 12 мегапикселей и кроп 12 мегапикселей на открытой диафрагме (например 24-70)и вы увидите, что ФФ резче при одном и том же кол-ве деталей, потому что у 12мгп кропа выше требования к оптике по разрешению чем у такого же ФФ. Если брать так как вы хотите 4 мгп. То проще сделать так: возьмите снимок 6 мгп камеры и 15 мгп, после в фотошопе кропаните 15 до 6 (не ресайз а кроп) т.е. вырезать и увеличте в размере до 6 мгп снимка для сравнения воочию и увидете разницу.

Чего мудрить, "все украдено сделано до вас" ©
http://www.photozone.de/canon-eos/164-canon-ef-85mm-f18-usm-test-report--review?start=1
Смотрим разрешение, скажем, 85/1.8 на 8 мп и 15 мп камерах




Как видим, на 15 мп детализация выше. А резкость - вещь скользкая ;)