Снимаю Sony F717. Классный аппарат, все устраивает, кроме одного. Хочу более широкий угол обзора. Что выбрать из зеркалок? Какие меня ждут сюрпризы?

Цитата:

от:ДмитрийБ
[quot]А может, всё дело в шевелёнке?[/quot]

Не могу ничего отрицать, но у меня фотки получаются значительно резче, чем у моих знакомых на других аппаратах. Кстати, в основном на канонах.

Ну, справедливости ради следует отметить, что всматриваться нужно очень внимательно и на жк мониторе.

Подробнее

ржунимагу....
А вы что, свои снимки только на мониторах и смотрите?!

Тогда конечно, Сонька - классный аппарат! Можно найти еще лучче, главное, что бы картинка в монитор влезала
У знакомых, поди, цифромыльницы Кенон с матрицами от Сони... ;)

[quot]ржунимагу....
А вы что, свои снимки только на мониторах и смотрите?! [/quot]

Ачегоржатьто...

Да. Я смотрю свои фотки в основном на мониторе. В кругу семьи - на телевизоре. Печатаю я порядка 2% фоток. Это примерно 500 штук в год.

Насадка - вещь хорошая, но дорогая ( Олимпус), и тяжелая и дорогая ( СОНИ), дешевле и не очень качественные Rainox ( те что я пробовал)
Проблему широкого угла в 717 я решал панорамной семкой - 3-5 вертикальных кадра, в идеале со штатива, с 20-30 % перекртием, далее сшить в Panoramamarker и убрать лишнее :)

Цитата:

от: ДмитрийБ
Во! Точно! Видел я эту насадку. С ней аппарат превращается в ружье, точнее в базуку. Эта насадка даже вспышку закрывает.

Насадки типа это правильный выход, если во всем остальном сабж нравится.
Широкий угол нужен для съемок пейзажей и гордской архитектуры, где вспышка нафиг не нужна, а нужен штатив.

Цитата:

от: ДмитрийБ
Мне жена (которая очень любит фотографировать и у которой фотки получаются очень хорошие) сказала НЕТ.

...Хорошая у тебя жена, если хочет зеркалку.
Тогда зум типа 12-24 + камера по вкусу. + любые другие линзы по возможностям бюджета.

---
Сюрприз? ...Только один: линзы идущие в наборах с камерами типа 18-55, имхо по не лучше(я точно по широте угла не помню) чем оптика у твоей соньки-717

Цитата:

от: ДмитрийБ
Да. Я смотрю свои фотки в основном на мониторе. В кругу семьи - на телевизоре. Печатаю я порядка 2% фоток. Это примерно 500 штук в год.

Плодовито...
И где вы берете такую бездну сюжетов? Брессон, судя по всему, просто отдыхает 8)
Автор, ничего личного - просто интересно!

Цитата:

от:ДмитрийБ
Да, пора, видимо, переходить на зеркалку со сменными объективами. Вопросы мучают следующие.

Очень много любителей NIKON D70. Меня, однако, пугает, что в нем нет ISO 100. Кроме того, по DPreview Nikon хоть немного, но проигрывает.

Очень много любителей Canon, но тут меня пугает, что у них проблемы с автофокусом, и вообще их часто в этом форуме называют уродцами и приводят всякие другие аргументы.

Мне, честно говоря, уродца брать не хочется, а отсутствие ISO 100 мне кажется ОЧЕНЬ серьезным недостатком.

Теперь вот узнал, что у зеркалок проблемы с видоискателями (я ношу очки), и запыляются матрицы (интересно, как часто их нужно очищать?)

Может быть напишете, кто еще переходил с потребительского аппарата на зеркалку и как этот процесс проходил в смысле сюрпризов и разочарований?

Подробнее

на вкус на цвет товарищей нет. мне вон вообще кроме 7D minolta в руку ничего не легло но назвать 300D (или 350D) я бы не смог.
очки - я снимаю на пленочную зеркалку в очках и нечего страшного (3.5 с астигматизмом)
пыль - ищите поиском по форуму.
насколько широкий угол нужен ?
24 ? 20? 16?

Цитата:

от: ДмитрийБ
Да. Я смотрю свои фотки в основном на мониторе. В кругу семьи - на телевизоре. Печатаю я порядка 2% фоток. Это примерно 500 штук в год.

2%=500 штук в год. 100%=25000 в год. С размахом.

Т.е. обрабатывать Вы их не обрабатываете, с RAW ковыряться не будете, 20х30+ печатать тоже, цвета и всеобщая резкость Sony устраивает, смотреть на мониторе в десятикратном уменьшении или на телевизоре с PAL => 500 линий interlaced, и все что не устраивает - это угол?

Берите конвертор от Raynox, однозначно :)

ДмитрийБ, выше были упомянуты пленочные камеры - рациональное зерно есть абсолютно точно, это дешевле и эффективнее. Любая из цифрозеркалок, укладывающаяся в названный Вами бюджет, не имеет полноразмерной матрицы, зато имеет существенные цены на широкоугольные объективы. Светосильный широкоугольный зум на Никон (17-55 DX) стоит существенно больше 1К у.е. - может, стоит убедить жену и купить "базуку"? К тому же помнится, что счастливый обладатель 17-55 (Valerka, если не ошибаюсь), упоминал о геометрических искажениях на фокусных 17-21(22) мм.

Цитата:

от: ДмитрийБ
Да. Я смотрю свои фотки в основном на мониторе. В кругу семьи - на телевизоре. Печатаю я порядка 2% фоток. Это примерно 500 штук в год.

по ~100 штук в день без перерыва... круто...
зеркалка то тогдка нафиг?

на вопрос "что именно для вас ШИРОКИЙ угол" ответ вразумительный так и не дан
"как на мыльнице за 500 рублей" не ответ

а как давно у вас 717?
со скоростью 25000+ в год сколько нащёлкали на несколько ле? не дымится? не отваливается ничгего? 8)

Обычно когда человек пользуется каким-нибудь фотоаппаратом, он уже начинает понимать, что да как, а у вас как?

На Вашей Sony стоит

Экв. 38-190 мм для 35 мм камер F2.0-2.4 объектив Vario-Sonnar от Carl Zeiss.

Т.е., Ваш "широкий угол" - 38 мм.
У "типичных" "пленкомыльниц" и "цифромыльниц" тож минимальное фокусное ( "широкий угол" ) - 35мм, редко 24-28мм.

Цифрозеркалкам свойственен т.н. "кроп" - некий коефициент, который приводит к "удлинению" фокусного любого присоединяемого к такой зеркалке объектива. Этот коэфициент доходит до 1.7 у некоторых цифрозеркалок.

И тут начинаются трудности. Т.е., чтобы на "кропе" 1.7 получить фокусное 35мм нужно поставить объектив с фокусным 20мм. Чтобы получить 24мм/28мм (один из самых ходовых "широких" объективов), нужно соответсвенно поставить 14мм./17мм.

Ну а стоимость объективов (и оптическая сложность - число линз, конструкция и т.д.) резко растет начиная от 24мм - объективы 17мм и короче (хорошие) стоят вполне соизмеримо со стоимостью цифрозеркальной тушки, а то и превосходят ее в разы.

Вот такие пироги.

Цитата:

от:AlSmirnov
Ну а стоимость объективов (и оптическая сложность - число линз, конструкция и т.д.) резко растет начиная от 24мм - объективы 17мм и короче (хорошие) стоят вполне соизмеримо со стоимостью цифрозеркальной тушки, а то и превосходят ее в разы.

Подробнее

Что EF-S 10-22 (16-35 на любительском Кэноне), что Sigma 12-24 (20-38 на любительском Кэноне) стоят около $700.

28 мм. экв. так и за $50 можно получить.

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:AlSmirnov
Ну а стоимость объективов (и оптическая сложность - число линз, конструкция и т.д.) резко растет начиная от 24мм - объективы 17мм и короче (хорошие) стоят вполне соизмеримо со стоимостью цифрозеркальной тушки, а то и превосходят ее в разы.

Подробнее

Что EF-S 10-22 (16-35 на любительском Кэноне), что Sigma 12-24 (20-38 на любительском Кэноне) стоят около $700.

28 мм. экв. так и за $50 можно получить.

Подробнее

Зенитар Рыбий глаз
16мм
:P ;)

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:AlSmirnov
Ну а стоимость объективов (и оптическая сложность - число линз, конструкция и т.д.) резко растет начиная от 24мм - объективы 17мм и короче (хорошие) стоят вполне соизмеримо со стоимостью цифрозеркальной тушки, а то и превосходят ее в разы.

Подробнее

Что EF-S 10-22 (16-35 на любительском Кэноне), что Sigma 12-24 (20-38 на любительском Кэноне) стоят около $700.

28 мм. экв. так и за $50 можно получить.

Подробнее

Можно ссылку в студию - по ценам в $50 - я что-то не догнал... Это - стоимость автофокусного объектива такая? ;)
А - это Зенитар "Рыбий глаз"! Я понял!

Чтож, delx - всех благ!
;) ;) ;)

Цитата:

от: AlSmirnov
Можно ссылку в студию - по ценам в $50 - я что-то не догнал... Это - стоимость автофокусного объектива такая? ;)

EF-S 18-55, автофокусный и вполне на уровне других бюджетных зумов, за исключением экстремально дешевого конструктива. Полный e-bay. http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=4687&item=7505947189

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:AlSmirnov
Можно ссылку в студию - по ценам в $50 - я что-то не догнал... Это - стоимость автофокусного объектива такая? ;)

EF-S 18-55, автофокусный и вполне на уровне других бюджетных зумов, за исключением экстремально дешевого конструктива. Полный e-bay. http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=4687&item=7505947189

Подробнее

Простите, уважаемый, но я писал слово "хороший". А то, про что Вы пишите - называется просто - entry level. ;) А если еще проще - то г..о с линзами из пластмассы. ;)

Вот действительно качественный объектив-фикс на 17мм. - стоит порядка 380 долларей.

http://www.epinions.com/elec-Photo-Lenses-All-Tokina_AT-X_PRO_17mm_f3_5?sp=iother

Надеюсь, у Вас не поднимется рука сравнивать Ваш EF-S 18-55 с Tokina AT-X Pro?

;) ;) ;) ;) ;)

Цитата:

от:AlSmirnov
Простите, уважаемый, но я писал слово "качественный". А то, про что Вы пишите - называется просто - entry level. ;) А если еще проще - то г..о с линзами из пластмассы. ;)

Подробнее

Уважаемый AlSmirnov. 18-55 называется "бюджетный зум", более того у меня их было целых две штуки, и я их даже сравнивал с 17-40 и 10-22 каждый их которых в 10 раз дороже. Кстати "линзы из пластмассы" = клееная асферика есть в них всех, включая и $1000+ 16-35.

На f/5.6+ по центру кадра определить где что можно только по цвету (у 18-55 он более серый, но лучше чем у 28-135 за $400), по углам 10-22 > 17-40 > 18-55, но несущественно, заметно при рассмотрении на 200%. На f/8 разница еще меньше.

Сравнивать зумы с фиксами дело малополезное, но на f/8 все близки - http://wlcastleman.com/equip/reviews/20D/20Dlenses/17-85.htm

Уважаемый delx!

Что ж, давайте сравнивать зумы с зумами. У автора темы объектив как-никак Carl Zeiss да еще и 1/2 - 1/2.4, а Вы предлагаете ему купить тушку за ~800 долларов, и к ней объектив за 50 долларов с 1/3.5 - 1/5.6. Ну серьезно ли? Что он от этого выиграет? ;) По-моему - уж пусть лучше покупает ту же Sony 878. ;)

Если смотреть не на entry level - а на что-то более-менне соответсвующее его текущему объективу, то давайте пройдемся по ценам:
- Tamron SP AF 17-35mm F/2.8-4 Di LD Aspherical (IF) Zoom Lens - 470 долларов.
- Tokina Zoom Super Wide Angle AF 20-35mm f/2.8 AT-X 235AF Pro IF - 480 долларов
- Sigma Zoom Super Wide Angle 17-35mm f/2.8-4.0 EX DG Aspherical HSM - 500 долларов.
- Canon Zoom Super Wide Angle EF 17-40mm f/4L USM - 670 долларов
- Canon Zoom Super Wide Angle EF 16-35mm f/2.8L USM - 1350 долларов.

Вот такие пироги.

А, кстати, можно ведь поступить еще проще!

Если нету стойкой уверенности, что нужна именно цифрозеркалка - можно просто купить какую-нибудь "уширяющую насадку" от той же Sony, Tamron или Tokina - скажем, насадку 0,7х - получиться "угол" в 26мм - самое то!

А стоить это будет несоизмеримо меньше, чем цифрозеркалка с хорошим набором объективов, вспышкой, memory card и т.д. Скажем так на один порядок.
;)

Цитата:

от:AlSmirnov
Уважаемый delx!

Что ж, давайте сравнивать зумы с зумами. У автора темы объектив как-никак Carl Zeiss да еще и 1/2 - 1/2.4, а Вы предлагаете ему купить тушку за ~800 долларов, и к ней объектив за 50 долларов с 1/3.5 - 1/5.6. Ну серьезно ли? Что он от этого выиграет? ;) По-моему - уж пусть лучше покупает ту же Sony 878. ;)

Подробнее

Задвигаем ISO в 400, вот и получаем теже шумы и выдержки что с Carl Zeiss 1/2-2.4 (думаете он стоит дороже $50?) на Сони. Сомневаюсь что резкость и ХА будут намного хуже. Опять же "макро" с 18-55 покрупнее :)

При просмотре на экране 1200х800 обработанная картинка с 18-55 не будет отличаться от более дорогой оптики.