[quot]А вы снимали Самсунг 18-55?[/quot]
Да. Я писал об этом выше ;) Обычный темный КИТ-овый объектив, не отличающийся резкостью, что вообщем-то свойственно китам большинства камер, а вот 20-50 оказался приятным исключением (правда о нем, я сужу по тестам).
NEX-ом тоже нормально не снимал (пощелкал в магазине), так что тоже говорю, исключительно по тестам и фото, которые видел в сети (В соседней теме про NEX выложены очень показательные фото. Мыло по краям видно даже на ресайзах). Правда справедливости ради стоит заметить, что мыло по краям вполне нормальная вещь для кропнутых стекол, даже весьма дорогих (вопрос лишь в его степени и на каких диафрагмах оно исчезает)..
Сложный выбор.
Всего 264 сообщ.
|
Показаны 201 - 220
Re[Дрончик]:
Re[vasay]:
от:vasay
[quot]Объективы 55-200 со стабом и для зеркалок имеют длину 100 и более мм.[/quot]
Если Вы про никоновский телевичок, то он действительно 100мм.
http://foto.ru/nikon_af-s_55-200_mm_f_4-5.6g_if-ed_dx_vr_zoom.html
Однако, проблема с тем что между задними линзами объектива и матрицей должно быть расстояние - существует. Другое дело, что в походном положении у беззеркалки можно и придвинуть линзы к матрице (т.е. сложить объектив)
П.с. У Pentax K-X и Sony a33/a55 матричный стаб.Подробнее
И никоновский и кеноновский - любой "телевичок" со стабилизатором имеет длину от 100мм.
А бех стабилизатора - от 80. Сравнивать объективы со стабом и без - некорректно.
Проблемы никакой нет, все наоборот: в зеркалках специально принимались усилия, усложнялась оптическая схема, чтобы увеличить рабочий отрезок. А в беззеркалках схема может быть проще, по типу компактов.
Re[Дрончик]:
[quot]А в беззеркалках схема может быть проще, по типу компактов.[/quot]
У компактов матрицы маленькие. У беззеркалок большие. Объективу нужно создать более большое пятно.
[quot]Проблемы никакой нет, все наоборот: в зеркалках специально принимались усилия, усложнялась оптическая схема, чтобы увеличить рабочий отрезок. [/quot]
Спорить не буду. Но где-то читал (на каком-то иностранном сайте), что компактных зумов на беззеркалки не будет. Да и вообщем-то пока так оно и есть. Разве что за счет складных объективов Самсунг и Олик добиваются компактности.
Вон ультразум для NEX-а SEL-18200, бандура
Размеры (макс. диаметр x длина); мм 75,5×99
Вес; г 524
В тоже самое время Sony - DT 18-200 мм F3.5-6.3
Размеры (макс. диаметр x длина); мм 73x85,5
Вес; г 405,0
Да в первом есть стаб, во втором нет.
Стабнутый NIKON AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G DX IF-ED VR II
Размеры (Диаметр х Длина, мм) 77 x 96,5
Вес (г) 565
Т.е. если зумы на беззеркалки не больше, то и не меньше (кроме складных).
У компактов матрицы маленькие. У беззеркалок большие. Объективу нужно создать более большое пятно.
[quot]Проблемы никакой нет, все наоборот: в зеркалках специально принимались усилия, усложнялась оптическая схема, чтобы увеличить рабочий отрезок. [/quot]
Спорить не буду. Но где-то читал (на каком-то иностранном сайте), что компактных зумов на беззеркалки не будет. Да и вообщем-то пока так оно и есть. Разве что за счет складных объективов Самсунг и Олик добиваются компактности.
Вон ультразум для NEX-а SEL-18200, бандура
Размеры (макс. диаметр x длина); мм 75,5×99
Вес; г 524
В тоже самое время Sony - DT 18-200 мм F3.5-6.3
Размеры (макс. диаметр x длина); мм 73x85,5
Вес; г 405,0
Да в первом есть стаб, во втором нет.
Стабнутый NIKON AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G DX IF-ED VR II
Размеры (Диаметр х Длина, мм) 77 x 96,5
Вес (г) 565
Т.е. если зумы на беззеркалки не больше, то и не меньше (кроме складных).
Re[vasay]:
от:vasay
У беззеркалок есть "блины".
Но относительно качественный зум маленьким не сделать. Мало того при близкой оптической схеме, зум на беззеркалку будет даже длиннее (для того чтобы скомпенсировать расстояние от задней линзы до матрицы ) - пример темные телевички около 50-200мм:
Длина объективов для зеркалок где-то 85мм
http://foto.ru/tamron_af_55-200_f_4-5.6_di_ld_nikon.html
http://foto.ru/sigma_af_55-200mm_f4-5.6_dc_dlya_canon.html
http://foto.ru/sony_55-200_mm_f_4-5.6_sal-55200-2.html
Для беззеркалок где-то 100мм
http://foto.ru/samsung_ex-t50200sb.html
http://foto.ru/panasonic_h-fs045200.htmlПодробнее
А Вы не пробовали сравнить ЭФР этих объективов? В частности Панасоник 45-200мм (ЭФР 90-400мм) сравнивать с 200мм полуторного кропа абсолютно некорректно.
Re[Дрончик]:
Alvalk
[quot]А Вы не пробовали сравнить ЭФР этих объективов? В частности Панасоник 45-200мм (ЭФР 90-400мм) сравнивать с 200мм полуторного кропа абсолютно некорректно.[/quot]
Вполне корректно - я сравнивал ФР. И, кстати, у 4/3, была фора при прочих равных - он должен формировать меньшее пятно, но будем считать что она была скомпенсирована дополнительными 10мм.
А что на кропе1,5 и на 4/3 ЭФР различные - это уже другой разговор. И, кстати, довольно интересный (о том что объективы с одинаковыми ФР на 4/3 не становятся более теле, чем на КРОП1,5), но не для этой темы.
[quot]А Вы не пробовали сравнить ЭФР этих объективов? В частности Панасоник 45-200мм (ЭФР 90-400мм) сравнивать с 200мм полуторного кропа абсолютно некорректно.[/quot]
Вполне корректно - я сравнивал ФР. И, кстати, у 4/3, была фора при прочих равных - он должен формировать меньшее пятно, но будем считать что она была скомпенсирована дополнительными 10мм.
А что на кропе1,5 и на 4/3 ЭФР различные - это уже другой разговор. И, кстати, довольно интересный (о том что объективы с одинаковыми ФР на 4/3 не становятся более теле, чем на КРОП1,5), но не для этой темы.
Re[vasay]:
от:vasay
А что на кропе1,5 и на 4/3 ЭФР различные - это уже другой разговор. И, кстати, довольно интересный (о том что объективы с одинаковыми ФР на 4/3 не становятся более теле, чем на КРОП1,5), но не для этой темы.Подробнее
Ну если не для этой - то не стоило вообще упоминать этот бред. А то мы сейчас договоримся до того, что самые огромные объективы у мыльниц
Давайте так... если у ас есть какая-то особая нестандартная теория, но она не в тему - давайте ссылку, где это обсуждалось. Чтобы каждый мог почитать и сделать выводы. Иначе извините, но это выглядит, как пук в воду.
Тем более, что даже если рассмотреть Ваши примеры, с одинаковым именно ФР (не ЭФР) на объективах, что в корне неверно, то Ваша Сонька все равно проиграет, потому что внешние размеры измеряются по крайним выступам, коим в Панасонике является наплый под правую руку.
Достаточно посмотреть в какой точке тушки находится байонет у камер, и сразу все станет ясно
P.S. Я вообще не понимаю смысла спора о том, "у кого длинее"... телеобъектив.
Re[Дрончик]:
[quot] А то мы сейчас договоримся до того, что самые огромные объективы у мыльниц[/quot]
Я нигде такого не говорил :-)
[quot]если у ас есть какая-то особая нестандартная теория[/quot]
Да никакой нестандартной теории... Просто ЭФР - понятие маркетинговое, а не физическое. Вот возьмите Вы какой-нибудь советский объектив 50мм. Поставьте его через переходник на ФФ, КРОП1,5 и 4/3.
Сделайте кадры.
И что получите? Что меньшая матрица просто вырезает меньшую часть "пятна", формируемого изображения. Вы тоже самое можете сделать в фотошопе и это не приведет к ухудшению качества изображения. (тут, справедливости ради, стоит добавить, что верно это в случае одинаковой плотности пикселей (у сегодняшних 4/3 и Кроп1,5 она очень близка, ФФ имеет меньшую плотность в угоду больших рабочих ISO), или если плотность пикселей сильно больше разрешающей способности объектива).
Да, тогда, когда объектив делается специально под меньшую матрицу, задача инженерам упрощается - не надо делать такое большое "пятно". Проще бороться с замыливанием краев.
Я нигде такого не говорил :-)
[quot]если у ас есть какая-то особая нестандартная теория[/quot]
Да никакой нестандартной теории... Просто ЭФР - понятие маркетинговое, а не физическое. Вот возьмите Вы какой-нибудь советский объектив 50мм. Поставьте его через переходник на ФФ, КРОП1,5 и 4/3.
Сделайте кадры.
И что получите? Что меньшая матрица просто вырезает меньшую часть "пятна", формируемого изображения. Вы тоже самое можете сделать в фотошопе и это не приведет к ухудшению качества изображения. (тут, справедливости ради, стоит добавить, что верно это в случае одинаковой плотности пикселей (у сегодняшних 4/3 и Кроп1,5 она очень близка, ФФ имеет меньшую плотность в угоду больших рабочих ISO), или если плотность пикселей сильно больше разрешающей способности объектива).
Да, тогда, когда объектив делается специально под меньшую матрицу, задача инженерам упрощается - не надо делать такое большое "пятно". Проще бороться с замыливанием краев.
Re[vasay]:
от: vasay
(тут, справедливости ради, стоит добавить, что верно это в случае одинаковой плотности пикселей (у сегодняшних 4/3 и Кроп1,5 она очень близка).
Да ну, бросьте... Ни фига она не очень близка. Хотя можно, конечно, выцепить крайние варианты того и другого. Но в целом плотность отличается вполне прилично.
от: vasay
Да, тогда, когда объектив делается специально под меньшую матрицу, задача инженерам упрощается - не надо делать такое большое "пятно". Проще бороться с замыливанием краев.
Т.е. Вы признаете, что микро 4/3 тут в выигрыше?
Re[Дрончик]:
[quot]Да ну, бросьте... Ни фига она не очень близка. Хотя можно, конечно, выцепить крайние варианты того и другого. Но в целом плотность отличается вполне прилично.[/quot]
Крайние - это Panasonic Lumix DMC GH2, стоящий неадекватных денег? Ну так его 16МП скоро противопоставят 24МП на кропе (вот только смысыл в этих МП? Лучшеб над чувствительностью и цветами работали, но маркетинг, чтоб его.......)
А так, сейчас стандарт для 4/3 - 12мп. Бюджетные кропы 14-18МП при ощутимом выигрыше в рабочих ISO (к сожалению, к NX это не относиться).
[quot]Т.е. Вы признаете, что микро 4/3 тут в выигрыше?[/quot]
По габаритам небольшой имеется, а вот по цене....
Крайние - это Panasonic Lumix DMC GH2, стоящий неадекватных денег? Ну так его 16МП скоро противопоставят 24МП на кропе (вот только смысыл в этих МП? Лучшеб над чувствительностью и цветами работали, но маркетинг, чтоб его.......)
А так, сейчас стандарт для 4/3 - 12мп. Бюджетные кропы 14-18МП при ощутимом выигрыше в рабочих ISO (к сожалению, к NX это не относиться).
[quot]Т.е. Вы признаете, что микро 4/3 тут в выигрыше?[/quot]
По габаритам небольшой имеется, а вот по цене....
Re[Alvalk]:
от: Alvalk
Т.е. Вы признаете, что микро 4/3 тут в выигрыше?
Всё равно нужно обеспечить нужное оптическое разрешение на матрице. Ведь теоретически FF обьектив разрешает на mFT матрицу в 2 раза меньше линий чем на FF - при сегодняшней мегапиксельности это заметно. Вон на аглицком http://www.dvxuser.com обсуждают что китовые стекла на Panasonic GH разрешают лучше чем фиксы Canon FD - вполне возможно, но на 1.5 кропе ситуация думаю была б другая.
Re[vasay]:
от: vasay
Крайние - это Panasonic Lumix DMC GH2, стоящий неадекватных денег?
Ну вообще-то он с "обычным" китом 14-42мм стоит приблизительно как Сони А55, которую Вы вовсю пиарите (некоторые перегибы в ценах отдельных продавцов учитывать не будем)
Так что ничего неадекватного не вижу.
от: vasay
Ну так его 16МП скоро противопоставят 24МП на кропе (вот только смысыл в этих МП? Лучшеб над чувствительностью и цветами работали, но маркетинг, чтоб его.......)
Насчет противопоставят - ну пока это случится, и Панасоник чего-нибудь нового выкатит. Ничто не стоит на месте. Так что давайте объективно отталкиваться от того, что есть в данный момент.
А вот насчет гонки мегапикселей соглашусь. Надо бы поменьше. Однако такой путь (меньше Мп) для производителя - это полный провал. Потому что большинству народа подавай Мп.
Вот ведь и Вы сейчас говорите, что Панасонику противопоставят больше Мп. И что с того? Для чего? С одной стороны говорите, что это нафиг не надо, с другой - выдаете это за плюс. Вы уж определитесь ;)
Re[Дрончик]:
[quot]Ну вообще-то он с "обычным" китом 14-42мм стоит приблизительно как Сони А55[/quot]
Ну, пока минимальные цены отличаются процентов на 30. И судя по ценам других панасоников - ситуация такой и останется.
[quot]которую Вы вовсю пиарите[/quot]
исключительно в сравнении с nx100, c меньшими беззеркалками даже сравнивать не пытаюсь (тут я пиарю NX100 :D ).
[quot]
Вот ведь и Вы сейчас говорите, что Панасонику противопоставят больше Мп. И что с того? Для чего? С одной стороны говорите, что это нафиг не надо, с другой - выдаете это за плюс. Вы уж определитесь[/quot]
Я не выдаю это за плюс. Я просто констатирую факт, что в определенный момент времени технические возможности позволяют добиться определенной плотности пикселей при определенных рабочих ISO . Т.е. если фиксировать ISO, то с ростом размера матрицы будет расти и многопиксельность.
Кстати, ща посмотрел тесты на dxomark.com - разве у GH1 матрица отличалась от той что стоит в большинстве 4/3 ? Если да и dxomark.com не накасячил где-то в тестах, то повышении мегапиксельности не пошло GH2 на пользу:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/669|0/(appareil2)/630|0/(appareil3)/677|0/(onglet)/0/(brand)/Panasonic/(brand2)/Panasonic/(brand3)/Panasonic
Потери и в рабочих ISO и в динамическом диапазоне.
Ну, пока минимальные цены отличаются процентов на 30. И судя по ценам других панасоников - ситуация такой и останется.
[quot]которую Вы вовсю пиарите[/quot]
исключительно в сравнении с nx100, c меньшими беззеркалками даже сравнивать не пытаюсь (тут я пиарю NX100 :D ).
[quot]
Вот ведь и Вы сейчас говорите, что Панасонику противопоставят больше Мп. И что с того? Для чего? С одной стороны говорите, что это нафиг не надо, с другой - выдаете это за плюс. Вы уж определитесь[/quot]
Я не выдаю это за плюс. Я просто констатирую факт, что в определенный момент времени технические возможности позволяют добиться определенной плотности пикселей при определенных рабочих ISO . Т.е. если фиксировать ISO, то с ростом размера матрицы будет расти и многопиксельность.
Кстати, ща посмотрел тесты на dxomark.com - разве у GH1 матрица отличалась от той что стоит в большинстве 4/3 ? Если да и dxomark.com не накасячил где-то в тестах, то повышении мегапиксельности не пошло GH2 на пользу:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/669|0/(appareil2)/630|0/(appareil3)/677|0/(onglet)/0/(brand)/Panasonic/(brand2)/Panasonic/(brand3)/Panasonic
Потери и в рабочих ISO и в динамическом диапазоне.
Re[vasay]:
от: vasay
По габаритам небольшой имеется, а вот по цене....
Ну если мерить по реальному фокусному расстоянию почему бы не сравнить размеры ну например Панаблина 20мм F/1.7 и скажем Sigma 20mm F/1.8?
Ну и по цене и по качеству картинки, кстати, то же
Re[Ratso]:
от:Ratso
Ну если мерить по реальному фокусному расстоянию почему бы не сравнить размеры ну например Панаблина 20мм F/1.7 и скажем Sigma 20mm F/1.8?
Ну и по цене и по качеству картинки, кстати, то жеПодробнее
Сравнил оба, жуть:)) Кстати не факт если эту сигму прикрутить к беззеркалке то Панаблин по картинке выиграет, а вот на ФФ нацепить этот блин будет проблематично. Да и приятнее с сигмой рабоать на ФФ чем с паноблином на PL2, несравнимо приятнее.... Системы разные, любое сравнение берд...
Re[Дрончик]:
Ratso
[quot]Ну если мерить по реальному фокусному расстоянию почему бы не сравнить размеры ну например Панаблина 20мм F/1.7 и скажем Sigma 20mm F/1.8?[/quot]
Так про размеры блинов я ничего не говорил - реально зачет за компактность. Я имел ввиду что зумы компактными не получаются для беззеркалок (разве что есть складные ).
Насчет качества - эта сигма им не блистает. Оценки у нее плохие. Панас 20мм считается весьма хорошим... Однако есть одно НО! Расплата за компактность - жуткая дисторсия, которая корректируется программным обеспечением камеры (интересно, олики тоже корректируют?).
[quot]Ну если мерить по реальному фокусному расстоянию почему бы не сравнить размеры ну например Панаблина 20мм F/1.7 и скажем Sigma 20mm F/1.8?[/quot]
Так про размеры блинов я ничего не говорил - реально зачет за компактность. Я имел ввиду что зумы компактными не получаются для беззеркалок (разве что есть складные ).
Насчет качества - эта сигма им не блистает. Оценки у нее плохие. Панас 20мм считается весьма хорошим... Однако есть одно НО! Расплата за компактность - жуткая дисторсия, которая корректируется программным обеспечением камеры (интересно, олики тоже корректируют?).
Re[vasay]:
Просто все эти сравнения реальных фокусных растояний с размерами от диавола ))
То что на матрице 4/3 телевики лучше уже давно озвученный, не одним человеком, факт.
Просто при тех же размерах, телевик берет больше в два раза без всяких телеконвертеров на большИе расстояния с нормальной светосилой.
Минусы такого подхода тоже есть - матрица меньше, шумов на hi-iso больше. В темном лесу или спорт в помещении особо не поснимаешь.
Но для ЭФР объективы крайне компактны. Чего стоит только 200-600 (100-300).
То что на матрице 4/3 телевики лучше уже давно озвученный, не одним человеком, факт.
Просто при тех же размерах, телевик берет больше в два раза без всяких телеконвертеров на большИе расстояния с нормальной светосилой.
Минусы такого подхода тоже есть - матрица меньше, шумов на hi-iso больше. В темном лесу или спорт в помещении особо не поснимаешь.
Но для ЭФР объективы крайне компактны. Чего стоит только 200-600 (100-300).
Re[Дрончик]:
Ratso
[quot]То что на матрице 4/3 телевики лучше уже давно озвученный, не одним человеком, факт.
Просто при тех же размерах, телевик берет больше в два раза без всяких телеконвертеров на большИе расстояния с нормальной светосилой.
Минусы такого подхода тоже есть - матрица меньше, шумов на hi-iso больше. В темном лесу или спорт в помещении особо не поснимаешь.
Но для ЭФР объективы крайне компактны. Чего стоит только 200-600 (100-300).[/quot]
Вот как раз это и не совсем верно.
Если камеры будут примерно с одной плотностью пикселей на матрице (считаем что объективы хорошие и разрешают матрицу).
Для справки расстояние между пикселями:
Canon EOS EOS 550D: 4.17 µm (у Canon КРОП 1,6)
Panasonic Lumix DMC G2: 4.31 µm
Canon EOS 500D: 4.68 µm
Sony SLT Alpha 55: 4.77 µm
то, скажем ФР 300мм (так называемые 600ФР) на 4/3 даст тоже самое, что ФР 300мм (так называемое 450 ЭФР) на кроп 1,5, после обрезания краев ;)
п.с. относительно недорогие длиннофокусные объективы в реальных условиях редко могут разрешить даже 10мп на КРОП1,5, к тому же, у недорогих телевичков как правило весьма темный длинный конец, а выдержку ставить нужно маленькую, чтоб избежать смаза, что требует повышения ISO даже днем.
т.е. на детализации реальных фото размер пикселя не скажется (разве что в студийных тестах).
п.п.с. На самом деле я вовсе не против 4/3 - вполне адекватный формат сенсора, который может дать вполне приличное качество при уменьшении размеров носимого оборудования. Но текущая ценовая политика Оли и Панасоника совсем не радуют. Стекла слишком дорогие для системы нацеленной на любителя.
[quot]То что на матрице 4/3 телевики лучше уже давно озвученный, не одним человеком, факт.
Просто при тех же размерах, телевик берет больше в два раза без всяких телеконвертеров на большИе расстояния с нормальной светосилой.
Минусы такого подхода тоже есть - матрица меньше, шумов на hi-iso больше. В темном лесу или спорт в помещении особо не поснимаешь.
Но для ЭФР объективы крайне компактны. Чего стоит только 200-600 (100-300).[/quot]
Вот как раз это и не совсем верно.
Если камеры будут примерно с одной плотностью пикселей на матрице (считаем что объективы хорошие и разрешают матрицу).
Для справки расстояние между пикселями:
Canon EOS EOS 550D: 4.17 µm (у Canon КРОП 1,6)
Panasonic Lumix DMC G2: 4.31 µm
Canon EOS 500D: 4.68 µm
Sony SLT Alpha 55: 4.77 µm
то, скажем ФР 300мм (так называемые 600ФР) на 4/3 даст тоже самое, что ФР 300мм (так называемое 450 ЭФР) на кроп 1,5, после обрезания краев ;)
п.с. относительно недорогие длиннофокусные объективы в реальных условиях редко могут разрешить даже 10мп на КРОП1,5, к тому же, у недорогих телевичков как правило весьма темный длинный конец, а выдержку ставить нужно маленькую, чтоб избежать смаза, что требует повышения ISO даже днем.
т.е. на детализации реальных фото размер пикселя не скажется (разве что в студийных тестах).
п.п.с. На самом деле я вовсе не против 4/3 - вполне адекватный формат сенсора, который может дать вполне приличное качество при уменьшении размеров носимого оборудования. Но текущая ценовая политика Оли и Панасоника совсем не радуют. Стекла слишком дорогие для системы нацеленной на любителя.
Re[Дрончик]:
Всем ОГРОМНОЕ спасибо за помощь в выборе!
В скором времени будет куплен NX100 с 20-50мм объективом и вспышкой sef15
В скором времени будет куплен NX100 с 20-50мм объективом и вспышкой sef15
Re[vasay]:
[quot]Ну, пока минимальные цены отличаются процентов на 30. И судя по ценам других панасоников - ситуация такой и останется. [/quot]
ну 30 процентов вы перегнули:) сони стоит в районе 28. gh2 я купил в за 31800. покупал в России и с нормальной гарантией как и от магазина, так и от панасоника.
[quot]Кстати, ща посмотрел тесты на dxomark.com - разве у GH1 матрица отличалась от той что стоит в большинстве 4/3 ? Если да и dxomark.com не накасячил где-то в тестах, то повышении мегапиксельности не пошло GH2 на пользу:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/C...
Потери и в рабочих ISO и в динамическом диапазоне. [/quot]
очень сильно сомневаюсь по поводу вашего заявления про исо. у панаса очень огромный прогресс если сравнивать с m4/3 и 4/3. я был крайне удивлен.
ну, а по поводу дорогой оптики. у нас цены в рашке просто дурные. в B&H если переводить на наши рубли блинчик 20 1.7 9500 рублей, макрушки с надписью лейка 23000, сверхширик 7-14 в районе 28000, 100-300 15000 руб. смотря на аналогичные объективы из взрослых систем К и Н не вижу ничего дорогого. ну разве что блинчик не может по цене тягаться с 50 1.8
ну 30 процентов вы перегнули:) сони стоит в районе 28. gh2 я купил в за 31800. покупал в России и с нормальной гарантией как и от магазина, так и от панасоника.
[quot]Кстати, ща посмотрел тесты на dxomark.com - разве у GH1 матрица отличалась от той что стоит в большинстве 4/3 ? Если да и dxomark.com не накасячил где-то в тестах, то повышении мегапиксельности не пошло GH2 на пользу:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/C...
Потери и в рабочих ISO и в динамическом диапазоне. [/quot]
очень сильно сомневаюсь по поводу вашего заявления про исо. у панаса очень огромный прогресс если сравнивать с m4/3 и 4/3. я был крайне удивлен.
ну, а по поводу дорогой оптики. у нас цены в рашке просто дурные. в B&H если переводить на наши рубли блинчик 20 1.7 9500 рублей, макрушки с надписью лейка
23000, сверхширик 7-14 в районе 28000, 100-300 15000 руб. смотря на аналогичные объективы из взрослых систем К и Н не вижу ничего дорогого. ну разве что блинчик не может по цене тягаться с 50 1.8Re[Дрончик]:
[quot]ну 30 процентов вы перегнули сони стоит в районе 28. gh2 я купил в за 31800. покупал в России и с нормальной гарантией как и от магазина, так и от панасоника.[/quot]
a55 kit - от 23тр в магазине.
Тушку до нг я взял за 20500р. Немного левым путем, но тоже со всеми гарантиями.
[quot]очень сильно сомневаюсь по поводу вашего заявления про исо. у панаса очень огромный прогресс если сравнивать с m4/3 и 4/3. я был крайне удивлен.[/quot]
Заявление не мое. А насчет шумов - даже если так и есть, за счет большего числа пикселей шумы давить на GH2 будет проще чем на GH1.
a55 kit - от 23тр в магазине.
Тушку до нг я взял за 20500р. Немного левым путем, но тоже со всеми гарантиями.
[quot]очень сильно сомневаюсь по поводу вашего заявления про исо. у панаса очень огромный прогресс если сравнивать с m4/3 и 4/3. я был крайне удивлен.[/quot]
Заявление не мое. А насчет шумов - даже если так и есть, за счет большего числа пикселей шумы давить на GH2 будет проще чем на GH1.